社会主義批判

社会主義批判とは、社会主義経済や社会主義組織モデルとその実現可能性、およびそのようなシステムを採用した場合の政治的、社会的影響に対する批判のことである。批判の中には、必ずしもシステムとしての社会主義に向けられているわけではなく、社会主義運動、政党、または既存の国家に向けられているものもある。批評家の中には、社会主義は経済計算問題や社会主義計算論争など、理論的根拠に基づいて批判されるべき純粋に理論的な概念であると考える者もいるが、一方で、特定の歴史的例が存在し、それらは実際的根拠に基づいて批判できると主張する者もいる。社会主義には多くの種類があるため、ほとんどの批判は特定の種類の社会主義、すなわち指令経済やソビエト型経済の経験に焦点を当てているが、これはすべての形態の社会主義に当てはまるとは限らない。なぜなら、異なる社会主義モデルが、財産所有権、経済調整、および社会主義の達成方法などの問題をめぐって互いに対立するからである。特定の社会主義モデルの批評家は、異なる種類の社会主義の支持者である可能性がある。

オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによれば、貨幣、金融計算、市場価格設定を使用しない経済システム（特に中央集権的な経済計画）は、資本財を効果的に評価して生産を調整することができないため、彼の見解では、そもそも経済計算を行うために必要な情報が不足しているため社会主義は不可能である。^{[1] [2]}経済計画に基づく社会主義システムに対するもう1つの中心的な議論は、分散した知識の使用に基づいている。この見解では、情報を中央機関で集約して経済全体の計画を策定するために効果的に使用することはできないため、社会主義は実現不可能である。なぜなら、そうすると価格シグナルが歪んだり、存在しなくなるからである。これは経済計算問題として知られている。^{[3]他の経済学者は、}新古典派経済学に基づく社会主義モデルが、経済均衡とパレート効率という誤った非現実的な仮定に依存していると批判している。^[4]

哲学者の中には、社会主義の目的を批判し、平等は個人の多様性を侵食し、平等な社会を確立するには強い強制力が必要になると主張している者もいる。^[5]多くの批評家は、共産主義体制下での大量殺戮を社会主義の告発と指摘している。一部の社会主義者は、大量殺戮は異常だと反論し、大量殺戮は資本主義と帝国主義によって引き起こされたと主張し、また、大量殺戮は彼らが支持する社会主義モデルではないと言う者もいる。経済自由主義者と右派自由主義者は、生産手段の私有と市場取引を、自由と解放の概念の中心となる自然的実体または道徳的権利と見なし、資本主義の経済力学を不変かつ絶対的なものと見なしている。その結果、彼らは生産手段の公有と経済計画を自由の侵害と認識している。^{[6] [7]}

経済計算問題とは、一部の社会主義に存在する中央集権的な経済計画に対する批判である。1854年にプロイセンの経済学者ヘルマン・ハインリヒ・ゴッセンによって初めて提唱された。^{[8] [9] [10]その後1902年にオランダの経済学者}ニコラース・ピアソンによって解説され、^{[11] [12]} 1920年にはルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによって^{[2] [10]}、後にフリードリヒ・ハイエクによって解説された。^[13]ここで言及されている問題は、経済において資源をどのように合理的に分配するかという問題である。自由市場は価格メカニズムに依存しており、人々は特定の商品やサービスに対して支払う意思に基づいて、資源をどのように分配するかを個別に決定する能力を持っている。価格には、資源の豊富さやその望ましさ（需要と供給）に関する埋め込まれた情報が含まれており、それが今度は、個人の合意に基づく決定に基づいて、不足や余剰を防ぐ修正を可能にする。ミーゼスとハイエクは、これが唯一の解決策であり、市場価格から得られる情報がなければ、社会主義は資源を合理的に配分する方法を欠いていると主張した。この批判に賛同する人々は、それが社会主義の反証であり、社会主義計画経済が機能しないことを示していると主張する。この論争は1920年代と1930年代に激化し、その特定の時期の論争は経済史家によって「社会主義計算論争」として知られるようになった。^[14]

ミーゼスは1920年の有名な論文「社会主義国家における経済計算」で、社会主義経済における価格設定システムは必然的に欠陥があると主張した。なぜなら、政府が生産手段を所有すると、資本財は社会主義システムでは単に内部的な財の移動であり、最終財とは異なり「交換対象」ではないため、価格がつかめず、したがって中央計画者は利用可能な資源を効率的に配分する方法を知らないため、システムは必然的に非効率になるからだ。^[14]これにより、彼は「社会主義国家では合理的な経済活動は不可能である」と宣言した。^[2]ミーゼスは1922年の著書「社会主義、経済的および社会学的分析」で社会主義に対する批判をより完全に展開した。^[15]

ミーゼスは、計画経済に基づく社会主義体制は価格シグナルの欠如により資源を効果的に配分することができないと主張した。生産手段は単一の主体によって管理されるため、計画経済における資本財の価格を概算することは不可能である。彼の主張は、経済計算の問題、つまり社会主義政府が複雑な経済を組織するために必要な経済計算を行うことが不可能であるために、社会主義は経済的に失敗するに違いないというものであった。ミーゼスは、市場経済がなければ、資本財を最も生産的な用途に合理的かつ効率的に配分するために不可欠であると考えられていた機能的な価格体系は存在しないと予測した。ミーゼスによれば、価格がなければ需要を知ることができないため、社会主義は失敗するだろう。これらの主張は、ハイエク^[3]などのその後のオーストリア学派の経済学者や、ハンス・ゼンホルツなどの弟子たちによって詳しく述べられた。 1977年、ハイエクは「価格は、私たちが直接持っている情報よりも多くの情報を具体化するコミュニケーションとガイダンスの手段である」と主張し、「単純な指示によって分業に基づく同じ秩序をもたらすことができるという考え全体が根拠を失っている。…労働の価格を含む価格が、人々を必要な場所に行くように指示する必要があるならば、市場原理によるもの以外の分配はあり得ない」と述べた。^[16]

ハンガリーの経済学者ヤーノシュ・コルナイは、「市場社会主義を実現しようとする試みは、矛盾したシステムを生み出し、互いに反発し合う要素が存在する。つまり、公有制の優位性と市場の運営は両立しないのだ」と書いている。^[17]

自由放任 資本主義の支持者は、民間独占企業には実際の競争相手はいないが、多くの潜在的な競争相手がそれを監視しており、不十分なサービスを提供したり、商品やサービスに過剰な料金を請求したりした場合、投資家は競合企業を立ち上げるだろうと主張する。^{[18] [19]}無政府資本主義の経済学者ハンス・ヘルマン・ホッペは、生産手段の価格がなければ、労働と資源を最も価値のある用途に向ける原価計算は存在しないと主張する。^[20]ティボール・マチャンによると、「需要と供給の法則に従って配分できる市場がなければ、実際の人間の好みや目的に関して資源を集中させることは困難または不可能である」。^[21]

経済学者ミルトン・フリードマンによれば、「損失の部分は利益の部分と同じくらい重要である。民間システムと政府の社会主義システムとを区別するのは損失の部分である。起業家のプロジェクトがうまくいかなければ、彼はそれを中止する。それが政府のプロジェクトであれば、利益と損失の要素の規律がないため、拡大されていただろう」^{[22] 。}

カオス理論の支持者は、経済のような非常に複雑なシステムについては正確な長期予測を行うことは不可能であると主張する。^[23]

ピエール＝ジョゼフ・プルードンは、著書『19世紀革命の一般理念』で同様の計算上の問題を提起しているが、経済計算を必要とする特定の自発的な取り決めも提案している。^[24] 分散型経済計画の熱心な支持者であるレオン・トロツキーは、中央集権型経済計画は「何百万もの人々の日々の経験、彼ら自身の集合的経験の批判的検討、彼らのニーズと要求の表明なしには解決できず、公式の聖域の範囲内で実行することはできない」と主張し、「たとえ政治局が7人の万能の天才、7人のマルクス、または7人のレーニンで構成されていたとしても、独力で、そのすべての創造的想像力をもってしても、1億7千万人の経済を支配することはできないだろう」と述べた。^[25]市場の欠如とは対照的に、市場社会主義は伝統的な社会主義モデルの代替として見ることができる。理論的には、伝統的な社会主義経済と市場社会主義経済の根本的な違いは、生産手段と資本財の市場の存在である。^{[26] [27] [28]}社会主義市場廃止論者は、資本主義の支持者、特にオーストリア学派は均衡価格が存在しないことを認識しているが、均衡価格が存在しない場合にはこれらの価格を合理的な基準として使用できると主張しているため、市場は効率的ではないと反論する。^{[29] [30]市場廃止論者の社会主義者によると、分散型計画により、（}現物計算のみに依存する）自発的に自己調整する在庫管理システムが実現し、その結果、大規模経済は必然的に市場価格システムに頼らなければならないという経済計算論によって提起された反対意見が決定的に克服される。^[31]

中央計画は、急進左派からも批判されている。自由主義社会主義経済学者のロビン・ハーネルは、中央計画がインセンティブとイノベーションの固有の阻害を克服したとしても、経済的民主主義と自己管理を最大化することはできないと指摘している。ハーネルは、経済的自由の主流概念よりも知的に首尾一貫し、一貫性があり、公正な概念であると考えている。^[32]

ハーネルは次のように説明している。「より民主的な政治システムと組み合わせ、ベストケースに近づけるよう再設計すれば、中央計画経済は間違いなくより良い成果をあげただろう。しかし、経済の自己管理は実現できなかっただろうし、無関心と不満が避けられない犠牲を払う中で常に革新が遅れ、経済力の差が拡大するにつれて不平等と非効率が拡大する傾向にあっただろう。中央計画の下では、計画者、管理者、労働者のいずれにも社会経済的利益を促進するインセンティブがなかった。また、計画システムへの最終製品の差し迫った市場が消費者に意味のある形で参政権を与えることもなかった。しかし、中央計画は、たとえ情報とインセンティブの負債を克服したとしても、経済民主主義とは相容れないものだっただろう。そして真実は、それがこれまで生き残ったのは、前例のない全体主義的な政治力に支えられていたからに他ならない」^[32]

経済学者ミルトン・フリードマンは、社会主義（つまり生産手段の国家所有）は競争が抑制されるため技術の進歩を妨げると主張した。彼は「社会主義がどこで失敗するかを知るには、米国を見ればよい」と述べ、「最も技術的に遅れているのは、政府が生産手段を所有している地域である」と指摘した。^[6]

フリードマンは、社会主義は自由市場と金銭およびリスクに基づく報酬制度の廃止を主張していると主張したが、一部の社会主義者はこの主張に異議を唱えている。フリードマンは、そのような金銭およびリスクに基づく報酬制度がなければ、社会主義の中にも存在する多くの資本主義的発明家は、研究のために時間や資本を危険にさらすことはないだろうと論じている。フリードマンは、これが米国の特許制度と著作権法の理由の 1 つであると信じ、次のように主張している。

社会主義は、国内でも海外でも、それほど効率的ではないことが証明されています。我が国の最も技術的に遅れている分野は何でしょうか? ファーストクラス郵便の配達、学校、司法、立法制度。いずれも時代遅れの技術に陥っています。司法制度と立法制度には社会主義が必要なのは間違いありません。郵便や学校には必要ありません。これは、フェデラル エクスプレスなどの例や、多くの私立学校が恵まれない若者に公立学校の半分の費用で優れた教育を提供できることからも明らかです。...

軍隊の無駄遣い、詐欺、非効率性について、われわれは皆当然不満を言う。なぜか？それは、軍隊が社会主義的な活動であり、民営化できる見込みがないからだ。しかし、なぜわれわれはロシアや中国よりも社会主義的な事業をうまく運営できるのだろうか？

社会主義を不可避な領域をはるかに超えて拡大した結果、私たちは政府の重要な機能を、可能な範囲だけでなく、以前に達成された範囲よりもはるかに不十分にしか遂行できなくなってしまった。貧しく社会主義的ではなかった時代に、私たちは世界が羨む全国規模の道路、橋、地下鉄網を作り上げていた。今日では、それらを維持することさえできない。^[6]

社会主義に対する批判の一つは、誰もが平等な富を持っている社会では、よくやった仕事に対して報酬がもらえないので、働く物質的なインセンティブが生まれないというものである。さらに、インセンティブはすべての人々の生産性を高めるので、その効果が失われると停滞につながると主張する。社会主義の批評家の中には、所得分配は個人の労働意欲を低下させるので、所得は可能な限り個人化されるべきだと主張する者もいる。^[33]

ジョン・スチュアート・ミルは『経済学原理』（1848年）の中でこう書いている。

社会主義者のよくある誤りは、人間の生来の怠惰さ、つまり受動的で、習慣の奴隷で、一度選んだ道をいつまでも続ける傾向を見落とすことである。人間が我慢できると考える存在の状態を一度でも達成すると、その後は停滞し、向上しようと努力せず、能力を衰えさせることで、劣化から身を守るために必要なエネルギーさえ失ってしまうという危険が懸念される。競争は考えられる最高の刺激ではないかもしれないが、現在は必要な刺激であり、進歩に不可欠でなくなる時が来るとは誰も予見できない。^[34]

ミルは後に見解を変え、社会主義的な視点を取り入れ、社会主義的見解を擁護し、いくつかの社会主義的大義を擁護するために『経済学原理』に章を追加した。 ^[35]この改訂版の中で、ミルは賃金制度全体を廃止して協同賃金制度を導入するという急進的な提案も行った。しかし、一律課税の考え方に関する彼の見解の一部は、ややトーンダウンした形ではあるものの、残った。^[36]

オーストリア学派の経済学者ハンス・ヘルマン・ホッペは、生産手段が国有化されている国は、生産手段が民間の管理下にある国ほど繁栄していないと主張した（「繁栄」はGDPで定義される）。しかし、すべての社会主義者が国有化の考えに賛同しているわけではなく、社会化を好む者もいる。^[37]

オーストリア学派のもう一人の経済学者、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、国家介入によって所得の平等化を目指すことは必然的に国民所得の減少、ひいては平均所得の減少につながると主張した。その結果、社会主義者は、貧しい人の所得の限界効用は裕福な人のそれよりも大きいという仮定のもと、所得の平等化という目標を選択すると彼は述べている。ミーゼスによれば、これは、平均所得が高い場合の所得の不平等よりも、平均所得が低い場合のほうが好ましいということを意味する。彼はこの好みに合理的な正当性を見出せず、所得の平等化という目標が達成されるという証拠もほとんどないと述べている。^[38]

ミーゼスはまたこうも述べている。「ソビエト体制下のロシア情勢について、すべての人々が同意する唯一の確かな事実は、ロシア国民の生活水準が、資本主義の典型と一般にみなされているアメリカ合衆国の国民の生活水準よりもはるかに低いということである。ソビエト体制を実験とみなすならば、その実験は資本主義の優位性と社会主義の劣位性を明らかに実証したと言わざるを得ないだろう」^[39]

フリードリヒ・ハイエクは『隷属への道』の中で、生産手段の国有化による富のより平等な分配は、政治的、経済的、そして人権の喪失なしには達成できないと主張した。生産手段と富の分配を管理するには、社会主義者がかなりの強制力を獲得する必要があると彼は主張した。ハイエクは、社会主義への道は社会を全体主義に導くと論じ、ファシズムとナチズムは、その前の時期にイタリアとドイツで社会主義の傾向がもたらした必然的な結果であると主張した。したがって、資本主義から社会主義への左傾化は、実際には資本主義からファシズムへの右傾化であるとハイエクは主張した。^{[40]これらの考えは「}馬蹄形理論」に要約されている。ディネシュ・ドゥソウザなどの批評家も同様の主張をしており、ドイツ・ナチ党の正式ドイツ語名は「Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei」であり、「Nationalsozialistische」は「国家社会主義」と訳されるため、ファシズムは実際には社会主義の一種であり、多くの社会主義者はナチスであると主張している。^[41]

ピーター・セルフは伝統的な社会主義計画経済を批判し、「極端な平等」の追求には反対している。なぜなら、それは「強い強制」を必要とし、「個人のニーズ、嗜好（仕事や余暇）、才能の適切な認識」を許さないと考えているからだ。セルフは、社会主義計画経済は資本主義（大多数の人々が飢餓の脅威によって少数の資本家階級の利益のために働くことを強制されている）よりも大幅に大きな自由を提供するが、社会主義に市場を加えることで自由と効率性が向上すると主張している。したがって、セルフは資本主義や非市場社会主義ではなく、市場社会主義を推奨している。 ^[5]哲学者のデイヴィッド・シュワイカートも同様の見解を述べている。

保守的なアメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）のマーク・J・ペリーは、社会主義とは自由を放棄して安全を求めることだと主張した。またペリーは「社会主義は20世紀の大嘘だ。繁栄、平等、安全を約束しながら、貧困、悲惨、専制政治をもたらした。平等は、誰もが自分の悲惨さにおいて平等であるという意味でのみ達成された」とも主張した。^[42]

社会主義の批評家は、社会主義が失敗した国の例としてソ連とベネズエラを挙げている。 ^{[43] [44]}

社会主義の批評家の中には、社会主義を（伝統的な）社会経済構造の一種ではなく、政治的国家組織の一種とみなす人もいます。これらの思想家は一般に、「社会主義」ではなく「社会主義国家」と呼ぶものを批判します。

ミルトン・フリードマンは、私的経済活動がなければ政治指導者は強制力を持つことができ、資本主義体制下では資本家階級が与えるであろう強制力の方が好ましいと主張した。^[7] 1945年の総選挙で労働党候補のクレメント・アトリーに対抗したウィンストン・チャーチルは、社会主義は目標を達成するために政治警察を含む全体主義的な方法を必要とすると主張した。^[45]

右派の多くの評論家は共産主義政権下での大量殺戮を指摘し、それが社会主義の告発であると主張している。^{[46] [47] [48]} 『共産主義の黒書』はこの点を最も精巧に論じた大衆向けの著作の一つである。^[49]

社会主義の擁護者は、共産主義体制下での大量殺戮は特定の権威主義体制によって引き起こされた異常事態であり、社会主義自体によって引き起こされたものではないと主張する。^{[47] [50]} 左翼進歩派の雑誌「Current Affairs」の編集長であるネイサン・J・ロビンソンは、「多くの政府が支持してきた権威主義的な『社会主義』に常に強く反対してきた自由主義的社会主義の伝統」を主張して、社会主義を批判から擁護した。^[44]

• ハイエク、フリードリヒ（1988年）。『致命的な思い上がり：社会主義の誤り』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0226320687。
• ハイエク、フリードリヒ（1997年）。『社会主義と戦争：エッセイ、文書、レビュー』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0226320588。

• ミネハン、フィリップ B.現代世界史における反左派政治：あらゆる犠牲を払って「社会主義」を回避する（ブルームズベリー アカデミック、2022 年）オンライン学術レビュー