人種（人間の分類）

人種とは、共有されている身体的または社会的特性に基づいて、特定の社会の中で一般的に別個とみなされる集団に人間を分類することである。^[1]この用語は16世紀に一般的に使用されるようになり、近親関係を特徴とする集団を含む様々な集団を指すのに使用された。 [ ^{2] 17世紀までには、この用語は身体的（}表現型）特性を指すようになり、その後、国家の所属を指すようになった。現代科学では、人種は社会的構成概念であり、社会が定めたルールに基づいて割り当てられるアイデンティティであると見なされている。 ^{[3] [4] [5]}人種は集団内の身体的類似性に部分的に基づいているが、固有の物理的または生物学的意味はない。^{[1] [6] [7]}人種の概念は、ある人種が他の人種より優れているかどうかに基づいて人間を分類できるという信念である人種差別の基礎となっている 。

人種の社会的概念やグループ分けは時代とともに変化しており、多くの場合、認識された特性に基づいて個人の本質的なタイプを定義する民間分類法が関係しています。 ^[8]現代の科学者は、このような生物学的本質主義は時代遅れであると考えており、^[9]身体的および行動的特性の両方における集団的差異に対する人種的説明を一般的に推奨していません。^{[10] [11] [12] [13] [14]}

人種の本質主義的かつ類型的な概念は支持できないという広範な科学的合意があるにもかかわらず、^{[15] [16] [17] [18] [19] [20]、}世界中の科学者は人種を非常に異なる方法で概念化し続けています。^[21]一部の研究者は、あいまいな特性の集合や行動の観察可能な違いを区別するために人種の概念を使用し続けていますが、科学界の他の研究者は、人種という概念は本質的にナイーブ^[10]または単純すぎると主張しています。^[22]さらに、生きているすべての人間は同じ亜種、ホモサピエンスサピエンスに属しているため、人間の間では人種は分類学上の意味を持たないと主張する人もいます。^{[23] [24]}

20世紀後半以降、人種は科学的人種差別の信用を失った理論と関連付けられ、主に疑似科学的な分類システムとして見られるようになってきた。人種は今でも一般的な文脈で使用されているが、文脈に応じて、集団、人々、民族グループ、コミュニティなど、より曖昧さや重みのない用語に置き換えられることが多い。^{[25] [26]遺伝学における人種}の使用は、 2023年に米国科学、工学、医学アカデミーによって正式に放棄された。^[27]

現代の学問では、人種のカテゴリーは社会的に構築されたものとみなされています。つまり、人種は人間に固有のものではなく、社会的に支配的なグループによって社会的文脈で意味を確立するために作成されたアイデンティティであると考えられています。文化によって人種グループの定義は異なり、多くの場合、社会的に最も関連性の高いグループに焦点が当てられ、これらの定義は時間の経過とともに変化する可能性があります。

歴史上の人種概念には、地域または世界中の人口を人種と亜人種に分けるさまざまな体系が含まれています。世界中で、さまざまな組織や社会が、さまざまな程度で人種を明確にすることを選択しています。

• 南アフリカでは、1950年の人口登録法では白人、黒人、カラードのみが認められ、後にインド人も追加された。^[28]
• ミャンマー政府は8つの「主要な国内民族」を認定している。
• ブラジルの国勢調査では、人々をブランコ（白人）、パルド（混血）、プレト（黒人）、アマレロス（アジア人）、先住民（ブラジルの人種と民族を参照）に分類していますが、多くの人々は自分自身を識別するために異なる用語を使用しています。
• 公民権運動以前に使われていた米国の白人の法的定義は、特定のグループに対してしばしば異議を唱えられてきた。
  • さらに、アメリカ合衆国国勢調査局は、2020年の米国国勢調査で中東および北アフリカの人々を分類するための新しいカテゴリーを追加する計画を提案したが、この分類を白人民族と見なすべきか、それとも別の人種と見なすべきかという論争のため、その後撤回した。^[29]

人種的境界線の確立には、人種的に劣っていると定義された集団の従属化が伴うことが多い。19世紀の米国で、アフリカ系の血を引く者を「白人」と定義される支配的な人種グループから排除するために使われたワンドロップルールがその例である。^{[1]このような人種的アイデンティティは、}ヨーロッパの植民地拡大時代に支配的だった帝国主義勢力の文化的態度を反映している。^{[6]この見解は、人種が}生物学的に定義されるという考えを否定している。^{[30] [31] [32] [33]}

遺伝学者デイヴィッド・ライヒによれば、「人種は社会的概念かもしれないが、今日の人種概念の多くと相関する遺伝的祖先の違いは現実のものである」^[34] 。ライヒに対して、幅広い分野から集まった67人の科学者のグループは、「集団の意味と重要性は社会的介入によって生み出される」ため、彼の人種概念は「欠陥がある」と書いた^{[35] 。}

顔の特徴、肌の色、髪質などの身体的特徴の共通性は人種概念の一部を構成しているが、この関連性は本質的に生物学的なものではなく、社会的な区別である。^[1]人種グループの他の側面には、共通の歴史、伝統、言語が含まれる。たとえば、アフリカ系アメリカ人英語は、特に人種差別が存在する米国の地域で、多くのアフリカ系アメリカ人が話す言語である。さらに、人々は政治的な理由から、自分自身を特定の人種のメンバーであると認識することが多い。^[1]

人々が人種の特定の概念を定義し、それについて話すとき、彼らは社会的分類が達成される社会的現実を作り出す。 ^[36]この意味で、人種は社会的構成物であると言われている。^[37]これらの構成物は、さまざまな法的、経済的、社会政治的文脈の中で発展し、主要な社会的状況の原因ではなく結果である可能性がある。^{[明確化] [38]人種は多くの人に社会的構成物であると理解されているが、ほとんどの学者は、}制度化された選好と差別の慣行を通じて、人種が人々の生活に実際の物質的な影響を及ぼしていることに同意している。^[39]

社会経済的要因と、初期から続く人種観が相まって、恵まれない人種グループに多大な苦しみをもたらしてきた。^[40] 人種差別はしばしば人種差別的な考え方と重なり、あるグループの個人やイデオロギーは、外集団のメンバーを人種的に定義され、道徳的に劣っていると認識するようになる。 ^[41]その結果、比較的権力の弱い人種グループは排除されたり抑圧されたりすることが多く、覇権的な個人や組織は人種差別的な態度をとっていると非難される。^{[42]人種差別は、}奴隷制や大量虐殺など、多くの悲劇を引き起こしてきた。^[43]

一部の国では、法執行機関は容疑者のプロファイリングに人種を利用しています。このような人種カテゴリーの使用は、人間の生物学的多様性に関する時代遅れの理解を永続させ、ステレオタイプを助長するとして頻繁に批判されています。一部の社会では、人種グループが社会階層化のパターンと密接に対応しているため、社会的不平等を研究する社会科学者にとって、人種は重要な変数となる可能性があります。社会学的要因として、人種カテゴリーは、主観的帰属、自己アイデンティティ、および社会制度を部分的に反映している可能性があります。 ^{[44] [45]}

学者たちは、人種のカテゴリーが生物学的に正当化され、社会的に構築された程度について議論を続けています。^[46]たとえば、2008年にジョン・ハーティガン・ジュニアは、主に文化に焦点を当てた人種観を主張しましたが、生物学や遺伝学の潜在的な関連性を無視したものではありません。^[47]したがって、さまざまな分野で採用されている人種パラダイムは、社会的構築とは対照的に、生物学的縮小を重視する点で異なります。

社会科学では、人種形成理論や批判的人種理論などの理論的枠組みが、人種のイメージ、考え、仮定が日常生活でどのように表現されるかを探ることで、社会的構成としての人種の影響を調査します。法と刑事用語における人種の歴史的、社会的生成と、それが警察活動や特定のグループの不均衡な投獄に与える影響との関係を、多くの研究が追跡してきました。

人間の集団は常に自分たちを近隣の集団とは別個のものとして認識してきたが、そのような違いは常に自然で不変でグローバルなものと理解されてきたわけではない。これらの特徴は、人種の概念が今日どのように使用されているかの特徴的な特徴である。このようにして、今日私たちが理解している人種の概念は、ヨーロッパ人がさまざまな大陸の集団と接触することになった探検と征服の歴史的過程、および自然科学に見られる分類と類型論の思想の中で生まれた。^[48]人種という用語は、 19世紀以降、一般的な生物学的分類学の意味でよく使用され、^{[25]表現型によって定義される遺伝}的に異なる人類集団を指すようになった。^{[49] [50]}

人種という現代の概念は、16世紀から18世紀にかけてのヨーロッパ列強の植民地事業の産物として現れ、肌の色や身体的差異によって人種が特定された。作家のレベッカ・F・ケネディは、ギリシャ人やローマ人は、自分たちの分類システムとの関係でそのような概念を混乱させたであろうと主張している。^[51]バンセルらによると、人種という現代の概念が発明され、合理化された認識論的瞬間は、1730年から1790年の間である。^[52]

スメドレーとマークスによれば、ヨーロッパの「人種」という概念は、現在この用語に関連付けられている多くの考えとともに、自然種の研究を導入し、それを重視した科学革命の時代と、ヨーロッパ人と異なる文化的、政治的伝統を持つ人々との間に政治的関係を確立したヨーロッパ帝国主義と植民地化の時代に生まれた。^{[48] [53]ヨーロッパ人は}世界のさまざまな地域の人々に出会うにつれて、さまざまな人間集団間の身体的、社会的、文化的差異について推測した。大西洋奴隷貿易の勃興により、世界中の奴隷貿易は徐々に置き換えられ、アフリカ人奴隷の従属を正当化するために人間集団を分類するさらなる動機が生まれた。^[54]

古代の資料や内部の交流（例えば、イギリス人とアイルランド人の間の敵意は、初期のヨーロッパ人の人種間の違いについての考え方に強い影響を与えた^[55]）を参考に 、ヨーロッパ人は自分自身や他人を外見に基づいてグループ分けし、これらのグループに属する個人に、深く根付いたとされる行動や能力を帰属させ始めた。グループ間の遺伝的な身体的差異を遺伝的な知的、行動的、道徳的資質に結び付ける民間信仰が定着した。 ^[56]同様の考え方は他の文化にも見られる。^[57]例えば中国では、「人種」と訳されることが多い概念が黄帝の共通の祖先と関連付けられ、中国における民族の団結を強調するために使われた。民族間の残忍な紛争は歴史を通じて、そして世界中で存在してきた。^[58]

ギリシア・ローマ時代以降、人類を人種に分類した最初の出版物は、フランソワ・ベルニエが1684年に出版した「地球をそこに生息する種族や人種によって区分する新分類」であると思われる。^[59] 18世紀には、人間集団間の違いが科学的調査の焦点となった。しかし、表現型の多様性の科学的分類は、異なる集団の生来の素質に関する人種差別的な考えと結びつくことが多く、常に最も望ましい特徴を白人、ヨーロッパ人種に帰し、他の人種を次第に望ましくない属性の連続体に沿って配置した。動物分類学の発明者であるカール・リンネは1735年に、人類ホモ・サピエンスをヨーロッパ人、アジア人、アメリカ人、アフェルという大陸の変種に分け、それぞれ異なる体質、すなわち多血質、憂鬱質、胆汁質、粘液質と関連付けた。 [ ^{60] [61]} ホモ・サピエンス・ヨーロッパ人は活動的で、鋭敏で、冒険好きと表現されたのに対し、ホモ・サピエンス・アフェルは狡猾で、怠惰で、不注意であると言われた。^[62]

1775年にヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハが著した論文「人類の自然的多様性」では、コーカソイド人種、モンゴロイド人種、エチオピア人種（後にネグロイドと呼ばれる）、アメリカインディアン人種、マレー人種の5つの主要な区分が提案されたが、人種間の階層化は提案されなかった。^[62]ブルーメンバッハはまた、あるグループから隣接するグループへの外見の段階的な移行に注目し、「人類の1つの多様性は他の多様性に非常に合理的に移行しているため、それらの間の境界を定めることはできない」と示唆した。^[63]

17世紀から19世紀にかけて、集団の違いに関する民間信仰と、それらの違いに関する科学的説明が融合し、スメドレーが「人種のイデオロギー」と呼ぶものが生まれた。^[53]このイデオロギーによれば、人種は原始的、自然的、永続的、そして別個のものである。さらに、一部の集団は、以前は別個であった集団間の混合の結果である可能性があるが、注意深く研究すれば、混合集団を形成するために結合した祖先の人種を区別できると主張された。^[58]ジョルジュ・ビュフォン、ペトリュス・カンパー、クリストフ・マイナーズによるその後の影響力のある分類はすべて、「黒人」をヨーロッパ人より劣るものと分類した。^[62]米国では、トーマス・ジェファーソンの人種理論が影響力を持っていた。彼は、アフリカ人は特に知性に関して白人より劣っており、不自然な性的欲求に染まっていると見なしたが、ネイティブ・アメリカンは白人と同等であると説明した。^[64]

18世紀最後の20年間に、異なる人種は各大陸で別々に進化し、共通の祖先は存在しないとする多元説[ ^65]が、イギリスでは歴史家エドワード・ロングと解剖学者チャールズ・ホワイト、ドイツでは民族誌学者クリストフ・マイナースとゲオルク・フォースター、フランスではジュリアン＝ジョセフ・ヴィレーによって提唱された。米国では、19世紀半ばにサミュエル・ジョージ・モートン、ジョサイア・ノット、ルイ・アガシーがこの説を推進した。多元説は19世紀に人気を博し、最も広まり、ロンドン人類学会（1863年）の設立に至った。この学会は、アメリカ南北戦争の時期に、ロンドン民族学会とその単一遺伝子説から離脱したが、両者の顕著な違いは、いわゆる「黒人問題」にあった。前者は相当な人種差別的見解であり^[66]、後者は人種に対するよりリベラルな見解であった^{[67] 。}

今日、すべての人間はホモ・サピエンスという種に属すると分類されている。しかし、これはヒト亜科の最初の種ではない。ホモ属の最初の種であるホモ・ハビリスは、少なくとも200万年前に東アフリカで進化し、この種のメンバーは比較的短期間でアフリカのさまざまな地域に住んでいた。ホモ・エレクトスは180万年以上前に進化し、150万年前までにはヨーロッパとアジア全体に広がった。ほぼすべての自然人類学者は、古代ホモ・サピエンス（可能性のある種であるハイデルベルク人、ローデシエンシス、ネアンデルターレンシスを含むグループ）は、アフリカの広義のホモ・エレクトスまたはホモ・エルガスターから進化したことに同意している。^{[68] [69]}人類学者は、解剖学的に現代的な人類（ホモ・サピエンス）は北アフリカまたは東アフリカでホモ・ハイデルベルゲンシスなどの古代人類種から進化し、その後アフリカから移動し、ヨーロッパとアジア全域のホモ・ハイデルベルゲンシスとホモ・ネアンデルターレンシスの集団、およびサハラ以南のアフリカのホモ・ローデシエンシスの集団と混ざり合って取って代わったという考えを支持している（出アフリカモデルと多地域モデルの組み合わせ）。^{[70] [検証が必要]}

20世紀初頭、多くの人類学者は、人種は完全に生物学的な現象であり、それが人の行動とアイデンティティーの中核であると教えた。この立場は一般に人種本質主義と呼ばれている。^{[71]これは、}言語的、文化的、社会的集団は根本的に人種の線に沿って存在するという信念と相まって、現在科学的人種差別と呼ばれるものの基礎を形成した。^[72]ナチスの優生学計画の後、反植民地主義運動の台頭とともに、人種本質主義は広く支持されなくなった。^[73]文化に関する新たな研究と、まだ始まったばかりの集団遺伝学の分野によって、人種本質主義の科学的立場が損なわれ、人種人類学者は表現型の変異の原因についての結論を修正することになった。^{[71]西洋の現代の人類学者と}生物学者のかなりの数は、人種を無効な遺伝的または生物学的な指定と見なすようになった。^[74]

人種の概念に経験的な根拠から最初に異議を唱えたのは、環境要因による表現型の可塑性の証拠を提示した人類学者 フランツ・ボアズ^[75]と、遺伝学からの証拠に依拠したアシュリー・モンタギュー^{[76]であった。その後、} EO・ウィルソンは一般的な動物系統学の観点からこの概念に異議を唱え、「人種」が「亜種」と同等であるという主張をさらに否定した。^[77]

人間の遺伝的変異は主に人種内で起こり、連続的で構造が複雑であり、遺伝的人種の概念とは矛盾している。^[78]生物人類学者ジョナサン・マークスによれば、^[48]

1970 年代までに、(1) 人間の差異のほとんどは文化的なものである、(2) 文化的でないものは主に多形性である、つまり、さまざまな頻度でさまざまな人々のグループに見られる、(3) 文化的でも多形性でもないものは主に傾向性である、つまり、地理的に徐々に変化する、(4) 残ったもの、つまり文化的でも多形性でも傾向性でもない人間の多様性の要素は非常に小さい、ということが明らかになりました。

その結果、人類学者と遺伝学者の間で、前世代が知っていたような人種、つまり大部分が別個で地理的に異なる遺伝子プールとしての人種は存在しないというコンセンサスが生まれた。

生物学における人種という用語は、曖昧になる可能性があるため、注意して使用される。一般的に、人種が使用される場合、それは事実上亜種と同義である。^{[79] （動物の場合、}種のレベルより下の分類単位は通常亜種である。^[80]植物学にはより狭い種以下の階級があり、人種はそれらのいずれにも直接対応しない。）伝統的に、亜種は地理的に隔離され、遺伝的に分化した集団と見なされている。^[81]人間の遺伝的変異の研究は、人間の集団が地理的に隔離されていないことを示している。^[82]そして、その遺伝的差異は、比較可能な亜種間の差異よりもはるかに小さい。^[83]

1978年、セウォール・ライトは、長い間世界の離れた地域に居住してきた人類集団は、一般的に、そのような集団のほとんどの個体が検査によって正しく割り当てられるという基準によって、異なる亜種とみなされるべきであると示唆した。ライトは次のように主張した。「これらの各グループ内には多くの多様性があり、すべての個体を他のすべての個体から簡単に区別できるにもかかわらず、イギリス人、西アフリカ人、中国人の集団を特徴、肌の色、髪のタイプで100％の精度で分類するために、訓練を受けた人類学者は必要ない。」^[84]実際には、亜種は簡単に観察できる外見によって定義されることが多いが、これらの観察された違いに必ずしも進化上の意味があるわけではないため、この形式の分類は進化生物学者に受け入れられなくなっている。^[85]同様に、人種に対するこの類型学的アプローチは、生物学者や人類学者によって一般的に信用されていないと見なされている。^{[86] [17]}

2000年、哲学者ロビン・アンドレアセンは、分岐論は生物学的に人種を分類するのに使用できるかもしれない、そして人種は生物学的に現実的であり社会的に構築されたものでもあるかもしれないと提唱した。^{[87]アンドレアセンは}、ルイージ・カヴァッリ＝スフォルツァが発表した集団間の相対的な遺伝的距離の樹形図を、人類の系統樹の基礎として引用した（661ページ）。生物人類学者ジョナサン・マークス（2008年）は、アンドレアセンが遺伝学文献を誤解していると主張して反論した。「これらの樹形図は、分岐論的（一連の独特な祖先からの単系統的系統に基づく）ではなく、表現論的（類似性に基づく）である。」 ^[88]進化生物学者アラン・テンプルトン（2013年）は、複数の証拠が、人間の遺伝的多様性に対する系統樹構造の考えを偽り、集団間の遺伝子流動の存在を確認すると主張した。^[33]マークス、テンプルトン、カヴァッリ＝スフォルツァはいずれも遺伝学は人種の証拠を提供しないと結論付けている。^{[33] [89]}

以前、人類学者のリーバーマンとジャクソン (1995) も、人種の概念を裏付けるために系統分類学を使用することを批判していた。彼らは、「このモデルの分子および生化学の支持者は、サンプルの最初のグループ化で人種のカテゴリを明示的に使用している」と主張した。たとえば、東インド人、北アフリカ人、ヨーロッパ人からなる大規模で非常に多様なマクロ民族グループは、DNA 変異の分析前に、推定的にコーカサス人としてグループ化されている。彼らは、この先験的なグループ化は解釈を制限および歪め、他の系統関係を不明瞭にし、より直接的な臨床環境要因がゲノム多様性に与える影響を軽視し、真の類似性パターンに対する理解を曇らせる可能性があると主張した。^[90]

2015年、キース・ハンリー、グラシエラ・カバナ、ジェフリー・ロングは、ヒトゲノム多様性プロジェクトのサンプルである52の集団1,037人を分析し、^[91]非アフリカ集団間の多様性は、非アフリカ集団全体がアフリカ集団の中に入れ子になっている連続創始者効果プロセスの結果であること、「一部のアフリカ集団は他のアフリカ集団および非アフリカ集団と同等の関連がある」こと、「アフリカ以外では、集団の地域グループは互いに入れ子になっており、その多くは単系統ではない」ことを発見した。^[91]以前の研究でも、人間の集団間では常にかなりの遺伝子流動があったことが示唆されており、人間の集団グループは単系統ではないことを意味する。^[81]レイチェル・カスパリは、現在人種と見なされているグループは単系統ではないため、定義上、これらのグループはいずれも系統群ではないと主張している。^[92]

遺伝子型と表現型の変異を再概念化する上での重要な革新の1つは、人類学者C.ローリング・ブレイスの観察である。それは、そのような変異は、自然選択、緩やかな移住、または遺伝的浮動の影響を受ける限りにおいて、地理的な段階または傾斜に沿って分布しているというものである。^[93]たとえば、ヨーロッパとアフリカの肌の色に関して、ブレイスは次のように書いている。^[94]

今日に至るまで、肌の色は、ヨーロッパから南へ地中海の東端を回り、ナイル川を遡ってアフリカに至るにつれて、目に見えない程度に変化しています。この範囲の端から端まで、肌の色の境界線はまったく見えませんが、そのスペクトルは、北端の世界で最も明るい色から、赤道の人間が感じ取れる限りの最も暗い色まで広がっています。

これは部分的には、距離による隔離によるものである。この点は、表現型に基づく人種の記述（例えば、髪質や肌の色に基づく記述）に共通する問題に注目を集めた。つまり、表現型に基づく記述では、人種のマーカーとはあまり相関しない他の多くの類似点や相違点（例えば、血液型）が無視される。したがって、人類学者フランク・リヴィングストンは、傾斜が人種の境界を越えるため、「人種はなく、傾斜のみがある」という結論に達した。^[95]

リヴィングストンへの返答で、セオドア・ドブジャンスキーは人種について語るときは、その用語がどのように使われているかに注意しなければならないと主張した。「リヴィングストン博士の意見に賛成します。人種が『個別の単位』でなければならないなら、人種は存在しないことになります。また、『人種』が人間の多様性の『説明』として使われ、その逆ではない場合、その説明は無効です。」さらに、人種という用語は、「人種の違い」と「人種の概念」を区別すれば使用できると主張した。前者は集団間の遺伝子頻度の違いを指し、後者は「判断の問題」である。さらに、クリナルな多様性がある場合でも、「人種の違いは客観的に確認できる生物学的現象です...しかし、人種的に異なる集団に人種（または亜種）のラベルを付けなければならないということではありません。」と述べた。^[95]要するに、リヴィングストンとドブジャンスキーは、人間の間に遺伝的差異があることに同意している。彼らはまた、人種概念を使って人々を分類すること、そして人種概念がどのように使われるかは社会慣習の問題であるという点でも同意している。しかし、人種概念が意味のある有用な社会慣習であり続けるかどうかについては意見が分かれている。

1964年、生物学者のポール・エーリッヒとホルムは、2つ以上のクラインが不一致に分布している事例を指摘した。例えば、メラニンは赤道から北と南に向かって減少するパターンで分布しているが、一方でベータSヘモグロビンのハプロタイプの頻度は、アフリカの特定の地理的地点から放射状に広がっている。 ^[96]人類学者のレナード・リーバーマンとファティマ・リンダ・ジャクソンは、「不一致な異質性のパターンは、集団が遺伝子型的に、あるいは表現型的に均質であるかのように記述することを偽造する」と指摘した。^[90]

上で述べたような人間の身体的および遺伝的変異に見られるようなパターンは、記述された人種の数と地理的位置が、考慮される形質の重要性と量に大きく依存するという結果を招いている。2万～5万年前に発生したと推定される皮膚を白くする突然変異は、アフリカから北方へと現在のヨーロッパに移住した人々の皮膚が白くなった原因の一部である。東アジア人が比較的白い皮膚を持っているのは、さまざまな突然変異によるものである。^[97]一方、考慮される形質（または対立遺伝子）の数が多くなるほど、形質と遺伝子頻度が必ずしも同じ地理的位置に対応するとは限らないため、人類の細分化がより多く検出される。または、Ossorio & Duster（2005）は次のように述べている。

人類学者は昔から、人間の身体的特徴は徐々に変化し、地理的に近い集団は地理的に離れた集団よりも類似していることを発見しました。この変化のパターンはクリナル変異と呼ばれ、ある人間集団から別の人間集団に変化する多くの対立遺伝子にも見られます。また、ある集団から別の集団に変化する特徴や対立遺伝子は同じ割合で変化しないという観察結果もあります。このパターンは非一致変異と呼ばれます。身体的特徴の変化はクリナルかつ非一致であるため、19 世紀後半から 20 世紀初頭の人類学者は、測定した特徴や人間集団が増えるほど、人種間で観察される個別の差異が少なくなり、人間を分類するために作成しなければならないカテゴリが増えることを発見しました。観察された人種の数は 1930 年代から 1950 年代にかけて増加し、最終的に人類学者は個別の人種は存在しないという結論に達しました。^[98] 20世紀と21世紀の生物医学研究者は、対立遺伝子と対立遺伝子頻度のレベルで人間の変異を評価する際に、同じ特徴を発見しました。自然は、4つまたは5つの明確に異なる重複しない遺伝子グループを人間に作り出したわけではありません。

集団間の違いを見る別の方法は、グループ間の身体的違いではなく、遺伝的違いを測定することである。20 世紀半ばの人類学者ウィリアム C. ボイドは、人種を次のように定義した。「1 つ以上の遺伝子の頻度に関して、他の集団と著しく異なる集団。どの遺伝子座を、そしていくつの遺伝子座を重要な「集合体」と見なすかは、恣意的な問題である」。^[99]レナード リーバーマンとロドニー カークは、「この記述の最大の弱点は、1 つの遺伝子が人種を区別できる場合、人種の数は生殖する人間のカップルの数と同じ数になるということである」と指摘している。^[100]さらに、人類学者スティーブン モルナーは、傾斜の不一致は必然的に人種の増加をもたらし、概念自体が役に立たなくなると示唆している。^[101]ヒトゲノムプロジェクトでは、「何世代にもわたって同じ地理的地域に住んでいる人々は、共通の対立遺伝子を持つかもしれないが、ある集団のすべてのメンバーに見られ、他の集団のメンバーにはまったく見られない対立遺伝子は存在しない」と述べられている。^[102] マッシモ・ピグリッチとジョナサン・カプランは、人種は存在し、それは生態型の遺伝的分類に対応しているが、実際の人種は民族的人種のカテゴリーとはほとんど、あるいはまったく対応していないと主張している。^[103]対照的に、ウォルシュとユンは2011年に文献をレビューし、「非常に少数の染色体遺伝子座を用いた遺伝学的研究では、遺伝的多型がほぼ100％の精度で人間の集団をクラスターに分割し、それが伝統的な人類学的カテゴリーに対応していることがわかった」と報告している。^[104]

一部の生物学者は、人種のカテゴリーは生物学的特徴（例えば表現型）と相関関係にあり、特定の遺伝子マーカーは人間の集団間で頻度が異なり、そのいくつかは多かれ少なかれ伝統的な人種グループ分けに対応していると主張している。^[105]

人類集団内および集団間の遺伝的変異の分布は、集団を定義することの難しさ、変異の傾向、ゲノム全体の異質性のため、簡潔に記述することは不可能である (Long and Kittles 2003)。しかし、一般的には、統計的遺伝的変異の平均 85% は地域集団内に存在し、約 7% は同じ大陸内の地域集団間に存在し、約 8% は異なる大陸に住む大規模グループ間で発生する。^{[106] [107]}最近の人類のアフリカ起源説では、アフリカには他の地域よりもはるかに多くの多様性が存在し、集団のサンプルがアフリカから離れるほど多様性は減少すると予測されている。したがって、85% という平均数字は誤解を招くものである。ロングとキトルズは、人類の遺伝的多様性の 85% がすべての人類集団に存在するのではなく、人類の多様性の約 100% が単一のアフリカ人集団に存在し、彼らが分析した最も多様性の低い集団 (ニューギニア出身のスルイ人) には人類の遺伝的多様性の約 60% しか存在しないことを発見した。^[108]この違いを考慮した統計分析は、「西洋に基づく人種分類には分類学上の意味がない」という以前の調査結果を裏付けている。^[91]

2002年に行われたランダムな二対立遺伝子座の研究では、人間が明確な生物学的グループに分かれているという証拠はほとんど、あるいは全く見つからなかった。^[109]

2003年の論文「ヒトの遺伝的多様性：レウォンティンの誤謬」で、AWFエドワーズは、遺伝子座ごとの変異分析を使用して分類学を導き出すのではなく、特徴的な遺伝子パターン、または多遺伝子座遺伝子データから推測されるクラスター に基づいて、ヒトの分類システムを構築できると主張した。^{[110] [111]}それ以来、地理に基づいたヒトの研究では、そのような遺伝子クラスターは、サンプルを取った個人を伝統的な大陸の人種グループに類似したグループに分類できる多数の遺伝子座を分析することで導き出せることが示されている。^{[112] [113]}ジョアンナ・マウンテンとニール・リッシュは、遺伝子クラスターがグループ間の表現型の違いに対応することがいつの日か示されるかもしれないが、遺伝子と複雑な形質の関係はまだ十分に理解されていないため、そのような仮定は時期尚早であると警告した。^[114]しかし、リッシュは、そのような制限が分析を役に立たなくさせるということを否定した。「おそらく、実際の出生年だけを使うのは、年齢を測るあまり良い方法ではない。だからといって、それを捨てるべきなのか？…どんなカテゴリーを思いついても不完全なものになるだろうが、だからといってそれを使うことができないわけではないし、それが有用であるという事実もなくなるわけではない。」^[115]

初期のヒト遺伝子クラスター分析研究は、地理的に非常に離れた場所に居住する祖先集団から採取したサンプルを用いて実施された。このような大きな地理的距離は、分析でサンプルされた集団間の遺伝的変異を最大化し、各集団に固有のクラスターパターンを発見する確率を最大化すると考えられていた。人類の移動（およびそれに伴うヒトの遺伝子流動）が世界規模で歴史的に最近加速していることを踏まえ、遺伝子クラスター分析が祖先から特定された集団と地理的に離れた集団をどの程度パターン化できるかを判断するためのさらなる研究が実施された。そのような研究の 1 つは、米国の大規模な多民族集団を対象にしたもので、「各人種/民族集団内の現在の異なる地理的場所間ではわずかな遺伝的差異しか検出されなかった。したがって、現在の居住地ではなく自己特定された人種/民族と高い相関関係にある古代の地理的祖先が、米国人口の遺伝子構造の主な決定要因である」としている。^[113]

ウィザースプーンら (2007) は、個人が特定の集団グループに確実に割り当てられる場合でも、異なる集団/クラスターからランダムに選ばれた 2 人の個人が、同じクラスターからランダムに選ばれた 1 人のメンバーよりも互いに類似している可能性があると主張しました。彼らは、「1 つの集団の 2 人の個人が、2 つの異なる集団から選ばれた 2 人の個人よりも遺伝的に異なる頻度はどのくらいですか?」という質問に対する答えが「決してない」となるためには、何千もの遺伝子マーカーを使用する必要があることを発見しました。これは、広い地理的範囲で隔てられた 3 つの集団グループ (ヨーロッパ、アフリカ、東アジア) を想定していました。世界の人口全体ははるかに複雑であり、より多くのグループを研究すると、同じ答えを得るためにより多くのマーカーが必要になります。著者は、「地理的または遺伝的祖先を使用して個人の表現型について推論する場合は注意が必要です」と結論付けています。^[116]ウィザースプーンら結論はこうだ。「十分な遺伝子データがあれば、個人をその起源集団に正しく割り当てることができるという事実は、人間の遺伝的変異のほとんどが集団間でではなく集団内で見られるという観察と一致している。また、最も異なる集団を考慮し、数百の遺伝子座を使用した場合でも、個人はしばしば自身の集団のメンバーよりも他の集団のメンバーに似ているという私たちの発見とも一致している。」^[116]

C・ローリング・ブレイス[ ^117]などの人類学者、ジョナサン・カプランとラスムス・ウィンザー^{[118] [119][ 120] [121]}の哲学者、ジョセフ・グレイブス^[122]は、遺伝データのクラスター構造は研究者の最初の仮説と、これらの仮説がサンプルとする集団の選択に与える影響に依存すると主張している。大陸集団をサンプルするとクラスターは大陸的になるが、他のサンプルパターンを選択した場合はクラスタリングは異なるものになる。ワイスとフラートンは、アイスランド人、マヤ人、マオリ人だけをサンプルすると、3つの異なるクラスターが形成され、他のすべての集団は臨床的にマオリ、アイスランド、マヤの遺伝物質の混合で構成されていると説明できると指摘している。^[123]したがって、カプランとウィンザーは、このように見ると、ルウォンティンとエドワーズの議論はどちらも正しいと主張している。彼らは、人種グループが異なる対立遺伝子頻度によって特徴付けられるが、人種分類が人類の自然な分類法であることを意味するわけではないと結論付けている。なぜなら、人種の区別を横断する他の遺伝子パターンが人間集団に複数見つかるからである。さらに、ゲノムデータでは、細分化 (すなわち、分割者) を見たいのか、連続体 (すなわち、まとめる者) を見たいのかを決定できない。カプランとウィンザーの見解では、人種グループは客観的な社会的構成物 (ミルズ 1998 ^[124]を参照) であり、カテゴリが実用的な科学的理由で選択され構築されている限りにおいてのみ、従来の生物学的現実性を持つ。以前の研究で、ウィンザーは「多様性分割」と「クラスタリング分析」を、異なる質問、仮定、プロトコルを持つ 2 つの別々の方法論であると特定していた。それぞれは、人種の形而上学に対して、反対の存在論的帰結にも関連している。^{[125]哲学者のリサ・ガネットは、}マーク・シュライバーとトニー・フルダキスが考案した概念である生​​物地理学的祖先は、シュライバーとフルダキスが主張するように、人種の生物学的側面の客観的な尺度ではないと主張している。彼女は、それは実際には「犯罪現場で発見されたDNAに基づいて未知の容疑者の人種や民族を予測できるようにするという法医学的目的を中心に、その作成における米国の文脈によって形成されたローカルなカテゴリーにすぎない」と主張している。^[126]

最近のヒトの遺伝子クラスター化に関する研究では、遺伝子変異がどのように組織化されるかについての議論があり、クラスターと傾斜が主な可能な順序付けとして挙げられている。Serre と Pääbo (2004) は、以前は人種的に均質であると考えられていた地域でも、祖先集団には滑らかで傾斜した遺伝子変異があり、見かけ上のギャップはサンプリング技術の産物であると主張した。Rosenberg ら (2005) はこれに異議を唱え、サハラ砂漠、海洋、ヒマラヤなどの地理的障壁の場所では祖先集団の滑らかな遺伝子変異に小さな不連続性があったことを示すヒト遺伝子多様性パネルの分析を提示した。それにもかかわらず、Rosenberg ら (2005) は、彼らの研究結果は「生物学的人種の特定の概念を支持する証拠として受け取られるべきではない... ヒト集団間の遺伝子の違いは、特徴的な「診断」遺伝子型からではなく、主に対立遺伝子頻度の段階から生じる」と述べた。 Xing ら (2010、p. 208) は、地球の陸地表面にほぼ均等に分布する 40 の個体群のサンプルを使用して、「地理的に中間に位置する個体群をサンプリングすると、遺伝的多様性はより傾斜したパターンで分布する」ことを発見しました。

グイド・バルブジャーニは、人間の遺伝的変異は一般的に地球の大部分にわたって連続的に勾配をつけて分布しており、人種が存在するために必要な人間の集団間の遺伝的境界が存在するという証拠はないと書いている。^[127]

時間の経過とともに、人間の遺伝的変異は入れ子構造を形成してきましたが、これは互いに独立して進化してきた人種という概念とは矛盾しています。^[128]

人類学者やその他の進化論の科学者が遺伝的差異について語る際に人種という用語から人口という用語へと移行するにつれ、歴史家、文化人類学者、その他の社会科学者は「人種」という用語を文化的カテゴリーまたはアイデンティティ、つまり社会がその構成員をカテゴリーに分けるために選択する多くの可能な方法の中の 1 つの方法として再概念化した。

多くの社会科学者は、共通の文化、祖先、歴史に関する信念に基づいて自己を識別しているグループを指すために、「人種」という言葉を「民族」という言葉に置き換えてきました。「人種」に関する実証的および概念的な問題に加えて、第二次世界大戦後、進化科学者と社会科学者は、人種に関する信念が差別、アパルトヘイト、奴隷制、大量虐殺を正当化するためにどのように使用されてきたかを痛感しました。この疑問は、1960年代に米国の公民権運動と世界中で多数の反植民地運動が出現したときに勢いを増しました。したがって、彼らは人種自体が社会的構成物であり、客観的な現実に対応すると信じられていたが、その社会的機能のために信じられていた概念であると信じるようになりました。^[129]

国立衛生研究所のクレイグ・ベンターとフランシス・コリンズは、2000年に共同でヒトゲノムのマッピングを発表した。ゲノムマッピングのデータを調べて、ベンターは、ヒト種内の遺伝的変異は1～3％程度（以前は1％と想定されていた）であるものの、変異の種類は遺伝的に定義された人種の概念を裏付けるものではないことに気づいた。ベンターは、「人種は社会的な概念であり、科学的なものではありません。地球上のすべての人のゲノム配列を比較できたとしても、（目立つような）明確な線はありません。...科学を適用してこれらの社会的差異を整理しようとすると、すべてが崩壊します。」と述べた。^[130]

人類学者ステファン・パルミエは、人種は「物ではなく社会関係である」と主張している。^[131]カティア・ギベル・メヴォラハの言葉を借りれば、「換喩」であり、「その差別化基準は普遍的でも固定的でもないが、常に差異を管理するために使用されてきた人間の発明」である。^[132]そのため、「人種」という用語の使用自体を分析する必要がある。さらに、彼らは、生物学は人々が人種という概念をなぜ、どのように使用するのかを説明できず、歴史と社会関係だけがそれを説明できると主張している。

イマニ・ペリーは、人種は「社会的取り決めと政治的意思決定によって生み出される」^[133]、そして「人種は起こるものであり、存在するものではない。動的だが、客観的な真実ではない」と主張している^[134]。同様に、リチャード・T・フォードは『人種文化：批評』（2005年）で、「人種の帰属アイデンティティと個人の文化や自己意識の間には必ずしも対応関係はない」、そして「集団の違いは社会集団のメンバーに固有のものではなく、むしろ集団識別の社会的慣行に左右される」が、アイデンティティ政治の社会的慣行は個人を「事前に書かれた人種の脚本」の「強制的な」制定に強制する可能性があると主張した^{[135] 。}

19世紀の米国と比較すると、20世紀のブラジルは、明確に定義された人種グループが比較的少ないと認識されていたことが特徴でした。人類学者マーヴィン・ハリスによると、このパターンは異なる歴史と異なる社会関係を反映しています。

ブラジルにおける人種は「生物学化」されていたが、祖先（遺伝子型を決定する）と表現型の違いを認識する形で行われていた。ブラジルでは、人種的アイデンティティは、米国のように、一滴ルールなどの厳格な血統ルールによって支配されていなかった。ブラジルの子供は、両親のどちらか一方または両方の人種タイプと自動的に同一視されることはなく、選択できるカテゴリーの数も非常に限られており、^[136]兄弟が異なる人種グループに属する可能性があるほどであった。^[137]

髪の色、髪質、目の色、肌の色のあらゆる組み合わせに適合して、12 を超える人種カテゴリーが認識されるだろう。これらのタイプはスペクトルの色のように相互に影響し合い、他のカテゴリーから著しく孤立したカテゴリーは 1 つもない。つまり、人種は遺伝ではなく外見を優先的に指し、外見は祖先を示す良い指標ではない。なぜなら、人の肌の色や特徴を左右する遺伝子はわずかしかないからである。白人とされる人は、黒人とされる人よりもアフリカ系の祖先が多い可能性があり、ヨーロッパ系の祖先についてその逆が当てはまることもある。^[139]ブラジルの人種分類の複雑さは、ブラジル社会における遺伝的混合の程度を反映している。ブラジル社会は、厳密ではないものの、高度に肌の色によって階層化されている。これらの社会経済的要因は人種の境界線の限界にも大きく影響する。なぜなら、少数派のパルド（褐色人種）は、社会的地位が上であれば、自分たちを白人または黒人であると宣言し始める可能性が高く、^[140]社会的地位が上がるにつれて相対的に「より白人」と見られるようになるからである（ラテンアメリカの他の地域と同様）。^[141]

人種カテゴリーの流動性はさておき、上述のブラジルにおける人種の「生物学的な分類」は、ブラジル人がアジア人と先住民を除く 3 つの IBGE 国勢調査カテゴリーから自分の人種を選択することになっているとすれば、米国の現代の人種概念と非常によく一致する。同化したアメリカインディアンとアメリカインディアンの祖先が非常に多い人々は通常、カボクロス(大まかに訳すとメスティーソとヒルビリーの両方であるpardosのサブグループ) として分類されるが、アメリカインディアンの子孫が少ない人々で、ヨーロッパの遺伝的寄与が高いと予想される人々はpardoとして分類される。いくつかの遺伝子検査では、ヨーロッパ系が60～65%未満でアメリカインディアン系が5～10%の人は、通常、アフリカ系ブラジル人（個人の申告による）または人口の6.9%に相当し、サハラ以南アフリカ系が45%以上を占める人の場合も、ほとんどの場合、アフリカ系ブラジル人のDNAは、サハラ以南アフリカ系が約50%、ヨーロッパ系が37%、アメリカインディアンが13%であると報告されている。^{[142] [143] [144] [145]}

遺伝子混合の段階分けにおける遺伝子グループに関するより一貫性のある報告が考慮されるならば（例えば、アフリカ系と非アフリカ系がバランスよく混血の人々を黒人グループではなく多民族グループに分類しない、ラテンアメリカの他の地域ではアフリカ系の血を引く人々が自らを混血と分類する傾向があるのとは異なり）、ブラジルでは白人とパルドであると報告する人が増える（2010年時点でそれぞれ人口の47.7%と42.4%）。なぜなら、研究ではブラジルの人口は平均して常染色体ヨーロッパ系の祖先を65%から80%持っていると考えられている（ヨーロッパ系mt-DNAが35%超、ヨーロッパ系Y-DNAが95%超でもある）。^{[142] [148] [149] [150]}

帝国の最後の数十年から1950年代まで、白人人口の割合が大幅に増加し、ブラジルは1821年から1932年の間に550万人の移民を受け入れました。これは隣国アルゼンチンの640万人にさほど劣りません。 ^[151]また、植民地時代の歴史においてブラジルは米国よりも多くのヨーロッパ人移民を受け入れました。1500年から1760年の間に70万人のヨーロッパ人がブラジルに定住し、同じ時期に53万人のヨーロッパ人が米国に定住しました。^[152]このように、ブラジル社会における人種の歴史的構築は、主に、多数派のヨーロッパ人の祖先と、近年ではそれほど多くはない少数派グループとの間の段階的分類を扱っていました。

欧州連合理事会によれば、

欧州連合は、異なる人種の存在を決定しようとする理論を拒否します。

— 指令2000/43/EC ^[153]

欧州連合は、その文書の中で人種的起源と民族的起源という用語を同義語として使っており、それによれば「この指令における「人種的起源」という用語の使用は、そのような[人種]理論の受け入れを意味するものではない」。^{[153] [154] [全文引用が必要]} ヘイニー・ロペスは、法律の中で「人種」をカテゴリーとして使用すると、一般大衆の想像の中でその存在が正当化される傾向があると警告している。ヨーロッパの多様な地理的文脈では、民族性と民族的起源はおそらくより共鳴しやすく、「人種」に関連するイデオロギー的負担にあまり縛られていない。ヨーロッパの文脈では、「人種」の歴史的な共鳴がその問題の性質を強調している。一部の国では、それは1930年代と1940年代にヨーロッパのナチス政府とファシスト政府が公布した法律と強く結びついている。実際、1996年に欧州議会は「したがって、この用語はすべての公式文書で避けるべきである」とする決議を採択した。^[155]

人種的起源の概念は、人間を生物学的に異なる「人種」に分けることができるという概念に基づいているが、この考えは科学界では一般的に否定されている。すべての人間は同じ種に属しているため、ECRI（欧州人種差別・不寛容委員会）は、異なる「人種」の存在に基づく理論を否定している。しかし、ECRI は勧告の中でこの用語を使用して、一般的に誤って「別の人種」に属していると認識されている人々が、法律で規定されている保護から除外されないようにしている。法律は「人種」の存在を否定していると主張しているが、この理由で誰かが不利な扱いを受ける状況には罰則を科している。^[155]

アメリカ合衆国への移民は、ヨーロッパ、アフリカ、アジアのあらゆる地域からやって来ました。彼らは、大陸の先住民と、また彼ら自身と混ざり合いました。アメリカ合衆国では、アフリカ系アメリカ人であると自認する人のほとんどが、ヨーロッパ系の祖先を持ち、一方で、ヨーロッパ系アメリカ人であると自認する人の多くも、アフリカ系またはアメリカインディアン系の祖先を持っています。

アメリカ合衆国の初期の歴史以来、アメリカインディアン、アフリカ系アメリカ人、ヨーロッパ系アメリカ人は、異なる人種に属するものとして分類されてきた。グループ間の混血を追跡する努力により、ムラートやオクトーロンなどの分類が急増した。これらの人種に属するための基準は、19 世紀後半に分岐した。復興期には、外見に関係なく、「黒人の血」が「一滴」でも混じっていると判明している人は誰でも黒人であるとみなすアメリカ人が増え始めた。20 世紀初頭までに、この概念は多くの州で法制化された。アメリカインディアンは、一定の割合の「インディアンの血」（血統量と呼ばれる）によって定義され続けている。白人であるためには、「純粋な」白人の祖先を持つと認識されなければならなかった。一滴ルールまたはハイポデセントルールとは、アフリカの祖先が判明している場合、その人を人種的に黒人と定義する慣習を指す。この規則は、混血だがアフリカ系の血統が認められる者は黒人と定義されることを意味した。ワンドロップルールはアフリカ系の血統を持つ者だけでなく、米国特有のものであり、特にアフリカ系アメリカ人に特有のものである。^[156]

1790年以来、アメリカ合衆国で実施されている10年ごとの国勢調査は、人種のカテゴリーを確立し、人々をそのカテゴリーに当てはめる動機を生み出した。 ^[157]

民族名としての「ヒスパニック」という用語は、ラテンアメリカのスペイン語圏の国々から米国への労働者の移住の増加とともに、20世紀に登場しました。今日、「ラティーノ」という言葉は、「ヒスパニック」の同義語としてよく使用されます。両方の用語の定義は人種を特定せず、自分自身を異なる人種（黒人、白人、アメリカ先住民、アジア人、および混血グループ）であると考える人々を含みます。^[158]しかし、米国では、ヒスパニック/ラティーノは人種であるという一般的な誤解があります^[159]または時には、メキシコ人、キューバ人、コロンビア人、エルサルバドル人などの国籍も人種であると考えられています。「ラティーノ」または「ヒスパニック」とは対照的に、「アングロ」は、非ヒスパニック系白人アメリカ人または非ヒスパニック系ヨーロッパ系アメリカ人を指し、そのほとんどは英語を話しますが、必ずしも英語系ではありません。

自然人類学における人種分類の概念は1960年代頃に信頼性を失い、現在では支持できないと考えられています。^{[160] [161] [162]}アメリカ自然人類学会は2019年の声明で次のように述べています。

人種は人間の生物学的多様性を正確に表すものではありません。過去においても人種は正確ではありませんでしたし、現代の人類集団に関しても不正確です。人間は生物学的に明確な大陸型や人種的遺伝子クラスターに分けられるわけではありません。むしろ、西洋の人種概念は、ヨーロッパの植民地主義、抑圧、差別から生まれ、それを支持する分類システムとして理解されなければなりません。^[86]

ワグナーら（2017）は、文化人類学者と生物人類学者の両方を含む3,286人のアメリカ人人類学者の人種と遺伝学に関する見解を調査した。彼らは、生物学的人種は人間には存在しないが、異なる人種のメンバーの社会的経験が健康に大きな影響を与える可能性がある限り、人種は存在するというコンセンサスを発見した。^[163]

王、シュトラーカリ他 (2003) は、中国唯一の生物人類学雑誌Acta Anthropologica Sinicaに掲載された研究論文における人種という生物学的概念の使用について調査した。この研究は、人種という概念が中国の人類学者の間で広く使用されていることを示した。^{[164] [165]} 2007 年のレビュー論文で、シュトラーカリは、米国と中国の人種的アプローチの際立った対照は、人種が中国では民族的に多様な人々の間で社会的結束の要因であるのに対し、米国では「人種」は非常に敏感な問題であり、人種的アプローチは社会的結束を弱めると考えられているという事実によるものであると示唆した。その結果、米国の学術界の社会政治的文脈では、科学者は人種カテゴリーを使用しないように奨励されているが、中国では使用が奨励されている。^[166]

リーバーマンらは2004年の研究で、アメリカ、カナダ、スペイン語圏、ヨーロッパ、ロシア、中国の人類学者の間で人種という概念がどの程度受け入れられているかを調査した。人種に対する拒否率は高いものから低いものまで様々で、アメリカとカナダでは拒否率が最も高く、ヨーロッパでは中程度、ロシアと中国では拒否率が最も低かった。報告された研究で使用された方法には、アンケート調査と内容分析が含まれていた。^[21]

カシツカら (2009) は 2002 年から 2003 年にかけて、ヨーロッパの人類学者の生物学的人種概念に対する意見を調査した。回答を区別する上で、3 つの要因 (学問教育を受けた国、専門分野、年齢) が重要であることがわかった。西ヨーロッパで教育を受けた人、自然人類学者、中年層は、東ヨーロッパで教育を受けた人、他の科学分野の人、若い世代と年配の世代の両方よりも、人種を否定する傾向が強かった。「この調査は、人種に対する見方が社会政治的 (イデオロギー的) に影響を受け、教育に大きく依存していることを示しています。」^[167]

20世紀後半以来、米国の自然人類学は、人間の生物学的多様性の類型論的理解から、ゲノムと集団に基づく観点へと移行してきた。人類学者は、社会科学で理解されている概念と同様に、人種を、表現型と祖先、および文化的要因に基づいた人間の社会的分類として理解する傾向があった。 ^{[92] [161]} 1932年以来、自然人類学を導入する大学の教科書で、人種を有効な概念として否定するものが増えている。1932年から1976年には、32の教科書のうち7つだけが人種を否定した。1975年から1984年には、33の教科書のうち13の教科書が人種を否定した。1985年から1993年には、19の教科書のうち13の教科書が人種を否定した。ある学術雑誌の記述によると、1931年のJournal of Physical Anthropologyに掲載された論文の78％が、生物学的人種パラダイムを反映してこれらの用語またはほぼ同義語を使用していたが、1965年にはわずか36％、1996年にはわずか28％であった。^[168]

1998年に人類学者の特別委員会によって構成され、アメリカ人類学協会の理事会によって発行された「人種に関する声明」は、「一般的に大多数の人類学者の現代的な考え方と学術的立場を代表する」と主張し、次のように宣言している。^[169]

米国では、学者も一般大衆も、人間の人種を、目に見える身体的差異に基づいて、人類種内の自然で別々の区分とみなすように条件付けられてきました。しかし、今世紀に科学的知識が大幅に拡大したことにより、人間の集団は、曖昧さのない、明確に区分された、生物学的に異なるグループではないことが明らかになりました。遺伝子分析 (DNA など) の証拠は、身体的差異のほとんど、約 94% が、いわゆる人種グループ内にあることを示しています。従来の地理的「人種」グループでは、遺伝子の約 6% のみが互いに異なります。これは、「人種」グループ間の差異よりも、グループ内の差異が大きいことを意味します。近隣の集団では、遺伝子とその表現型 (身体的) 表現がかなり重複しています。歴史を通じて、異なるグループが接触するたびに、それらは交配してきました。遺伝物質の継続的な共有により、人類全体が単一の種として維持されてきました。 ... 今世紀における科学的知識の大幅な拡大により、... 人類集団は、曖昧さのない、明確に区分された、生物学的に異なる集団ではないことが明らかになりました。... 通常の人間がどのような文化においても達成し機能する能力について私たちが知っていることを考慮すると、いわゆる「人種」集団間の現在の不平等は、生物学的遺伝の結果ではなく、歴史的および現代の社会的、経済的、教育的、政治的状況の産物であると結論付けられます。

1985 年に実施された以前の調査(Lieberman 他 1992) では、1,200 人のアメリカ人科学者に、「ホ​​モ・サピエンスという種には生物学的な人種が存在する」という命題に同意しない人が何人いるかを尋ねました。人類学者の回答は次のとおりでした。

• 自然人類学者: 41%
• 文化人類学者：53% ^[170]

リーバーマンの研究では、人種の概念を拒否する女性は男性よりも多いことも示されました。^[171]

1999年に再度実施された同じ調査では^[172] 、生物学的人種という考え方に反対する人類学者の数が大幅に増加したことが示されました。結果は次のとおりです。

• 自然人類学者: 69%
• 文化人類学者：80%

しかし、カートミル（1998）が行った一連の研究は、リーバーマンの「人種概念の地位に著しい変化があった」という発見の範囲を限定しているように思われた。ゴラン・シュトルカリは、これはリーバーマンと共同研究者がアメリカ人類学協会の会員全員を研究分野に関係なく調査したのに対し、カートミルは特に人間の多様性に関心のある生物人類学者に調査したためかもしれないと主張した。^[173]

2007年、アン・モーニングは40人以上のアメリカの生物学者と人類学者にインタビューし、人種の性質について大きな意見の相違があり、どちらのグループでも多数派を占める見解はないことを突き止めた。モーニングはまた、「構成主義」と「本質主義」に加えて、人種は生物学者にとって有用な概念ではないとする第三の立場、「反本質主義」をこの議論に導入すべきだと主張している。^[174]

ワイオミング大学で2000 年に発行された人気の自然人類学の教科書によると、法医学人類学者は圧倒的に人種の基本的な生物学的現実という考えを支持している。^[175]法医学人類学者で教授のジョージ・W・ギルは、人種は皮膚の深さだけであるという考えは「経験豊富な法医学人類学者なら誰でも断言するように、まったく真実ではない」とし、「多くの形態学的特徴は、気候帯と一致する地理的境界に従う傾向がある。気候の選択力は、肌の色や髪の形だけでなく、鼻や頬骨などの骨格構造に関しても人種を形成してきた主要な自然力であるため、これは驚くべきことではない (たとえば、鼻が突出しているほど空気の加湿効果が高い)」と述べた。ギルはどちらの側にもよい議論があるとは思うが、反対の証拠を完全に否定することは「主に社会政治的動機から生じており、科学からはまったく生じていないようだ」と述べた。彼はまた、多くの生物人類学者が人種を現実のものとみなしているが、「自然人類学の入門書には、その見方を可能性として提示しているものは一つもない。これほどひどいケースでは、私たちは科学ではなく、露骨で政治的な動機による検閲を扱っているのだ」と述べている。^[175]

ギルの発言に対する部分的な返答として、生物人類学の教授であるC. ローリング ブレイスは、一般人や生物人類学者が個人の地理的祖先を判断できる理由は、生物学的特徴が地球全体に分布しているという事実によって説明でき、それが人種の概念に結びつくことはないと主張しています。彼は次のように述べています。

さて、なぜこうした地域的パターンを「人種」と呼べないのかと疑問に思う人もいるかもしれません。実際、そう呼ぶことはできますし、実際にそうしていますが、それが一貫した生物学的実体となるわけではありません。このように定義された「人種」は、私たちの認識の産物です。... 私たちは、移動の極端な場面、たとえばモスクワからナイロビまでの間、私たちが婉曲的に「白」と呼ぶ肌の色から「黒」へと大きく、しかし徐々に変化し、これが太陽光の紫外線成分の強度の緯度による違いに関係していることに気づいています。しかし、紫外線の強度とはまったく関係のない形で分布している無数の特徴は見えません。肌の色に関して言えば、旧世界の北部の住民は皆、赤道付近に長く住んでいる住民よりも色が薄いです。ヨーロッパ人と中国人は明らかに違いますが、肌の色に関しては、どちらも赤道付近のアフリカ人よりもお互いに近いのです。しかし、広く知られているABO式血液型の分布をテストすると、ヨーロッパ人とアフリカ人は、中国人よりもお互いに近いことがわかります。^[176]

「人種」という概念は、法医学人類学（白骨遺体の分析時）、生物医学研究、人種に基づく医学において今でも時々使用される。^{[177] [178]}ブレイスは、法医学人類学者は実際には地域的祖先について話すべきだと主張し、これを批判している。法医学人類学者は、白骨遺体がアフリカの特定の地域に祖先を持つ人物のものであると判断できるが、その白骨遺体を「黒人」と分類することは、社会的に構築されたカテゴリーであり、米国の特定の社会的文脈でのみ意味を持ち、科学的に有効ではないと彼は主張する。^[179]

1985 年の同じ調査 (Lieberman ら、1992 年) では、調査対象となった生物学者の 16% と発達心理学者の 36% が、「ホモ・サピエンスという種には生物学的な人種が存在する」という命題に同意しませんでした。

研究の著者らは、1932年から1989年の間に出版された生物学の大学教科書77冊と自然人類学の大学教科書69冊も調査した。自然人類学の教科書は、1970年代までは生物学的人種が存在すると主張していたが、その後人種は存在しないと主張し始めた。対照的に、生物学の教科書ではそのような逆転は起こらず、むしろ人種に関する議論をまったくやめているものが多かった。著者らは、これを生物学者が人種分類の政治的意味合いについて議論するのを避けようとしたことと、生物学において「亜種」という概念の妥当性について議論が続いていることに起因するとしている。著者らは、「人種という概念は、すべての人々の圧倒的な遺伝的類似性と、人種区分に対応しないモザイク状の変異パターンを覆い隠しており、社会的に機能不全であるだけでなく、生物学的にも擁護できないものである（pp. 5 18–5 19）」と結論付けている。（リーバーマン他 1992、pp. 316–17）

1994年にイギリスのスポーツ/運動科学の教科書32冊を調べたところ、7冊（21.9%）が人種による生物物理学的差異があり、それがスポーツパフォーマンスの違いを説明できると主張し、24冊（75%）はその概念について言及も反論もせず、1冊（3.1%）はその考えに慎重な姿勢を示していた。^[180]

2001年2月、Archives of Pediatrics and Adolescent Medicineの編集者は「生物学的、科学的、社会学的な理由がない限り、人種や民族を使用しないように」著者に要請した。^[181]また、編集者は「人種や民族による分析は、分析上の反射神経になっている」と述べた。^[182] Nature Geneticsは現在、著者に「特定の民族グループや集団を使用する理由と、分類がどのように達成されたかを説明する」ことを求めている。^[183]

モーニング（2008）は、1952年から2002年までの高校の生物学の教科書を調査し、当初は92％が直接人種について論じていたのに対し、1983年から1992年にかけてはわずか35％という同様のパターンを発見した。しかし、その後はやや増加し、43％となった。医学的疾患の文脈で人種についてより間接的かつ簡潔に論じる教科書は、全くなかったが、93％に増加した。一般的に、人種に関する内容は表面的な特徴から遺伝学や進化の歴史へと移った。この研究では、教科書の人種の存在に関する基本的なメッセージはほとんど変わっていないと主張している。^[184]

モーニングは2008年に科学界における人種に関する見解を調査し、生物学者は明確な合意に達することができず、文化的および人口統計的線に沿って分裂することが多いと結論付けた。彼女は次のように述べている。「せいぜい、生物学者と人類学者は人種の性質に関する信念において今や同等に分裂しているように見えると結論付けることができるだろう。」^[174]

ギシス（2008）は、1946年から2003年までの期間の遺伝学、疫学、医学に関するいくつかの重要なアメリカとイギリスの雑誌の内容を調査した。彼は「私の調査結果に基づいて、人種というカテゴリーが科学的議論から姿を消したのは第二次世界大戦後であり、 1946年から2003年までの期間に変動しながらも継続的に使用され、 1970年代初頭からはさらに顕著になったと主張する」と書いている。^[185]

2008年の研究では、さまざまな地域の保健サービス研究者33名がインタビューを受けました。研究者たちは人種や民族の変数の問題を認識していましたが、大多数は依然としてこれらの変数は必要かつ有用であると信じていました。^[186]

2010年に広く使われている18冊の英語の解剖学教科書を調査したところ、それらはすべて人間の生物学的変異を表面的で時代遅れの方法で表現しており、その多くは1950年代の人類学で流行していた方法で人種の概念を利用していることが判明した。著者らは、解剖学教育では人間の解剖学的変異をより詳細に説明し、単純な人種類型論の不十分さを示す新しい研究に頼るべきであると勧告した。^[187]

2021年にアメリカ人類遺伝学ジャーナルに掲載された1949年から2018年までの11,0​​00本以上の論文を調査した研究では、「人種」という言葉が使われた論文は過去10年間に発表された論文のうちわずか5％で、最初の10年間の22％から減少していることが判明した。「民族」、「祖先」、場所に基づく用語の使用増加と合わせて、人類遺伝学者が「人種」という用語をほとんど放棄していることを示唆している。^[188]

米国立衛生研究所の支援を受ける全米科学・工学・医学アカデミー（NASEM）は、「研究者は人種を人間の遺伝的変異を説明する代理として使用すべきではない」と正式に宣言した。^[189]遺伝学とゲノム研究における人口記述子の使用と題された、ゲノム研究における人口記述子として人種、民族、祖先の使用に関する委員会の報告書は、 2023年3月14日に発表された。^{[190] [27]}この報告書は、「人間において、人種は社会的に構築された呼称であり、集団の遺伝的差異の誤解を招き、有害な代理であり、グループ間の表現型の違いの主な遺伝的理由として誤って特定されてきた長い歴史がある」と述べている。^[3]委員会の共同議長であるデューク大学のチャーメイン・D・ロイヤルとロバート・O・ケオヘインは会議で、「人々を人種で分類することは、人種差別と絡み合い、人種差別に根ざした慣行である」と同意した。^[189]

アメリカ社会学の創始者の一人とされるレスター・フランク・ウォード（1841–1913）は、人種によって社会状況が劇的に異なることを認めながらも、人種を区別する根本的な違いがあるという考えを否定した。 ^[191] 20世紀初頭、社会学者は、19世紀から20世紀初頭の科学的人種差別によって形成された方法で人種の概念を捉えていた。 ^{[192]多くの社会学者は、当時}ニグロと呼ばれていたアフリカ系アメリカ人に焦点を当て、彼らは白人より劣っていると主張した。例えば、白人社会学者シャーロット・パーキンス・ギルマン（1860–1935）は、生物学的な議論を用いてアフリカ系アメリカ人の劣等性を主張した。 ^[192]アメリカの社会学者チ​​ャールズ・H・クーリー（1864–1929）は、人種間の違いは「自然」であり、生物学的な違いが知的能力の違いをもたらすと理論化した。^{[193] [191]} エドワード・アルスワース・ロス（1866–1951）は、アメリカ社会学の創始者であり優生学者でもあったが、白人が優れた人種であり、人種間には「気質」に本質的な違いがあると信じていた。^[191] 1910年、ジャーナルは、人種の純粋さを守るために白人至上主義と人種隔離を訴えたユリシーズ・G・ウェザリー（1865–1940）の記事を掲載した。 ^[191]

WEB デュボイス（1868–1963）は、アフリカ系アメリカ人社会学者の最初の一人であり、社会学的概念と実証的調査方法を用いて、人種を生物学的現実ではなく社会的構成概念として分析した最初の社会学者でした。^{[192]デュボイスは、1899年の著書}『フィラデルフィアの黒人』に始まり、そのキャリアを通じて人種と人種差別について研究し、執筆しました。その著作の中で、彼は、社会階級、植民地主義、資本主義が人種と人種カテゴリーについての考え方を形成したと主張しました。社会科学者は、1930年代までに、科学的人種差別と人種分類体系の生物学的理由をほぼ放棄しました。^{[194]他の初期の社会学者、特に}シカゴ学派に関連する人々は、人種を社会的に構築された事実として理論化する点でデュボイスに加わりました。^[194] 1978年までに、ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは、人種と人種分類システムの重要性は低下しており、社会階級は、社会学者が以前に人種として理解していたものをより正確に表していると主張した。^[195] 1986年までに、社会学者のマイケル・オミとハワード・ウィナントは、人種カテゴリーが作成されるプロセスを説明するために、人種形成の概念を導入することに成功した。 ^[196]オミとウィナントは、「人種に基づいて人間のグループを区別する生物学的根拠はない」と主張している。^[196]

デューク大学の社会学教授、エドゥアルド・ボニラ・シルバは次のように述べている。 ^[197]「私は、人種差別は何よりも集団の力の問題であると主張します。それは、支配的な人種グループ（白人）が制度上の優位性を維持しようと努力し、少数派が人種の現状を覆そうと闘うという問題です。」^[198]この新しい色盲人種差別の下で行われる慣行の種類は、微妙で、制度化されており、人種的ではないと考えられています。色盲人種差別は、米国では人種がもはや問題ではないという考えに基づいています。^[198]ほとんどの白人が色盲であると言われることと、色で分けられた不平等のシステムが残っていることの間には矛盾があります。^{[引用が必要]}

今日、社会学者は一般的に人種と人種カテゴリーは社会的に構築されたものであることを理解しており、生物学的差異に依存する人種分類体系を拒否しています。^[194]

米国では、連邦政府の政策により、人種または民族グループ間の健康格差を特定し対処するために、人種別に分類されたデータの使用が推進されている。^[199]臨床の場では、人種は病状の診断や治療において考慮されることがある。医師は、一部の病状が特定の人種または民族グループで他のグループよりも多く発生していることに気づいているが、その違いの原因は定かではない。人種に基づく医療、または人種を標的とした薬理ゲノム学への最近の関心は、21世紀の最初の10年間のヒトゲノムの解読に伴うヒト遺伝子データの急増によって高まっている。生物医学研究者の間では、研究における人種の意味と重要性について活発な議論がある。生物医学における人種カテゴリーの使用を支持する人々は、生物医学研究と臨床診療で人種カテゴリーを継続的に使用することで、新しい遺伝学的発見の応用が可能になり、診断の手がかりが得られると主張している。^{[200] [201]}生物医学研究者の人種に関する立場は、人種の概念に生物学的根拠がないと考える人と、人種が生物学的に意味を持つ可能性があると考える人の2つの主な陣営に分かれています。後者の陣営のメンバーは、ゲノムに基づく個別化医療を生み出す可能性を中心に議論を展開することが多い。^[202]

他の研究者は、社会的に定義された2つのグループ間で疾患の有病率に差があることが、必ずしもその差の遺伝的原因を意味するわけではないと指摘している。^{[203] [204]}彼らは、医療行為は、個人がどのグループに属しているかではなく、個人に焦点を当て続けるべきだと示唆している。^[205]彼らは、健康格差に対する遺伝的寄与を過度に強調することは、ステレオタイプの強化、人種差別の促進、または健康格差に対する非遺伝的要因の寄与の無視など、さまざまなリスクを伴うと主張している。^[206]国際疫学データによると、人種よりも生活条件が、「人種特異的」な治療法がある疾患であっても、健康結果に最も大きな違いをもたらすことがわかっている。^[207]いくつかの研究では、患者は医療行為における人種分類を受け入れたがらないことが明らかになっている。^[201]

容疑者を逮捕しようとする法執行官の職務を円滑にするために、米国FBIは、逮捕しようとしている人物の一般的な外見 (肌の色、髪質、目の形、その他の容易に認識できる特徴) を要約するために「人種」という用語を使用しています。法執行官の観点からは、DNA やその他の手段による科学的に有効な分類よりも、人物の一般的な外見を容易に示唆する説明に到達することの方が一般的に重要です。したがって、指名手配されている人物を人種カテゴリに割り当てることに加えて、身長、体重、目の色、傷跡、その他の特徴的な特徴も説明に含めます。

2010 年現在、イングランドとウェールズの刑事司法機関は、犯罪を報告する際に少なくとも 2 つの異なる人種/民族分類システムを使用しています。1 つは、2001年の国勢調査で、個人が特定の民族グループに属していると特定した場合に使用されたシステムです。W1 (白人英国人)、W2 (白人アイルランド人)、W9 (その他の白人背景)、M1 (白人と黒人カリブ人)、M2 (白人と黒人アフリカ人)、M3 (白人とアジア人)、M9 (その他の混血背景)、A1 (アジア系インド人)、A2 (アジア系パキスタン人)、A3 (アジア系バングラデシュ人)、A9 (その他のアジア系背景)、B1 (黒人カリブ人)、B2 (黒人アフリカ人)、B3 (その他の黒人背景)、O1 (中国人)、O9 (その他)。もう 1 つは、警察が、例えば職務質問や逮捕の際に、ある人物が特定の民族グループに属していると視覚的に確認する際に使用する分類です。白人 - 北ヨーロッパ人 (IC1)、白人 - 南ヨーロッパ人 (IC2)、黒人 (IC3)、アジア人 (IC4)、中国人、日本人、東南アジア人 (IC5)、中東人 (IC6)、不明 (IC0) です。「IC」は「識別コード」の略で、これらの項目はフェニックス分類とも呼ばれます。^[208]警察官は、たとえ相手が間違った答えをしたとしても、「与えられた返答を記録する」ように指示されています。その人の民族的背景に関する警察官自身の認識は、別途記録されます。^{[209]警察官が記録している情報の比較可能性は、2007 年 9 月に}国家統計局(ONS)の平等データ レビューの一環として疑問視されました。挙げられた問題の 1 つは、民族が「記載なし」と記載されている報告の数でした。^[210]

フランスなど多くの国では、国家が人種に基づいてデータを保持することは法的に禁止されている。^[211]

アメリカ合衆国では、人種プロファイリングの慣行は違憲かつ公民権の侵害であると判決されている。記録された犯罪、科された刑罰、および国の人口の間に顕著な相関関係がある原因については活発な議論がある。事実上の 人種プロファイリングは法執行機関における制度的人種差別の一例であると考える人が多い。 ^[212]

米国における大量投獄は、アフリカ系アメリカ人とラテン系アメリカ人のコミュニティに不釣り合いな影響を与えている。『The New Jim Crow : Mass Incarceration in the Age of Colorblindness』(2010) の著者であるミシェル・アレキサンダーは、大量投獄は単に過密な刑務所のシステムとして理解するのではないと主張している。大量投獄は、「刑務所の内外で犯罪者とみなされる人々を管理する、法律、規則、政策、慣習のより大きな網」でもある。^[213]彼女はさらにそれを「実際の刑務所の実際の鉄格子の内側だけでなく、仮想の鉄格子と仮想の壁の内側にも人々を閉じ込めるシステム」と定義し、不釣り合いな数の有色人種、特にアフリカ系アメリカ人に課せられている二級市民権を示している。彼女は大量投獄をジム・クロウ法と比較し、どちらも人種カースト制度として機能していると述べた。^[214]

多くの研究結果は、対人暴力（IPV）逮捕の決定における被害者の人種の影響には、白人被害者に有利な人種的偏見が含まれる可能性があることに同意しているようだ。2011年に実施された全国的なIPV逮捕サンプルの研究では、男性被害者が白人で女性犯罪者が黒人の場合、女性が逮捕される可能性が高く、女性被害者が白人の場合、男性が逮捕される可能性が高くなることが判明した。IPV事件における女性と男性の逮捕の両方において、結婚したカップルが関係する状況は、デート中または離婚したカップルと比較して逮捕につながる可能性が高い。警察の行動に影響を与える機関とコミュニティの要因を理解し、IPV介入/司法手段の不一致に対処する方法を理解するには、さらなる研究が必要である。^[215]

人種的背景を判断するためにDNAクラスター分析を使用する最近の研究は、一部の犯罪捜査官によって容疑者と被害者の両方の身元を絞り込むために使用されています。 ^[216]犯罪捜査におけるDNAプロファイリングの支持者は、DNA分析に基づく手がかりが有用であることが証明された事例を挙げていますが、この慣行は医療倫理学者、弁護士、および一部の法執行機関の間では依然として議論の的となっています。^[217]

オーストラリア憲法には「特別な法律を制定する必要があるとみなされるあらゆる人種の人々」という一文があるが、その文書には人種に関する合意された定義は記載されていない。

同様に、法医学人類学者は、遺体の遺伝性の高い形態学的特徴（頭蓋骨の測定など）を利用して、人種を含む遺体の識別に役立てている。1992年の論文で、人類学者ノーマン・ザウアーは、法医学人類学者を除いて、人類学者は一般的に人種の概念を人間の生物学的多様性の有効な表現として放棄していると指摘した。彼は「人種が存在しないのなら、なぜ法医学人類学者は人種の識別が得意なのか？」と疑問を呈した。^[162]彼は次のように結論付けた。

骨格標本に人種をうまく割り当てることは、人種概念の正当化ではなく、むしろ、個人が生きている間に、社会的に構築された特定の「人種」カテゴリに割り当てられていたという予測です。標本には、アフリカ系の祖先を示す特徴が見られる場合があります。この国では、そのような人種が実際に自然界に存在するかどうかに関係なく、その人は黒人と分類される可能性があります。^[162]

個人の祖先の特定は、集団における表現型特性の頻度と分布に関する知識に依存します。人種の概念は米国では医療および法律の分野で広く使用されていますが、無関係な特性に基づく人種分類体系を使用する必要はありません。^[218]いくつかの研究では、ジャイルズとエリオットによって開発された方法など、特定の方法を使用すると、高い精度で人種を特定できることが報告されています。ただし、この方法は、他の時代や場所では再現できない場合があります。たとえば、この方法がネイティブアメリカンを特定するために再テストされたとき、平均精度は 85% から 33% に低下しました。^[78]個人の事前情報 (国勢調査データなど) も、個人の「人種」を正確に特定するために重要です。^[219]

人類学者C. ローリング・ブレイスは別のアプローチで次のように述べています。

簡単な答えは、質問を投げかける社会の一員として、彼らは期待される答えを決定する社会的慣習を教え込まれているということである。彼らはまた、その「政治的に正しい」答えに含まれる生物学的な不正確さに気付いているべきである。骨格分析は肌の色を直接評価することはできないが、元の地理的起源を正確に推定することはできる。アフリカ、東アジア、ヨーロッパの祖先は高い精度で特定できる。アフリカは当然「黒人」を意味するが、「黒人」はアフリカ人を意味するわけではない。^[220]

2000年に人種に関するNOVA番組に関連して、彼はその用語の使用に反対するエッセイを書いた。^[221]

2002年の研究では、人間の頭蓋計測の変異の約13％が地域間で存在し、6％が地域内の地域住民間で、81％が地域住民内で存在することがわかった。対照的に、皮膚の色（人種を定義するためによく使用される）については、遺伝的変異の逆のパターンが観察され、88％が地域間で変異していた。この研究は、「皮膚の色における遺伝的多様性の配分は非定型であり、分類の目的に使用することはできない」と結論付けた。^[222] 同様に、2009年の研究では、頭蓋計測を使用して、頭蓋に基づいて人が世界のどの地域の出身であるかを正確に判断できることが判明したが、この研究では、頭蓋計測の変異を明確な人種グループに分ける急激な境界は存在しないことも判明した。^[223] 2009年の別の研究では、アメリカの黒人と白人は骨格の形態が異なり、これらの特徴の変異には大陸内で顕著なパターンがあることが示された。これは、骨格の特徴に基づいて人間を人種に分類するには、多くの異なる「人種」を定義する必要があることを示唆している。^[224]

2010年、哲学者ネヴェン・セサルディッチは、複数の特徴を同時に分析すれば、法医学人類学者は骨格のみに基づいてほぼ100%の精度で人の人種を分類できると主張した。^{[225]セサルディッチの主張は哲学者}マッシモ・ピグリッチによって異議を唱えられており、ピグリッチはセサルディッチが「科学的証拠をいいとこ取りし、それに矛盾する結論に達した」と非難した。具体的には、ピグリッチは、セサルディッチがオースリーらの論文（2009年）を誤って表現し、異なる人種の個人間だけでなく、異なる部族、地域環境、および時代の個人間の差異も特定したことを言及しなかったと主張した。^[226]

• Hopper, Allison (5 July 2021). "Race, Evolution and the Science of Human Origins". Scientific American.
• "When racism was respectable: Franz Boas on The Categorization of Human Types". History Matters. George Mason University.
• "Race". Stanford Encyclopedia. Stanford University. 17 December 2023.
• Geoffrey Galt Harpham (ed.). "Theories of race. An annotated anthology of essays on race, 1684⁠–⁠1900".
• "Race – The Power of an Illusion". PBS.org. Public Broadcasting Service. 2003. Companion website to California Newsreel feature.
• "Is Race 'Real'?". RaceAndGenomics.SSRC.org. Social Science Research Council. A collection of essays by professors and research scientists.

• "Statement on Race & Racism". PhysAnth.org. American Association of Physical Anthropologists. 2019.
• "Race". State & County QuickFacts. US Census Bureau. 2000. "Definition" section. Archived from the original on 9 May 2008.
• "Standards for Maintaining, Collecting, and Presenting Federal Data on Race and Ethnicity". DoI.gov. US Department of Interior. 1997. Archived from the original on 4 October 2003. Originally published in Federal Register, 30 October 1997.
• "Race: Are We So Different? (Understanding Race)". American Anthropological Association. 2007–2020. Archived from the original on 1 September 2019. A public education program, including history, human variation, and lived experience.