社会主義的計算論争

20世紀初頭、エンリコ・バローネは計画社会主義経済のための包括的な理論的枠組みを提供した。彼のモデルでは、完全な計算技術を前提として、投入と産出を等価比率に関連付ける連立方程式により、供給と需要のバランスをとるための適切な評価が得られるとされた。^{[ 13 ]}

現物計算、あるいは自然物計算は、経済が貨幣や金融計算ではなく、物理的または自然的な単位で動員される社会主義体制において行われる標準的な会計形式であると想定されることが多かった。

オットー・ノイラートは、貨幣の尺度は消費者の物質的幸福に関する十分な情報を捉えることができず、特定の行動を実行することによるすべてのコストと便益を考慮に入れることができなかったため、社会主義経済は貨幣のないものでなければならないと断言した。彼は、労働時間やキロワット時などの単一の単位に依存することは不十分であり、需要と計算は関連する細分化された自然単位、すなわちキロワット、トン、メートルなどによって行われるべきだと主張した。^{[ 14 ]}

1930年代、ソ連の数学者レオニード・カントロヴィチは、純粋に物理的な観点から見た経済において、特定の生産量や計画目標を達成するためにどの技術の組み合わせを用いるべきかを、明確な数学的手法を用いて決定できることを示した。

ノイラートとは対照的に、カール・カウツキーは、社会主義経済においても貨幣は利用されなければならないと主張した。カウツキーは、社会主義と資本主義の根本的な違いは、前者に貨幣が存在しないことであるのではなく、むしろ、重要な違いは、資本主義の下で貨幣が資本になり得るかどうかにあると述べている。社会主義経済では、貨幣を金融資本として利用するインセンティブがないため、貨幣は社会主義においてやや異なる役割を果たすことになるだろう。^{[ 15 ]}

ヤン・アッペルは社会主義計算論争への貢献として草稿を作成し、それが議論を経て、 1930年にドイツ労働者総連合から『共産主義的生産と流通の基礎』として出版された。マイク・ベイカーによる英訳は1990年に出版された。^{[ 16 ]}

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、生産手段の私的所有が機能的な経済にとって不可欠であると信じ、次のように主張した。

生産手段の私的所有と貨幣の使用から離れるあらゆる段階は、合理的な経済からも私たちを遠ざける。

彼が社会主義に反対した理由は、オットー・ノイラートが中央計画の実現可能性を主張したことに対する反論であった。 ^{[ 18 ]}ミーゼスは、生産手段の配分と使用に関して合理的な決定を下すためには、貨幣と市場によって決定される生産手段の価格が不可欠であると主張した。^{[ 19 ]}

リバタリアン経済学者のブライアン・カプランは、ミーゼスが提唱した計算問題のバージョンを批判し、経済計算の欠如が社会主義を単に非効率にするだけでなく不可能にすると主張している。カプランは、社会主義は経済計算を不可能にするが、その問題は社会主義を「可能性の領域を超えて」不可能にするほど深刻ではないかもしれないと主張する。カプランは、ソビエト連邦の崩壊は、計算がそこでの主な問題であったことを証明するものではないと指摘する。彼は、問題は一党制政治システムと党エリートに与えられた権力の度合いから生じる悪いインセンティブに起因する可能性が高いと示唆している。^{[ 20 ]}

分権型経済計画の支持者たちは、中央集権型経済計画も批判してきた。レオン・トロツキーは、中央計画者は知的能力に関わらず、経済活動に参加する何百万もの人々の意見や参加なしに運営されているため、地域の状況に迅速に対応できず、すべての経済活動を効果的に調整することができないと考えていた。^{[ 21 ]}トロツキーは次のように主張した。

もしラプラスの科学的空想に投影されたような普遍的な精神が存在するならば――自然と社会のあらゆる過程を同時に記録し、それらの運動のダイナミクスを測定し、それらの相互作用の結果を予測できる精神――そのような精神は当然、小麦の作付面積からベストの最後のボタンに至るまで、完璧で網羅的な経済計画を先験的に作成できるだろう。官僚機構は、まさにそのような精神が自分たちの意のままになると想像することが多い。だからこそ、官僚機構は市場とソビエト民主主義の統制から容易に解放されるのだ。しかし実際には、官僚機構は自らの精神的資源の評価において恐ろしく誤っている。[...] 経済における無数の生きた参加者、国家と民間、集団と個人は、計画委員会の統計的決定だけでなく、需要と供給の直接的な圧力によって、自らのニーズと相対的な力を表明しなければならない。

オスカー・ランゲは、社会主義と生産手段の社会的所有は合理的計算を不可能にする、というミーゼスの主張に対し、新古典派経済学に基づく社会主義モデルを概説することで反論した。ランゲは、純粋に自然的または工学的基準を用いるのではなく、価値の観点から計算を行う必要があることを認めたが、これらの価値は資本市場や生産手段の私的所有なしに達成できると主張した。ランゲの見解では、このモデルは、生産手段が公的に所有され、公的企業への収益が社会全体に社会的配当として帰属し、公的企業に労働者の自主管理を導入できるため、社会主義的であると言える。^{[ 23 ]}

このモデルはランゲ・モデルと呼ばれるようになった。このモデルでは、中央計画委員会（CPB）が試行錯誤によって均衡価格を設定し、実質的にワルラス型オークションを実施する責任を負う。国有企業の経営者は、経済均衡とパレート効率が達成されるように、価格を限界費用（P=MC）に等しく設定するよう指示される。ランゲ・モデルはアバ・ラーナーによって拡張され、ランゲ＝ラーナーの定理として知られるようになった。

ポール・アウエルバッハとディミトリス・ソティロプロスは、ランゲのモデルが社会主義の定義を「資本市場のない資本主義」という形に貶め、経済計画を通じて資本主義の効率性の成果を再現しようとしていると批判している。アウエルバッハとソティロプロスは、フリードリヒ・ハイエクが資本主義のダイナミクスの分析を提供した方がマルクス経済学の分析とより整合性が高いと主張する。ハイエクは金融を資本主義の根本的な側面と見なし、集団所有や政策改革を通じて資本市場の役割を弱体化させるいかなる動きも資本主義システムの健全性を脅かすと考えたからである。アウエルバッハとソティロプロスによれば、ハイエクはランゲの表面的な社会主義擁護よりも洗練された、社会主義に対する予想外の支持を与えた。^{[ 24 ]}

ピーター・ジョセフは、断片化された経済データの中継から、完全に統合されたセンサーベースのデジタルシステム、すなわちモノのインターネットへの移行を提唱している。^{[ 25 ]}センサー機器のインターネットを使用して情報を測定、追跡、フィードバックすることで、多数の異質な要素やシステムを統合し、認識と効率の可能性を大きく高めることができる。^{[ 26 ]}

経済的な文脈では、このアプローチは、資源、生産プロセス、流通、消費、リサイクル、廃棄物処理行動、消費者需要などを管理する最善の方法に関するデータを中継し、接続することができる。このようなネットワーク化された経済フィードバックのプロセスは、主要な商業倉庫に見られる現代の在庫および流通システムと同じ原理で機能する。^{[ 27 ] [ 28 ]}今日、多くの企業は、需要率、正確に何を持っているか、それがどこにあるか、どこへ移動しているか、いつなくなったかを把握するために、さまざまなセンサーと高度な追跡手段を使用している。^{[ 29 ]}最終的には、このような認識をマクロとミクロの両方の経済のすべてのセクターに拡張するには、詳細と拡張性の問題である。^{[ 30 ]}

重要な経済的フィードバックを得るために価格が必要なくなっただけでなく、価格が伝える情報は、効率を劇的に向上させるために必要な経済的措置の観点から見て、遅延が大きく不完全です。ネットワーク化されたデジタルフィードバックシステムに関連するメカニズムにより、変化する消費者の嗜好、需要、供給、労働価値をほぼリアルタイムで効率的に監視することが可能になります。さらに、生産プロトコル、配分、リサイクル手段などの変更など、価格では観察できない他の技術的プロセスを観察するためにも使用できます。^{[ 31 ]} 2018年2月現在、 Amazon Goの登場に見られるように、センサーとデジタルリレーを介して、サプライチェーンと消費者の行動に関連する数兆の経済的相互作用を追跡することが可能になっています。^{[ 32 ]}

ポール・コックショット、アリン・コットレル、アンディ・ポラックは、非市場社会主義のための現代の情報技術に基づく新しい形態の調整を提案している。彼らは、素粒子物理学や気象予報に利用できる高性能コンピュータを考慮すれば、貨幣や価格に一切言及しない物理単位での経済計画は計算上扱い可能であると主張している。サイバネティック計画は、理想化された市場が達成しようとしている均衡化プロセスの事前シミュレーションを伴うことになるだろう。 ^{[ 33 ]}

分権的な経済計画の提案は、20世紀後半に、参加型経済や交渉による調整といった形で現れた。

デイビッド・マクマレンは、生産手段の社会的所有とそれらの市場の欠如は、分散型価格システムと完全に両立すると主張している。ポスト資本主義社会では、企業間の取引は所有権の交換ではなく、管理者間の社会的財産の移転を伴うことになる。個人は物質的な報酬ではなく、仕事の満足感と良好な経済的成果に貢献したいという欲求によって動機づけられる。入札価格と提示価格はコストを最小限に抑え、生産量が個人消費と集団消費の最終需要予測によって導かれるようにすることを目指す。企業やスタートアップは、プロジェクト評価機関から投資資金を受け取る。必要な人間の行動の変化には数世代を要し、かなりの抵抗を克服しなければならないだろう。しかし、マクマレンは、経済的および文化的発展がますます移行を後押ししていると考えている。^{[ 34 ] [ 35 ]}

ジェームズ・ユンカーは、生産手段の公的所有は、経営と所有を分離する株主制度を通じて現代資本主義で私的所有が実現されるのと同じ方法で実現できると主張している。ユンカーは、公的所有局（BPO）と呼ばれる公的機関が、資本投入の市場ベースの配分に影響を与えることなく、上場企業の株式を所有することで、社会的所有が実現できると提唱している。ユンカーはこのモデルを実用的市場社会主義と呼び、大規模で確立された企業の公的所有によって利益が相続権を持つ一部の富裕層に集中するのではなく、国民全体に分配されるため、少なくとも現代の資本主義と同等の効率性を持ちながら、より優れた社会的成果をもたらすと主張した。^{[ 36 ]}

1970年代に入ると、メカニズム設計理論から社会主義的計算論争に関する新たな知見がもたらされた。メカニズム設計理論家によれば、ハイエクとランゲの論争が40年間も膠着状態に陥ったのは、両者が同じ言語を話していなかったためであり、その一因は、社会主義的計算を議論するための適切な言語がまだ確立されていなかったことにある。これらの理論家によれば、必要なのは、人々の間の協調を阻害する情報上の問題をより深く理解することだった。メカニズム設計は、ゲーム理論と情報経済学を融合させることで、社会主義者と資本主義擁護者の双方が自らの主張の妥当性を比較検討できる言語と枠組みを提供したのである。パルダ（2013）が社会主義計算論争におけるメカニズム設計の貢献をまとめた中で述べているように、「社会主義と資本主義はそれぞれ得意なことが異なっているように思われた。社会主義は、企業経営者が自社の株式を所有することを認めていないため、資本主義よりも不正行為、つまり「モラルハザード」に悩まされていた。[...] 社会主義における不正行為の問題の裏返しは、資本主義における嘘、つまり「逆選択」の問題である。企業の経営者候補者が良いか悪いかのどちらかだが、両者を見分けるのが難しい場合、悪い候補者は企業の一員になるために嘘をつくことになる。」^{[ 37 ]}