Loading article…
評議会共産主義、あるいは評議会主義は、1920年代に出現した左派共産主義思想の一潮流である。 11月革命に触発された評議会共産主義は、国家社会主義に反対し、労働者評議会と評議会民主主義を提唱した。評議会主義はレーニン主義とスターリン主義にも反対している。1920年代にはドイツとオランダで最も勢力が強かった。
評議会共産主義は1918年以降に出現した。ドイツとオランダの一部の共産主義者は、ロシア革命によって権力が新たな政治エリートの手に集中したと結論付けた。その初期の最も著名な提唱者は、ドイツの教育者オットー・リューレ、オランダの天文学者アントン・パンネクーク、オランダの詩人ヘルマン・ゴルターであった。[ 1 ]彼らは当初、ボリシェヴィキとロシア革命の熱烈な支持者であった。1918年、ゴルターはボリシェヴィキの指導者ウラジーミル・レーニンは「プロレタリアートの他のすべての指導者の中で際立っている」とし、カール・マルクスはレーニンの唯一の同等者であると述べた。1919年、パンネクークは「ロシアでは共産主義が2年間実践されている」と書いた。[ 2 ]
1918年12月にドイツ共産党（KPD）が結成されたとき、党内の多数派は選挙政治と労働組合主義に反対していた。これらの立場は、同党をボリシェヴィキ正統派よりも左派に位置づけた。[ 3 ] 1919年、国際的にボリシェヴィキの政策を推進するためにコミンテルン（共産主義インターナショナル）が結成された。1919年10月、 KPD指導部の長であるパウル・レーヴィは、コミンテルンの政策に沿った新しい党路線を推し進めた。この路線は、議会選挙への参加と既存の労働組合の支配権をめぐる闘争を求めた。事実上、これにより左派多数派は党から追放され、10万人の党員の約半数が離党した。1920年4月、左派はドイツ共産主義労働者党（KAPD）を結成し、当初の党員数は約3万8千人であった。この動きは、左派がカップ一揆に対するKPDの反応を弱腰だと認識していたことが一因であった。同年、アメリカ産業労働者組合（IWW）を部分的にモデルとした革命的労働組合として、ドイツ一般労働者組合（AAUD）が結成された。一部の人々からは、KAPDの組合連合加盟団体と見なされていた。[ 4 ] 1920年8月のピーク時には、KAPDには約4万人の組合員がおり、[ 5 ] AAUDにはさらに20万人が組織されていた。[ 6 ]
1918年、ゴルターはロシアと西ヨーロッパの状況の違いを指摘したパンフレット『世界革命』を執筆した。 [ 7 ]パンネクークは1920年に出版したパンフレット『世界革命と共産主義の戦術』の中で、西ヨーロッパの共産主義の戦術はロシアのそれとは必然的に異なると主張した。彼は、西ヨーロッパではブルジョワジーがより確立され経験豊富であり、その結果、階級闘争は議会や労働組合などのブルジョワ制度に反対しなければならないと主張した。彼は大衆の階級意識の重要性を強調し、ボリシェヴィキが提唱する前衛党モデルは革命の潜在的な障害になると考えていた。[ 8 ]
KAPD結成直後、同党はコミンテルンへの加盟を求めた。1920年のコミンテルン第2回世界大会で、コミンテルンの指導者レーニン、レオン・トロツキー、グリゴリー・ジノヴィエフはKAPDの立場を全員一致で拒否した。コミンテルン執行委員会はKAPDに対し、コミンテルンは左派との論争においてKPDを全面的に支持すると書簡で伝えた。KAPDの代表者の中には抗議のために大会を早々に退席した者もいた。[ 9 ]レーニンは1920年のパンフレット「左翼共産主義：幼児病」でKAPD、パンネクック、その他の左派グループを批判し、混乱を広めていると非難した。彼は、議会や労働組合での活動を拒否すれば、労働者は反動的な指導者の影響下に置かれることになると主張した。彼は、ロシアと西ヨーロッパのより先進的な国々との間にはかなりの違いがあることを認めつつも、「ロシアのモデルこそが、すべての国々に、彼らの近未来の必然性について何か、しかも非常に重要な何かを明らかにしている」とし、ロシア革命の特定の特徴は普遍的に妥当であると主張した。[ 10 ]ゴルターはレーニンに答えるという任務を引き受けた。レーニン同志への公開書簡の中で、東西の階級構造の違いが共産主義の戦術の違いを必然的に招くという主張を改めて述べた。[ 11 ]
この論争にもかかわらず、KAPDや他の同様のグループは当初、国際共産主義運動を内部から変革しようと試みた。1921年のコミンテルン第3回世界大会で、KAPDは左派の反対勢力を結集させることに失敗し、国際組織から脱退した。 [ 12 ]評議会共産主義者によるボルシェビズム批判はより根本的なものとなった。評議会共産主義者は、ボルシェビキは実際には社会主義を建設していないと結論づけた。1921年、パンネクークは、ロシア革命はフランス革命のようなブルジョア革命に過ぎないと主張した。ゴルターは、当初は労働者階級による資本主義に対する革命と資本主義による封建制に対する革命という二重の革命であったと特徴づけたが、この二重性は1921年の新経済政策によって解消され、ソビエト・ロシアは紛れもなく資本主義国家になったと主張した。[ 13 ]
歴史家のマルセル・ファン・デル・リンデンによれば、1921年までに評議会共産主義は公式の共産主義運動から分離し、独自の潮流を形成した。[ 14 ]評議会共産主義という用語自体は、 1921年にフランツ・プフェムフェルトによって初めて使用された。 [ 15 ]多くの著者は、評議会共産主義の出現を1920年代初頭とするファン・デル・リンデンの見解に同意しているが、[ 16 ]フィリップ・ブリネやジョン・ゲルバーなどの他の著者は、この傾向をこの時期のオランダ・ドイツ型の左翼共産主義と呼び、評議会共産主義の出現を1930年代としている。[ 17 ]ファン・デル・リンデンによれば、評議会共産主義は5つの基本原則によって定義される。
ドイツとオランダの左派は、西ヨーロッパへのボリシェヴィキ・モデルの押し付けに抵抗した、より広範な左派共産主義運動の一部であった。ウィーンでは、ゲオルク・ルカーチが労働者階級の自発性の重要性を強調した。イタリアでは、アマデオ・ボルディガは選挙政治に反対したが、社会再編の基盤としての評議会にはほとんど関心を示さず、レーニンと同様に前衛党を提唱した。ロシアでは、労働者反対派が労働者階級組織の官僚化を批判し、KAPDに共感した。[ 19 ]
ハンス・マンフレート・ボックによれば、ドイツ評議会共産主義運動の指導部は、第一次世界大戦以前からSPDの左派に属していた知識人や、戦争によって急進化した若い知識人、ボヘミア出身者、学者などで構成されていた。そのメンバーは、戦争前には政治活動を行っていなかった若い労働者や、戦争の残虐さに憤慨した元兵士が大部分を占めていた。[ 20 ]
1921年9月、オランダ共産主義労働者党（KAPN）が、KAPDのオランダ版として結成された。ゴルターはこの決定を支持し、党の主席スポークスマンとなったが、パンネクークはオランダでは新しい組織を作る条件が整っていないと感じていたため、懐疑的だった。KAPNはKAPDをモデルにしており、その綱領はドイツの党の綱領とほぼ同じだった。しかし、KAPDの大衆基盤を再現することはできず、党員数は200人を超えることはなかった。[ 21 ]ブルガリアでも、共産党内に左派共産主義派が存在した。イヴァン・ガンチェフが率い、KAPDの影響を受けた左派は、 1922年1月にブルガリア共産主義労働者党（BRKP）を結成した。党員数は1000人強で、ほとんどが労働者で、知識人は少なかった。[ 22 ]イギリスでは、かつて女性参政権運動家だったシルビア・パンクハーストも議会政治に反対しており、 1921年9月にイギリス共産党（CPGB）から除名された。彼女は1922年2月に共産主義労働者党（CWP）を結成した。党員数は500人だと主張したが、実際にはそれよりはるかに少なかったと思われる。[ 23 ]
KAPDは結成当初から論争と内部混乱に悩まされていた。党は多様な政治的傾向を持つ人々で構成されており、支持者たちが官僚化して労働者階級の革命的なダイナミズムを阻害するのではないかと恐れていたため、安定した組織を構築することはできなかった。1920年代初頭にヴァイマル共和国が安定し、ドイツ革命の評議会運動が衰退するにつれて、論争はより顕著になった。[ 24 ]
KAPDの創立大会の頃から、リューレと機関誌『ディ・アクティオン』の編集者フランツ・プフェムフェルトは、中央集権的な党組織や、労働運動を政党と経済労働組合に分ける伝統的なやり方に反対していた。リューレは1920年の小冊子『革命は党の問題ではない』の中で、革命運動の目標は生産を掌握することであり、したがって必然的に日和見主義的になる政党は必要ないと主張した。そのため、リューレとその支持者は1920年11月にKAPDを離脱し、1921年6月に親KAPD派がAAUDを掌握したことが明らかになると、AAUD統一組織（AAUD-E）を設立した。AAUD-Eは、KAPDがKPDと異なるのは議会主義を拒否している点だけだと批判した。[ 25 ] 1920年8月のKAPD第2回大会で、党の国家ボリシェヴィキ派が追放された。この派はハインリヒ・ラウフェンベルクとフリッツ・ヴォルフハイムが率いていた。彼らは、プロレタリア革命の成功後、西側の資本主義と軍国主義との闘争においてソビエト連邦と同盟を結ぶ強力なドイツ国家を支持し、反ユダヤ主義的なステレオタイプも持ち出した。[ 26 ]
KAPD における次の大きな論争は、コミンテルンに対抗する新しいインターナショナルの結成、AAUD の賃金闘争への参加、カール・シュレーダーを中心とした党指導部の役割に関するものであった。KAPD におけるシュレーダーの指導はますます物議を醸し、一部の人々からは独裁的な支配を及ぼそうとしているとみなされた。政治的には、シュレーダー派は資本主義は終焉に向かう最終危機にあるが、労働者はまだ改良主義的指導者の支配下にあるため、資本主義の終焉を受け入れる準備ができていないと主張した。このことから、KAPD の役割は、後に労働者を指導できるように、厳格な革命的原則を堅持することであると結論付けた。[ 27 ]シュレーダーの反対派は、資本主義が衰退していることには同意したが、彼らにとっては、労働者を獲得するための闘争が必要であることを意味し、シュレーダーが改良主義として退けた賃金闘争への参加などの戦術の柔軟性に対してより寛容であった。[ 28 ] 1922年3月、この論争により、シュレーダーが率いるエッセン派とベルリン派に分裂し、それぞれが独自のAAUD支部を持つことになった。ベルリン派の方が勢力は強かったが、ゴルターを含むKAPDの知識人のほとんどはエッセン派に加わった。パンネクークは運動内の派閥主義に苛立ち、論争には関わらなかったが、概ねベルリン派に同情的だった。[ 29 ]
KAPDが1921年にコミンテルンから脱退した後、その指導部は新しいインターナショナルの結成計画を立てることを決定した。シュレーダーとゴルターはこれを支持したが、組織内の多くの人々は、この動きに適切な時期かどうか懐疑的だった。[ 30 ] 1922年4月、党の分裂後、エッセンのKAPDとKAPNは共産主義労働者インターナショナル（KAI）を結成した。BRKPとCWPは後に加わった。KAIはロシア支部があると主張したが、実際にはベルリンに住む2人のロシア人だけで構成されていた。ゴルターはKAIの綱領を書いた。その組織構造はコミンテルンのものと似ていたが、大きな影響力や活動を得ることはなかった。[ 31 ] KAPDの分裂はブルガリアとオランダの組織にも反映され、各党内のグループがエッセンのKAPDを支持し、他のグループがベルリンのKAPDを支持した。[ 32 ]
1922 年以降、評議会共産主義組織は衰退し、崩壊した。ドイツの組織は 1923 年に支持者が 2 万人まで減り、1933 年までにはわずか数百人になった。 [ 33 ]エッセンの KAPD は最も急速に衰退した。1923 年に、一派が離脱して評議会共産主義者連盟を結成し、そのメンバーのほとんどが AAUD-E に加わった。1925 年、シュレーダーを含むエッセンの KAPD の主要指導者は、革命期の評議会運動の復活はありそうもないと考え、SPD に復帰するために離脱した。1927 年にゴルターが死去し、1929 年までにグループは新聞を発行する余裕がなくなった。[ 34 ]ベルリンの KAPD は、指導者と理論家をエッセンの KAPD に奪われ、その後数年間、繰り返し反乱の呼びかけを行ったが、広く無視された。 1927年、AAUDは独自の政党を宣言したAAUDの関連団体を失った。[ 35 ] AAUD-Eは、まとまった組織というよりは、個々のグループや傾向の寄せ集めになってしまった。1925年には、政治情勢が革命政治には反動的すぎると結論付けた指導的理論家リューレを失った。1927年、AAUDはKPDから排除されたグループと労働組合組織と合併してスパルタクス左派共産主義組織連盟を結成し、それが1931年にベルリンAAUDと合併してドイツ共産主義労働者組合を結成したが、この組織の会員数はわずか343人だった。[ 36 ]
1930年代初頭までに、評議会共産主義は大規模な運動として終焉を迎えた。[ 37 ]ジョン・ガーバーによれば、評議会共産主義は戦後の混乱の産物であり、評議会運動の終焉の結果、評議会共産主義者の政治は抽象的なものとなった。彼はまた、評議会共産主義が大衆運動として衰退した原因を、その支持者たちの失敗に帰している。彼らは安定した資本主義の下で生き残れる政治を構築できなかった。評議会共産主義者たちは、評議会運動の構成、その衰退の理由、そしてレーニン主義と民主主義が労働者に及ぼす影響について理解を深めることができなかった。ガーバーによれば、これらすべては、評議会共産主義者の教条主義と下層レベルでの指導力の欠如によってさらに悪化した。[ 38 ]
1933年にナチスがドイツで政権を掌握した後、組織的な評議会共産主義は消滅したが、少数のグループは政権への抵抗を続けた。
オランダではいくつかの小グループで活動が続いた。[ 39 ]国際共産主義者グループ（GIC）は、1930年代後半まで国際的な議論の調整センターとなった。同グループは、運動の中心的なテキストを出版し、中でもヘンク・カンネ・マイヤーの「新しい労働運動の勃興」とヘルムート・ワーグナーの「ボルシェヴィズムに関するテーゼ」が最も有名である。[ 39 ]評議会共産主義者は他のいくつかの国でも出現した。ドイツからの移民ポール・マティックはそれを米国に持ち込み、国際評議会書簡集を出版した。JAドーソンはオーストラリアで労働者評議会の南部擁護者を出版し、ライン・ディエスはチリで評議会共産主義のテキストを出版した。[ 40 ]
1960年代の学生運動は、主にフランス、イタリア、ドイツで、評議会共産主義の一時的な復活をもたらした。 1968年の運動の衰退後、それはヨーロッパと北米のいくつかの小さなグループを除いて、再びほとんど消滅した。[ 40 ]
評議会の共産主義者たちは、大まかな方向性は共通していたものの、多くの問題について見解が大きく異なっていた。[ 41 ]
改革主義的社会民主主義やレーニン主義とは対照的に、評議会共産主義の中心的な主張は、工場や自治体で発生する民主的な労働者評議会が労働者階級の組織と政府権力の自然な形態であるというものであり、[ 42 ]労働者階級は社会主義を実現するためにレーニン主義の前衛党[ 43 ]や資本主義体制の改革に頼るべきではないと主張している。[ 44 ]あるいは、党は宣伝的かつ「少数派」的な役割を維持するだろう。[ 45 ]評議会共産主義者は、大衆ストライキやまだ出現していない新しい形態の大衆行動を、共産主義社会を達成するための革命的手段と見なしている。[ 46 ] [ 47 ]労働者評議会のネットワークが革命の主要な手段となり、プロレタリアート独裁が形成され運営される装置として機能するだろう。[ 48 ]
政府と経済は、職場で選出されいつでも解任可能な代表者で構成される労働者評議会[ 49 ]によって管理されるべきである。そのため、評議会共産主義者は権威主義的社会主義に反対する。また、評議会共産主義者は、党主導の革命は必然的に党独裁を生み出すと信じているため、革命政党の考え方にも反対する。
評議会共産主義や自治主義などの他のタイプの自由主義的マルクス主義は、レーニン主義イデオロギーが権威主義的であるという同様の批判や前衛党の考え方の拒否から、しばしば無政府主義と類似していると見なされる。 [ 42 ] [ 50 ]そのため、反権威主義的かつ反レーニン主義的マルクス主義と呼ばれている。[ 51 ]
当初はレーニンとロシア革命を熱烈に支持していたものの、将来の評議会共産主義者たちは、1918年にはすでにロシアと西ヨーロッパの違いを強調していた。 [ 52 ]ゴルターは1918年に、ロシアでは労働者階級と資本家階級の両方が西ヨーロッパよりも著しく弱く、農民階級ははるかに強く反抗的で、国家は脆弱であると書いた。彼は、革命はロシアよりも西ヨーロッパの方が難しいだろうが、革命が成功すれば社会主義を確立するのは容易だろうと結論付けた。[ 53 ]この時点でのゴルターのレーニンに対する唯一の批判は、レーニンが民族自決を承認したことに関するものだった。[ 54 ]その後数年間で、将来の評議会共産主義者たちは、西ヨーロッパとロシアの社会状況の違いは、革命家が採用すべき戦術が必然的に異なることを意味すると主張し始めた。[ 55 ] 1920年以降、彼らはレーニンとボリシェヴィキから完全に距離を置き始めた。リューレによれば、ロシアのような前資本主義社会に社会主義を導入しようとするボリシェヴィキの試みは、この移行のための経済的基盤がなかったため、失敗に終わる運命にあった。[ 56 ]ゴルターは1921年に、ロシア革命は二重革命であったと書いた。都市における共産主義革命と、農村における封建制に対するブルジョワ農民革命である。彼によれば、この二重性は1921年の新経済政策の導入によってブルジョワ側に有利な形で解決された。 [ 57 ]リューレは1924年に、ロシア革命はフランス革命のようなブルジョワ革命に過ぎず、当時の歴史的状況を考えるとそれ以上のことは達成できなかったと結論付けた。これはゴルターやパンネクックを含む評議会共産主義者の標準的な立場となった。[ 58 ]
1933年、GICは「ボルシェビズムに関するテーゼ」を出版した。この文書は、ドイツの非合法な共産主義の影響を受けた評議会グループである 赤闘士団内での議論の産物であり、おそらくカール・シュレーダーの協力を得てヘルムート・ワーグナーによって書かれた。その後、GIC内で議論され、改訂されて著者名を伏せて出版された。[ 59 ]「テーゼ」は、1917年のロシアでは半封建的な未発達の農業が近代的な資本主義産業と共存していたと主張した。この状況がロシア革命の条件を作り出し、革命はツァーリズムと同盟を結んでいたブルジョワジーの支援なしに、絶対主義と貴族を打倒するというブルジョワジーの歴史的課題を達成しなければならなかった。[ 60 ]ワグナーは、この過程から生まれたソビエト体制は、労働者の利益と農民の利益の間で絶えず揺れ動き、この矛盾を国家暴力によってのみ解決できると主張した。彼によれば、ソビエト経済は依然として資本主義的であった。なぜなら、それは商品生産に基づいており、労働者は搾取され、その目標は収益性であり、生産性を誘発するためのインセンティブと報酬のシステムがあったからである。しかし、剰余価値は私的資本家に渡らず、官僚的な国家機構に吸収されたため、経済は国家資本主義的であった。 [ 61 ]評議会の共産主義者たちは後に、中国革命などの発展途上国の他の革命を同様の方法で分析することになる。[ 62 ]
1933年にドイツから逃亡した後、リューレはソビエト連邦を分析し、ナチスが確立した政治体制はソビエト独裁体制と類似しており、部分的に影響を受けていると結論付けた。彼によれば、資本主義の西側諸国は独占と国家介入の増加の結果として徐々に国家資本主義化しており、国家資本主義は独裁体制を必要とする。[ 63 ] 1930年代後半の著作で、彼はボリシェヴィキ党が指導者崇拝、自己犠牲、中央集権化、規律へと傾倒しており、ソビエト連邦も同じような路線で構築されたと主張した。ロシア革命は階級支配を終わらせたのではなく、支配階級を国家と党の役人からなる新たな階層に置き換えたに過ぎない。[ 64 ]
評議会共産主義は、後のいくつかの急進的なグループや潮流に影響を与えた。その一例として、1949年から1965年まで存在したフランスのグループ「社会主義か野蛮か」 （ Socialisme ou Barbarie、SouB）があり、コルネリウス・カストリアディスが率い、主に非正統的なトロツキー主義を支持していた。[ 65 ] 1950年代には、2人のオランダの評議会共産主義者がSouBに関わっていた。[ 66 ] 1953年以降、SouBでは労働者評議会が議論され、特にパンネクークとカストリアディスの間で、労働者評議会と前衛党のどちらが革命組織の正しい形態であるかについて活発な議論が交わされた。[ 67 ]また、ロシア革命の性質についても意見の相違があり、カストリアディスはロシア革命を、もともとはプロレタリア革命であったが国家資本主義に堕落したと見ていた。[ 68 ]シチュアシオニスト・インターナショナル（SI）は、革命に関するいくつかのアイデアを評議会共産主義から取り入れており、その一部はシチュアシオニスト理論家のギー・ドゥボールが短期間所属していた『社会主義か野蛮か』を通じて得た。 [ 69 ]評議会共産主義者や『社会主義か野蛮か』は、ポスト資本主義社会における評議会は主に労働を中心に組織されると考えていたのに対し、SIはそのような社会では遊びが中心的な活動であると考えていた。[ 70 ]