過失

過失（ラテン語： negligentia）^[1]とは、同様の状況で期待される適切な注意を払わなかったことである。^[2]

不法行為法の範囲内で、過失は、過失行為による注意義務違反によって引き起こされた損害に関係します。過失の概念は、個人が自分の行動に合理的な注意を払い、自分の行動が他の人や財産に引き起こす可能性のある予見可能な損害を考慮する義務に関連しています。 ^{[3]過失請求の要素には、行動する義務または行動を控える義務、その義務の違反、損害の実際の直接の原因、および損害が含まれます。他人の過失によって引き起こされた損失を被った人は、その損害を補償するために}損害賠償を請求できる場合があります。そのような損失には、身体的傷害、財産への損害、精神疾患、または経済的損失が含まれます。^[4]

過失訴訟で過失を訴えるには、原告は過失の「要素」を立証しなければなりません。ほとんどの法域では、過失訴訟には4つの要素があります。^[5]

1. 義務：被告は原告を含む他者に対して合理的な注意を払う義務を負う。
2. 違反：被告が行為または過失によりその義務に違反した場合、
3. 損害賠償：その行為または不作為の結果として、原告は損害を被り、
4. 因果関係: 原告の損害は被告の作為または不作為の合理的に予見可能な結果である。

一部の法域では、定義を義務、違反、直接の原因による損害の3つの要素に絞り込んでいます。^[6]一部の法域では、義務、違反、実際の原因、直接の原因、損害の5つの要素を認めています。^[6]これらの違いにもかかわらず、過失行為を構成するものの定義は似ています。

被告の原告に対する法的責任は、被告が法律で認められた責任を果たさなかったことに基づいており、その責任の受益者は原告である。法的に認められた責任の存在を判断するための最初のステップは、義務または責任の概念である。過失による不法行為では、注意義務という用語が使用される^[7]。

ドナヒュー対スティーブンソン事件^[8] [1932]は現代の過失法を確立し、注意義務と過失原則の基礎を築き、（枢密院を通じて）連邦全体で採用されました。メイ・ドナヒューと彼女の友人はペイズリーのカフェにいました。友人はドナヒュー夫人にジンジャービールフロートを買いました。彼女はそのビールを少し飲み、後で残りをアイスクリームに注ぎました。そして瓶からカタツムリの腐った残骸が出ているのを見て恐怖を覚えました。ドナヒューは神経性ショックと胃腸炎に苦しみましたが、カフェのオーナーを訴えず、代わりに製造元のスティーブンソンを訴えました。（ドナヒュー夫人自身がジンジャービールを購入していなかったため、契約関係の原則によりスティーブンソンに対する契約上の訴訟は不可能でした。）

スコットランドの判事マクミラン卿は、この事件が不法行為（不法行為に最も近いスコットランド法）の新しいカテゴリーに該当すると判断した。この事件は貴族院に持ち込まれ、アトキン卿は聖書の「汝の隣人を愛せ」という戒律を「汝の隣人に危害を加えてはならない」という法的要件と解釈した。そして、隣人を「私の行為によって非常に密接かつ直接的な影響を受ける人々であり、問​​題となっている行為または不作為に心を向けるときに、その影響を受けると合理的に考えるべき人々」と定義した。

イギリスでは、最近のCaparo Industries Plc 対 Dickman [1990] の訴訟で、注意義務の「3 つの基準」が導入されました。損害は (1) 合理的に予見可能で、(2) 原告と被告の間に近接関係があり、(3) 責任を課すことが「公正、公平、合理的」でなければなりません。ただし、これらは裁判所が注意義務を確立するためのガイドラインとして機能し、原則の大部分は依然として裁判官の裁量に委ねられています。

オーストラリアでは、ドノヒュー対スティーブンソン事件は、グラント対オーストラリアン・ニッティング・ミルズ（AKR）事件（1936年）において説得力のある判例として用いられた。 ^[9]これは、オーストラリアの過失法の発展における画期的な事件であった。^[10]

身体的損害ではなく精神的損害に対して注意義務が課されるかどうかは、オーストラリアのTame v State of New South Wales 事件、Annetts v Australian Stations Pty Ltd事件(2002) で議論された。^{[11] [12]}精神的損害に対する義務の決定は、現在ではニューサウスウェールズ州の2002 年民事責任法に組み込まれている。^[13] 2002 年民事責任法(NSW)の第 3 部の適用は、Wicks v SRA (NSW)、Sheehan v SRA (NSW)事件で実証された。^[14]

被告が原告/請求者に対して義務を負っていたことが一旦立証されれば、その義務に違反したか否かの問題が解決されなければならない。^[15] このテストは主観的かつ客観的である。故意に（主観的、つまり完全に観察と個人的な偏見や見解に基づく）原告/請求者を重大な損失のリスクにさらした被告は、その義務に違反する。同じ状況であればどんな合理的な人でも明らかに認識していたであろう、原告/請求者に対する重大な損失のリスクに気づかなかった被告も、その義務に違反する。^{[16] [17]}しかし、このテストが客観的であるか主観的であるかは、関係する特定のケースによって決まる可能性がある。

子どもが負うべき注意義務の基準は緩和されている。オーストラリアのマクヘイル対ワトソン事件^[18]では、マクヘイルの9歳の少女が、12歳の少年ワトソンが投げた鋭い金属棒の跳ね返りに当たって片目を失明した。被告の子どもは、大人の基準に見合った注意義務を負っているのではなく、同様の経験と知性を持つ12歳の子どもの注意義務を負っていると判断された。キット判事は、子どもの先見の明の欠如は、その発達段階にある他の子どもと共通する特徴であると説明した。同じ原則が、マリン対リチャーズ事件でイギリス法に存在することが実証された。^[19]

特定の法域では、医師などの専門家が医療処置や処置に伴うリスクを警告しなかった場合も違反となると規定している。医師は警告するという客観的義務と主観的義務の両方を負っており、どちらかの違反は法廷でこの要素を満たすのに十分である。例えば、クイーンズランド州の民事責任法は、客観的要素と主観的要素の両方を組み込んだ法定テストの概要を示している。^[20]例えば、出産に伴う合併症について母親に警告しなかった産科医は、専門的な注意義務に違反したとみなされる可能性がある。

ドノヒュー対スティーブンソン事件で、マクミラン卿は「過失の範疇は決して閉ざされていない」と宣言し、ドーセット・ヨット対内務省事件では、政府が少年犯罪者の逃走を防止できなかったためにその後造船所を破壊した場合、政府は訴訟から免責されないとされた。言い換えれば、社会のすべての構成員は、他人とその財産に対して合理的な注意を払う義務がある。ボルトン対ストーン事件（1951年）^{[21]では、}貴族院は、 原告の損害が被告の行為の合理的に予見可能な結果でなければ、被告は過失ではないと判決した。この事件では、ストーンさんがクリケット場の外に立っていたところ、クリケットボールが頭に当たった。通常、打者はクリケットボールをストーンさんほど遠くに立っている人に届くほど遠くに打つことはできないと判断し、裁判所は、危険が合理的または十分に予見可能でなかったため、彼女の請求は却下されると判断した。意見書に述べられているように、「合理的なリスク」は後知恵で判断することはできない。^[要出典]ロー対保健大臣 事件において^[22]、デニング卿は、過去をバラ色の眼鏡を通して見るべきではないと述べ、当時の基準では医療用容器の汚染の可能性は低いとしか示されていなかったため、汚染された医療用容器を使用したとして告発された医療専門家に過失はなかったとしている。

• 米国対キャロル・トーイング社159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947)

米国のルールについては、過失の計算を参照してください。

重大な過失があった場合には、故意または悪意の条件のさらなる確立が適用される場合がある。^[23]

過失行為または不作為から責任が生じるためには、傷害がその過失によって引き起こされたことを証明する必要があるだけでなく、行為と過失の間に法的に十分な関連性があることを証明する必要があります。

被告が責任を問われるためには、特定の行為または不作為が被った損失または損害の原因であることが示されなければならない。^[24]この概念は単純に聞こえるが、一方の義務違反とそれが他者に与えた損害との間の因果関係は、時には非常に複雑になることがある。基本的なテストは、被告側が被害者に対する義務に違反していなかったら、あるいは違反していなかったら、損害が発生していたかどうかを問うことである。^{[25] [26] [27]}オーストラリアでは、高等裁判所は、「しかし」テストは、損害の原因が複数ある状況には対処できないため、因果関係の唯一のテストではないと判決を下した。^[26]「but for」テストが満たされず、例外的なケースである場合、常識テスト（「Whether and Why」テスト）が適用されます。^[28] さらに正確に言えば、違反当事者が他者への危害のリスクを大幅に増加させた場合、違反当事者は引き起こした損害の価値に対して訴訟を起こされる可能性があります。

数十年にわたって続いているアスベスト訴訟は、因果関係の問題を中心に展開しています。一方が他方に危害を加えたという単純な考えに、保険金や補償金の問題が絡み合っており、補償金を支払った企業が廃業に追い込まれることもありました。

事実上の因果関係は、時には「法律上の因果関係」と区別され、被告が、カードーゾ判事の言葉を借りれば「不確定なクラスに対して、不確定な期間、不確定な金額の責任」にさらされる危険を回避するために用いられる。 ^[29]ある人の損害が他人の過失からどの程度遠い結果なのかという新たな疑問が生じると言われている。ある人の過失は、他人の損害に対して「遠すぎる」（イギリス）または「直接の原因」（アメリカ）ではないと、合理的に「決して」予見できない場合に言う。アメリカの用語での「直接の原因」（行為と損害の間の一連の出来事に関係する）は、イギリスの注意義務における「近接性テスト」（関係の近さに関係する）と混同すべきではない。法的因果関係の考え方は、誰も何か悪いことが起こることを予見できず、したがってそれを避けるために注意を払えないのであれば、誰が責任を負うことができるだろうか、というものである。例えば、パルスグラフ対ロングアイランド鉄道会社^[30]では、裁判官は、被告である鉄道会社は、遠くにいた人が被った傷害に対して責任を負わないと決定した。原告のパルスグラフは、電車のプラットフォームで待っているときに花火の爆発で倒れたコイン式体重計に当たった。体重計が倒れたのは遠くの騒ぎ（列車の車掌が爆発物の入った箱を持った乗客を突き落とした）のためだが、体重計が倒れた原因が爆発の影響か、恐怖に陥った人々の混乱した動きか、どのような騒ぎなのかは明らかではなかった。車掌は、出発する電車に乗り込む男性を助けようと走った。男性は荷物を持っており、電車のドアに飛び乗ろうと小走りしていた。荷物には花火が入っていた。車掌が乗客または荷物を不適切に扱ったため、荷物が落下した。花火が滑って地面で爆発し、衝撃波がプラットホームを伝わり、プラットホームで騒ぎが起こり、その結果、秤が落下した。^[a]パルスグラフさんは秤の落下で怪我をしたため、車掌を雇った鉄道会社を過失で訴えた。 ^[b]

被告の鉄道会社は、過失のある従業員を雇用していたという事実にもかかわらず、その過失は原告の負傷とはあまりにもかけ離れているため、法律上責任を負うべきではないと主張した。控訴審では、裁判所の多数派がこれに同意し、4人の裁判官が、カルドゾ裁判官が書いた、義務は予見可能な原告に対してのみ負うものであるため、被告は原告に対して注意義務を負わないという理由を採用した。^[31] 3人の裁判官は、アンドリュース裁判官が書いた、予見可能性に関係なく、すべての人は互いに過失を犯さない義務を負っているため、被告は原告に対して義務を負っていると主張して反対した。

遠隔性の要素に関するこのような見解の相違は、司法を悩ませ続けています。Cardozo の見解に従う裁判所は、過失事件でより大きな権限を持っています。裁判所が、法律上、被告は原告に対して注意義務を負っていなかったと判断できれば、原告は陪審に陳述する機会を得る前に過失で敗訴することになります。Cardozo の見解は多数派の見解です。ただし、一部の裁判所は Andrews 判事が示した立場に従っています。少数派ルールに従う法域では、被告は、裁判所が陪審から事件を取り下げることを望む場合、遠隔性の主張を近因の観点から表現する必要があります。

隔絶には別の形があり、それは「荷馬車の山（No. 2）」に見られる。^{[32] 「荷馬車の山」は}シドニー港に停泊していた船だった。船から油が漏れ、港の一部に油膜ができた。埠頭の所有者が船主に危険性を尋ねたところ、油膜は燃えないので作業を続けられると言われた。埠頭の所有者は埠頭での作業の継続を許可したが、その作業により水中のぼろ布に火花が飛び、それが引火して火事になり、埠頭が全焼した。枢密院は埠頭の所有者が因果関係に「介入」し、火災の責任を作り出し、船主の責任を帳消しにしたと判断した。

オーストラリアでは、遠隔性または近接性の概念が、 Jaensch v Coffey事件で試された。^[12]警察官の妻である Coffey 夫人は、自動車事故の後に神経ショック障害を負ったが、実際には事故当時現場にいなかった。裁判所は、妻がそのような障害を負う可能性があることが合理的に予見できたことに加え、原告と事故を起こした被告との間に十分な近接性があることが必要であると支持した。本件では、十分な因果関係の近接性があった。Kavanagh v Akhtar、^[33] Imbree v McNeilly、^[34]およびTame v NSWも参照。^[11]

義務違反があり、被告に何らかの損害が発生したとしても、原告は被告の義務違反が金銭的損害を引き起こしたことを証明できない限り、賠償を受けることはできない。

原則として、不法行為訴訟の原告は、損害を被ったことと、その損害が被告にとって合理的に予見可能であったことを証明した場合にのみ、損害賠償を請求できる。損害賠償が不法行為請求の必須要素ではない場合、原告は金銭的損害を証明せずに勝訴し、法律で認められているその他の救済手段とともに名目上の損害賠償を請求できる可能性がある。 ^[35]

過失の場合は、原告が損害賠償を得るためには通常、金銭的損失を証明しなければならないという点で異なります。名誉毀損そのものなどの場合には、損害賠償が推定される場合があります。精神的傷害などの非金銭的損失に対する賠償は、通常、原告が金銭的損失も証明した場合にのみ回収可能です。^[36]金銭的損失の例には、傷害に起因する医療費、または財産の損害による修理費や収入の損失が含まれます。

損害は、身体的なもの、純粋に経済的なもの、身体と経済の両方（人身傷害に伴う収入の損失^[37]）、または名誉毀損（名誉毀損訴訟の場合）である可能性がある。

英国法では、純粋に経済的損失を請求する権利は、いくつかの「特別な」かつ明確に定義された状況に限定されており、多くの場合、顧客と弁護士、ファイナンシャルアドバイザー、およびコンサルティングサービスの中心が金銭であるその他の専門職との間の原告に対する義務の性質に関連しています。

精神的苦痛は訴訟可能な不法行為として認められています。一般的に、精神的苦痛の損害賠償は寄生的なものでなければなりません。つまり、原告は傷害によって引き起こされた精神的苦痛について賠償を受けることができますが、それは身体的または金銭的傷害を伴う場合に限られます。

精神的苦痛のみを被り、金銭的損失を被っていない原告は、過失による賠償を受けることはできない。しかし、裁判所は最近、特定の状況下で、原告が精神的苦痛のみを賠償することを認めている。カリフォルニア州の裁判所は、被告が原告の親族に身体的傷害を負わせ、原告がそれを目撃した場合に、身体的傷害がなくても精神的苦痛のみを賠償することを認めた。^[38]

卵殻頭蓋ルールは、いくつかの不法行為法制度で支持されている法理であり、損害の程度が原告の予期せぬ弱さに起因する場合でも、不法行為者は引き起こした損害の全額に対して責任を負うとしている。卵殻頭蓋ルールは、最近オーストラリアのカバナ対アクタル事件で維持された。^[33]

Res ipsa loquitur。これはラテン語で「事物自体が語る」という意味です。この原則に基づいて過失を証明するには、原告は（1​​）事故は通常過失なしには起こらない、（2）損害を引き起こした物は被告の管理下にあった、（3）原告は原因に寄与していない、ということを証明しなければなりません。^[39]

過失そのものは、当事者が建築基準法や速度制限など、公衆を保護するための法律上の基準に違反したかどうかに帰着する。^[40]

損害賠償は、 resitutio in integrum（ラテン語で「元の状態への回復」）の原則に従って、被害に金銭的価値を置きます。したがって、損害賠償の定量化に関連するほとんどの目的において、注意義務違反の責任の程度は無関係です。義務違反が立証されると、唯一の要件は被害者に補償することです。

原告が不法行為に対する賠償を受ける権利があるかどうかを検討するときに提示される主なテストの 1 つは、「合理的な人物」です。^[41]このテストは一目瞭然です。つまり、裁判官または陪審員によって判断される合理的な人物は、与えられた状況下で、被告が問題の傷害を引き起こすために行ったことと同じことを行ったでしょうか。言い換えれば、合理的な人物が合理的に行動した場合、問題の傷害を引き起こした行動をした人物と比較して、同様の行為を行ったでしょうか。「合理的な人物」テストは単純に聞こえますが、非常に複雑です。限られた事実に基づく裁判官または陪審員の意見が関係するため、リスクのあるテストです。しかし、「合理的な人物」テストは漠然としているように見えますが、原告が過失不法行為に対する賠償を受ける権利があるかどうかを判断する上で非常に重要です。

損害賠償は補償的な性質を持ちます。補償的損害賠償は原告/請求者の損失に対処するものです (身体的または精神的傷害を伴う場合、授与される金額は苦痛と苦悩に対する補償も含みます)。授与される金額は原告の全額を補償し、被告の過失行為前の状態に戻すのに十分なものでなければなりません。それ以上の金額は、原告が不法行為から不法に利益を得ることを許可することになります。

損害賠償に関する一般原則は他にも 2 つある。第一に、損害賠償は一括払いで支払われるべきである。したがって、被告は定期的な支払いを要求されるべきではない (ただし、一部の法令では例外が認められている)。第二に、裁判所は原告が損害賠償金をどのように使用するかについては関心がない。たとえば、原告が身体的損害に対して 10 万ドルの賠償金を受け取った場合、原告は元の状態に戻すために医療費にこのお金を使う必要はなく、好きなように使うことができる。^[42]

損害の種類

• 特別損害– 被告の過失行為（不法行為）の日から特定の時点（裁判で証明される）までに被った定量化可能な金銭的損失。特別損害の例には、賃金の損失、医療費、車などの財産への損害などがあります。
• 一般損害賠償– 金銭的に定量化されていない損害です (たとえば、特別損害を証明するための請求書や領収書はありません)。一般損害賠償の例としては、自動車事故で経験した苦痛や苦しみに対する金額があります。最後に、原告が最小限の損失や損害のみを証明した場合、または裁判所や陪審が損失を定量化できない場合、裁判所や陪審は名目上の損害賠償を命じることがあります。
• 懲罰的損害賠償– 懲罰的損害賠償は、過失訴訟において原告に補償するのではなく、被告を罰するためのものです。ほとんどの法域では、過失訴訟において懲罰的損害賠償を回収できますが、原告が被告の行為が通常の過失（故意または無謀）を超えるものであることを証明した場合に限られます。
• 加重損害賠償 – 懲罰的損害賠償とは対照的に、被告の行為によって損害が加重された場合に原告に賠償が支払われる。例えば、この不法行為の態様は、原告に屈辱や侮辱を与えることによって損害を増大させた。^[43]

スイス刑法では、「過失」という用語は、英語の「negligence」に似ており、不作為を表すのに使用されている。しかし、「刑事過失」とは異なり、加害者が自分の行動の潜在的な結果を認識せずに行動したり、その結果を無視したりする状況を説明する。同様に、2005年6月1日に発効したトルコ刑法第5237号では、「刑事過失」（トルコ語：İhmali suç ）は、法律で義務付けられているときに行動しない人を指し、^[44]「過失」（トルコ語：Taksir ）は、必要な注意の欠如により法的に予見された結果が発生することと定義されている。

フランス刑法では、原則として、行為が処罰されるためには故意^{をもって行動したことが必要である。 [45]}同様に、1930年10月19日に制定されたイタリア刑法[it]は、第42条で、犯罪は故意をもって行われた場合にのみ処罰されると規定している。しかし、第43条は、過失または故意を超える行為から生じる犯罪については例外を設けている。これらの過失による犯罪は、被告人の予見^{[c]にもかかわらず発生し、過失、}不注意、経験不足、または法律、規則、命令、懲戒規則の不遵守の結果である。 ^[46]他の民法制度と同様に、トルコ刑法も過失による行為に対する刑事責任を例外として扱い、法律で明示的に規定された行為に限定している。^[47]トルコ刑法第23条はさらに、犯罪の結果が加重される責任が加害者に帰せられるためには、基本犯罪が故意に犯されなければならないと規定している。さらに、加重された、または意図しない結果に関しては、加害者は、故意か不注意かにかかわらず、少なくとも最低限の過失をもって行動していなければならない。 ^[48]

過失に関しては、インドの法学はラタンラルとディラジラルの「不法行為法」^{[49] [50]}で述べられているアプローチに従い、3つの要素を定めています。

• 注意義務（つまり、「通常の注意と技能」を行使する法的義務）
• 適切な注意基準の違反^[d]
• 因果関係（違反行為が原告の人身または財産に損害を与えた）

インドの専門的過失に対するアプローチでは、熟練した仕事には熟練した専門家が必要であると規定されています。^[51]そのような専門家は、合理的な能力をもってそのスキルを発揮することが期待されます。^[52]専門家は、次の2つの認定のいずれかに基づいて過失責任を問われる可能性があります。

• 彼らは、彼が持っていると主張していた必要な技能を持っていなかった。
• 彼らは、当該事件において、彼が実際に持っていた技能を、合理的な能力で行使しなかった。2 つの認定のいずれかが下されるかどうかを判断するために適用される基準は、その職業において通常の技能を行使する有能な人物が、問題の技能を同様に保有または行使するかどうかである。したがって、すべての専門家が、自分が従事する分野において最高レベルの専門知識を持っている必要はない。^[52]専門家の意見は一般的に受け入れられているが、裁判所は、その意見が「合理的または責任がない」と感じた場合、別の判決を下すことがある。^[53]

• バルフォア対司法長官事件[1991] 1 NZLR 519 (裁判所は名誉毀損と過失を区別した) ^[54]
• Clearlite Holdings Ltd v Auckland City Corp [1976] 2 NZLR 729、^[55] Paxhaven Holdings LId. v. Attorney-General [1974] 2 NZLR 185（いずれも過失と迷惑行為の相互関係について）^[56]
• メインガード・パッケージング社対ヒルトン・ハウラージ社[1990] 1 NZLR 360 ^[57]
• 建築工事における過失に関する訴訟：^[58] Bowen v Paramount Builders (Hamilton) Ltd [1977] 1 NZLR 394; Scott Group Ltd v McFarlane [1978] 1 NZLR 553; Mount Albert Borough Council v Johnson [1979] 2 NZLR 234; Brown v Heathcote County Council [1986] 1 NZLR 76; South Pacific Manufacturing Co Ltd v New Zealand Security Consultants & Investigations Ltd [1992] 2 NZLR 282; Invercargill City Council v Hamlin [1994] 3 NZLR 513; Te Mata Properties Ltd v Hastings District Council. [2009] 1 NZLR 460; Queenstown Lakes DC V Charterhall Trustees Ltd [2009] NZSC 116;
  • 漏水する建物：Dicks v Hobson Swan Construction Ltd (2006) HC、North Shore City Council v Body Corporate ("Sunset Terraces")、Spencer on Byron (2011) SC。

米国では、過失訴訟には、義務、違反、直接因果関係、損害の4つの要素が一般的に認められている。過失を主張する原告は、訴訟に勝つためには過失の4つの要素すべてを証明しなければならない。 ^[59]したがって、原告が要素の1つを証明できる可能性が非常に低い場合、被告は訴訟が陪審員に委ねられるのを防ぐために、早期に司法解決を求めることができる。これは、異議申立書、却下申立書、または略式判決申立書の形で行うことができる。^[60]

これらの要素により、被告は裁判前に原告の告発を検証できるだけでなく、裁判で事実認定者（裁判官裁判では裁判官、陪審裁判では陪審）が被告に責任があるかどうかを判断するためのガイドも提供される。裁判の有無にかかわらず、事件が解決されるかどうかは、事件の特定の事実と、当事者が裁判所に問題を組み立てる能力に大きく依存する。特に、義務と因果関係の要素は、政策の問題に直接関係するため、裁判所が陪審から事件を引き継ぐ最大の機会を与える。^[61]裁判所は、争点が何であれ、争点のない事実から法律問題として事件を解決できると判断することができる。なぜなら、法律問題として、過失理論の下では、被告は原告の傷害に対して法的責任を負うことはできないからである。^[61]

控訴では、事件の処分と控訴の争点に応じて、被告が過失を犯したとする第一審裁判所の決定を審査する裁判所は、訴訟原因の少なくとも 1 つの要素を分析し、それが事実と法律によって適切に裏付けられているかどうかを判断する。たとえば、陪審評決後の最終判決に対する控訴では、控訴裁判所は記録を審査し、争点の各要素について陪審が適切に指示されたこと、および記録が陪審の判断を裏付ける十分な証拠を示していることを確認する。原告に対する却下または裁判なしの判決に対する控訴では、裁判所は、下級裁判所が原告が自分の主張の一部または全部を証明できなかったと適切に認定したかどうかを新たに^{審査する。 [62]}

• ヒュー・チザム編（1911年）。「過失」 。ブリタニカ百科事典。 Vol. 19（第11版）。ケンブリッジ大学出版局。 342–343ページ。— ブリタニカ 1911 年の過失に関する記述:ビュイック モーターおよびドノヒュー対スティーブンソンの時代以前の興味深い歴史的読み物。