アメリカ合衆国の契約法

契約法は、米国における民間当事者間の明示的または黙示的な合意によって確立された義務を規制します。契約法は州によって異なりますが、連邦開拓法に基づいて締結された契約など、特定の分野では全国的な連邦契約法が存在します。

物品の販売を含む取引を規定する法律は、統一商事法典の広範な採用により全国的に高度に標準化されている。他の種類の契約の解釈については、各州が契約に関する慣習法をどの程度成文化したか、または契約に関する再定款（第 2 版）の一部をどの程度採用したかによって、依然として大きなばらつきが残っている。

契約とは、2 つ以上の当事者間で締結される合意であり、法律上強制力のある相互義務を生じさせます。契約の要素は、相互の同意、申し出と承諾、対価、法的目的です。

相互同意は、批准や意思の一致とも呼ばれ、通常は申し込みと承諾のプロセスを通じて確立されます。ただし、契約は、以下で説明するように、事実上暗示されることもあります。慣習法では、承諾とされる条件は、申し込みの条件の「鏡像」でなければなりません。その変更は、カウンターオファーを構成します。^[1]

オファーとは、約束者が自らが指定した条件に法的に拘束される意思を示すものであり、受諾者の立場にある合理的な人が承諾を求められていることを理解できるような方法で行われ、オファーが行われれば、強制力のある契約となります。通常、オファー者は有効な承諾が行われる前であればいつでもオファーを取り消すことができます。これは、オファー者が「オファーの主人」であるという格言に一部起因しています。

オプションの場合、オファー側がオファーを一定期間保留することを約束している場合でも、上記の一般ルールが適用されます。たとえば、アリスがボブに「時計を 10 ドルで売ります。1 週間で決めてください」と言ったとします。ボブがオファーを受け入れない限り、アリスはその週の途中でオファーを取り消すことができます。

ただし、オファーを受ける側がオファーを一定期間有効にしておくために別途の対価（後述）を支払う場合、オファーを出す側はその期間中に取り消すことはできません。たとえば、アリスがボブに時計を 10 ドルで売ることをオファーしたとします。ボブはアリスに 1 ドルを支払ってオファーを 1 週間有効にしておきます。アリスはその週の間に取り消すことはできません。

カウンターオファーとは、元のオファーの条件を変えた新しいオファーです。^[1]したがって、それは同時に元のオファーの拒否でもあります。たとえば、アランはベティに「私の時計を 10 ドルで売ります」と言います。この時点で、ベティは承諾の権限を持っています。しかし、ベティは「8 ドルしか払いません」と答えます。ベティの返答はアランのオファーの拒否ですが、アランに新しい承諾の権限を与えます。カウンターオファーのように見える表現でも、元の承諾の権限を破壊しないようにすることができます。たとえば、アランはベティに「私の時計を 10 ドルで売ります」と言います。ベティは「8 ドルでよろしいでしょうか」と答えます。ベティは元の承諾の権限を保持しますが (アランが撤回しない限り)、自分自身のオファーをしていないため、アランに新しい承諾の権限を与えることはありません。したがって、ベティもカウンターオファーをしていません。したがって、単なる問い合わせは反対提案にはなりません。

承諾とは、明示的行為または行為から暗示される、申込条件（規定された承諾方法を含む）への合意であり、これにより強制力のある契約が成立する。^[2]

形式の戦いとして知られているものにおいて、申込と承諾のプロセスが遵守されない場合でも、事実に基づく黙示の契約に関して上で述べたように、強制力のある契約を締結することは可能です。

統一商事法典（「UCC」）は、§ 2-207 で鏡像ルールを廃止しています。^[3] UCC § 2-207(1) は、「明確かつ時宜を得た承諾の表明は、たとえ元のオファーの条件を変更したとしても、承諾として機能する」と規定しています。このような表明は、元のオファーの以下の条件（主題、数量、価格）を承諾し、同意することを示す場合に、通常承諾として解釈されます。ただし、このような表明は、以下で説明する変更された条件に対する元のオファー者の同意を「明示的に条件とする」場合は、承諾として解釈されません。この文言は但し書きとして知られています。ただし書きが使用されていない場合、契約条件は第 2 項によって決定されます。ただし書きが使用されているが、当初の申込者が申込者の異なる条件に同意しておらず、当事者が先に進んで履行した場合 (契約を結んでいるかのように行動し、事実上契約が暗黙的に成立した場合)、契約条件は第 3 項によって決定されます。したがって、2-207 に基づく契約条件は、第 2 項と第 3 項の組み合わせによって決定されることはありません。

法令の UCC § 2-207(2) は、追加条件の扱い方を規定しています。異なる条件の扱い方については、明確には触れていません。カリフォルニア州を筆頭とする少数の州は、これは起草者の誤植であると推測しています。したがって、これらの州は、異なる条件を追加条件と同様に扱います。ただし、多数決では、異なる条件は契約の一部にはならず、むしろ、両当事者の矛盾する条件の両方が契約から削除されます。これは、ノックアウト ルールとして知られています。これらの条件の削除によって生じた「ギャップ」は、第 2 条の「ギャップ フィラー」によって「埋められる」ことになります。

承諾とされる条項が、元のオファーにある条項の主題と直接矛盾する場合は、その条項は異なります。承諾とされる条項が、元のオファーにはまったくない主題を想定する場合は、その条項は追加的です。すでに述べたように、第 2 項では、追加条項の扱いについて説明しています。いずれかの当事者が商人 でない場合は、追加条項は契約の一部にはなりません。

商人は、UCC の他の箇所で、定期的に「その種類の商品を取引する」か、または取引の対象に関する知識やスキルがあるという印象を与える当事者として定義されています。両当事者が商人である場合、3 つの例外のいずれかが適用されない限り、承諾と見なされる追加の条件は契約の一部となります 。

例外は（順不同ですが）、当初の申込者による事前の異議、通知後の合理的な期間内の当初の申込者による異議、および契約の重大な変更です。3 番目の例外、つまり追加条件が契約を重大な変更するかどうかは、適用が最も困難です。通常、これを証明するには、関係する業界によって測定される条件の変更の結果として、商人が過度の困難および/または驚きにさらされる必要があります。保証の放棄、補償、仲裁はすべて重大な変更を構成する条項であることはよく知られています。

UCC § 2-207(3) は、第 1 項の但し書きが使用されている場合にのみ適用されます。但し書きが使用されている場合、当初の申込者が、受諾を主張する当事者が「明示的に条件付き」とした条件に同意しない限り、その時点では契約は成立しません。

たとえば、買い手が独自の条件を記載した注文書を送信します。売り手は、追加条件や異なる条件を記載した確認書を送信し、但し書きを使用します。買い手は売り手の追加条件や異なる条件を承諾する必要があり、そうでない場合はその時点で契約は成立しません。

しかし、このような状況では、買い手が売り手の条件を受け入れないことが多く、通常は沈黙、つまりフォームに署名せずに売り手に返送しないという形で受け入れません。サブセクション 3 は、この状況に対処するために設計されています。

当事者が契約の履行を開始すると、事実上の黙示契約が成立します。その契約の条件は、このサブセクションによって決定されます。契約条件は、両方のフォームで合意された条件で構成されます。フォーム上の関連条件で合意されていないものは、契約の一部ではなく、コードのギャップフィラーによって補われます。

このサブセクションでは、当事者が商人であるかどうかは関係ありません。ただし、民間の当事者は通常、注文書や請求書を送受信しないため、仮定の場合、当事者は通常商人です。

たとえば、ブラウン社 (買い手) がスミス社 (売り手) にウィジェット 100 個の注文書を送付するとします。ブラウン社の条件には仲裁に関する記述はありません。スミス社は、ブラウン社の申し出を受け入れるには、取引から生じる紛争は仲裁によって解決するというスミス社の追加条件にブラウン社が同意することが「明示的に条件」となる旨の承諾書を送付します。ブラウン社はスミス社のフォームに署名して返送しませんが、スミス社は先に進んで注文を履行します。ブラウン社はウィジェットを受け取り、代金を支払います。フォームには仲裁条件に関する合意がありません。したがって、紛争が発生した場合、仲裁条項は契約の一部ではありません。代わりに、UCC のギャップを埋める条項が使用されます。UCC には仲裁規定がないため、ブラウン社はスミス社の条件を回避して裁判所に訴訟を起こすことができます。

• レイドロー対オルガン、15 US 178 (1817) では、タバコの売り手は、 1812 年の戦争が終わったことが明らかになり、海軍の禁輸措置が解除されたため価格が上昇した場合でも、低価格で荷物を販売する契約から抜け出す権利がありませんでした。価格が上昇する可能性があるかどうか尋ねられたとき、買い手は合意したばかりの平和条約について沈黙していましたが、契約を履行する権利がありました。
• パンド対フェルナンデス、127 Misc.2d 224（NY Sup. Ct. 1984）では、少年が宝くじで280万ドルの当選者と賞金を分けることに同意したことを証明することは不可能ではないと判断されました。
• ProCD, Inc. v. Zeidenberg、86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996) ソフトウェアのライセンス条件に同意するボタンをクリックすることは、同意とみなされる
• Specht v. Netscape、306 F.3d 17（2d Cir. 2002）ダウンロードボタンをクリックするだけでは、契約条件が目立たない場合、契約条件に同意したことにはなりません。
• Seixas v. Woods 2 Cai. R. 48 (NY Sup. Ct. 1804) 間違いを犯したにもかかわらず、契約は拘束力があった

約因とは、約束者が約束の相手に価値あるものと引き換えに与える価値のあるものである。^[4]価値あるものの典型的な例としては、行為、我慢、および/またはそうするという約束がある。後者は、当事者がそもそも行う法的特権を有するものを指す。したがって、不法行為や犯罪を犯さないと約束することは、約因の目的上価値のあるものではない。これは約因の取引理論として知られており、物を交換する約束が相互に誘発されることを必要とする。これは、以下の過去の約因についての議論において特に重要である。

対価は十分でなければならないが、裁判所は対価の妥当性について考慮しない。これは、資本主義社会では民間の当事者が自ら物事の価値を決定する権利と期待があるためでもある。言い換えれば、交換される物は法律上何らかの価値を持たなければならないが、一般的なルールとして裁判所はそれがいくらであるかを気にしない。例えば、愛情は十分な対価とはならないが、1 ペニーは十分な対価となる。しかし、十分な対価であっても著しく不十分な場合は、不当とみなされる可能性がある。これについては後述。

さらに、通常は十分な対価となるものでも、代替可能なものと交換する場合は不十分とみなされることがあります。たとえば、1 ドルは通常十分な対価であり、100 ドルも通常は十分な対価です。ただし、アランとベティが 1 ドルを 100 ドルと交換することに同意した場合、対価が不足しているため、契約は強制力がありません。この例外の例外は、1 ドル札自体に特別な意味がある場合です。たとえば、それがビジネスで稼いだ最初のドルであり、ペッパーコーン ルールと同様に非常に大きな感情的価値がある場合などです。代替可能なものはお金である必要はありません。たとえば、サイロに保管されている穀物でも代替可能です。1 ブッシェルの穀物を 100 ブッシェルの同じ穀物と交換することは、十分な対価にはなりません。

過去の行為は、対価を構成することはできません。たとえば、雇用主が従業員を解雇するが、会社に対する長年の忠実な勤務と引き換えに年金を支払うことを約束するとします。従業員が現在、年金のためにそれらの年数すべて働いたと約束することは不可能です。従業員は、将来年金が支給されるかどうかも知らずに、会社が過去に約束した給料のために働いていました。いつか年金を受け取ることを期待していたかもしれませんが、会社は解雇されるまで年金を約束していませんでした。この状況では、従業員は約束による賠償請求で勝訴できるかもしれませんが、対価の欠如については契約は成立しないことに注意してください。

約束不履行は契約違反とは別の訴因であり、別の要素を示す必要がある。これにより、多くの契約に類似した状況では、対価の要件が存在する必要がないという効果がある。^[5]

約束不履行の要素は次のとおりです。

• 明示的または黙示的な約束。
• 約束者の立場にある合理的な人が予見できる、約束の受諾者による不利益な信頼。
• 受託者による実際の不利益な依存（受託者の立場の悪化）
• 特定の履行（信頼損害賠償とは対照的）の場合、不公正は約束を強制することによってのみ回避できます。

• Angel v. Murray , 322 A.2d 630 (RI 1974) 契約の変更は、変更が誠意を持って行われ、両当事者が同意した場合には、対価を必要としません。
• Hamer v. Sidway、124 NY 538、27 NE 256 (NY 1891) では、反社会的行為をしないことを約束することは、契約の有効な対価に相当し、この場合は、叔父が甥に悪態をつかない、飲酒しない、ギャンブルをしない、喫煙しないという約束で金銭を支払った。
• Kirksey v. Kirksey、Ala. Sup. 8 Ala. 131 (1845) は、無償の贈与または条件付きの贈与は有効な対価ではないという原則を支持する事例です。女性は贈与を受け取るために自宅を訪問する必要がありましたが、これは対価ではありません。
• リンゲンフェルダー対ウェインライト醸造会社、15 SW 844（1891）訴訟を起こさないという約束は有効な対価にはならなかった
• McMichael v. Price、58 P.2d 549 (OK 1936) 相互義務と架空の約束。砂を一切購入する契約上の義務がなかったとしても、砂をすべて 1 つの供給者から購入すると約束することは架空のものではありませんでした。これは、十分な相互義務があったことを意味します。
• Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon , 222 NY 88, 118 NE 214 (1917) は、契約書に約束が明確に記載されていない場合でも、その文面全体によって義務が生じる可能性があるという考えを明確に述べています。したがって、他者のために利益を生み出すために合理的な努力をするという約束は有効な約因であり、契約を形成します。
• Salsbury v. Northwestern Bell Telephone Co.、221 NW2d 609 (IA 1974) 慈善寄付は、対価や不利益な信頼なしに強​​制執行できる。

通常、契約は書面でなくても執行可能です。ただし、詐欺や偽証を防ぐために、特定の種類の契約は書面で執行可能にする必要があります。そのため、詐欺防止法という名前が付けられていますが、これも誤った名称ではありません (詐欺防止法の適用には詐欺行為が存在する必要はありません)。

通常、次の種類の契約は詐欺防止法の対象となります。

• 土地（1年以上のリースと地役権を含む）
• 保証（他人の負債、債務不履行、または不履行について責任を負う約束）
• 結婚の検討（実際に結婚するのではなく、持参金を贈るなど）
• 一定額を超える商品（UCC では通常 500 ドル）
• 1年以内に履行できない契約

例えば、2年間の雇用契約は当然1年以内に履行することはできません。

多くの州では、契約締結後 1 年以内であれば、いつでも契約が終了する可能性があるため、終身契約は詐欺防止法の対象とはみなされません。他の州、特にイリノイ州では、終身にわたる履行を要求する契約は詐欺防止法の対象となります。

詐欺防止法では、強制執行の対象となる当事者（不履行で訴えられる当事者）の署名が必要です。たとえば、ボブはスミス社と 2 年間の雇用契約を結びます。この場合、雇用主が文書に署名する必要があります。

さらに、詐欺防止法の要件を満たすための文書は、実際の契約書である必要はありません。電話ですでに行われた口頭の取り決めを記録し、公式化する手紙でもかまいません。したがって、署名された文書には、当事者が合意したすべての条件が含まれている必要はありません。コモンローでは、署名された文書には必須の条件のみが含まれていなければなりませんでした。UCC では、文書に含まれていなければならない唯一の用語は数量です。また、文書は 1 つの文書である必要はありませんが、複数の文書がある場合は、すべてが明らかに同じ取引に言及している必要があり、すべてに署名されている必要があります。署名自体はフルネームである必要はありません。イニシャルや、読み書きのできない当事者による X など、文書を認証する目的で付けられたマークであれば何でも問題ありません。

詐欺防止法の下では執行不可能な契約も、部分履行の原則の下では執行可能になる場合がある。契約の執行を求める当事者が、相手方からの異議なく契約上の義務を部分的に履行した場合、履行当事者は、その履行を利用して相手方に契約条件を守らせることができる場合がある。^[6]

以下の場合には、記入は必要ありません。

• 商品は受領され、承認されました。
• 支払いが完了し、承認されました。
• 商品が特別に製造されている（市場がない）
• UCC の下では、強制執行の対象となる当事者は、一定量の商品を認めます。

最後の例外は、認められた数量まで適用され、契約全体が含まれる場合があります。これは、被告が原告と確かに契約したが、書面ではないため履行を拒否したと証言することを認める慣習法の規則を覆すものです。

契約当事者間の契約関係の原則によれば、当事者でない者は契約の利益を享受したり、契約の負担を強いられたりしてはならない。^[7]

• Jacob & Youngs, Inc. v. Kent、230 NY 239 (1921) は、住宅建設時に間違った種類の配管を使用した建築業者が住宅所有者に支払いを拒否された事件です。裁判所は、建築業者は実質的に工事を遂行したため支払いを受ける権利があると判断しましたが、間違った配管を使用した住宅の価値の差額分は支払いから差し引かれるとしました。

契約違反に対する主な救済策は、期待損害賠償、つまり「契約上の利益」です。法律上、これは金銭的補償です。衡平法では、特定の履行または差止命令などになります。たとえば、ダンとパムは、ダンの腕時計を販売する強制力のある契約を結んでいます。彼らが合意した価格は 10 ドルでした。腕時計の実際の価値は 15 ドルです。パムは 5 ドルの請求を成功裏に追求することができます。彼女は、腕時計を手元に置いておかず、利益を得るために第三者に売りたい場合、この方法を選択するかもしれません。あるいは、パムは、裁判所がダンに元の価格で腕時計を売るよう命じる請求を成功裏に追求することもできます。彼女は、実際に腕時計を自分で欲しがっている場合、この方法を選択するかもしれません。

準契約（法律上暗黙の契約）に対する救済手段は、quantum meruit、つまり提供された商品またはサービスの合理的または「公正な市場」価値です。約束不履行に対する救済手段は、信頼損害賠償です。

• ホーキンス対マギー、84 NH 114、146 A. 641 (NH 1929) 原告の手は電気配線によって負傷し、医師は手術で 100% 回復すると約束しました。手術は失敗し、原告は、実際に回復した手と比較して、期待していた金額に相当する損害賠償を勝ち取りました。しかし、原告は苦痛と苦しみに対する追加の補償を受けませんでした。
• United States Naval Institute v. Charter Communications, Inc. , 936 F.2d 692 (Second Cir. 1991) は、契約上の損害賠償の範囲と性質を議論した訴訟です。契約違反に対する損害賠償は、一般的には、被害者の損失に対する賠償であり、違反した側の利益に基づいて被害者に賠償金が支払われることはありません。
• スネップ対アメリカ合衆国444 US 507 (1980) 賠償金

特定履行は、裁判所が当事者に特定の行為を行うよう命じた場合に発生します。契約の文脈では、特定履行は、契約違反した当事者が契約上の義務を履行することを要求します。^[8]

当事者は、契約から生じる紛争を仲裁することに合意することが認められている。連邦仲裁法^[9]（連邦法または州法に基づいて生じるすべての契約を対象とすると解釈されている）の下では、仲裁に抵抗する当事者が不当行為、詐欺、または契約全体を損なうその他の行為を証明できない限り、仲裁条項は一般的に執行可能である。^[10]

準契約と法律上の黙示契約という用語は同義語である。準契約には2つの種類がある。1つは賠償請求行為であり、もう1つは不当利得である。したがって、準契約、法律上の黙示契約、不当利得がすべて同義語であると言うのは不適切であることに注意してください。なぜなら、不当利得は、より広い範疇である準契約（法律上の黙示契約）の1つの種類にすぎないからです。^[11]

法律で暗示される契約は、事実で暗示される契約とは異なり、法律で暗示される契約は真の契約ではありません。事実で暗示される契約は、関係する当事者がおそらく意図した契約です。法律で暗示される契約では、以下に示すように、特に賠償訴訟の場合、一方の当事者が参加をまったく望んでいなかった可能性があります。言い換えれば、相互の同意はありませんが、公序良俗上、本質的に救済策が必要です。

この訴訟原因の要素は次のとおりです。

• 他人に利益を与えること。
• 他方の当事者がその利益について知っていること。
• 他方の当事者による利益の受諾または保持
• 不公平を避けるために、他方が利益に対して公正な価値を支払うことを要求する状況。
• Britton v. Turner、6 NH 481 (1834) では、農場で 9 か月後に仕事を辞めたが、1 年後に 120 ドルの報酬を受け取る契約を結んでいた従業員は、契約が完了していなかったにもかかわらず、いくらかの報酬 (95 ドル) を受け取る権利があったとされています。

この訴訟原因の正式名称は「他人の生命または健康を維持するために必要な行為に対する賠償」です。これは、当事者が他人に商品またはサービスを提供した場合に、その受取人が知らないか同意していない場合でも適用されます。知らないことと同意しないことはどちらも無意識が原因である可能性がありますが、後者には無能力も含まれ、これは精神的無能力および/または幼少期 (未成年) を指します。

この訴訟原因の要素は次のとおりです。

• 供給者は「非公式に」行動し、つまり、理由もなく受領者の業務に干渉していない。
• サプライヤーがそうすることに対して金銭を請求する意図を持って行動する。
• 商品またはサービスは、受領者が重大な身体的傷害または苦痛を被ることを防ぐために必要である。
• 受信者が同意できない場合
• 供給者は、受領者が同意できるとしても同意しないであろうことを知る理由がない；そして、
• 受信者が「極めて」精神的に無能力であるか、または幼少で反対する場合、同意の不存在は重要ではありません。

• 統一商事法典§2-301
• 再述第201条(1)
• 統一商事法典§2-313(1)(b)
• フリガリメント・インポーター社対BNSインターナショナル・セールス社、190 FSupp 116（SDNY 1960）フレンドリーJ

• ヘニングセン対ブルームフィールドモーターズ、保証について
• 再述 §213、口頭証拠規則: 完全に統合された書面による合意は、その範囲内で以前の口頭による合意を排除します。
• ミチル対ラス247 NY 377 (1928)
• マスターソン対サイン68 Cal 2d 222 (1968)トレイナー判事
• 再述 §203、口頭証拠規則によって除外されない商慣習
• Columbia Nitrogen Corp v Royster Co、451 F 2d 3 (1971 年 4 回目) 年間 31,000 トンのリン酸を1 トンあたり 50 ドルで購入。買い手は、契約の明示価格にかかわらず、市場が下落した場合に肥料業界の価格調整の慣習に頼ることができた。
• サザンコンクリートサービス対マブレトンコントラクターズ社、407 F Supp 581（ND Ga 1975）

• 再述第223条では、裁判所は「共通の理解の基盤を確立しているとみなされる」取引慣行や取引慣行に頼って、欠落している用語を補うことができるとしている。
• UCC §1-205 および 2-208
• Wood v. Lucy、Lady Duff-Gordon、118 NE 214 (1917) Cardozo J、ライセンス収入を生み出すために合理的な努力をすることを契約に正しく暗示する約束。「法律は、正確な言葉が最高の護符であり、すべての間違いが致命的であった初期の形式主義の段階を脱しました...約束が欠けているかもしれませんが、それでも全体の文章は「本能と義務」が不完全に表現されている可能性があります...」UCC 2-306(2)
• ブロア対ファルスタッフ醸造会社601 F2d 609 (第2回 1979年) 友好的な裁判官、最善の努力義務違反
• 統一商事法典第315条
• ケロッグ橋梁会社対ハミルトン、110 US 108 (1884) では、ケロッグ社が鉄道会社のために橋を建設するのに適しているという暗黙の保証があった。
• Kirke La Shelle Company v. The Paul Armstrong Company et al、263 NY 79 (1933) 「すべての契約には、いずれの当事者も、契約の成果を受け取る相手方の権利を破壊または侵害する結果となるようなことを行わないという暗黙の契約があり、これはすべての契約に信義誠実の契約と公正な取引の暗黙の契約が存在することを意味します。」

解釈

• 統一商事法典§2-302、2-314、2-316、2-719
• モスカティエッロ対ピッツバーグ・コントラクターズ・エクイップメント社
• ピアース対カタリナヨット社
• 契約法の再制定（第2版） §211
• ダーナー・モーター・セールス対ユニバーサル・アンダーライターズ
• ゴルディニエ v エトナ損害保険会社
• ファームビューロー相互保険会社対サンドブルテ
• マックス・トゥルー・プラスターリング社対米国フィデルティ・アンド・ギャランティ社

物質

• 契約法の再制定（第2版） §208
• ポスト対ジョーンズ
• ウィリアムズ対ウォーカー・トーマス家具会社、350 F2d 445（DC 1965）手続き上の不当性
• ピットスリー対ハウザー
• 人民対二輪車会社
• マクスウェル対フィデリティ・ファイナンシャル・サービス社
• カンザスシティ卸売食料品会社対ウェーバーパッキング社、93ユタ414（1937）ケチャップの出荷の配達に関する苦情を認める時間を制限する契約条項は不当であった。
• Buchwald v. Paramount、Cal. App. LEXIS 634 (1990) パラマウントの契約では、2億8,800万ドルの映画が純利益を上げた場合にのみ作品の代金を支払うと規定されていたが、これは不当であった。
• ハリス対ブロックバスター社、622 F.Supp.2d 396 (2009)
• ヘニングセン対ブルームフィールドモーターズ社、161 A2d 69（1960）

• ウォール街改革および消費者保護法 2010
• 公正債権回収慣行法
• 公正信用報告法
• 貸金業法の真実
• 公正なクレジット請求法
• グラム・リーチ・ブライリー法
• 連邦取引委員会
• 米国司法省

一方的なミス

• ドノヴァン対RRL社、109 Cal.Rptr.2d 807（2001）。
• 契約法第2条の再検討§§153-154
• スペッケル対パーキンス

相互の間違い、共通の仮定

• 再述、第2条、契約§§151-152および154
• シャーウッド対ウォーカー事件66 Mich 568, 33 NW 919 (1887)
• ネスター対ミシガン・ランド＆アイアン社
• グリフィス対ブライマー
• ウッド対ボイントン
• ファイアストン・アンド・パーソン社対フィラデルフィア・ユニオンリーグ
• エヴェレット対サムスタッド財団
• Lenawee County Board of Health v. Messerly、331 NW2d 203 (1982) では、違法な浄化槽システムが地面を汚染していたことが判明しました。
• ビーチコマー・コインズ社対ボスケット
• 統一商事法典§§2-312 から 2-315

転写ミス

• 契約法第2条の再検討§§155
• チマート・アソシエイツ対ポール

• 強迫

• 米国対スピリン、248 US 132 (1918) 米国政府の優れた知識
• ヘレン・カーティス・インダストリーズ社対米国（160 Ct. Cl. 437, 312 F.2d 774（1963））優越知識原則は、米国政府に開示義務を課している。
• レイドロー対オルガン事件15 US 178 (1817)、買主の注意義務に関する
• Obde v. Schlemeyer 56 Wash 2d 449, 353 P2d 672 (ワシントン州最高裁判所、1960 年)シロアリに侵食された家屋が買い手に開示されなかった。質問されなかったにもかかわらず、売り手は開示しなかったことに対して依然として責任を負う。
• スミス対ボレス、132 US 125（1889）株式売却の虚偽表示に対する損害賠償は、その表示が真実であるかのように買手に金銭を受け取る権利を与えなかった。

• ProCD 対 ザイデンベルク、著作権
• SCO 対 ダイムラークライスラー、ライセンス契約
• ストッダード対マーティン事件1 RI 1 (1828) 上院選挙の結果を賭ける契約は、賭博行為が公序良俗に反するため無効とされた。

• 契約法の再検討（第2版） 1962-1979
• 統一商事法典
• 統一商事法典の採択
• イギリスの契約法
• 米国の不法行為法
• アメリカ合衆国における民事訴訟
• 契約理論

テキスト

• I Ayres と RE Speidel、契約法の研究(2008)
• SJ バートンとMA アイゼンバーグ、「契約法：選択された原資料の注釈」（2011 年）
• RE Barnett、『オックスフォード米国法入門：契約』（2010年）。
• MA Chirelstein、契約法の概念と事例分析（第 6 版 2010 年）
• EAファーンズワース『契約』（2008年）
• LL フラー、MA アイゼンバーグ、MP ガーゲン『基本契約法』（第 9 版、2013 年）
• CL ナップ、NM クリスタル、HG プリンス、「契約法の問題: 事例と資料」 (第 7 版 Aspen 2012)

書籍

• OW ホームズ、コモンロー（1890）第 7-9 章
• G ギルモア、契約の死（1974）ISBN 0-8142-0676-X 

記事

• MRコーエン、「契約の基礎」（1933年）46ハーバード法学評論553
• LL フラーと WR パーデュー、「契約損害賠償における信頼利益」（1936 年）46 イェール法学ジャーナル 52-96
• ゴールドバーグ「制度的変化と準見えざる手」（1974年）17 JLE 461
• R・ヘイル、「強制と国家：政治的強制と経済的強制の比較」（1935年）35コロンビアLR149
• MJ ホロウィッツ「公私区別の歴史」（1982）130(6) ペンシルバニア大学 LR 1423
• D. ケネディ、「契約法と不法行為法における分配的動機と父権主義的動機、特に強制条項と不平等な交渉力について」（1982）41(4) メリーランド法レビュー 563
• F・ケスラー、「強制契約 - 契約の自由についての考察」（1943年）43（5）コロンビア法学評論629
• R・パウンド、「契約の自由」（1909年）18 Yale LJ 454

契約理論

• カーニバルクルーズラインズ社対シュート事件、裁判地選択条項に関する
• ブレーメン対ザパタオフショア会社、裁判地選択条項
• チャールズ・リバー・ブリッジ対ウォーレン・ブリッジ、憲法の契約条項に関する訴訟
• マルケス対映画俳優組合事件、組合ショップ契約の有効性について
• Salazar v. Ramah Navajo Chapter、567 US ___ (2012)、米国政府がネイティブアメリカンとの契約を尊重する義務。
• 債務法、不法行為法、不当利得法および信託法
• 契約と規制の自由
• 自律性
• 交渉力と交渉力の不平等
• 意志理論、約束
• スタンフォード哲学百科事典の「約束」
• アーサー・リントン・コービン
• 逆選択、モラルハザード、情報の非対称性
• 完全な契約とデフォルトルール
• エージェンシーコスト、プリンシパルとエージェントの問題

• 統一商事法典