ソーントン対シューレーンパーキング社

Thornton v Shoe Lane Parking Ltd [1970] EWCA Civ 2 は、イギリスの契約法の代表的な判例です。この判例は、契約締結後には、事前に相当の通知がなければ条項を組み込むことはできないという規則の良い例です。また、自動発券機は、金銭の投入は承諾であるため、具体的には、発券機上の（追加の）条件は承諾後のものであり無効であると 判断されました。

この事件はこれら2つの命題にとって重要であるが、今日では、企業による人身傷害に対する過失責任の免除は、 1977年不公正契約条項法第2条(1)および1999年消費者契約における不公正条項規則付録2、パラグラフ(a)によって禁止されている。

「最高品質のフリーランストランペット奏者」フランシス・ソーントンは、 BBCのファリンドン・ホールでの公演に出席する前に、シュー・レーンの立体駐車場の入り口まで車で向かった。^[a]彼は券売機からチケットを取り、車を駐車した。そこには

「このチケットは、館内に掲示されている発行条件に従って発行されます。」

料金所近くの駐車場の柱には、

「顧客への損害…損失、誤配、損害または傷害がどのような原因で発生したとしても」。

3時間後、彼は車に乗る前に事故に遭った。駐車場の運営者は、裁判官はこの問題を不法行為ではなく契約によって規制されていると判断すべきだったと主張した。

デニング判事は、条項が煩わしいほど、より適切な通知が必要であると判断しました。さらに、チケットが機械から出てきた時点で契約はすでに成立しており、チケットに関するいかなる条件も契約に組み込むことはできませんでした。

注目すべき重要な点は、この条件によって、会社が車の損傷だけでなく、原因を問わず顧客の負傷に対しても責任を免除しようとしていることです。この条件は保険について述べています。顧客は通常、車の損傷に対して保険をかけていることはよく知られています。しかし、顧客自身の損傷に対しては保険をかけていません。この条件が駐車場の契約に組み込まれている場合、それは、ソーントン氏が会社の過失によって引き起こされた人身傷害に対する損害賠償を回収できないことを意味します。

パーカー対サウスイースタン鉄道会社（1877年）2 CPD 416からマカッチョン対デイヴィッド・マクブレイン社（1964年）1 WLR 125までの昔の乗車券訴訟について言及されている。これらは鉄道、蒸気船、クロークで、切符売り場の係員が顧客に乗車券を発行し、顧客がそれを読みもせずに持ち去った事件に関するものだった。これらの訴訟では、乗車券の発行は会社による申し出とみなされた。顧客がそれを受け取って異議なく保持した場合、その行為は申し出を承諾したものとみなされた。ワトキンス対ライミル（1833年）10 QBD 178, 188およびトンプソン対ロンドン・ミッドランド・アンド・スコティッシュ鉄道会社（1930年）1 KB 41, 47を参照。これらの訴訟は、顧客は乗車券を渡されたらそれを拒否し、その条件での契約締結を断ることができるという理論に基づいていた。顧客は返金を求めることができた。もちろん、その理論は作り話だった。千人中、条件を読んだ客は一人もいなかった。もし立ち止まって条件を読んでいたら、電車や船に乗り遅れていただろう。

これらのケースは、自動販売機で発行される切符には適用されません。顧客はお金を払って切符を受け取ります。顧客はそれを拒否することはできません。お金を取り戻すこともできません。顧客は機械に抗議することも、罵倒することさえできます。しかし、機械は動かされません。顧客は取り返しのつかないほど拘束されています。機械にお金を入れた瞬間に拘束されたのです。契約はその時締結されました。これは、申し込みと承諾に次のように言い換えることができます。申し込みは、機械の所有者がお金を受け取る準備ができていることを示すために機械を差し出すときに行われます。承諾は、顧客がスロットにお金を入れたときに行われます。申し込みの条件は、機械の上または近くに置かれた、お金に対して何が提供されるかを記載した通知に記載されています。顧客は、事前に十分に通知されている限り、それらの条件に拘束されますが、そうでない場合は拘束されません。チケットに印刷された条件が通知と異なる場合、チケットが遅すぎるため、顧客はそれに拘束されません。契約はすでに締結されています。Olley v Marlborough Court Ltd [1949] 1 KB 532 を参照してください。チケットは、チケットが発行される前に提示され、受け入れられた条件に基づいて支払われた金額の証明書または領収書にすぎません (デッキチェア事件の場合と同様、Chapelton v Barry Urban District Council [1940] 1 KB 532)。

本件では、入口の掲示に駐車料金が記載されており、「所有者の責任」、つまり、車の損傷に関する限り所有者の責任と書かれていた。ソーントン氏が入口に車を乗り入れ、車を動かして信号を赤から緑に変え、切符を突きつけられた時点で、この申し出は受け入れられた。契約はこれで成立し、切符自体に印刷された言葉によって契約を変更することはできなかった。特に、過失による人身傷害に対する責任から会社を免除するように契約を変更することはできなかった。

しかし、自動販売機が変装した予約係であると仮定すると、昔ながらのチケットのケースが依然として適用されます。すると、次の条件付きで、メリッシュ判事がパーカー対サウスイースタン鉄道会社、2 CPD 416、423で提起した 3 つの質問に戻る必要があります。メリッシュ判事は「条件」という語を複数形で使用しましたが、次ページで判事自身が実際に行ったように、「条件」という語を単数形で使用した方が適切です。結局のところ、この目的にとって重要な唯一の条件は免除条件です。顧客に、チケットが何らかの「条件」に従って発行されると伝えても意味がありません。なぜなら、免除条件に特に注意を向けない限り、顧客は「条件」を単に規制するものと見なし、権利を奪うものとは見なさないからです。 (あるいは、複数形の「条件」が使用される場合、「免除」という語を前に付ける方が適切です。なぜなら、この目的にとって重要なのは免除条件のみだからです。) 3 つの質問をまとめると、次のようになります。顧客は、チケットが免除条件に従って発行されることを知っている場合、または会社が顧客にその旨を通知するのに十分合理的な措置を講じた場合、免除条件に拘束されます。

ここで、マチン氏は、会社がソーントン氏に免除条件を通知するのに十分である行為をしなかったことを認めた。その認め方は適切だった。私は、免除条件が不合理であるために無効であるかどうかを尋ねるつもりはない。私が言いたいのは、免除条件は非常に広範で権利を侵害するものであるため、最も明確な方法で注意を喚起しない限り、裁判所は誰もそれに拘束されるべきではないということだ。これは、J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] 1 WLR 461, 466 で私が念頭に置いていたことの一例である。十分な通知を行うには、赤いインクで印刷し、赤い手で指し示すか、または同様に驚くべきことが必要である。

しかし、それについて十分な通知がなかったにもかかわらず、マチン氏は、この件はメリッシュ判事が提起した 2 番目の問題、つまりソーントン氏が「その文書に条件が含まれていることを知っていた、または信じていた」という問題に該当すると述べた。その点については何も認定されなかった。それを証明する責任は会社にあったが、会社はそれをしなかった。確かに、ソーントン氏がこの免除条件を知っていたという証拠はなかった。したがって、彼はそれに拘束されない。

マチン氏は、昨年この裁判所で行われたメンデルスゾーン対ノーマンド社事件[1970] 1 QB 177 を根拠にしました。メンデルスゾーン氏は、マーブル アーチのカンバーランド ガレージに車を駐車し、免除条件を含む違反切符を受け取りました。この条件が契約の一部を構成するかどうかについては議論されませんでした。そうであると認められました。これは、法律報告書の 180 ページの報告書に示されています。しかし、ガレージ会社は、そこで示された理由により、免除条件に依拠する権利がありませんでした。

その事件は、免除条件が契約の一部をなすかどうかが問題となっている本件には関係ありません。私はそうではないと思います。ソーントン氏はその条件を知らず、会社は彼にその条件を通知するのに十分と思われる措置を講じませんでした。

私は、ガレージ会社が免責条件を理由に責任を免れることはできないと考えます。したがって、控訴を棄却します。

メガウ判事とゴードン・ウィルマー卿は、煩わしい点には同意したが、契約が締結された場所については意見を保留した。さらに、ゴードン卿は、人間の事務員がチケットを提示し、購入者には「その条件は気に入らない」と言う機会があったという事実に基づいて、このケースを他のチケットのケースと区別した。

• パーカー対サウスイースタン鉄道会社（1877）2 CPD 416
• チャペルトン対バリーUDC [1940] 1 KB 532
• オリー対マールボロ・コート・ホテル事件[1949] 1 KB 532
• J・スパーリング社対ブラッドショー事件 [1956] 1 WLR 461
• インターフォト・ピクチャー・ライブラリー社対スティレット・ビジュアル・プログラム社[1989] QB 433
• ジョージ・ミッチェル対フィニー・ロック・シーズ社[1983] QB 284

• BAILIIでの判決の全文
• 未読契約に関する一般的な議論、「未読」のセクション