Loading article…
Cutter v Powell (1795) 101 ER 573 は、契約の実質的な履行に関するイギリスの契約法の判例です。
カッターは、ジャマイカのキングストンからイギリスのリバプールまでパウエルと共に航海することに同意した。契約書には次のように記されていた。
「私、船長のガバナー・パリー号がリバプールに到着してから10日後、T・カッター氏が当船の二等航海士として、ここからリバプール港まで航海を続け、職務を全うすることを条件に、彼に30ギニーを支払うことを約束します。キングストン、1793年7月31日」
カッター氏は7週間後に亡くなった。航海は10週間だった。船は8月2日に出航し、カッター氏は9月20日に亡くなり、船は10月9日に到着した。船長は賃金の支払いを一切拒否した。カッター夫人は、夫が生き延びた航海期間分の賃金を求めて訴訟を起こした。
このような航海における二等航海士の通常の賃金は月額4ポンドであったことは明らかであったが、ジャマイカからイングランドへの定期航路で船員が輸送される場合は、通常、総額が支払われた。ジャマイカからリバプールまでの航海の通常の所要期間は約8週間であった。
原告であるカッター夫人の弁論内容は以下のとおりである。
原告は、被相続人が被告に仕え、生活していた航海期間中に被相続人が行った労働に対して、相当額の賃金を回収する権利を有する。これは、通常の年間雇用契約の場合と同様で、被雇用者がその期間中に死亡した場合、被雇用者の代表者はその賃金の相当額を受け取る権利を有する。現在の請求に対して何らかの抗弁を主張できるとすれば、それは海上勤務に関する既知の一般的な法律規則、または当事者間の契約の特定の条項から生じるものでなければならない。しかし、原告の回収を妨げるような海上勤務全般に適用される規則はなく、また、検討しても、この契約の条項に現在の請求を却下するようなものは何もないことがわかる。運賃が賃金の母であることは確かに一般的な規則であり、したがって、航海が実行されず、船主が運賃を受け取らない場合、船員は賃金を失う。ただし、船主の過失により航海が失われた場合、例えば船主の債務のために船が差し押さえられた場合や、船内に禁制品が積まれていた場合などには例外があり、いずれの場合も、航海が遂行されなかったとしても船員は賃金を受け取る権利がある。Vin. Abr. “Mariners,” 235。しかし、ここでは航海は遂行され、船主は運賃を得ているため、規則自体は適用されない。また、船員が脱走した場合、賃金を失うという別の一般的な規則もあるが、これは公共政策に基づいており、船を保全する手段として導入されたものである。しかし、この規則は、この事例には適用できない。なぜなら、この規則では船員が自身の不法行為によって賃金を放棄しているのに対し、ここでは聖職者が天災によって契約を履行できなかったからである。
したがって、船員が強制徴募された場合、賃金を失うことはありません。なぜなら、Wiggins v Ingleton [ 1 ]において、ホルト卿は、船が引渡港に戻る前に強制徴募された船員は、その分の賃金を回収できると判示したからです。また、この契約の条項には、原告が相当額の報酬を回収することを妨げるものは何もありません。この手形は保証であり、契約ではありません。これは約束手形の形式であり、被相続人が特定の義務を履行できる、かつ実際に履行しなければならないという条件で、船長が被相続人に総額の支払いを保証するために渡したものです。この条件は、被相続人の逃亡を防ぎ、航海中の被相続人の善行を確保するために挿入されました。そして、このような場合、契約は寛大に解釈されるべきです。
Edwards v Child [ 2 ] 事件では、船員が東インド会社に対し、船がロンドン港に戻らない限り賃金を請求しないという保証書を提出していたが、船がインドへ航海し、そこで往路の貨物を届けたため、船がイギリスへの帰港時に押収されたとしても、船員は往路の航海で賃金を受け取る権利があると判断された。この手形は文字通りに解釈することはできない。なぜなら、そうすると、被相続人が病気で職務を遂行できなくなった場合、たとえ生存していて航海中ずっと船上にいたとしても、何も受け取る権利がないことになるからである。しかし、たとえこれが当事者間の契約とみなされ、その文言が厳密に解釈されるとしても、この契約はこの事件には適用されないため、原告は依然として相当報酬に基づいて回収する権利がある。手形は特定の出来事で支払われる特定の金額のために発行されたものだが、その出来事は起こっておらず、訴訟は手形に基づいて提起されたものではない。当事者間では特定のケースについて規定が設けられていたが、実際に発生したケースについては明示的な契約は存在しなかった。したがって、原告は、被相続人が行った労働に対する相当報酬を求めるという、法律が暗示する約束に頼ることができる。なぜなら、条件（停止条件とみなされる可能性がある）が履行されなかったため、原告は被相続人がその条件を履行した場合に支払われるはずだった金額を回収することはできないが、明示的な契約が適用されない場合であっても、被告のために一定のサービスを提供した船員の代理人が、被相続人の労働に対して何らかの報酬を回収できない理由はないからである。
被告側弁護側の主張。
当事者間に明示の契約がある場合、黙示の契約に頼ることはできない、ということ以上に明確に確立できることはない。当事者が合意内容を明示していないからこそ、法律は、もし彼らが明確な条約を締結していたならば合意したであろうことを黙示的に解釈するのである。しかし、合意内容を明示すれば、法律はいかなる合意も黙示的に解釈しない。この場合、被相続人と被告は合意内容を文書化し、その条項に拘束される。これは完全かつ不可分な契約である。被告は、被相続人が航海中ずっと義務を履行し続けることを条件として、一定額の金銭を支払うことを約束した。この但し書きは、被相続人またはその代理人が被告から金銭を請求するための前提条件であり、この条件が履行されていないため、原告は今、何も回収することはできない。もし当事者が合意を締結せず、被相続人が稼いだであろう賃金を信託にすることを選び、それを相当報酬として回収しようとしていたならば、被相続人は8ポンドしか受け取る権利がなかっただろう。その代わりに彼は、航海全体を通して職務を遂行するならば30ギニーを受け取るべきだと明確に規定した。彼は、実際に船上で勤務する期間に対して一定額ではあるものの少額の賃金を受け取るよりも、航海全体を通して船上に留まることで多額の収入を得られる可能性を選んだのである。そして、彼がそのような選択をした以上、代理人はその選択に拘束されなければならない。
一般的な雇用契約の場合、1年間雇用された使用人がその期間中に死亡した場合、その執行者は勤務期間に比例して賃金の一部を回収することができます。[ 3 ]しかし、使用人が1年間勤務することを明示の条件として通常の賃金率よりも高額の賃金を受け取ることに同意した場合、使用人が1年が満了する前に死亡した場合、執行者はその賃金の一部を受け取る権利はありません。海上賃金の権利は、船主が運賃を受け取る権利があるかどうかに全く依存しません。船員が脱走したり、職務を遂行しなかった場合、船主が運賃を稼いだとしても、船員は賃金を受け取る権利はありません。また、被相続人が天災によって契約を履行できなかったとしても、被告にとって決定的な証拠にはなりません。同じ理由が、天災によって船員に過失がなくても船が失われる場合にも当てはまります。それでも、その場合、船員は賃金を失います。しかし、契約当事者に同様に厳しい影響を与える他のケースもあります。そして、契約条件によって無実の人が苦痛を強いられる場合、例えば、家が焼失しても家賃を払い続けなければならないという契約を結んだ家の借主などがこれに該当する。[ 4 ]
- ケニヨン卿最高裁判事
- しかし、それにはいくつかの但し書きが必要である。家が焼失した後に賃料請求訴訟が起こされ、借主が衡平法裁判所に差止命令を申請した場合、C・ノーシントン卿は、借主が賃貸借契約を放棄すれば賃料を支払う義務はないと述べた。[ 5 ]
2 Lord Raym. から引用された事例に関して、強制徴募された船員の事例は例外的な事例であり、その決定の理由は公共政策の原則に基づいていた。
キングス・ベンチ裁判所は、カッターは旅程を完了していないため、賃金を受け取る権利はないと判断した。部分的な履行は、全く履行されていないのと同じである。ケニヨン首席判事が判決の冒頭で述べた。
初代ケニオン卿。 この事件の判決において、この種の契約に関する商世界の通説に反する判断を下すことは、非常に残念なことである。なぜなら、船員のように多数かつ非常に有用な人々の契約を導くはずの法律が覆されることは極めて重要ではないからである。このような種類の証書が船員の間で広く使われているかどうかは十分に知らされていないし、リバプールから今報告された事例はあまりにも最近のもので、慣習のようなものを形成するには至らない。しかし、現時点では、この事件の判決は、海事契約全般に触れることなく、この契約の具体的な文言とここで述べられた正確な事実に基づいて進めることができると思われる。当事者が明示的な契約を結んだ場合、黙示の契約は存在しないということが、法律の公理となるまで長い間通用してきた。この事件では、被告は、被相続人がジャマイカからリバプールまでの船で二等航海士として任務を遂行し、継続することを条件に、被相続人に30ギニーを支払うことを明示的に約束した。そして、この事件で明らかになった付随的な状況は、勤務時間に応じて支払われる場合の一般的な賃金率は月4ポンドであり、この航海は通常2か月で完了するというものです。したがって、これらの当事者間に契約がなかったとしたら、被相続人が航海に対する相当報酬で回収できたのは8ポンドだけだったでしょう。一方、ここでは被告は、航海士が航海全体を通して航海士としての職務を継続することを条件に30ギニーを支払う契約を結んでおり、その場合、航海士は勤務した月数に応じて支払われた場合のほぼ4倍の金額を受け取ることになります。彼は、職務全体が履行された場合はより大きな金額を受け取り、職務全体が履行されない限り何も受け取らないことを規定しました。これは一種の保険でした。この特定の契約に関して、私の意見は現時点で形成されています。同時に、これらの手形が広く使用されており、商業の世界がそれらを異なる意味で受け入れ、それに基づいて行動していることが保証されているならば、私は自分の意見を放棄しなければならないと言わなければなりません。
アシュハースト判事もこれに同意し、契約は完全なものであり、履行完了は支払義務の前提条件であると強調した。
これらの契約に関して商人の間で慣習が存在するという証拠は得られず、したがって、契約自体の条項以外に我々を導くものは何もない。これは書面による契約であり、それ自体で説明できる。そして、契約は完全なものであり、被告の約束は相手方が履行すべき前提条件に依存しているため、相手方が契約に基づいて何かを受け取る権利を得る前に、その条件が履行されなければならない。しかし、原告は不当利得返還請求で回収できると主張されているが、原告には契約を放棄する権利はない。明示的な契約がある限り、当事者はそれに従わなければならず、一方の当事者が自分の利益のために契約を放棄したり、それに従ったりすることはできないからである。ここでは、被相続人は契約の条項により、被告に何かを支払うよう要求する前に、特定の義務を履行することになっていた。それは前提条件であり、それを履行しなければ被告は責任を負わない。そして、これで問題は解決したように思われる。被相続人は自分の側で契約を履行しなかった。彼がそれをしなかったこと自体は、確かに彼の責任ではない。しかし、これは前提条件であり、彼がそれを履行しなかったため、彼の代理人は賠償を請求する権利はない。
グロース判事も同意した。
この場合、原告は当事者間の特定の合意に基づいて、または一般的に知られている法律規則に基づいて賠償金を得る必要がありますが、後者はあまり信頼されていません。私はオレロンの法律を調べ、コモン・プレアーズ裁判所でこの問題に関する最近の判例、Chandler v Greaves を見ました。[ 6 ]また、市内の商人の慣習についても調査し、これらの契約は分割可能とはみなされず、船員は航海を遂行しなければならず、そうでなければ賃金を受け取る権利がないと知らされました。ただし、私の調査の結果は完全に満足のいくものではなかったため、私はこれに依拠していません。オレロンの法律は船員に非常に有利です。そのため、航海に同意した船員が病気になり、航海が完了する前に上陸した場合でも、彼のために用意された金額を差し引いた後、全額の賃金を受け取る権利があります。Chandler v Greaves事件では、陪審は骨折のため上陸させられた原告に賃金全額を支払うよう評決を下したが、裁判所は再審を認めなかった。ただし、裁判所がどのような根拠で再審を認めたのかは正確には分からない。しかし、この事件では合意が確定的である。被告は、被相続人が航海中ずっと船上で職務を遂行し続けることを条件にのみ、被相続人に支払いを約束した。そして、被相続人は 30 ギニーを受け取るか、何も受け取らないかのどちらかしか権利がなかった。これが当事者間の契約であった。そして、航海士が航海中ずっと船上に留まった場合に、通常毎月支払われる少額ではなく、どれほど高額の報酬が支払われる予定だったかを思い出せば、当事者自身が、職務を全うすれば船長は全額を受け取り、航海中ずっと船上に留まらなければ何も受け取らないことを理解していたと考えるのは妥当であろう。それは、船員が自ら招いた状況であるように思われます。そして、その条件が満たされなかったため、船員の代理人はもはや何も回収することができません。しかしながら、実際にはこれらの手形は広く用いられているものと思われますので、それらに関する判決が下されたかどうかを確認するまでは、この件について判断を下さない方が賢明かもしれません。
ローレンス判事も同意した。
この事件を証書の条項のみに基づいて判断するならば、原告は回収する権利はない。なぜなら、それは完全な契約だからである。Salk. 65 にはその旨の強力な判例がある。この事件では、被告の遺言者が原告の遺言者に賃料の受領を委任し、その役務に対して年間 100 ポンドを支払うことを約束した書面に基づいて債務が生じた。原告は、被告の遺言者がその 3 四半期後に死亡し、その間、被告に仕えていたことを示し、3 四半期分の 75 ポンドを要求した。コモン プレアーズで原告に有利な判決が出た後、被告は上訴状を提出し、1 年間の役務がなければ何も支払う義務はない、それは前提条件の性質を持つものであり、1 つの対価と 1 つの債務であるため分割できないと主張した。そして、この裁判所はその意見に賛成し、判決を破棄した。この事件と比較された一般的な雇われ使用人の事例については、このような使用人は、一般的な方法で雇用されたとしても、その使用人が年間を通して勤務を続けなくても、勤務した期間に応じて賃金を受け取る権利があるという、この件に関する一般的な了解に基づいて雇用されたとみなされます。したがって、この訴訟の原告が、この航海士のような立場にある人が勤務した期間に応じて賃金を受け取る権利があるという慣習を証明できたならば、原告はその慣習に従って賠償金を受け取ることができたかもしれません。しかし、これが契約書自体の条項に完全に依存するのであれば、原告は何も賠償金を受け取ることはできません。強制徴募された人については、おそらく例外的なケースでしょう。そして、そのような場合、国王の役人は通常、航海中に強制徴募された人の代わりとなる別の人を船に乗せ、船主の利益のために引き続き勤務させるのだと私は考えています。
