カーター対ベーム

カーター対ベーム
フォート・マールボロ、インドネシア
裁判所	キングズベンチ
引用	(1766) 3 バー 1905、(1766) 97 ER 1162
判例意見
マンスフィールド卿

カーター対ボーム（1766）3 Burr 1905は、イギリスの契約法の画期的な判例であり、マンスフィールド卿が保険契約における最大限の信義誠実義務を確立した。

カーターは、イギリス東インド会社が建設したマールボロ砦（現在のスマトラ島ベンクル）の総督であった。カーターは、砦が外国の敵に占領された場合に備えて、ボームと保険契約を結んでいた。証人のトライオン大尉は、カーターは砦が原住民の攻撃に耐えるために建設されたものの、ヨーロッパの敵を撃退することはできないことを知っており、フランス軍が攻撃してくる可能性が高いことも知っていたと証言した。フランス軍の攻撃は成功したが、ボームは補償者であるカーターの要求に応じず、カーターは直ちに訴訟を起こした。

マンスフィールド卿は、カーター氏は、保険申込者が保険会社に対して最大限の信義誠実義務（uberrimae fidei）を負っているため、リスクに関連する重要な事実をすべて開示する必要があると判断しました。

保険は推測に基づく契約です。偶発的な可能性を計算するための特別な事実は、ほとんどの場合、被保険者のみが知っているものです。保険引受人は、保険引受人が自分の知っている状況を隠して、状況が存在しないと保険引受人を誤解させ、リスクを存在しないかのように見積もらせるようなことはしないとの確信に基づいて保険契約を進めます。誠意は、当事者が個人的に知っていることを隠して、その事実を知らないこと、および反対のことを信じていることから相手方を取引に引き込むことを禁じます。

マンスフィールド卿はさらに、義務は相互的であり、保険者が重要な事実を隠した場合（被保険船舶がすでに安全に到着していたという例を挙げた）、保険契約者は保険契約を無効と宣言し、保険料を回収できると主張した。

マンスフィールド卿は、開示義務について次のように限定しました。

いずれの当事者も、双方が判断を下す根拠について、無実の理由で沈黙している可能性がある...。保険引受人は、被保険者が実際に知っていることを伝えなかったという理由で、保険契約が無効であると主張することはできない...。被保険者は、保険引受人が知っているべきこと、自分が知っていると思っていること、または通知を放棄することについて言及する必要はない。保険契約の明示的な条件によって生じると合意され理解されているリスクを軽減するものについて、保険引受人に伝える必要はない。一般的な憶測の話題について、保険引受人に伝える必要はない。

マンスフィールド卿は、政治情勢は公知であったため、保険会社はリスクが存在することを知っていた、または知っているべきであったという理由で、保険契約者に有利な判決を下しました。

インド情勢や、そこでの戦争状況、マールボロ砦の状況については、彼には一言も話されなかった。もし彼がその省略を当時異議と考えたのなら、彼はその契約を無効にするという秘密の留保を心に抱いて署名すべきではなかった。

マニフェスト・シッピング社対ユニ・ポラリス・シッピング社^[1] において、ウッドボロのホブハウス男爵ジョン・ホブハウスは次のように述べた。

マスティル卿が指摘するように、マンスフィールド卿は当時、イギリスの商法に信義誠実の一般原則を導入しようとしていたが、この試みは結局失敗に終わり、限られた種類の取引にのみ適用された。その 1 つが保険だった。カーター対ボームの判決は、彼の一般原則を保険契約の締結に適用したものだ。それは、申込者と引受人の間の情報の不平等と、保険が「投機」に基づく契約であるという性格に基づいていた。彼は、非開示を詐欺と同等とみなした。彼は 1909 ページで次のように述べている。

「このような状況で保険金を差し控えることは詐欺行為であり、したがって保険契約は無効です。たとえ保険金の差し控えが誤って行われ、詐欺の意図がなかったとしても、保険引受人は騙されており、保険契約は無効です。」

したがって、これはコモンローで知られている実際の詐欺ではなく、相手方が利用することが許されない一種の過失であった。12年後のPawson v Watson (1778) 2 Cowp 786 at 788で、彼は契約の回避は法の規定の結果であると強調した。

「しかし、商人の法律では、すべての取引は公正かつ誠実でなければならないため、詐欺はすべての商取引契約に影響を与え、無効にします。したがって、表明に詐欺があった場合、それは詐欺としてポリシーを回避しますが、契約の一部としては回避しません。」

• ダ・コスタ v ジョーンズ(1778) 2 カウプ 729
• HIH Casualty and General Insurance Ltd 対 Chase Manhattan Bank の訴訟で、Rix LJ は次のように述べました。「Carter 対 Boehm 事件自体で、Mansfield 卿は、信義誠実義務で禁じられている隠蔽と単なる沈黙 (「Aliud est celare; aliud tacere…」) には違いがあると考えていたように思われます。その結果、初期の保険業界では、非開示は「隠蔽」と呼ばれ、その原則は建設的詐欺とみなされ、説明されることもありました。しかし、Mansfield 卿は、契約法にまで及ぶ信義誠実の原則を唱えようとしており、その点では彼の見解は実を結びませんでした。しかし、保険業界ではそれがしっかりと根付き、詐欺の反対をはるかに超えた原則と見なされるようになり、発展するにつれて、「非開示は、相当数のケースで無実の過失の結果となる」ようになりました。
• イギリスの契約法
• 誠意
• マンスフィールド卿に関わる事件一覧