イギリスの破産法

英国の倒産法は、債務を返済できない英国の企業を規制する。英国の破産法は自然人に関する規則に関するものであるが、 「倒産」という用語は通常、 2006年会社法に基づいて設立された企業に対して使用される。倒産とは、債務を返済できないことを意味する。^{[2] 1982年の}コーク報告書^[3]以来、英国の倒産法の現代の方針は、困難に陥った企業を救済し、損失を最小限に抑え、企業破綻から生じる負担を地域社会、従業員、債権者、その他の利害関係者の間で公平に分配することである。企業が救済できない場合は清算され、つまり資産が売却され、債権者に優先順位に従って返済される。主な法源としては、 1986年倒産法、1986年倒産規則（SI 1986/1925、イングランドおよびウェールズでは2017年4月6日から2016年倒産規則（イングランドおよびウェールズ）（SI 2016/1024）に置き換えられました - 以下を参照）、1986年会社取締役資格剥奪法、1996年雇用権利法第12部、EU倒産規則、および判例法などがあります。労働、銀行、財産、法の抵触に関する他の多数の法律、法定文書、および判例もこの主題を形成しています。

英国法は、担保権を契約する銀行やその他の当事者に最大限の保護を与えている。担保権が特定の資産に「固定」されている場合、従業員や破産した会社と取引のあるほとんどの中小企業を含む他の債権者よりも優先して支払われる。多くの国では認められておらず、英国でも議論の的となっている「浮動担保権」は、将来の資産をすべて奪うことができるが、その所有者は、従業員の賃金および年金請求の限られた額、および他の無担保債権者の場合は約 20 パーセントに従属する。担保権は公的に登録されなければならない。透明性があれば、商業債権者は契約前に会社の財務状況を理解するのに役立つという理論に基づく。しかし、法律では依然として「所有権留保条項」と「クイストクローズ信託」が認められており、これらは担保権と同様に機能するが登録は不要である。浮動担保権者は管理者を自由に選択できるため、担保権者が破産手続きで優位に立つのが一般的である。法律上、管財人は会社の救済を最優先し、すべての債権者に対して義務を負う。^[4]実際には、これらの義務に違反することはめったになく、最も典型的な結果は、破産した会社の資産が継続企業として新しい買い手に売却されるというもので、その買い手には多くの場合、前経営陣が含まれるが、債権者の請求から解放され、多くの雇用が失われる可能性がある。その他の可能な手続きには、債権者の4分の3が自発的に会社の債務削減に同意できる場合の「自主協定」、限られた数の企業タイプにおける管財人制度、および会社の資産が最終的に売却される清算などがある。破産管財人による執行率は依然として低いが、理論上は管財人または清算人が、過小評価された取引の取り消し、または一部の債権者に対する不当な優遇措置の取り消しを申請できる。取締役は、会社が破産を回避できなかった場合に過失で取引を行った場合など、義務違反で訴えられたり、資格を剥奪されたりする可能性がある。 ^[5]破産法の基本原則は依然として大きな論争の的となっており、その規則は相反する見解の妥協を示しています。

英国における企業倒産法の近代史は、1844年の最初の会社法から始まった。^[6]しかし、倒産の原則の多くは、古代に遡る破産法に根ざしている。破産の規制はあらゆる法制度の不可欠な部分であり、ハンムラビ法典（紀元前18世紀）、共和政ローマの十二表法（紀元前450年）、タルムード（紀元後200年）、および国法大全（紀元後534年）に見られる。^[7]古代の法律では、債権者間で損失を分配するためにさまざまな方法が使用され、債務の返済は通常、債務者自身の体から行われた。債務者は投獄されるか、奴隷にされるか、殺されるか、またはその3つすべてになる可能性があった。イングランドでは、マグナ・カルタ（1215年）第9条で、人々が動産や借金返済のためのお金を持っている場合、その土地は差し押さえられないという規則が定められた。^[8] 1542年破産法は、債権者間で損失を均等に分配するという現代的な原則を導入した。しかし、1542年法は、借金を返済できない人は犯罪者であり、債務者は投獄されるという古代の考えを依然として反映していた。[ 9 ^] 1571年詐欺的譲渡法は、債務者が「債権者やその他の者の正当かつ合法的な行為を遅らせ、妨害し、または欺く意図」を持って行う取引は「明らかに完全に無効」となることを保証した。

破産者は債権者の完全な意志に従うという考え方（シェイクスピアの『ヴェニスの商人』でシャイロックが「一ポンドの肉」を要求する場面によく表れている）は、17世紀頃から衰え始めた。1705年の破産法^[10]では、すべての資産の開示とさまざまな手続きが完了した後、破産者をすべての負債の返済から免除する権限が大法官に与えられた。しかし、債務者監獄は一般的な結末だった。囚人はしばしば看守に料金を支払うよう要求され、さらに負債を抱えることとなった。囚人は手錠や鎖で縛られることもあり、衛生状態は劣悪だった。18世紀初頭、トーリー党議員の友人が債務者監獄で死亡したことでスキャンダルが起こり、1729年2月には刑務所委員会がその劣悪な状態について報告した。しかし、基本的な立法体系と道徳観は変わらなかった。 1769年、ウィリアム・ブラックストンの『イングランド法の注釈』では、商人以外の者が「相当な額の負債を負う」ことは正当化されないと述べられている。^[11]世紀末、ケニオン卿はファウラー対パジェット事件で「破産は犯罪とみなされ、旧法では破産者は犯罪者と呼ばれる」という古い考え方を再び主張した。^[12]

1720 年の南海会社と株式市場の大惨事以来、有限責任会社は法律で正式に禁止されていた。これは、商売で生計を立てている人々が、事業が悪化して借金を返済できなくなった場合、生命と健康に重大な危険を被ることを意味していた。しかし、産業革命により、会社は非効率で危険であるという見方は変化した。 ^[13]会社は、運河、水道会社、鉄道を建設するベンチャーとしてますます一般的になった。しかし、設立者は、議会に地方法の請願をする必要があった。実際には、破産時に責任を制限する投資家の特権は、一般のビジネスマンには利用できなかった。さらに、債務者監獄の状況が驚くほど劣悪だったため、破産法の改革は 19 世紀の立法議題で最も激しく議論された問題の 1 つとなった。1831 年から 1914 年の間に、ほぼ 100 の法案が議会に提出された。^[14]

長い改革プロセスは、1813 年の破産債務者（イングランド）法から始まりました。これにより、破産債務者救済のための専門裁判所が設立されました。債務者の資産が 20 ポンドを超えない場合、刑務所から釈放される可能性があります。

1825 年の破産法( 6 Geo. 4 . c. 16)により、生計を立てるために商売をする人々に対して、債務者は債権者の許可なく、債務を免除するための手続きを起こすことができました。

1823年の監獄法では、司祭が派遣され、債務者監獄の看守が州の給与支払い対象となったため、囚人から料金を請求することはなくなった。

1835年の刑務所法に基づき、 5人の刑務所査察官が雇用されました。

1842年破産債務者法
議会法
英国議会
長いタイトル	破産債務者救済法。
引用	5 & 6 ヴィクトリア朝 116年頃
日付
王室の裁可	1842年8月12日
制定当初の法令文

1842 年破産債務者法により、非商人が債務免除のために破産手続きを開始することが認められました。商人ではない人、または商人であっても 300 ポンド未満の負債がある人は、すべての財産を正式な譲受人に譲渡することを条件に、破産裁判所または地方破産裁判所から保護命令を取得し、すべての手続きを停止することができました。

しかし、状況は社会的非難の対象であり続けた。小説家チャールズ・ディケンズは、自身の父親が子供の頃にマーシャルシー刑務所に収監されていた経験があり、その複雑さと不公平さを著書、特に『デイヴィッド・コパフィールド』（1850年）、『ハード・タイムズ』（1854年）、『リトル・ドリット』（1857年）で非難した。改革が始まったのもちょうどこの頃だった。

破産手続きで個人が債務を免除されることの難しさや債務者監獄の恐ろしさから、近代的な会社法の導入と有限責任の一般的な利用がますます緊急なものとなった。最初のステップは1844年の株式会社法であり、これにより、会社は勅許状ではなく登録によって設立されるようになった。これには1844年の株式会社清算法が付随し、会社を解散させて資産を清算するための別の手続きが想定されていた。会社は設立者とは別個の法人格を有していたが、1855年の有限責任法によってのみ、会社の破産時に会社の投資家が追加債務から一般的に保護されるようになった。1855年の法律では、投資家の責任は投資額に制限されていたため、破産して巨額の債務を抱えた会社の株を購入した場合、株主はすでに支払った金額以上の金額を請求することはできなかった。こうして、債務者監獄のリスクは軽減された。その後すぐに、負債を抱えたすべての人々に対する改革が行われた。1861年破産法が可決され、商人だけでなくすべての人が破産を申請できるようになった。1869年債務者法は最終的に借金による懲役刑を全面的に廃止した。そのため、この時期の立法制度は現代の法律とほぼ同じものになった。破産会社の債権者間では一般原則は同順位のまま^{であったが、清算人の費用と労働者の賃金の請求は他の無担保債権者よりも法的に優先した。 [15]しかし、}担保権を契約していた債権者は優先権が最初に与えられた。破産保護の完了は、英国会社法の先導的判例であるサロモン対サロモン＆カンパニーリミテッドの後に行われた。^[16]ここでは、ホワイトチャペルの靴職人が会社を設立していたが、経済的な苦境のために破産に追い込まれた。1862年会社法では最低7人の株主が必要とされていたため、サロモン氏は妻と子供を名目株主として登録していたが、彼らは事業にほとんど関与していなかった。サロモン氏の会社の清算人は、他の株主が真の投資家ではないため、有限責任の保護を失うべきだと主張し、サロモン氏に会社の未払い債務を個人的に支払うよう訴えた。サロモン氏自身が浮動担保権を行使していたため、サロモン氏の債権者は特に憤慨した。ソロモンは会社の現在および将来の資産すべてに責任を負い、会社に対する債務の請求権は貴族院の請求権よりも優先していた。貴族院は、会社は実質的には一人のベンチャー企業であったとしても、正式に登録した人は誰でも破産の際には会社法の保護を受けることができると判断した。ソロモンのケースは、 19 世紀の改革のプロセスを事実上完了させた。なぜなら、どんなに小さな企業であっても、事業破産後の困窮から保護される可能性があるからだ。

20 世紀を通じて、改革の取り組みは主に 3 つの問題に集中した。1 つ目は、さまざまな債権者の請求に公平な優先順位を付けるシステムを設定することに関するものであった。これは主に、銀行などの強力な契約債権者が会社の資産に担保権を設定することに同意し、無担保債権者に請求を満たす資産が残らないようにする能力に焦点を当てていた。サロモンの事件と浮動担保権の使用をめぐる論争の直後、 1897 年の破産修正における優先支払い法により、優先債権者 (当時の従業員、清算人の費用、税金) も浮動担保権の保有者よりも優先権を持つことが義務付けられた (現在の1986 年倒産法第 175 条) 。2002年の企業法では、浮動担保権の対象となる資産の約 20 パーセントから、すべての無担保債権者のためのリングフェンス ファンドが設立されるというさらなる大きな変更が行われた。^[17]同時に、納税者の​​請求の優先権は廃止されました。それ以来、さらなる改革の議論は、浮動担保権を完全に廃止すべきかどうか、そして固定担保権からリングフェンス基金を取るべきかどうかに移ってきました。^[18]改革の2番目の主要分野は、まだ存続できる企業の救済を促進することでした。 1982年のコーク報告に続いて、^[19] 1986年破産法は管理手続きを作成し、破産企業の経営者は会社を救済しようとし、すべての債権者の利益のために行動することを（文書上で）要求しました。2002年企業法の後、これは破産管財人規則をほぼ完全に置き換え、担保権者はすべての資産に浮動担保権を持ち、無担保債権者の請求に関係なく破産会社を経営することができました。改革の3番目の分野は、破産によって悪化した人や利益を得た人に対する説明責任に関するものでした。コーク報告書の勧告通り、1986年会社取締役資格剥奪法は、会社法上の義務に違反したり詐欺行為を行った取締役は最長15年間取締役としての職務を禁じられることを定めた。1986年破産法第214条は不正取引に対する責任を規定した。^[20]取締役が破産が避けられないと知っているべきときに破産手続きを開始しなかった場合、彼らは長期にわたる取引によって生じた追加債務を支払わなければなりません。さらに、詐欺的譲渡に関する規定が拡大されたため、過小評価またはその他の優先取引（悪意のない）は回避され、破産した会社によって解消される可能性があります。

2007年から2008年の金融危機は、米国における不十分な消費者金融保護、信用格付け機関業界の利益相反、デリバティブ市場の透明性要件の不備^[21]から生じ、企業倒産の大幅な増加を引き起こした。特に銀行部門における最近の議論は、過剰報酬、金融サービス機関間の利益相反、自己資本比率、過剰なリスクテイクの原因を精査することにより、倒産を予防することへと移行している。2009年銀行法は、極端な状況下では銀行が政府に接収されることを想定して、特別破綻制度と呼ばれる銀行の特別な倒産制度を創設した。

企業倒産は、企業が過剰債務を負うことにより起こる。英国の会社法では、会社は資金と労力を投資した人々とは別の法人であり、一連の利益団体の仲介役を務める。 ^[22]株主、取締役、従業員の責任は常に投資額に制限されるため、商業債権者に対しては、株式または雇用に支払った金額を超えて失うことはない。契約やその他の義務を通じて頻繁に起こるように、信用と負債の関係が構築されると、倒産は本質的に可能になる。競争市場が機能する経済の分野では、過剰が起こり得るところではどこでも、倒産が発生する可能性が高い。倒産の意味は単に債務を返済できないことであるが、法律ではさらに2つの主な意味を区別している。まず、裁判所が会社の清算（および資産の売却）を命じたり、管財人を任命（事業の立て直しを図るため）したり、さまざまな取引を回避したりするには、通常、キャッシュフローテストが適用されます。つまり、会社は期限が到来しても負債を返済できない状態である必要があります。次に、取締役を訴えて債権者に補償したり、取締役を資格停止にしたりするためには、会社の貸借対照表上の総資産が負債よりも少ないことが示されなければなりません。負債を全員に全額返済できない場合、債権者は必然的に残りの資産の分け前を求めて互いに競争することになります。このため、法定優先順位システムによって、さまざまな種類の債権者間の支払い順序が定められています。

会社は法人であり、会社登記所に定款を登録し、手数料を支払うことで設立されます。自然人と同様に、会社は法的義務を負い、権利を持つことができます。会社は存続期間中、取締役会を持たなければなりません。取締役会は通常、従業員を雇用します。これらの人々は会社を代表し、会社に代わって行動します。彼らは財産を使用および処理し、契約を締結し、信託を決済し、または不幸な手数料を通じて不法行為を行うことができます。会社は、これらすべてのイベントを通じて定期的に負債を抱えます。商業における負債の主な3種類は、第一に、市場で発行された特定の債務証書（社債や信用状など）を通じて生じるもの、第二に、返済条件付きで会社に前払いされたローン信用（銀行ローンや住宅ローンなど）、そして第三に、販売信用（会社が商品やサービスを受け取ったがまだ支払っていない場合など）である。^{[23]しかし、}法人格の分離の原則は、一般的に、会社が負債を負う最初の「人」であることを意味する。会社の代理人（取締役や従業員）は、特に引き受けない限り、通常、義務を負わない。^[24]ほとんどの会社は投資家に対しても有限責任を負っている。 1986年破産法第74条(2)(d)項に基づき、これは、会社が引き起こした義務について株主が一般的に訴えられないことを意味する。この原則は、負債が商業契約によって発生する場合は常に一般的に適用される。貴族院は、 Salomon v A Salomon & Co Ltdにおいて、「法人のベール」が「取り除かれる」ことはないことを確認した。ここでは、ブーツメーカーは、事実上、会社を経営し株式を所有する唯一の人物であったにもかかわらず、会社の負債に対して責任を負っていませんでした。^[25]債務が非商業債権者に対する不法行為によって発生した場合、注意義務は負うことができるため、有限責任は問題になりません。これは、破産した子会社の元従業員が（支払い能力のある）親会社を人身傷害で訴えて勝訴したChandler v Cape plcで当てはまりました。会社にお金が残っておらず、他に誰も訴えられない場合、債権者が会社の経営を引き継ぐことができます。債権者は通常、破産管財人を任命します。管理手続きを実行する（会社を救済し債権者に支払う）か、清算手続きに入る（資産を売却し債権者に支払う）。モラトリアムは、個々の債権者が会社に対して請求を強制するのを防ぐために発効します。したがって、裁判所の監督下にある破産管財人だけが債権者に配当を行うことができます。

企業破綻の原因は、少なくとも経済の市場セグメントにおいては、すべて信用と負債の創出から始まる。^[26]時には、企業資産のあからさまな横領や経営者による詐欺によって、過剰負債が膨らむこともある。^[27]注意義務違反とされる過失による経営不振も、ときどき見つかる。^[28]支払いの遅れが原因で企業が倒産するケースの方がより多い。企業が信用や供給を頼りにしていた別の事業も財政難に陥っている可能性があり、一連の倒産はより広範なマクロ経済 不況の一部である可能性がある。^{[29]定期的に、技術の変化によって事業ラインが時代遅れになるために倒産が発生する。しかし、最も頻繁に起こるのは、単に競争に負けたという理由で企業が倒産に追い込まれることである。}市場競争を中心に組織された経済では、競争が敗者を前提とするか過剰を企図するところでは、倒産は必然的に起こる。^[30]企業破綻の原因が多様であることは、法律が特定の問題に対して異なる対応を要求することを意味し、これは破産の法的意味に反映されています。

破産の意味は、法的な規則の種類によって異なる。一般的に、破産は、最初の法律制定以来、債務の支払い不能に依存してきた。^[31]この概念は、1986 年破産法第 122 条 (1) (f) に具体化されており、同条では、「会社が債務を支払うことができない」場合、裁判所は会社の清算の申し立てを認めることができると規定されている。ただし、この一般的なフレーズは、破産が関係する規則に応じて特定の定義が与えられている。まず、第 123 条 (1) (e) に​​規定されている破産の「キャッシュ フロー」テストは、「会社が期限が到来しても債務を支払うことができない」場合、会社は破産しているというものである。これは、ほとんどの規則で使用される主要なテストである。これは、裁判所が清算命令を発令するか、管財人を任命するかの指針となる。 [ ^32]キャッシュフローテストは、会社による取引が過小評価されている、違法な優先権がある、または不十分な対価に対して浮動担保権が設定されているという理由で、会社による取引を回避するよう裁判所が宣言する際の指針にもなる。^[33]キャッシュフローテストは、厳格な法的見解とは対照的に、破産の「商業的見解」に基づいていると言われている。構造化投資ビークルに関するRe Cheyne Finance plc ^[34]において、ブリッグス判事は、裁判所は近い将来、あるいはさらに先に支払い義務が生じる債務と、それらの債務の支払いの見込みがあるかどうかを考慮に入れることができると判示した。しかし、債権者は、会社が期限が到来しても債務を支払うことができないことを抽象的に証明することが難しいと感じるかもしれない。このため、第 122 条 (1) (a) には破産の具体的なテストが含まれている。会社が債権者に対して750ポンド以上の争いのない債務を負っている場合、債権者は書面による要求書を送付したが、3週間経っても金額が支払われない場合、これは会社が破産している証拠である。Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd ^[35]では、小さな会社がCornhill Insuranceから借金をしており、その債務は争いのないものであった。弁護士は繰り返し支払いを要求したが、支払われなかった。彼らは会社のために衡平法裁判所に清算申立てを提出した。Cornhill Insuranceの弁護士は、数百万ドル規模の会社が財政難に陥っているという証拠が全くないと主張し、急いで差し止め命令を求めた。Harman Jは、保険会社が支払わないことを「選択した」場合、債権者も相当の根拠に基づいて債務が争いのないときに清算申立てを提出する権利があると指摘し、差し止め命令の継続を拒否した。^[36]

英国法は、第 123 条 (1) (e) に​​基づく破産のキャッシュ フロー テストに関連する「負債」と、第 123 条 (2) に基づく破産の 2 番目の「貸借対照表」テストに関連する「負債」を区別しています。負債は支払うべき金額であり、その金額は金銭的な金額であり、口座を作成することで簡単に確認できます。対照的に、負債は、たとえば契約違反の請求や未確定の損害賠償の場合のように、定量化する必要があります。貸借対照表テストでは、「会社の資産の価値が、偶発的および将来の負債を考慮して、負債の金額よりも少ないかどうか」を尋ねます。^{[37]総資産が負債よりも少ないかどうかは、}キャッシュフロー テストと同じルール (清算命令、管理、および無効にできる取引) の目的でも考慮される可能性があります。しかし、これは不正取引規則および取締役の資格剥奪の目的で使用される唯一のテストでもある。^[38]これらの規則は、債権者への支払いに対する対応として、取締役に責任を課す可能性がある。これにより、貸借対照表が重要になる。なぜなら、債権者に実際に全額支払われた場合、取締役に責任を課す根拠はなくなるからである（不正がないと仮定した場合）。偶発債務および将来債務とは、ある出来事が発生したときに発生する会社の債務（例えば、保証契約に基づく偶発債務として定義される）または将来発生する可能性のある債務（例えば、不法行為の被害者による請求の可能性）を指す。資産と負債の計算方法は、会計実務に依存する。これらの実務は正当に変化する可能性がある。しかし、法律の一般的な要件は、資産と負債の会計処理は会社の財務の「真実かつ公正な見解」を表す必要があるということである。^[39]破産への最終的なアプローチは、1996年雇用権利法第183条(3)に定められており、従業員は国民保険基金に対して未払い賃金の請求権を持つ。主に客観的に観察可能な事象の確実性を目的としているが、これらの請求権が発生するには、会社が清算手続きに入るか、管財人または管理者が任命されるか、または任意の取り決めが承認される必要がある。従業員が国民保険基金を利用できる主な理由は、法定優先順位の順位を考えると、賃金が支払われないという大きなリスクを負っているためである。

1542 年破産法以来、破産法の重要な原則は、損失は債権者間で比例配分されるというものであった。同じクラスに属する債権者は、損失を比例配分する (たとえば、各債権者は、自分に支払われるべき 1 ポンドにつき 50 ペンスを受け取る)。しかし、この平等原則は、法律で定められた厳格な優先順位の範囲内で債権者間でのみ適用される。^[40]まず、法律では、破産前に会社と契約を結んだ債権者が会社の資産に対して担保権を設定することが認められている。担保が特定の資産を指す場合、この「固定担保」の所有者は、債務を返済するために、他の誰の権利からも自由にその資産を奪うことができる。同じ資産に対して 2 つの担保が設定された場合、最初の担保権の所有者が最初にアクセスできる。次に、1986 年破産法第 176ZA 条では、破産管財人 (破産管財人) が管理または清算を行うすべての手数料と費用に特別な優先順位が与えられている。弁護士の経費には、弁護士が採用することを選択した雇用契約に基づいて支払われる賃金が含まれます。 ^[41]しかし、物議を醸したように、Krasner v McMathの控訴裁判所は、これには、経営陣が集団解雇について協議しなかったことに対する補償を支払うという法定要件は含まれないと判断しました。^[42] 3 番目に、たとえ留保されない場合でも、従業員の 800 ポンドまでの賃金と従業員の年金に支払われるべき金額は、第 175 条に基づいて支払われます。第 4 に、第 176A 条に基づいて、担保のないすべての債権者のために、一定額の資金を「リング フェンス ファンド」として確保する必要があります。これは、法定文書によって、最大 60 万ポンド、または残額の 20 パーセント、または 1 万ポンド未満のものについてはその価値の 50 パーセントと定められています。これらのすべての優遇カテゴリー（破産管財人、従業員、および無担保債権者向けの限定額）は、浮動担保権の保有者よりも優先されます。

第五に、浮動担保権の保有者に支払いが行われなければならない。固定担保権と同様に、浮動担保権は破産前に会社との契約によって設定することができる。固定担保権と同様に、これは通常、銀行からの融資と引き換えに行われる。しかし、固定担保権とは異なり、浮動担保権は会社の特定の資産を参照する必要はない。今日取引される変動資産や、会社が将来受け取る資産など、事業全体を対象とすることができる。優先区分は、担保権者がすべての資産を持ち去ることを防ぐために法律によって作成された。これは、不平等な交渉力を持つ従業員、中小企業、消費者を保護するために契約の自由の力を制限すべきであるという見解を反映している。^[43]すべての優先グループと浮動担保権者に支払うために資金が差し押さえられた後、残金は無担保債権者に支払われる。 2001年の回収率は、担保付き貸し手の場合、平均して債務の53％、優先債権者の場合は35％であるのに対し、無担保債権者の場合はわずか7％でした。^[44] 7番目は、清算手続きで証明された債務の利息です。8番目は、株式償還契約に基づく会社メンバーへの債務です。9番目は、優先権を持つメンバーへの債務です。そして10番目は、残余財産に対する権利を持つ普通株主です。

優先権制度は、債権者が法定制度から契約で逃れられないようにすることを原則とする一連の判例によって強化されている。これは「剥奪防止規則」と呼ばれることもある。Jeavons事件、Mackay 事件^[46]におけるMellish 判事の一般原則によれば、「破産した場合に、破産法に基づいて財産が分配されるのを妨げる追加的な利益を得ることを契約の一部にすることは、契約の一部にはできない」というものである。したがって、この事件では、Jeavons は Brown & Co に装甲板の特許を与える契約を結び、その代わりに特許使用料を受け取ることになっていた。Jeavons は Brown & Co から融資も受けていた。両者は、特許使用料の半分で融資を返済することに合意したが、Jeavons が破産した場合、Brown & Co は特許使用料を一切支払わなくてよいことになっていた。控訴院は、特許使用料の半分は依然として支払う必要があると判断した。これは破産時にのみ発生する Brown & Co の特別権利だからである。破産した会社が債権者に金銭を貸し付けているが、債権者自身も会社に対して金銭を負っている場合、 Forster v Wilson ^[47]では、債権者は債務を相殺することができ、差額を支払うだけでよいと判示した。債権者は会社に対する債務の全額を支払い、他の無担保債権者と共に見込みのない返済を待つ必要はない。しかし、これは相殺する金額が実際に債権者の手元にあるかどうかによって決まる。British Eagle International Air Lines Ltd v Compaigne Nationale Air France ^[48]では、航空会社のグループが国際航空運送協会を通じて、相互に発生したすべての費用を効率的に処理するための相殺システムを持っていた。すべて共通の基金に支払われ、その後、毎月末に金額が一度に決済された。British Eagle は破産し、この制度の全体的な債務者となったが、Air France は同社に金銭を負っていた。エールフランスは、ブリティッシュ・イーグルに支払う必要はなく、ネッティング・スキームに支払い、そこで金額を清算する義務があると主張した。貴族院は、これは破産制度を回避する効果を持つと述べた。IATAスキームの主な目的が正当な事業上の理由であったことは問題ではなかった。それでも、それは無効だった。ベルモント・パーク・インベストメンツ対BNYコーポレート・トラスティ・サービス社およびリーマン・ブラザーズ・スペシャル・ファイナンシング社は、一般原則は2つのサブルール、すなわち反剥奪ルール（以前は「破産法上の詐欺」と呼ばれていた）とパリパスルールから構成されると指摘した。第一のルールは、異なる悪意に対処するものであり、境界線上のケースでは、善意で行われた商業上合理的な取引は、第一のルールに違反しているとみなされるべきではないと判示した。しかし、これらすべての回避防止ルールには、債権者が担保権の設定を通じて優先順位を飛び越えることができるという非常に大きな例外がある。

英国の破産法では優先順位が定められており、各債権者クラス内で資産の分配は比例配分または同順位ですが、債権者は契約を通じて優先順位を「ジャンプアップ」することができます。担保権の契約は、伝統的に第三者に対して強制執行可能な所有権の創出として概念化されており、会社が債務を返済できない場合、担保権者は他の債権者からの競合請求から自由に資産を差し押さえることができます。これが担保権の第一かつ最も重要な機能です。つまり、破産手続きの順番を早めることです。担保の 2 番目の機能は、資産が不当に処分された場合に、債権者がさまざまな人々を通じて資産の価値を追跡できるようにすることです。3 番目に、担保は債務返済のための独立した裁判外執行を支援します (破産に対する法定猶予期間の対象)。そのため、担保権者は会社の経営に対する支配権を求めるための手段となります。^[49]しかし、債権者間の不利な分配効果を考慮すると、担保付融資の経済的効果は、調整を行わない債権者に対してはマイナスの外部性となる。^[50]担保付貸し手と企業の間で表面上は私的な契約が結ばれると、他の債権者が利用できる資産が、彼らの同意なく、また彼らが取引に関与しないまま減少する。しかし、担保権は一般的に資本の調達、ひいては経済発展を促進すると主張され、間接的にすべての債権者に利益をもたらすと主張されている。 ^[51]英国法はこれまで、すべての「固定」または「特定の」担保権を執行する一方で、企業が取引するさまざまな資産を対象とする浮動担保権は部分的にしか執行しないという妥協案を採ってきた。浮動担保権の保有者は、優先債権者と、無担保債権者への支払い用に最大 60 万ポンドまで留保された「リングフェンス基金」の対象になる。^[52]法律では、ほとんどの種類の担保権の詳細をCompanies Houseが保管する担保権登録簿に記録することが義務付けられています。ただし、これには、所有権留保条項やQuistclose信託など、債権者の優先順位を上げるのと同じ効果を持つ取引は含まれません。^[53]

商慣習上、「社債」という用語は通常、担保付き債務を証明する文書を指しますが、法律では、この定義は担保なし債務（「借用書」など）も対象とする場合があります。^[54]法律上の定義は特定の税法に関連し、たとえばBritish India Steam Navigation Co v IRC ^{[55]では、} リンドリー判事は、単なる「債務承認」が社債であると判断しました。これは、取締役が保有者に 1882 年に 100 ポンド、半年ごとに 5% の利息を支払うことを約束した書類で十分であり、結果として1870 年の印紙法に基づく支払税の対象となることを意味します。定義は、それが使用される法定条項の目的によって異なります。このルールが重要なのは、社債保有者は会社の会計報告書や取締役報告書を閲覧する権利を持っているため、^[56]社債保有者は他の社債保有者が閲覧できる会社登記簿に記録されなければならないため、^[57]社債が会社によって発行された場合、「償還の公平性を損なう行為」を禁止するルールの対象にならないためです。この古い公平性ルールは、消費者保護の慣習法の一種で、住宅ローンを組んだ人は、常に負債を返済し、財産の完全な所有権を取り戻す権利を持つ必要があるとされていました。住宅ローン契約は、貸し手への売却にはならず、^{[58]利息の返済期間を無期限に契約することはできませんでした。しかし、このルールは、交渉力が弱い借り手を保護するために}契約の自由を制限するため、会社には不適切であると考えられていました。Kreglinger v New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd ^[59]において、貴族院は、New Patagonia が浮動担保で担保された 10,000 ポンドのローンと引き換えに Kreglinger に羊皮を独占的に販売する契約は、元金の返済後も 5 年間存続すると判断しました。独占的に購入し続ける契約は、その規則の目的が不当な取引を排除することであったため、ローンからの償還の自主性に対する妨害とは解釈されませんでした。その後、償還の公平性に対する妨害規則全体が、現在の 2006 年会社法第 739 条によって廃止されました。Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne ^[60]において、貴族院はこれを適用し、Knightsbridge が Byrne 氏から 310,000 ポンドの担保付きローンを借りて 40 年間にわたって利息を返済する契約を結んだとき、Knightsbridge は契約が無効であると主張することができませんでした。この取引により、同法に基づく社債が発行されたため、この衡平法のルールは適用されませんでした。

会社のすべての社債の記録は会社が保管する必要があるが、「担保」によって担保されている社債は、土地、有価証券、未請求株式、帳簿債務、浮動担保などに対する担保とともに、2006年会社法第860条に基づいてCompanies Houseに登録する必要がある^[61]。登録の目的は主に、どの債権者が優先するかを公表し、債権者が融資の決定を行う際に会社のリスクプロファイルを評価できるようにすることである。登録を怠った場合の制裁は、担保が無効となり、執行不能になることである。これによって債務そのものが消滅するわけではないが、優先権による利益は失われ、貸し手は無担保債権者となる。National Provincial Bank v Charnley ^[62]では、 Charnley氏の資産が差し押さえられた後、どの債権者が優先権を持つべきかについて争いがあり、銀行は、その担保が最初に適切に登録されたと主張した。銀行に有利な判決を下したアトキン判事は、優先権を与える担保権は契約を通じてのみ発生すると判示し、「有償取引において両当事者が、現存または将来の財産を債務の返済の担保として提供する意思を示し、債権者がその財産を提供する権利を現在有する場合、担保権が存在する」とした。これは、担保権が契約上の自由によってのみ発生することを意味する。法定担保権と衡平法上の担保権は、英国法で認められている合意を通じて発生する4種類の担保権のうちの2つである。^[63]法定担保権は、より一般的には抵当権と呼ばれ、債務が返済されたときに所有権が再譲渡されるという条件で、財産の法的所有権を移転するものである。^[64]衡平法上の担保権は、利害関係を通知されない善意の購入者に対しては保護されないという点で以前は区別されていたが、現在では登録によってこの区別はなくなった。さらに、法律では、人が借金と引き換えに何らかの財産を渡す質権^[65]や、貸し手が債務が返済されるまで何らかの理由ですでに所有している財産を保持する占有留置権^[66]が認められていますが、これらは登録を必要としません。

どちらも登録が必要ですが、固定担保権と浮動担保権の区別は非常に重要です。なぜなら、浮動担保権は、1986年破産法により、第176ZA条に基づく破産管財人の費用、^[67]、第175条および第6付則に基づく優先債権者（1人あたり800ポンドまでの従業員の賃金、年金拠出金、EU石炭鉄鋼税）、ならびに第176A条に基づく最大60万ポンドまでの無担保債権者の請求よりも劣後するからです。浮動担保権は、19世紀後半に、企業の全資産に適用される概念として、担保の一形態として発明されました。会社法の代表的な判例であるSalomon v A Salomon & Co Ltd、^[16]は、浮動担保権者（たとえ会社の取締役でほぼ唯一の株主であっても）が他のすべての人よりも優先権を行使できることを例証しました。マクナグテン卿は「清算が行われると、社債保有者が介入してすべてを一掃することが一般的であり、それは大きなスキャンダルとなることは誰もが知っている」と述べた。議会は1897年破産時優先支払い修正法でこれに応え、固定担保権者の後に、浮動担保権者より先に債権を回収できる優先債権者（当時は従業員と税務当局）という新しいカテゴリを創設した。浮動担保権の範囲を解釈する上での主導的な判例はヨークシャー・ウールコーマ協会社事件^[68]であり、管財人は登録されていないため証券は無効であると主張した。ローマー判事はこれに同意し、浮動担保権の特徴は（1）資産が現在および将来にわたって担保されていること、（2）通常の事業の過程で変更されること、そして最も重要なのは（3）担保権者が措置を講じるまで「会社は通常どおり事業を営むことができる」ことであるとした。^[69]浮動担保権は、技術的に言えば、それが「結晶化」する日まで、つまり比喩的に言えば、その時点で企業が所有する資産に降りてきて「固定」されるまで、真の担保ではありません。

企業や、以前は担保権に関して妥協のない優先権を享受していた銀行は、破産法の優先権制度の影響を回避する方法をますます模索するようになった。浮動担保権の価値を確定するには、通常は合意によって設定される特定の日付に固定担保権として「結晶化」している必要がある。^[70]結晶化の日付より前（担保権が特定の資産に対して「浮動」しているだけであり、特定の資産に対してではない場合）には、会社が優先権のある債権者に資産を差し押さえる可能性がある。^[71]また、他の債権者が（未結晶化の）浮動担保権の対象となっている資産に対する請求を相殺する可能性がある。^{[72]さらに、他の担保権（}契約上の担保権など）が時間的に先に発生した場合、それは結晶化した浮動担保権よりも優先する。^[73]しかし、結晶化後は、会社が受け取った資産が担保権の対象になる可能性がある。^[74]企業が当初、浮動担保権で優先権を得る方法の 1 つは、担保契約で、破産日前の何らかのイベントで担保権が「浮動」から「固定」に自動的に変換されることを規定することだった。コモン ローのデフォルト ルールによると、浮動担保権は、管財人が任命された場合、事業が停止または売却された場合、会社が倒産した場合、または社債の条件で担保権者からの合理的な通知により変換が規定された場合に、暗黙的に変換される。^[75]しかし、自動変換条項は、破産時、つまり優先債権者の請求が確定した時点で、優先債権者を優遇できる浮動担保権がなくなることを意味する。裁判所は、担保契約にこのような効果を持たせることは正当であると判断した。Brightlife Ltd 事件^[76]では、 Brightlife Ltd は銀行 Norandex と契約を結び、通知により浮動担保権を固定担保権に変換できるようにしていたが、これは自主清算決議の 1 週間前に行われた。公序良俗により、担保権の実現を許すような出来事を制限すべきだという主張に対し、ホフマン判事は、彼の見解では「裁判所がそのような理由で当事者の浮動担保権に関する契約上の自由を制限することはできない」と判断した。しかし、議会は介入し、1986 年破産法第 251 条で、担保権が浮動担保権として設定された場合、それが実現したかどうかにかかわらず、破産時点では浮動担保権のままであるとみなされると規定した。

特に、自動結晶化によって浮動担保が有効な優先権の形態ではなくなったため、企業が次にとった手段は、利用可能なすべての特定資産に対して固定担保を契約し、残りの資産に対して浮動担保を設定することだった。企業が回収して取引する帳簿上の債務に対しても同様のことを試みた。初期の 2 つの訴訟で、裁判所はこの慣行を承認した。Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd ^[77]では、担保は「固定」であり、収益は貸付銀行の口座に支払われるという条件で行われたとされている。Re New Bullas Trading Ltd ^[78]では、控訴裁判所は、担保は未回収の債務に対して固定であると主張することはできるが、銀行の指定口座から回収された収益に対しては浮動担保を設定することができると述べた。しかし、裁判所は 2 つの主要な訴訟でこれらの判決を覆した。Brumark Investments Ltd事件^[79]において枢密院は、未回収債務（担保が固定されているとされる場合）と収益（担保が変動していると言われる場合）を分離することを目的とするWestpac銀行に対する担保は分離可能とはみなされないと助言した。未回収債務の価値は収益のみであり、したがって担保は両方に対して同じでなければならないため、この区別は商業的に意味をなさない。[ ^80] Spectrum Plus Ltd事件^[81]において貴族院は最終的に、変動担保の特徴は会社が担保資産を通常の業務の過程で自由に処理できることであるため、銀行が使用を制限している口座以外の口座に保管されている帳簿上の債務に対する「固定」であるとされる担保は、実質的には変動担保でなければならないと決定した。スコット卿は、この定義は「法定介入が解決しようとしていた弊害を反映しており、優先債権者が1986年法第175条およびその前身法で意図されていた優先権を引き続き享受できるようにすべきである」と強調した。 ^[82] Re Spectrum Plus Ltdの判決は新たな議論を巻き起こした。一方では、ジョン・アーマーは、すべてのカテゴリーの優先権を廃止した方がよいと主張した。なぜなら、彼の見解では、企業は（Re Spectrum Plus Ltdの後でも）担保と同じ効果を持つが法律に縛られない形態（請求書割引やファクタリングの例を挙げて）で融資契約を締結することで、法律を回避できるだけだからだ。^[83]他方では、ロイ・グッドは、リズ・モカルは、 1906年にロアバーン報告書の少数派が推奨したのと同じように、浮動担保を完全に廃止するよう求めている。^[84]

債務の返済を裏付ける担保権を設定する契約の他に、会社の債権者、特に取引債権者は、2 つの主な同等の担保を利用できます。その結果、債権者は一般の債権者よりも優位な所有権を持つことになります。まず、会社 (倒産する可能性がある) に商品を販売する取引債権者は、所有権留保条項を契約で定めることができます。これは、商品の売り手が買い手に所有権を譲渡したとしても、販売価格が支払われるまで、売り手は財産を譲渡したことがないことを意味します。会社と債権者は、支払い日まで財産の所有権は売り手が保持することに合意します。代表的な判例であるAluminium Industrie Vaassen BV 対 Romalpa Aluminium Ltd ^{[85]では、}アルミホイルを製造するオランダの会社がRomalpa Aluminium Ltd との契約で、アルミホイルを供給した場合、所有権は代金が支払われて初めて譲渡され、Romalpa が製造した製品はすべて同社が保管人として保有すると規定しました。ロマルパが破産したとき、別の債権者が、その浮動担保権がホイルと製品をカバーしていると主張した。しかし、控訴院は、ホイル内の資産はロマルパの財産の一部になったことはなく、したがって担保権でカバーすることはできないと判断した。さらに、会社に属し、その後担保権が設定された資産のみが登録を必要としたため、この条項は登録希望により無効にはならなかった。後の裁判で、裁判所は、資産が製造プロセス中に混合され、もはや識別できなくなった場合、^[86]または資産が買い手に売却された場合、^[87]所有権留保条項は効力を失うと判決した。資産が混合可能なもの（石油など）であり、条項がこれを禁止している場合、売り手は共有者として混合物の一定割合のシェアを保持することができます。しかし、条項が資産の一部のみに対する所有権を保持することを意図している場合、Re Bond Worth Ltd は、条項は衡平法で効力を発揮する必要があり、したがって登録が必要であると判断しました。^[88] 2006年会社法第860条の現行の要件は、米国統一商事法典第9条の登録要件とは対照的に、所有権留保条項を明示的にカバーしていません。この規定は、担保権と同じ効果を持つものはすべて登録が必要であることを規定しており、したがって所有権留保条項もカバーしています。

担保権に相当する2つ目の主なものは、バークレイズ銀行対クイストクローズ・インベストメンツ社の訴訟にちなんで名付けられた「クイストクローズ信託」である。^{[89]この訴訟では、}ロールス・レイザー社という会社が株主に配当を支払うことを約束していたが、財政難に陥っていた。すでに銀行のバークレイズに48万4000ポンドの負債を抱えていた同社は、クイストクローズ・インベストメンツ社から20万9719ポンドの融資を受けることに同意した。この金は株主への支払いを目的としてバークレイズの別の口座に預けられた。残念ながら、ロールス・レイザー社は支払いが行われる前に破産した。バークレイズはクイストクローズの金を自社に支払われるべき負債と相殺する権利があると主張したが、クイストクローズは、その金は完全に自社のものであり、他の債権者の弁済に使うことはできないと主張した。貴族院は、クイストクローズに有利な信託が設定されており、支払いの目的（つまり、株主への支払い）が失敗した場合、お金はクイストクローズの所有権に戻ると満場一致で判断した。クイストクローズの信託事件はまれであり、その理論的根拠は依然として議論の的となっているが（特に、信託には目的があり、永久不変の原則と相容れないため）、企業が消費者からの支払いを別の基金に保管する場合にも信託が存在することが認められている。ケイフォード社事件では、通信販売会社が破産を恐れ、顧客からの前払い金が他の債権者に取られることを望まなかったため、弁護士の助言に従って顧客のお金を別の銀行口座に預けた。メガリー判事は、これにより他の債権者がこの現金にアクセスできないことが事実上保証されたと判断した。1986 年破産法の改正以来、ある債権者を他の債権者より優先する取引を禁止する第 239 条は、そのような取り決めを回避するために議論される可能性が高い (企業が実際にこのように顧客を優先しようとする場合)。その場合、銀行や取引債権者は簡単に自らを守れるが、消費者、従業員、その他の弱い交渉立場にある人々には、同じことをするための法的手段がほとんどないという立場になる。

会社が破産に近づいた場合、英国法は、会社を救済または清算し、その資産を分配できる可能性のある4つの主な手続きを規定している。第1に、会社自主協定^[90]により、会社の取締役は債権者と合意し、より費用のかかる管理または清算手続きと全体的な収益の減少を避けるために、返済額を減らす可能性がある。しかし、担保権者による債権回収の法定猶予を利用できるのは小規模の民間会社のみである。第2に、2002年企業法以来推奨されている破産手続きであるが、支払い不能になった会社は管理下に置かれる可能性がある。ここでは、資格のある破産専門家が取締役会に代わり、すべての債権者の利益のために会社を救済し、売却を通じて事業を救済し、即時清算よりも債権者にとって良い結果を得るか、何もできない場合は秩序ある清算と資産分配を行うという公的義務を負う。第三に、管理破産制度は、固定リストの8種類の事業（官民パートナーシップ、公益事業プロジェクト、保護された鉄道会社など^[91] ）に利用可能な手続きであり、破産管財人は会社の全資産をカバーする浮動担保権の保有者によって任命されます。これは、破産管財人の主な義務が彼を任命した債権者に対して負うというコモンロー上の破産管財人に由来しています。 1986年破産法以降、債権者の利益が無担保債務やその他の債務を保有する債権者と対立する可能性がある場合に、1人の債権者が会社を管理することは受け入れられないと考えられるようになりました。第4に、これらの手続きのいずれも使用されない場合、事業は清算され、会社の資産は分割および売却され、清算人が任命されます。すべての手続きは、資格のある破産管財人によって監督されなければなりません。^[92]破産した会社にとって清算は依然として最も一般的な終結手段であるが、コーク報告書以来の英国法は存続可能な会社を救うために「救済文化」を育むことを目指してきた。

破産した会社の根本的な問題は債務超過であるため、1986 年破産法第 1 条から第 7 条には、会社が生き残ることを期待して債権者に債務の減額を求める手続きが盛り込まれている。たとえば、取締役は、新しいマーケティング戦略に基づいて事業を再編する約束と引き換えに、各債権者にそれぞれ 80% の債務を受け入れ、返済を 5 年間に分割することを提案する可能性がある。米国破産法第 11 章では、この種の債務再編は一般的であり、いわゆる「クランプダウン」手続きでは、債権者が債務と同等の価値を受け取る場合、裁判所は債権者の意向を無視して計画を承認することができる。^[94]しかし、英国法では、小規模会社を除き、手続きは主に自発的なものにとどまっている。会社の取締役は債権者との自主的な取り決めを主導することができ、すでに任命されている場合は、管財人または清算人がそれを提案することもできる。^[95]重要なのは、担保権者および優先債権者の権利は、彼らの同意なしに減額することはできないということです。^{[96]この手続きは}破産管財人の監督下で行われ、取締役は破産管財人に対して会社の財務状況に関する報告書と負債減額の提案を提出します。

CVA手続きは、最初に導入されたとき、債権者が1人でも計画を拒否して債権回収を試みることができるため、あまり利用されなかった。これは、2002年企業法で若干変わった。 1986年倒産法の新しい第1A条では、中小企業は、(1) 売上高が650万ポンド未満、(2) 貸借対照表上の売上高が326万ポンド未満、(3) 従業員数が50人未満、のいずれか2つに該当する場合、債権回収の一時停止を申請できる。^[97]整理案が提案されると、債権者はその提案に投票する機会が与えられ、75パーセントが計画を承認すれば、その計画はすべての債権者を拘束する。^[98]大企業の場合、特に管財人が裁判所外で選任される可能性があることを考えると、自主整理は依然としてかなり利用されていない。それでも、破産した人が利用できる個人の自主整理に比べると、会社の自主整理はまれである。

1982年のコーク報告以降、英国破産法の新たな主要目的は、透明性、説明責任、共同性を確保するとともに、企業のための「救済文化」を創出することとなった。^[99]救済文化の特徴は、2002年企業法によって更新された1986年破産法附則B1の管理手続きである。附則B1の第3項では、管財人の主要目的を「会社を継続企業として救済すること」、または通常は事業を売却し、それが不可能な場合は債権者に分配するために財産を実現することと定めている。管財人が任命されると、管財人は取締役に取って代わる。^[100]第40項では、すべての債権者は法定猶予期間により、債務回収のための強制手続きを提起することを禁じられている。これには、裁判所の許可を得ない限り、担保権者が担保の対象となる資産を取得および/または売却することを禁じることも含まれる。^[101]猶予は、事業資産をそのまま維持し、会社に再編のための「猶予期間」を与えるために不可欠である。また、刑事訴訟の執行猶予にも及ぶ。Environmental Agency v Clark ^[102]では、控訴裁判所は、環境庁が汚染企業を訴追するには裁判所の承認が必要であると判決したが、状況によっては許可が与えられた。裁判所が許可を与えるべき時期についての指針は、Re Atlantic Computer Systems plc (No 1)で詳述されている。^[103]この事件では、管理下にある会社は、回収を希望する銀行が所有するコンピューターを転貸していた。Nicholls LJ は、管理の目的を妨げない限り、資産回収の許可を与えるべきであるが、財産権保有者の利益を重視すべきであると判断した。ここでは、銀行のコストが会社の利益に釣り合いが取れなかったため、銀行に許可が与えられた。^[104]モラトリアムは1年間有効ですが、行政の判断で延長することもできます。^[105]

附則 B1 の第 3 項に定められている管財人の義務は、理論的には債権者全体の利益のために行使されることになっている。^[106]しかし、書類上の管財人の義務は、管財人が誰によってどのように任命されるかということと矛盾している。会社の財産の実質的にすべてをカバーする浮動担保権の保有者(通常は会社の銀行) は、管財人を選出するほぼ絶対的な権利を有する。附則 B1 の第 14 項に基づき、保有者は管財人を直接任命することができ、裁判外でこれを行うことができる。浮動担保権の条件で任命が認められている限り、会社は技術的に破産している必要はない。取締役または会社も裁判外で管財人を任命することができるが^[107]、浮動担保権保有者に 5 日前に通知しなければならない^[108] 。浮動担保権保有者はいつでも介入して自分の希望する候補者を任命することができる。^[109]裁判所は、法律上、「事件の特別な状況」を理由に、浮動担保権者の管財人の選択を拒否することができるが、これは稀である。通常、銀行は注目を浴びることや評判への影響を避けたいため、会社の取締役に自らのリストから管財人を任命するよう提案する。^[110]他の債権者も管財人の任命を裁判所に申し立てることができるが、この場合も浮動担保権者が介入することができる。^[111]この場合、裁判所は、まず会社が「債務を支払えない、または支払えなくなる可能性がある」（IA 1986セクション 123 と同じ）かつ「管財命令が管財目的を達成する可能性が高い」場合にのみ、管財人の任命の申し立てを認める。^[112] Harris Simons Construction Ltd事件で、Hoffmann判事は、「管理目的を達成する可能性が高い」とは、蓋然性のバランスよりも低い基準を意味し、むしろ成功の「現実的な見込み」があるか、または成功の「十分な議論の余地」があるかに近いと判断した。そこで、この事件では会社に管理命令が下され、その結果、主要債権者は4件の建築契約を継続するための資金提供を認めた。^[113]

管財人が設置されると、管財人の最初の仕事は管財目的を達成するための提案を行うことである。これらの提案は 10 週間以内に登記官と無担保債権者に提出され、その後債権者が単純多数決で計画を承認する投票を行う。^[114]債権者が承認しない場合は、裁判所が適切と判断する命令を下すことができる。^[115]ただし、それまでに管財人は Schedule B1、パラグラフ 59 に基づき、「会社の業務、事業、財産の管理に必要な、または適切なあらゆること」を行うことができる。^[116] Transbus International Ltd 事件で、ローレンス・コリンズ判事は、管財に関する規則は「清算に代わる、より柔軟で、より安価で、比較的非公式な方法」となることを意図しており、適切なことを行うには「裁判所に提出する申請が少ないほどよい」と指摘した。^[117]これは、管財人が会社の資産全体を即座に売却し、最終的な債権者会議を不要にできることを意味する。^[118]このことと法廷外の任命により、2002年以降、「パッケージ化された破産管財人」がますます普及した。通常、会社の取締役は、破産管財人になった直後に、銀行および将来の破産管財人と交渉して、会社を買い手に売却する。多くの場合、会社の取締役が買い手である。^[119] 1980年代に米国で始まったこの慣行の認識されている利点は、^[120]弁護士を雇ったり、手続きに時間や事業資産を費やしたりすることなく、迅速に売却して、事業を継続させ、従業員を雇用し続けることができることである。潜在的な欠点は、より広範な協議の前に、支配的な利害関係者（取締役、破産管財人、主要な担保債権者）の間で取引がすでに合意されているため、無担保債権者は発言権を与えられず、債務のほとんどを回収できないことである。^[121]裁判所が任命した管財人に関するKayley Vending Ltd 事件で、 ^[122] HH クック判事は、裁判所は、プレパック管財の申請者が、その計画が無担保債権者に不当に不利益を与えるために使用されていないと裁判所が判断するのに十分な情報を提供するよう保証する、と判決を下した。さらに、管財に入る前にプレパックを手配する費用は管財人の経費として計上されるが、事業が以前の経営陣に売却された場合は計上される可能性は低い。本件では、タバコ自動販売機事業の売却は会社の競合会社に対して行われたため、取引は十分に「独立企業間」であり、懸念は生じなかった。控訴裁判所は会議の進行において、歳入関税委員会対マクスウェル事件では、裁判所外で任命された管財人が無担保債権者をどのように扱うかについて精査されることになるだろうと判示した。この事件では管財人が歳入庁が会社の経営陣による買収提案に反対する十分な票数を持っていないとみなしたが、裁判所は判決を差し替え、許可される票数は会議に至るまでの一連の出来事、この事件では経営陣の信託基金と取締役への融資に対する違法な税額控除に対する歳入庁の修正請求を含む、を考慮に入れるべきであると述べた。 ^[123]

管財人が会社を経営する上で持つこの幅広い裁量は、第 3 項 (3) から (4) にも反映されており、管財人は、どの結果 (会社を救済するか、事業を売却するか、または清算するか) のうち、主観的に「最も適切だと思う」ものを選択できる。これにより、管財人は会社の取締役と類似の立場に立つことになる。^{[124]同様に、さらなる拘束力のある義務により、管財人は適切な}経営判断を下すための幅広い範囲が認められる。管財人は、その機能を「合理的に実行可能な限り迅速かつ効率的に」遂行する義務を負い、^[125]また、債権者の利益を「不当に害する」ような行動をしてはならない。Re Charnley Davies Ltd (No 2)では、管財人が破産した会社の事業を過小評価されたとされる価格で売却したが、債権者はこれが管財人の不当な害を及ぼさない義務に違反したと主張した。^[126] ミレット判事は、注意義務違反はなかったとし、これは「通常の熟練した専門家」の専門的過失事件における注意義務と同じであると判示した。同判事は、裁判所は、後知恵で最善ではないかもしれない決定を判断すべきではないと強調した。本件では、価格は状況下で可能な限り最善のものであった。さらに、オールダム対キリスでは、債権者は会社に対して義務を負っているため、債権者が自らの立場で管財人を直接訴えることはできないと判示された。^{[127]そのため、}バーガーキングのフランチャイズの元従業員は、未払い賃金として27万ポンドの公平な請求を受けていたが、責任が直接彼に引き継がれていない限り、法定基準の条件外で管財人を直接訴えることはできなかった。^[128]

2003年以前に浮動担保権が設定された企業、および1986年倒産法第72B条から第72GA条に規定される8種類の企業倒産については、管理破産という旧来の手続きが依然として利用可能である。これらの企業とは、資本市場投資、介入権付き官民パートナーシップ、公共事業プロジェクト、都市再生プロジェクト、介入権付き大規模プロジェクトファイナンス、^[129]金融市場、システム、担保担保権、登録社会的家主、鉄道会社および水道会社である。2002年企業法が制定されるまでは、企業全体に対する担保権契約を結んだ債権者は、他の債権者に対して最小限の義務を負うだけで、自社の資産を差し押さえ、受け取るために自らの代表者を任命することができた。当初、これは純粋に財産法の慣習法に基づく権利であった。1925年財産法は、抵当権者に対し、その権限が行使可能になった時点で担保物件を売却する付随的な権限を与えた。管財人は抵当権者によってのみ任命および解任可能であり、抵当権者の唯一の代理人であった。^{[130]会社では、会社の全資産に対して}浮動担保権を取得した担保権者は、破産時に事業を管理する権利についても契約を結んだ。任命された人物は「管財人兼管理人」または「管理管財人」と呼ばれた。^[131] 1986年破産法は、管理管財人の義務を成文化および強化するように法律を改正した。すべての管財人は帳簿を保管および提示する義務があり、^{[132]管理管財人は無担保債権者に情報を提供し続け、} Companies Houseに報告書を提出しなければならなかった。^[133]デフォルトでは、管財人は事業を運営している間に締結した契約について個人的に責任を負うことになっていた。^[134]雇用契約については、管財人は責任を免除することはできず、従業員を14日以上働かせ続ける場合は賃金を支払わなければならなかった。^[135]しかし、管理管財人は、これらの費用を会社の資産から常に償還される可能性があり、^[136]浮動担保権者の利益のみを目的として会社を管理する事実上絶対的な経営権限を有することになる。

管財人の基本的な義務は、浮動担保権者のために価値を実現することであったが、すべての優先債務、つまり優先順位のある債務は支払われなければならなかった。^[137]他の無担保債権者にとっては、金銭を回収できる可能性は低い。浮動担保権者は、管財人の選任時期に関して、たとえそれが事業の借り換え交渉に影響を及ぼす可能性があったとしても、他の債権者に対して義務を負っていなかった。 ^[138]管財人は、債務を実現するという正当な目的のためだけに行動する義務があり、何らかの隠れた動機のために行動する義務はないことが認められた。Downsview Nominees Ltd v First City Corp Ltdでは、^{[139]ある会社が2つの銀行（最初は}Westpac、次にFirst City Corp）に浮動担保権を与えていた。取締役らは、友好的な人物を経営に据えたいと考え、ウェストパック銀行に浮動担保権を友人のラッセル氏に譲渡するよう依頼した。ラッセル氏はさらに 50 万ドルの損失を出しながらも事業を運営し、最初の社債に基づく債務全額の免除を会社に提案したにもかかわらず、ファースト シティ コーポレーションへの経営権の譲渡を拒否した。枢密院は、管財人であるラッセル氏がこの取引を拒否したのは不適切な目的のためだと勧告した。義務違反のさらなる事例は、メドフォース対ブレイク^{[140]で発生し、}養豚場の管財人が、豚の餌を週 1,000 ポンド割引で購入する方法に関する元所有者のアドバイスを無視した。その結果、負債が膨らんだ。サー リチャード スコット法務顧問は、これは相当の注意を払う衡平法上の義務違反であると判断した。しかし、債権者に対するより一般的な義務は厳しく制限されており、一般的な専門的過失責任は存在しないと否定された。シルヴェン・プロパティーズ社対ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド事件^[141]では、不動産会社の管財人が、価値を大幅に引き上げることができたであろう住宅の建築許可を申請せず、空き物件の入居者を見つけずに売却した。売却額は割安だったと主張されたが、控訴院は管財人の売却権は過度の費用を負担することなく行使できると判断した。すべては管財人が適正な価格を実現する義務に従属していた。^[142]この点では、管財人は、少なくとも法律上は、他の債権者を無視することはできない。管財人が浮動担保権者のために資産を実現するという任務を遂行した後、会社には他の債権者にとってほとんど価値が残らなかったため、すべての債権者の利益を効率的に均衡させるインセンティブがほとんどなかったため、管財人が会社に残した価値はほとんどなかったことが、管財人による管理下における管財人の管理下における部分的な廃止の理由の 1 つであった。^[143]通常、管財人の仕事が完了すると、会社は清算手続きに入ります。

清算は、最終的かつ最も頻繁に行われる、最も基本的な破産手続きである。登録会社が投資家に利用可能になって以来、1844 年株式会社清算法とその後継法には、会社の存続を終わらせる方法が含まれている。清算の基本的な目的は、会社の活動を終了し、資産を売却して（つまり「清算」して、商品を「流動資産」または現金に変えて）、価値が残っている場合は債権者または株主に支払うことである。会社（株主または取締役）が「自主清算」を通じてプロセスを開始するか、債権者が「強制清算」を通じて強制することができる。緊急の状況では、会社の資産が散逸する重大な脅威がある場合、暫定清算命令が発令されることもある。この場合、会社に通知されないことがある。^[144]これとは対照的に、自主清算は、会社の株主が 75 パーセントの特別決議で清算に投票すると開始される。^[145]取締役が会社が支払い能力があるという法定宣言を行える場合、取締役または株主が引き続き支配権を持つが、^[146]会社が支払い能力がない場合、債権者が任意清算を支配する。^[147]それ以外の場合、「強制清算」は、取締役、会社、一部の株主、または債権者が裁判所に清算の申立てを行うことによって開始される可能性がある。^[148]原則として、6か月以上株式を保有しているか、株主が1人だけである限り、ほぼすべてのメンバー（通常は株主であるが、会社の会員名簿に登録されている人でもかまわない）が清算開始の申立てを行うことができる。^[149] Peveril Gold Mines Ltd事件^[150] で、Lord Lindley MRは、会社は、2人の取締役の同意または株主が株式資本の20％以上を保有していることを要求することによって、メンバーの申立てを行う権利を妨げることはできないと判示した。メンバーの申立てを行う権利は、会社の定款によって変更することはできない。しかし、リカ・ゴールド・ウォッシング社^事件[151]では、控訴院は、メンバーが十分な金額（75ポンドでは不十分）を投資してからでないと、請願を提起できないという法定外の要件を考案した。^[152]債権者が請願を提起するには、単に債権者が期限の到来した債務を負っているという証拠があればよい。マン対ゴールドスタイン事件^{[153]では、}ピナーとヘイバーストックヒルに店舗を構える理髪店とかつら店の法人が、は、夫婦間の争いで決裂した。ゴールドスタインと彼の会社は、取締役報酬とかつらの納品代金の未払いを主張して清算を申し立てたが、マンは、ゴールドスタインは臨時の支払いで報酬を受け取っており、かつらの代金は別の会社が負っていると主張した。トーマス判事は、清算申し立ては負債が実際に存在するかどうかを決定する場ではなく、申し立てを続けることは訴訟手続きの濫用になるだろうと判断した。^[154]

会社または債権者による請願とは別に、管財人は、救済の試みが終わった場合、資産売却を実施して会社を清算する権限を有する。^[155]清算人が管財人でない場合は、通常、債権者の過半数の指名に基づいて裁判所によって任命される。^[156]清算人は、同じグループによって解任される可能性がある。^[157]就任すると、清算人は、その主な任務を目的として、第160条、第165条、および第4条に規定されているすべてのことを行う権限を有する。これには、会社に属する法的請求を提起することが含まれる。これは、会社の価値を実現し、資産を分配するためである。資産は常に法定優先順位に従って分配されなければならない。すなわち、固定担保権者の請求を放棄し、優先債権者（清算人の経費、従業員と年金、無担保債権者のためのリングフェンス基金）に支払い、^[158]浮動担保権者、無担保債権者、繰延債務、そして最後に株主である。^[159]これらの基本的任務の遂行において、清算人は会社に対して義務を負っており、個々の債権者や株主に対しては義務を負っていない。^{[ 160]}清算人は、権限を不適切な目的で行使して義務違反の責任を負う可能性があり（例えば、債権者に正しい順序で金銭を分配しないなど）、さらに過失で訴えられる可能性がある。^[162]受託者の立場にある人物として、利益相反はなく、秘密の利益を得ることもできる。それでも、清算人（管財人や一部の管財人と同様）は、一般的に清算の実施について広範な裁量権を持っていると言える。彼らは債権者に分配するために資産を換金する必要があり、破産した会社が行った取引を回避するために新たな訴訟を起こしたり、元取締役を訴えたりして、資産を最大化しようとするかもしれません。

会社が破産手続きに入った場合、管財人または清算人は債権者に分配する資産の最大額を実現することを目指すべきである。^[163]その結果、対価、担保の設定、有限責任に関する正統な私法の規則が変更される。適正か否かにかかわらず、対価を契約する自由^[164]は、取引が過少評価で行われた場合、または清算申立ての提出後に行われた場合はいつでも、制限される。^[165]担保権を契約する自由^[166]もまた制限され、会社がある債権者を他の債権者よりも不当に優先させようとする試み、特に新規資金なしの浮動担保権や登録されていない担保権は解消される可能性がある。^[167]コーク報告書は取締役の説明責任の強化を強調しているため、実務家は取締役を職務違反、特に過失や利益相反で略式訴訟で訴えることができる。さらに、有限責任と人格の独立性を侵害するものとして、^[168] 1986年に不正取引という破産関連の特定の請求権が創設されたため、取締役が会社を破産手続きに付すことを怠り、合理的な取締役であればそうするべきであった余分な負債を抱えた場合、その取締役は会社の資産に貢献する責任を負うことになる。故意の不正行為や詐欺は厳格に扱われるが、一部の債権者が他の債権者の費用で不当に利益を得ることを防ぎ、不正行為を抑止するために、故意の証明は不要である。

一部の債権者を不当に利益に導き、他の債権者を犠牲にする可能性のある実質的な取引を解消するための主な主張が 3 つあります。第 1 に、 1986 年破産法第 127 条は、清算申立ての提出後に締結されたすべての取引は、裁判所の承認がない限り無効であると宣言しています。Re Gray's Inn Construction Co Ltd ^[169]で Buckley LJ は、通常の業務の過程で誠意を持って締結された、会社にとって明らかに有益な契約はすべて、裁判所が通常承認すると判断しました。この条項の主な目的は、無担保債権者が不利益を被らないようにし、会社の資産が不当に減少しないようにすることです。しかし、 Re Gray's Innでは、提出から清算申立てまでの間に、会社の銀行が当座貸越口座で行った多数の取引が承認されたため、これは利益のない取引を意味しました。そのため、取引は無効と宣言されました。^[170] Hollicourt (Contracts) Ltd v Bank of Irelandにおいて、控訴院は、過払いを認めた銀行自体は、取引がその後無効と宣言された場合でも、二次債権者に対して責任を負わないとの判決を下した。同裁判所は、銀行がサービスに対して受け取る料金にかかわらず、銀行は不当に利益を得たわけではないという見解をとった。 ^[171]第二に、1986年IA第238条に基づき、過小評価による取引は、その目的にかかわらず、破産開始の2年前までしか回避できない。^[172]例えば、Phillips v Brewin Dolphin Bell Lawrie Ltd ^[173]では、破産した会社AJ Bekhor Ltdの清算人が、子会社への資産譲渡を取り消すよう主張し、その後、その子会社の株式は投資管理会社Brewin Dolphinによって1ポンドで購入された。ブリューイン ドルフィンが提示した唯一の他の考慮事項は、コンピューターのリース契約を履行するという約束であったが、それ自体は解消される可能性があり、したがって価値がなかった。貴族院は、関連する取引の全体パッケージを考慮に入れて、取引が過小評価されているかどうかを判断することができると判断し、この取引は過小評価されていると判断した。

3 つ目の措置は、1571 年不正譲渡法以来適用されているもので、破産者が行った取引は、債権者が利用できる資産が不当に減少したり、特定の債権者が不当に利益を得たりする場合、無効とすることができるというものである。^[175]当初は、債権者の資産を奪う、または分配の優先順位を歪める目的でのみ行われた取引は無効とされたが、1986 年破産法の現代的なアプローチには、債権者が利用できる資産を奪うという効果しかないという理由で取引を解消する条項がさらに多く含まれている。1571 年法を彷彿とさせる1986 年破産法第 423 条では、会社は資産が「その物の価値よりも大幅に低い金額で」支払われ、これが「他の債権者の利益を損なう目的で」行われた場合、資産を回収できる。Arbuthnot Leasing International Ltd v Havelet Leasing Ltd (No 2) ^[176]において、スコット判事は、会社またはその取締役の動機は無関係であり、Havelet Leasing Ltd の弁護士が、別の会社を設立して資産をその会社に移転するという計画は合法であると（まったく誤って）助言したとしても、その計画の目的は資産を他の債権者の手の届かないところに置くことであったため、第 423 条に違反すると判断しました。

1986 年破産法第238 条は、会社の総資産の枯渇のみを対象としており、他の債権者を犠牲にして 1 人の債権者を単に優先するものではない。^[177]この問題に対処するため、第 239 条では、ある債権者を他の債権者より「優先する願望」を伴う回避優先権を認めている。このテストは満たすのが難しい。MC Bacon Ltd 事件では、ある会社が事業の衰退に伴い当座貸越を継続する見返りに、ナットウェスト銀行に浮動担保権を付与した。ミレット判事は、会社が銀行を優先する願望はなかったと判断した。銀行に対して特別な愛着はなく、事業の存続を延ばすために担保権に同意しただけだった。^[178]対照的に、Agriplant Services Ltd 事件^{では[179]、}ジョナサン・パーカー判事は、Agriplant Services Ltd が土木機械のリースの契約で会社に支払うべき 2 万ポンドを支払ったことは違法な優先権であると判断した。これは主に、アグリプラントの主要株主であるサガール氏がアグリプラントの債務を保証し、そのため返済によってサガール氏の債務が他の債権者よりも免除されたためである。同様に、 Re Conegrade Ltd ^[180]において、ロイド判事は、小規模エンジニアリング会社の取締役2人が会社に不動産を125,000ポンドで売却させ、その後それをコネグレード社にリースバックさせたとき、主な目的は債権者として彼らに他の債権者よりも優先権を与えることであったに違いないと判断した。したがって、それは回避可能であった。

IA 1986セクション 245には、破産に至るまでに他の債権者に不利益を与える可能性のある、より厳格な浮動担保制度が存在する。破産開始の 1 年前までに作成された浮動担保は、会社に新しい資金が支払われなかった場合、会社の要請により回避できる。したがって、会社は、少なくとも「同時に」与えられない限り、債権者が過去に支払った前払金を担保するために債権者に浮動担保を与えることはできない。Re Shoe Lace Ltdで、 Hoffmann 判事は、4 月と 5 月に支払われた 35 万ポンドは、7 月に作成された浮動担保と「同時に」見なすには十分ではないと判断した。^[182]浮動担保では、それらの金額を担保できなかった。立法の背景はビジネスに関するものであり、浮動担保は作成後 21 日以内に登録できるため、数か月では長すぎる。Second 245 は、担保を取り消すだけで、債務自体は取り消さないため、以前と同様に有効である。それでも債権者は無担保となり、他の債権者と同列になる。^[183]​​ この点では、当座貸越のある会社の口座を運営する銀行は有利である。Yeovil Glove Co Ltd 事件^[181]では、浮動担保の設定前と設定後で負債の全体レベルが同じままで、会社の入金と出金によって資金が回転する場合、銀行の継続的な信用供与により浮動担保が継続的に「強化」されると判断された。Yeovil Glove Co Ltd は浮動担保の設定前は常に銀行に負債があり、破産時点でも多額の預金と引き出しを行っていたため負債があったが、銀行の浮動担保は安全であるとみなされた。^[184]最後に、2006 年会社法第 874 条は、登録されていない浮動担保を含むすべての担保は無効であると規定している。この単純な規定は、少なくとも債権者が登録簿を確認できる立場にある場合、担保権の透明性を促進する。

1986年倒産法第212条に基づき、^[185]清算人または管財人は、取締役が会社に対して負う義務に違反したことを立証するために、会社の名において略式判決を求める請求を提起することができる。これは、 2006年会社法第171条から第177条に規定される取締役の義務、特に、権限の範囲内で行動する取締役の義務、注意義務、および利益相反の可能性を回避する義務を意味する。この意味での「取締役」には広い範囲が与えられており、正式に任命された法的な取締役、正式な任命なしに取締役の役割を担う事実上の取締役、および正式な取締役がその取締役の下で行動することに慣れている影の取締役が含まれる。 ^[186]事実上の取締役または影の取締役の候補者は通常、融資を保護するために会社経営に関与する銀行、親会社、または会社を救済しようとする人々（倒産専門家以外）である。Holland v HMRCでは、最高裁判所の多数派は、子会社の責任を自発的に引き受けない限り、会社の取締役を務めているからといって、事実上の取締役になることはできないとの判決を下した。^{[187]同様に、} Re Hydrodam (Corby) Ltd ^[188]のMillett判事によると、影の取締役になるには、親会社の取締役会に所属しているだけでは十分ではない。

標準的な成文化された義務リストの強調として、そして現在では2006年会社法第172条(4)に反映されているように、コモンローでは、会社が破産状態に近づくにつれて、債権者の利益を尊重する取締役の義務は増大する。通常、取締役の義務は、社員の利益のために会社の成功を促進することであるが、^[189]破産に近い場合、取締役の行動は債権者団体の財務上の利益に最も大きな影響を与える。^[190]

不法行為条項は会社に帰属する訴因を反映しているため、それに基づいて回収された金銭は通常の優先順位で債権者に返済されるように保持されます。Re Anglo-Austrian Printing & Publishing Union ^[191]では、これは、取締役を 7,000 ポンドで訴えて勝訴した清算人が、まだ全額支払われていない社債保有者のグループに資金を譲渡しなければならなかったことを意味しており、したがって、資産を無担保債権者に有利に充てる裁量はありません。潜在的な利点は、訴因が会社に帰属するため、清算人または管財人よりも訴訟を追求するリスクと報酬を好む可能性のある第三者に譲渡できることです。 ^[192]これらの特徴は、詐欺的および不法な取引という法定ベースの訴因を通じて回収された金銭については逆になります。

会社が正式に破産手続きに入る前に、債権者の負担で不必要な負債を積み上げるのを阻止するために、取締役の行動を規制する 3 つの主な規則があります。第 1 に、取締役 (実質的、事実上の、または影の取締役のいずれであっても) が債権者を欺くために不正に会社を運営した場合、刑事犯罪を犯したことになります。1986年破産法第 213 条の「不正な取引」では、 [ ^{193 ]} R v Ghoshの基準に従って、取締役が実際に不正であることが必要です。^[194]取締役は、通常の基準で不正行為を行っており、そのことを認識している必要があります。^[195]取締役が違反に対して支払わなければならない金額は、それ自体が懲罰的なものではなく、むしろ、取締役が不正に会社を運営していた期間に発生した損失を補償するものです。Morphites v Bernasconi ^[196]において、Chadwick LJ は、第 213 条自体に基づく損害賠償に対する懲罰的要素を制定することは議会の意図ではなかったと判断しました。代わりに、2006 年会社法第993 条に基づき、最高 10,000 ポンドの罰金を科せられる不正取引という別の特定の犯罪が規定されています。^[197]取締役以外にも、詐欺の共犯者であると知りながら関与した者は誰でも責任を負います。誰かが詐欺の共犯者になるには、本人が不正行為をしたという最初の認定または申し立てがなければなりません。^[198]そこで、Re Augustus Barnett & Son Ltd ^{[199]において、} Hoffmann J は、Barnett & Son の親会社であるスペインのワイン製造会社 Rumasa SAに対する不正取引に関する清算人の訴訟を却下しました。これは、Rumasa SA が子会社の負債についてコンフォート レターを発行し、子会社は不正取引による費用が発生する可能性があると通知されていたものの、実際にはまだ申し立てられていなかったためです。詐欺的な取引は、誰かに帰属する「本当の道徳的非難」に依存します。^[200]

対照的に、不正取引は取締役が過失を犯した場合の訴訟原因である。1986年破産法第214条は、取締役（事実上の取締役および影の取締役を含む^[203]）は、「会社の清算開始前のある時点で、当該取締役は、会社が破産に陥るのを回避できる合理的な見込みがないことを知っていた、またはそう結論づけるべきであった」にもかかわらず取引を継続した場合、不正取引の責任を問われると規定している。誰かがそう結論づけるべきであったかどうかを判断するために、取締役は、その職務にふさわしい技能によって判断され、取締役が特別な技能（会計資格など）を持っている場合は、より高い基準が適用される。Re Produce Marketing Consortium Ltd（No 2） ^[201]では、2人の取締役がスペインとキプロスのオレンジとレモンの会社の破産を取り仕切った。1人は簿記の経験があった。ノックス判事は、小規模企業では記録保存の手順や設備が大規模企業よりも劣るが、第 214 条では、帳簿を適度に正確に保存するなど、「一定の最低基準は達成されているとみなされる」と判示した。この事件では、負債が膨らむ中、帳簿の作成が遅れていた。取締役が不正取引に対して支払うべき補償の基本基準は、破産が明らかに避けられない時点から取締役が生み出した損失に応じて評価される。しかし、裁判所にはすべての適切な要素を考慮する裁量権がある。ブライアン D ピアソン (請負業者) 社事件で、ヘイゼル ウィリアムソン QC は、ゴルフ場事業の取締役は不正取引の責任があるが、悪天候により収益性の高いゴルフ事業が通常より困難になったため、出資額を 30 パーセント減額したと判示した。^[204]

不法取引規定の制限の 1 つは、違法行為の訴訟とは異なり、訴訟原因が法令上、清算人または管財人のみに帰属するという点です。両方の種類の訴訟を同時に追求することはできますが、^[206]詐欺または不正取引の訴訟は第三者に譲渡することはできません。Re Oasis Merchandising Services Ltd ^[207]では、清算人が訴訟専門の訴訟会社である London Wall Claims に彼らを訴える権利を売却したため、会社の元取締役が不正取引の請求に異議を申し立てようとしました。控訴院は、そのような譲渡は、利害関係のない当事者を支払いを求める訴訟に巻き込むチャンペルトス訴訟、つまり訴訟に巻き込む訴訟を禁じる古い慣習法に違反すると判断しました。このアプローチの欠点は、専門会社であれば訴訟を起こせるのに、清算人または管財人が訴訟を起こすのに慎重すぎる可能性があることです。

企業倒産の多くでは、大勢の人の仕事が事業の継続に依存している可能性が高い。したがって、英国労働法は企業倒産に主に 3 つの方法で関わっている。第 1 に、雇用契約は、2006 年事業譲渡 (雇用保護) 規則の下で、正当な経済的、技術的または組織的理由がない限り、変更できない。これは、企業資産の売却の場合に特に重要になる。第 2 に、管理人またはその他の倒産専門家による従業員契約の採用に関する特別規定があるが、存続する義務にはさまざまな制限があるようだ。第 3 に、従業員とその年金は他の債権者の権利よりも優先的な請求権を持ち、これが使い果たされた場合は、国民保険基金または年金保護基金に金銭を請求できる。

事業譲渡は、多くの場合、会社が破産手続きに陥ったときに行われます。会社が事業を縮小し、資産を売却することを目的とした清算手続きに入る場合、TUPER 2006規則8(7)では、譲渡に関する規則は適用されないと規定されています。^[208]

管理人が任命されてから14日以上従業員が雇用され続ける場合、99項に基づき、管理人は従業員の契約を採択する責任を負う。契約上の責任は「賃金と給与」に限定される。^[209]これには、給与、休日手当、病気手当、職業年金拠出金が含まれるが、不当解雇事件の補償、^[210]不法解雇、^[211]または人員整理前に従業員と協議しなかったことに対する保護的報奨金^{[212]は含まれないとされている。 [213]}最終的に事業救済が失敗した場合、従業員に支払われるべき金銭は、さまざまな債権者の請求の中で「最優先」の地位を獲得する。

従業員の賃金と年金は優遇されるが、その上限は800ポンドまでで、この数字は1986年以来変わっていない。^[214]債権者の中で従業員が優先される制度は、固定担保権者より優先されるわけではないが、1897年に遡り、^[215]従業員は銀行と異なりリスクを分散させる能力が特に低いという理由で正当化され、ILO労働者債権保護（使用者倒産）条約の要件の1つとなっている。^[216]この限定的な優先権は十分ではないことが多く、実現には長い時間がかかる可能性がある。破産保護指令^{[217]を反映して、} ERA 1996 section 166の下では、どの従業員^{[218]も未払い賃金について}国民保険基金に請求を行うことができる。1996年雇用法第182条では、請求できる金額は不当解雇の場合と同じ（2010年は350ポンド）で、8週間が限度です。従業員がもっと長期間無給だった場合、最も有利な8週間を選ぶことができます。^[219]

2004年年金法は、年金保護基金を通じて年金請求を保護するための別のシステムを規定しています。これは、すべての年金請求を完全に保証することを目的としています。^[220]最低限の解雇手当と合わせて、賃金の保証はわずかな緩衝材となり、失業状態が続くと、より体系的な補充が必要になります。

• 2008年10月22日の欧州議会および理事会の雇用主の破産時の従業員の保護に関する指令2008/94/EC
• 1996 年雇用権利法第 166 条から第 170 条および第 182 条から第 190 条では、雇用主が破産し未払い賃金を支払えなくなった場合に、週あたり最大 400 ポンドの補償を認めています。
• C-125/97レーゲリング v ベストゥール ファン デ ベドリフスフェリンギング フォール デ メタルニーヴェルヘイト [1999] IRLR 379
• C-278/05ロビンズ対労働年金大臣[2007] IRLR 270

英国企業のビジネスがますますグローバル化し、英国で事業を展開する海外企業が増えるにつれて、1件の破産事件で、異なる法律を持つ異なる国での複数の手続きが行われる可能性があります。欧州連合ではこれを規制するために、破産規則 (EC) 1346/2000が可決されました。これは本質的に法の抵触に関する措置であり、一般的に加盟国が自国の破産手続きの内容と優先順位を自由に決定できるようにしています。ただし、1つの管轄が主要な管轄として決定され、他の管轄はすべて二次的なものになります。

英国はまた、UNCITRALの国際破産に関するモデル法を2006年国際破産規則として施行している。 ^[221]

• Olympic Airlines SA [2015] UKSC 27、規則1346/2000第2条(h)および年金基金の1600万ポンドの赤字について、破産手続きが行われる可能性がある場所が問題となっている。
• Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (清算中) [2015] UKSC 23

破産法の一貫した根拠を見つけ、それを理解するための一連の原則を策定し、破産法がどうあるべきかについての考え方を導くために、多種多様な理論が開発されてきた。1970年代以降、特に米国における1978年の破産法改正法の時代、および英国における1986年の破産法の時代以降、2つの大きな考え方の潮流が生まれた。最初の非常に著名な見解は、主にトーマス・H・ジャクソンとダグラス・ベアードの研究から生まれたもので、「債権者の交渉モデル」として知られている。^[222]著者らは、（明らかにジョン・ロールズの『正義論』（1971年）の方法論を採用して）最善の破産規則を決定したい場合、仮にすべての債権者（担保権者と無担保者）が座って資産の分配方法について合意に達することができると想像すれば、それが見つかるだろうと仮定した。ジャクソン、ベアードおよび他の共著者は、現代の破産法が達成する主な（そしてほぼ唯一の）良いことは、債権者間の集団的な債権回収メカニズムを作り出すことだ、と主張した。もし法律に集団的破産規則がなかったらどうなるかを想像すると、個々の債権者が返済を確実にしようとする際に、コストが大幅に増加すると主張された。具体的には、（1）権利を主張するために裁判所に急ぐことの不確実性によるコスト、したがって会社が破産する前に各債権者が監視するコストが重複して高くなる、（2）債権者が団結して会社を継続企業として維持または売却することに合意した場合、会社が少しずつ解体されるリスク、および（3）集団手続きであれば時間と費用を節約できるのに、個別に債権を回収すると管理コストが高くなる、というコストである。^{[223]このような個人的行動は、}囚人のジレンマの経済モデル（他の個人の行動を知らない、または信頼していないと、誰もがグループにとってより悪い結果に至る可能性がある）とコモンズの悲劇（個人の行動は、将来の使用のために資産を保存する集団的計画とは対照的に、共通の資源プールのより迅速な枯渇と枯渇につながるため）の両方の例証です。仮定上、すべての債権者は相互の利益のために集団手続きを設定することに同意するでしょう。実際には、取引コストとホールドアップの問題により、相互合意は行われません。しかし、法律は、そのような現実世界のコストがない場合に合意されたであろうことを模倣する必要があります。ジャクソンとベアードはさらに、仮想債権者もパリパス分配を選択すると主張しますが、合意に基づいて交渉された担保権が「重要な仮定」です。担保権を保護する法律は不可侵であるべきである。なぜなら、それによって会社が利用できる信用額が増加し、事業の継続を通じて間接的にすべての債権者に利益をもたらすからである。^[224]他の債権者グループは、この破産モデルで損失を被る場合、破産法の範囲外で労働法、不法行為法、社会保険法によって保護されるべきである。ジャクソンとベアードの債権回収メカニズムと優先ルールに関する簡略化された法から逸脱することは、合意されたものではないため、不当なコストをもたらすであろう。^[225]これは、破産法には会社を救済するという要件があってはならない（債権者が同意しない限り）こと、および優先債権者のクラスがあってはならない（無制限の担保権を除く）ことを意味する。

実際の法政策により近いジャクソンとベアードの理論に対する包括的な異議申し立ては、最初はエリザベス・ウォーレンから行われた。ウォーレンは、ジャクソンとベアードのモデルは危険なほど単純化されており、行動についての検証されていない仮説的な主張に基づいていると主張した。^[226]まず、すべての破産法制度は、多様な利害関係を持つ債権者の間で損失をどのように分配するかについて選択をしなければならない。^[227]これらの多様な利害関係の中には、弱い債権者、特に従業員が含まれており、彼らは破産のリスクを分散させる能力が他の人よりも低い。企業が存続することには明確な社会の利益があり、企業の清算に証明可能な所有権を持つ債権者だけを考慮に入れる理由はない。これは、より脆弱な債権者を優先し、企業がより大きな利益のために存続することを確実にするために担保権者がいくらかの追加リスクを負うことを期待することが合理的であることを意味する。^[228]ベアードとジャクソンの見解は、本質的には「単一価値の経済合理性、正当化することなく分配計画を課すための口実、そしてついでに言えば、担保債権者にとって非常に有利な取引を成立させる方法」に等しい。^[229]さらに、ルシアン・ベブチャクは、担保権の制度は、無担保債権者に対して部分的に不当な負の外部性として機能していると主張している。ベブチャクは、担保権が実際に効率的であるかどうかは明らかではなく、担保権は合意なしに無担保債権者の富を自分たちに流用することで、自らの活動を補助することができると主張している。^[230]英国では、ロイ・グッドは、銀行が通常担保権を取得するのは、そうでなければより高い金利を請求する（そしてすべての債権者の利益のために企業への信用を増やす）からではなく、市場がそれを許容すると計算しているからだと主張している。担保の取得は、効率性ではなく、交渉力に依存する。^[231]債権者交渉モデルに非常に批判的なリズ・モカルは、ベアードとジャクソンの方法論を真に価値中立的な方法で踏襲するならば、債権者が自分たちが誰であるかを全く知らない場合（つまり、自発的債権者か非自発的債権者か、担保付き債権か無担保債権か）に仮定上何に同意するかを問うことになるだろうと示唆している。これは、担保付き債権が不可侵ではなくなり、破産法が企業救済を含む多様な利益を考慮に入れることができるという結果につながる可能性が高い。^[232]

英国では、実際の破産法政策の根底にある理論は、一般的に、ケネス・コーク委員長が1982年に作成した破産法および実務に関する検討委員会の報告書^[233]に由来している。報告書の中心的な主張は、多くの企業が、より秩序ある方法で再生、救済、または閉鎖できるにもかかわらず、単に倒産にまかされているということである。コークは、法律は「救済文化」を奨励し、企業を収益性のある状態に戻すべきだと主張した。これは、債権者の長期的な利益となる。さらに、報告書は、破産法は「破産の影響は破産者とその債権者の私的利益に限定されず、社会の他の利益または社会の他のグループが破産とその結果によって重大な影響を受けることを認識すべきである」と示唆した^[234] 。これは、債権回収を唯一の目的と見​​なし、破産を公共の利益の問題と見なした以前のコモンローの立場を主に反映したものである。^[235]コーク報告書に続いて1984年に白書「破産法の改訂枠組み」^{[236]が発表され、} 1986年破産法が制定されました。

英国の破産法規を近代化するために、破産庁^[237]は2017年4月6日、イングランドとウェールズの破産業界に大規模な変更を導入した。更新された規則（「破産規則（イングランドおよびウェールズ）2016」と呼ばれる）は、破産規則1986とその後の28の修正すべてに取って代わった。変更は破産専門家と協力して策定され、破産規則委員会によって承認された。法律の近代化における注目すべき変更のいくつかは、現代のビジネス慣行を反映し、破産手続きをより効率的にするために行われた。注目すべき変更には以下が含まれる。

• すべての債権者への電子通信の利用
• 債権者集会を物理的に開催する必要性をなくす（債権者は引き続き集会を要請できる）
• 債権者は今後の連絡を拒否することができる
• 小額の配当は、債権者が正式な請求をする必要なく、役職者によって支払われる。^[237]

• オーストラリアとニュージーランドの同様のプログラムについては、行政（法律）を参照してください。
• アイルランドの同様のプログラムについては、Examinershipを参照。
• カナダの同様のプログラムについては、カナダの破産法を参照してください。

書籍

• V フィンチ著『企業倒産法：視点と原則』（ケンブリッジ大学出版、2009 年）
• R Goode、企業倒産法の原則（2005）
• A Keay と P Walton、破産法(Longman 2008)
• リズ・モカル『企業倒産法 - 理論と応用』（OUP 2005）
• L Sealy とSarah Worthington 著、「会社法: テキスト、事例、資料」 (OUP 2007)

記事

• J アーマー、「破産時に再分配すべきか？」（2006 年）EGCI ワーキング ペーパー
• JC Coffee、「何が悪かったのか？2008年の金融危機の原因に関する最初の調査」（2009年）9（1）Journal of Corporate Law Studies 1
• V フィンチ、「企業救済の活性化」[2003] ビジネス法ジャーナル 527
• RM グッド、「個人財産担保法の近代化」（1984 年）100 LQR 234
• L・レビンサル「破産法の初期の歴史」（1918年）66(5) ペンシルバニア大学法学評論223
• L・レビンサル「イギリスの破産の初期の歴史」（1919年）67（1）ペンシルバニア大学法学評論1
• G・マコーマック「企業資産の膨張」[2006]企業法研究ジャーナル39
• リズ・モカル、「代理費用と不法取引」（2000年）59 CLJ 335
• F・オディタ「破産時の資産と債権の取り扱い」（1992年）108 LQR 459
• I トレイマン「中世における債権者からの逃避」（1927年）43 Law Quarterly Review 230
• R シュルテ、「取締役の行動基準および債権者に対する救済策としての不正取引の取り締まり：企業破産の特別ケース」（1999 年）20 Co Law 80

レポート

• ロアバーン報告書 (1906)
• K Cork、破産法と実務に関する検討委員会の報告書（1982年）Cmnd 8558
• 破産法の改訂枠組み（1984年）Cmnd 9175

• 英国政府破産サービス
• 破産管財人協会のウェブサイト
• 1986年破産規則