Loading article…
R v Clarke [ 1 ]は、オーストラリア高等裁判所が契約法で判決を下した裁判事例です。
エヴァン・クラークは、 1898 年王室訴訟法に基づき、ウォルシュとピットマンという 2 人の警官の殺人犯トレフェンの有罪判決につながる情報を提供したとして、1000 ポンドの報奨金を請求しようとした。[ 2 ] 5 月に、そのような報奨金が支払われるという布告を目にしていた。しかし、クラークが情報を提供したのは 6 月で、彼は殺人幇助の罪で裁判を受けていた。当初は殺人犯をかばっていたが、その後考えを変えて情報を提供した。証拠によると、彼は報奨金のためではなく、自分の潔白を証明するために情報を提供したと報告されている。彼は警察に「自分の潔白を証明するためだけに」話した。情報を提供した時点で報奨金のことを考えていたかどうかは不明である。
エヴァン・クラークは、1898 年王室訴訟法に基づく権利請願により、ウォルシュとピットマンという2人の警察官を殺害した人物の逮捕と有罪判決につながる情報に対して布告により約束された 1,000 ポンドを求めて王室を訴えた。西オーストラリア州最高裁判所では、第一審裁判官のマクミラン首席判事が、クラークは申し出に依拠しておらず、契約を結ぶ意図もなかったとして訴えを却下し、クラークは「密告者であったことも、密告者になるつもりもなかった。彼は逮捕後に、根拠のない殺人容疑から身を守るために真実を語っただけである」と述べた。[ 3 ] : p 107クラークは最高裁判所に上訴し、バーンサイド判事 とドレイパー判事の多数派は、クラークが申し出に記載された条件を満たしたため契約が成立したとして上訴を支持した。 ノースモア判事は、（1）クラークの証言によれば、情報を提供した時点では報酬を請求する意図はなかったこと、（2）その申し出は逮捕と有罪判決につながる情報を提供した最初の人物に対するものであったことを理由に反対した。殺人犯の一人であるトレフェネはクラークと同時に逮捕されたため、申し出の条件を満たしていなかった。[ 3 ]
高等裁判所は、クラークが報酬を請求することはできないと判断した。なぜなら、報酬を受け入れるには申し出を「信頼」して行動する必要があり、それによって契約が成立するからである。[ 1 ]： p235アイザックス首席判事とスターク判事は、クラークは申し出を受け入れる意図がなかったと判断した。ヒギンズ判事は、証拠を解釈して、クラークは報酬の申し出を忘れていたと述べた。
アイザックスACJは次のように述べた。
クラークが報奨金を請求している情報は、彼がトレフェネと共に殺人容疑で逮捕されていた際に提供したものであり、その情報提供の状況から、彼は布告に示された対価に基づいて、あるいはそれに従って、あるいはそれに依拠して、あるいはその見返りとして情報を提供したのではなく、ひたすら殺人の虚偽の告発から身を守るためだけに情報を提供したことが明らかである。言い換えれば、彼は自身に対する特定の刑事告発に基づいて行動したのであり、他の人々に対する情報提供を求める社会全体の要請に基づいて行動したのではない。彼の情報と証拠がなければ有罪判決はあり得なかったことは事実だが、彼が正義のため、良心の衝動から、あるいは誰かに頼まれたから行動したのではなく、単に自らの意思で、法の手から身を守るためだけに、布告とは全く無関係に行動したことは明白である。私の意見では、彼には報奨金を受け取る法的権利も道徳的権利もない。尊敬すべき首席判事は、クラークは布告における申し出を決して受け入れておらず、受け入れる意図もなかったと判断し、そのような意図なしに情報を提供するだけで法律上申し出の承諾または条件の履行に相当するのでない限り、「承諾」も「履行」もなく、したがって契約は成立していないと判断した。多数派を構成したどちらの尊敬すべき判事もこれに反論する理由が私には理解できない。しかし彼らは、ウィリアムズ対カーワーディン事件を引用して、長い間そのように扱われてきたため、正確であるとみなされるべきであり、そのようにみなされたため、被告は判決を受ける権利があった。それが報告されている4つの場所で報告されているように、それは追跡するのが難しい事件である。私は、それがやや簡潔に報告されていると思わずにはいられない。大法廷でのさまざまな報告を比較すると、いくつかの相違がある。しかし、2つの状況が重要である。1つは、デンマン首席判事が原告のビラの認識について尋ねた重要な質問である。この質問は、キャリントンとペインとネヴィルとマニングの報告にはあるが、バーンウォールとアドルフスの報告からは省略されている。もう1つの状況は、動機に重点が置かれていることである。首席判事は、自分の質問に対する回答に明らかに重要性を置いていた。疑いなく、彼は最終的に、原告はビラに記載された要求を知り、ついにその要求に応じることを決意し、実際に応じ、良心の呵責に駆られて行動したのだと推論した。実際に話された内容の要約版である可能性が高いことを考慮しても、全体として、デンマン首席判事だけでなく、少なくとも他の裁判官の一部も、情報提供者の動機は、要求を知っていて、その要求に応じた情報を提供したという事実から生じる明白な推論と矛盾せず、また、この場合、その推論を覆すものでもないと考えていたと私は思わずにはいられない。動機は、意図と混同してはならないが、民事事件と刑事事件の両方において、その精神状態を示す強力な証拠となることが非常に多い。ウィリアムズ対カーワーディン事件の状況における動機の証拠力は、他のいかなる事件の状況における動機の証拠力の基準ではなく、意図の法的地位を奪うことは決してできない。ウィリアムズ対カーワーディン事件の判決が私が述べた以上のことはなく、それは認められ、確立された契約理論に合致しています。もしそれが被告の主張するところまで及ぶのであれば、それは疑いようのない権威に反するものであり、改訂版判例集第38巻の序文にあるフレデリック・ポロック卿の提案、すなわちそれを無視すべきだという提案に賛成します。形式契約や準契約と呼ばれるものを除けば、契約上の義務を成立させるには申し出と承諾の両方が必要であることは疑いようがありません。これらが結びつくことで拘束力のある関係、すなわち義務が成立するのです。本件も例外ではありません。このような申し出が特定の種類の情報を要求するからといって、実際にその種類の情報だけが提供されれば、情報提供者が報酬を受け取る権利があるというのは正しくありません。 「与えられた」という言葉が「申し出と引き換えに与えられた」と解釈されない限り、それは真実ではありません。言い換えれば、申し出によって想定され、申し出がその一部を構成することを意図している取引の履行として与えられたということです。この場合、履行は暗黙の承諾方法であり、同時に承諾と履行という二重の目的を達成します。しかし、承諾は契約上の義務に不可欠です。なぜなら、承諾がなければ合意はなく、実際または推定上の合意がなければ契約は成立しないからです。ジャクソン対ブロアッチ事件において、キニア卿は次のように述べています。「契約とは義務を生み出す合意である、というのは契約の優れた定義である。」
[...]
ここで、アメリカの権威ある判例、ローリング対ボストン市事件におけるショー首席判事の判決に言及しておきたい。同判事は411ページで、放火犯の有罪判決に対して提供された報奨金の返還を求める訴訟について次のように述べている。「この訴訟の根拠となる法的原則の正当性については、もはや疑問の余地はない。犯罪者の摘発、財産の回収などに対する報奨金の提供は、申し出または提案であり、その職務を遂行できる者は、撤回される前であればいつでもこれを受諾し、職務を遂行することができる。そして、一方におけるそのような申し出と、他方における受諾および履行は、正当な対価に基づいて締結された有効な契約であり、法律によって強制執行される。」当時裁判所に係属していた事件では、報奨金の提供は、依拠された情報が提供された3年以上前に公表されており、こうした状況から、裁判所は報奨金は効力を失ったと判断した。しかし、重要なのは、裁判所が原告の訴えを棄却する際に、「したがって、我々は、原告がそれを受諾し、それに基づいて行動する前に、市の申し出は既に終了していたと判断し、したがって、明示的な約束とされるものに基づくこの訴訟を維持できるような契約は存在しなかった」と述べたことである。引用された論理は、私にはカーリル事件のそれと同じくらい正確かつ現代的であり、有利な変更はほとんど不可能であるように思われる。
ヒギンズ判事はこれに同意し、次のように述べた。
しかしながら、裁判所として、政府がこの請求を拒否する方針について責任を負う立場にはないことを明確に理解しておく必要がある。最高裁判所長官が述べたように、クラークはコールターとトレフェンの訴追において検察にとって極めて価値のある証言を提供し、その証言がなければ陪審に彼らに対する訴訟を委ねることはできなかっただろう。今回の事件で検察が報奨金の支払いを拒否したことは、今後検察が犯罪の共犯者から情報を得ようとする際に、このようなおとり捜査の有効性を弱める可能性が高い。
クラークは、国王と自身の間に契約が存在したことを立証できない限り、この訴訟で勝訴することはできない。私は、そのような契約は存在しなかったと思う。
殺人犯の一人、トレフェネはクラークと共に6月6日に逮捕され、もう一人のコールターは6月10日に逮捕された。二人は8月に起訴され、9月にウォルシュ殺害の罪で有罪判決を受けた。刑事控訴裁判所に控訴したが棄却され、控訴棄却後、クラークはコンドン警部の提案で初めて懸賞金のことを考え、請求することにした。しかし彼は5月に懸賞金の告知を見ていた。6月6日、クラークは殺人犯を隠すために虚偽の情報を提供した。そして、彼自身が言うように、「当時、私は報酬を得るために何かをするつもりは全くありませんでした。…6月10日、私はプレッシャーに耐えきれなくなりました。マニングは私の要請で6月10日に私の供述を記録しました。当時、私は提示された報酬のことなど全く考えていませんでした。私の目的は、殺人という冤罪から身を守ることでした。…6月10日まで、私は報酬を得るために何かをするつもりは全くありませんでした。検死審問で」（彼は証言を許可されるよう求めずに証言しました）、「私は共犯者として裁判にかけられました。…刑事裁判所で証言したとき、私は報酬を請求するつもりは全くありませんでした。私が初めて報酬を請求しようと決めたのは、控訴が処理されてから数日後のことでした。コンドン警部が私に申請するように言いました。その日まで、私は報酬を申請するつもりはありませんでした。私は自分が置かれている状況を正確には理解していませんでした。その時まで、私は自分の立場について考えていませんでした…私はこの件について全く考えていませんでした。私の動機は、殺人の容疑から自分を解放することでした。私は何も考えず、報酬に関する意図。
[...]
この点に関連して、ブロッグデン対メトロポリタン鉄道会社事件におけるブラックバーン卿の偉大な判決は、契約のもう一方の条件、すなわち承諾が伝達されなければならないという条件に関するものであることに留意すべきである。しかし、判決全体は、合意が事前に存在していたことを前提としている。「相手方に何の通知もなく、単に手紙を引出しに入れるといった私的な行為によって表明された、自分自身の心の中の単純な承諾」では契約は成立しない（ケアンズ卿大法官の意見を参照）。フィッチ対スネダカー事件におけるウッドラフ判事の論理は、私には非の打ちどころがないように思われる。そして、この判決はアンソン（24ページ）で原則として疑いなく正しいと述べられている。「同意を誘発する動機は重要ではないかもしれないが、同意は不可欠である。それがなければ契約は成立しない。では、当事者が聞いたこともない契約に、どうして同意や承諾があると言えるだろうか？」クラークは確かに申し出を見ていた。しかし、それは彼の頭にはなかった。彼はそれを忘れ、自分の危険に対する激しい興奮の中で、それについて全く考えていなかったのだ。申し出を知らなければ同意はあり得ない。申し出を知らないということは、それを聞いたことがないからなのか、聞いた後に忘れてしまったからなのかは同じことである。クラークのこの率直な告白がなければ、クラークは一度申し出を見た後、それを信じて、それを信頼して行動したと推測するのが妥当であろう。しかし、彼は自らその推測を否定しているのだ…。
私の見解では、クラークは布告を信じて、あるいは布告に依拠して行動したわけではない。布告に明記された条件が完全に満たされていれば、クラークが布告を信じて、あるいは布告に依拠して行動したという推定が生じるかもしれないが、その推定は彼自身の明確な告白によって覆される。
スターク判事は「申し出によって要求される条件の一部が履行されたことは、申し出の承諾を一応証明するものである」と述べた。 [ 1 ]： p244しかし、ここでは、証拠によればクラーク氏は申し出に依拠していなかったと判断された。したがって、承諾のように見える行為が申し出に依拠していたという推定は覆された。被告は、情報提供時に2人の警察官の殺人犯に関する情報に対して政府から1000ポンドの報奨金を受け取る資格がないと判断された。
ミッチェル、P.、フィリップス、J. (2002). 契約上の関連性：信頼は不可欠か？ オックスフォード法学研究ジャーナル、22(1)、115-134。