Loading article…
ベリーズ司法長官対ベリーズ・テレコム社[ 2009 ] UKPC 10 は、契約法、会社法、憲法に関する枢密院の司法判決です。これは、会社の定款に条項を解釈し、その条項を暗示する正しい方法に関するものです。
これは、英国最高裁判所がSociété Générale, London Branch v Geys [ 1 ]およびMarks and Spencer plc v BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd . [ 2 ]で承認した。
1989年、ベリーズは電気通信ネットワークを民営化した。1974年の独立翌年に設立されたベリーズ電気通信庁の事業と資産は、ベリーズ電気通信株式会社（ 2007年にベリーズ・テレメディアに改名）という法人に移管された。政府は徐々に株式を売却することになっていたが、その過程で「特別株」（しばしば黄金株と呼ばれる）を保持することになっていた。同社の定款によれば、重要な取引に関する様々な権利の中で、特別株主は8人の取締役のうち2人を任命できるとされていた。クラス「B」株主（ブリティッシュ・テレコムなどの民間投資家）は2人の取締役を任命でき、クラス「C」株主は合わせて4人の取締役を任命できるとされていた。政府はクラス「C」株を所有しており、特別株主が依然として総株式資本の37.5%以上を保有している場合は、その4人の「C」取締役のうち2人を任命できるという条項もあった。
2003年、政府は民営化プロセスを完了することを決定した。通信市場に競争を導入するための法案が可決された。2004年、ベリーズ・テレコムは政府から特別株を購入した。また、政府がまだ保有していた「C」株も購入した。しかし、この資金調達のために、政府から融資を受けた。つまり、政府はベリーズ・テレコミュニケーションズ社の株式を債務に転換した。債務が返済されるまでの担保として、政府は売却したばかりの株式（ただし特別株は除く）を担保として取得した。ベリーズ・テレコムは直ちに政府が任命した取締役を交代させ、新たな取締役を任命した。しかし残念なことに、2005年2月9日、ベリーズ・テレコムは融資の返済を滞納した。政府は担保権を行使し、特別株は失ったものの、「C」株の37.5%以上を再び保有することになった。問題は、特別株とC株の37.5%以上を保有する者によって選任される2名の取締役を解任できるかどうかであった。現状では、特別株とC株の37.5%以上を両方保有する者は存在しなかった。会社の定款には、このような状況に関する規定はなかった。
2008年、統一民主党が反腐敗と誠実を公約に掲げて当選した後、取締役会の変更を求める訴訟が提起された。ベリーズ・テレコムは、この2人の取締役は解任できないと主張した。政府側の司法長官は、これは不合理であり、取締役は、その地位に就くきっかけとなった特定の株式保有がなくなった場合に辞任すべきであると定款を解釈すべきだと主張した。ベリーズ最高裁判所のコンテ首席判事は政府の主張に同意し、政府が37.5%の株式を保有している場合、この2人の取締役を解任し、新たな取締役を任命することを認める条項を認めるべきだと述べた。しかし、控訴裁判所のキャリー控訴裁判官は、そのような文言を読み込む「必要性」はないと判断した。モリソン控訴裁判官は、第90条(D)(ii)は取締役の任命と解任を規定しているが、任期については何も規定していないため、コンテ首席判事の解釈は「定款の文言から導き出されるものではない」と強調した。司法長官は上訴した。
枢密院の助言として、ホフマン卿は、このような会社の定款の解釈に関する原則を述べた。同卿は、会社の定款、契約、または議会制定法のいずれであっても、同じ解釈原則が適用されると述べた。裁判所は、関連するすべての文脈的事実を念頭に置いて、そのような文書の意味を探求し、それが合理的な人に伝える意味を考慮すべきである。同卿は、空白が残されている場合、当事者が仮説的に「どのような結論を下したであろうか」は関係なく、そのような仮説的な調査は「不毛」であると強調した。重要な点は、どのような解釈と含意が会社の定款（または契約または議会制定法）の計画と整合するかを問うことである。このため、ホフマン卿は、取締役を解任できるというコンテ首席判事の意見に同意した。民営化計画の計画は、政府と民間投資家の利益をそれぞれの経済的利益に応じて均衡させることであった。したがって、特別株と普通株の37.5%の保有が分離したというだけで、現任取締役が解任不可能になるというのは不合理であっただろう。そのため、定款の欠落を考慮すると、問題の2人の取締役が政府によって任命されるというのは、会社の定款の趣旨に合致していた。ホフマン卿の法律に関する助言は以下のとおりである。
16. 控訴裁判所の判決理由をより詳細に検討する前に、委員会は黙示の解釈のプロセスについていくつかの一般的な見解を述べます。裁判所は、契約、法令、定款など、解釈を求められている文書を改善する権限はありません。より公平またはより合理的にするための条項を導入することはできません。裁判所の関心は、文書の意味を明らかにすることだけです。しかし、その意味は、必ずしも文書の作成者または当事者が意図した意味であるとは限りません。それは、文書が向けられている聴衆が合理的に入手できるすべての背景知識を有する合理的な人物に、その文書が伝える意味です。Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896, 912-913 を参照してください。この客観的な意味は、慣習的に当事者の意図、議会の意図、または文書の作成者であった、または作成者であったとみなされる人物または団体の意図と呼ばれます。
17．黙示の規定の問題は、契約書に何らかの事象が発生した場合に何が起こるべきかが明示的に規定されていない場合に生じる。このような場合、最も一般的な解釈は、何も起こらないというものである。当事者が何らかの事象を意図していたのであれば、契約書にその旨が記載されていたはずである。そうでなければ、契約書の明示的な規定はそのまま効力を維持する。事象によって当事者のいずれかに損失が生じた場合、その損失は損失が発生した場所に帰属する。
18. しかしながら、場合によっては、合理的な受取人は、当該文書を別の意味で解釈するかもしれない。関連する背景を踏まえて、当該文書の他の条項と整合する唯一の意味は、何らかの事象が発生することであると考えるだろう。問題となっている事象は、当事者の権利に影響を与えるものである。当該文書には明示的にそう記載されていないかもしれないが、それが文書の意味するところであるに違いない。このような場合、裁判所は、問題となっている事象が発生した場合に何が起こるかについて、黙示的に条項を付与したと言われる。しかし、この条項の黙示は、文書への追加ではない。それは、文書の意味を明確にするにすぎない。
19. 条項の暗示は文書全体の解釈の一環であるという主張は、論理的な問題であるだけでなく（裁判所には文書の意味を変更する権限がないため）、判例によっても十分に裏付けられている。Trollope & Colls Ltd v North West Metropolitan Regional Hospital Board [1973] 1 WLR 601, 609において、ゲスト卿とディプロック卿が同意したピアソン卿は次のように述べた。
裁判所は当事者のために契約を作成するものではありません。当事者が自ら締結した契約を、たとえその改善がどれほど望ましいものであっても、裁判所は改善することはありません。裁判所の役割は、当事者が自ら締結した契約を解釈し、適用することです。明示された条項が完全に明確で曖昧さがない場合、異なる解釈の中から選択する必要はありません。たとえ裁判所が他の条項の方がより適切だと考えていても、明確な条項を適用しなければなりません。明示されていない条項は、当事者がその条項を契約の一部とすることを意図していたと裁判所が判断した場合に限り、黙示的に認められます。当事者が合理的な人間であれば、その条項が提案されていれば採用したであろうと裁判所が判断するだけでは不十分です。それは、言うまでもなく当然のこととして受け入れられる条項であり、契約に事業上の効力を持たせるために必要な条項であり、暗黙のうちにではあるものの、当事者が自ら締結した契約の一部を構成する条項でなければなりません。
20. 最近では、Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408, 459 において、ステイン卿は次のように述べた。
「もし何らかの条項が暗黙のうちに存在するとすれば、それは（当該契約書の）文言を商業的な文脈で解釈した場合に暗黙のうちに存在する条項に限られる。」
21. したがって、契約書に何らかの条項が黙示的に含まれるべきであると主張される場合、裁判所が判断すべき問題は、当該条項が、関連する背景を踏まえて契約書を読んだ場合に合理的に理解されるであろう意味を明示的な言葉で規定しているかどうかである。ピアソン卿の演説からわかるように、この問題は、裁判所が回答を提供する際に役立つと思われる様々な方法で再定式化できる。黙示の条項は「言うまでもない」ものでなければならない、契約に事業上の効力を持たせるために必要でなければならない、などである。しかし、委員会の見解では、これらは異なるまたは追加のテストとして扱われるべきではない。問題はただ一つ、関連する背景を踏まえて契約書全体を読んだ場合に合理的に理解されるであろう意味は、まさにそれであるかどうかである。
22. この問題のこうした別の表現を、あたかもそれ自体が独立した存在であるかのように扱うのは危険である。例えば、黙示の条項が契約に「事業上の有効性を与えるために必要」であるか否かという問題を取り上げてみよう。この表現は、2つの重要な点を強調する。1つ目は、「事業」という言葉の使用によって伝えられる点であり、関連する背景知識を有する合理的な人物にとって当該文書が何を意味したかを検討する際には、想定される読者は、それが何を意味するかを判断することによる実際的な結果を考慮に入れるものと想定される。商業契約のような文書の場合、読者は、異なる解釈が当事者の明白な事業目的を阻害するかどうかを検討するだろう。これは、Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408 の判決の根拠となった。2つ目は、「必要」という言葉の使用によって伝えられる点であり、裁判所が黙示の条項が当事者が合意することが合理的であったであろうことを表現していると考えるだけでは不十分である。それが契約書に実際に記載されている内容と一致していることを確認しなければならない。
23. しかし、「事業上の有効性を与えるために必要」という文言を、契約書作成の基本プロセスから切り離してしまうと危険が生じる。契約は、両当事者が明示的な義務を履行できるという意味では完全に機能するかもしれないが、その結果は、合理的な人が契約の意味として理解するであろう内容と矛盾することがしばしばある。ステイン卿は、エクイタブル・ライフ事件（459ページ）において、この点を指摘し、同事件では「当事者の合理的な期待を実現するために」黙示の条項が必要であったと述べた。
24. 同じ点は、何年も前にボーエン判事が『ムーアコック』（1889年）14 PD 64, 68における有名な定式化の中で述べていた。
「このような商取引において、法律が黙示の規定によって実現しようとしているのは、両当事者（いずれもビジネスマンである）が少なくとも意図していたであろう商取引上の有効性を、当該取引に与えることである。」
25. 同様に、黙示の条項が「言うまでもない」ものであるという要件は、契約書に明示的に記載されていなくても、合理的な人がそのように理解するだろう、ということを別の言い方で表現したに過ぎません。この要件をそれ以上に重視しようとすると、解釈プロセス全体を支える客観性から注意を逸らし、契約の実際の当事者や契約書の作成者（または作成者とされる者）が提案された黙示についてどう考えていたかという憶測に走ってしまう危険性があります。Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2 KB 206, 227 における、おせっかいな傍観者との架空の会話は、コモンローの世界で広く知られています。「事業の有効性を与えるために必要」という表現と同様に、提案された黙示が契約が合理的に理解されるであろう意味を明確に示していることを裁判所が納得する必要があることを鮮やかに強調しています。しかし、実際の当事者が提案された修正にどのように反応したかについての不毛な議論に陥る危険性があります。委員会の見解では、それは無関係である。同様に、黙示の条項の必要性が、契約条件と関連する背景を表面的に検討しただけでもすぐに明らかになるという意味で明白である必要はない。複雑な契約書の作成者が、起こりうる事態を十分に検討していないために、ある事象に対する明示的な規定を設けなかった場合、黙示の条項の必要性が生じることは少なくない。明示的な条項と背景を注意深く検討すれば、契約書の他の部分と整合する唯一の答えが一つしかないことは明らかであるにもかかわらずである。このような状況では、当事者がおせっかいな傍観者に「もう一度説明していただけますか？」と言ったとしても、それは問題ではない。
26. BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings (1977) 180 CLR 266, 282-283において、グライスデール卿サイモンは、委員会の多数意見を代表して、「契約における条項の黙示に関する判例を網羅的に検討する必要はない」が、以下の条件（「重複する可能性がある」）を満たさなければならないと述べた。
「（１）合理的かつ公平でなければならない。（２）契約に事業上の効力を持たせるために必要でなければならず、契約がそれなしでも有効であれば、いかなる条項も黙示的に含まれてはならない。（３）言うまでもなく明白でなければならない。（４）明確に表現できなければならない。（５）契約の明示的な条項と矛盾してはならない。」
27. 委員会は、このリストは、それぞれ克服しなければならない一連の独立したテストとしてではなく、むしろ、提案された黙示の条項が契約の実際の意味を明確に示さなければならないという中心的な考え方を裁判官が表現しようとしたさまざまな方法、あるいは、そうではないと考えた理由を説明した方法の集まりとして捉えるのが最善であると考えている。委員会は既に、「事業上の有効性を与えるために必要」および「言うまでもない」の意義について議論した。その他の表現については、提案された黙示の条項が不公平または不合理である、当事者が明示的に述べたことと矛盾する、または明確に表現できないという事実はすべて、合理的な人がそれが契約書の意図するところであるとは理解しなかっただろうと言うための十分な理由となる。
28. そこで取締役会は、定款によって提起された問題について検討する。すぐに明らかになる点が2つある。1つ目は、取締役会の構成員が、会社の様々な参加者の利益を反映するように構成されていることである。すなわち、特別株を通じて代表される政府の政治的利益、C株の保有によって代表される政府の経済的利益（もしあれば）、そして普通株主であるB株およびC株の経済的利益である。2つ目は、定款が政府（または、書面による指示に基づいて行動する特別株主としての後継者：第11条(A)参照）に付与する権限は、当該時点における会社の経済的利益に応じて慎重に段階的に定められているということである。したがって、第113条に規定される特定の取締役会決議を阻止する権限は、「特別株の保有者が、発行済普通株式資本の25%以上に相当するC普通株を保有している時」であればいつでも行使できる。第8条に規定する特定の株主決議を阻止する権限は、特別株主が25%以上の株式を保有している場合、「いつでも」行使可能である。また、特別C取締役を選任および解任する権限は、特別株主が37.5%以上の株式を保有している場合、「いつでも」行使可能である。
29. 取締役会決議および株主決議の場合、拒否権が存在するかどうかを判断するのに適切な時期は、当然ながら決議が提案された時点である。取締役の選任の場合、起草者は、選任が行われた時点、または取締役が解任される時点が判断基準となることを想定していたようである。場合によっては、それで取締役会が常に適切な株主の利益を反映することが保証される。例えば、第90条(B)および(C)は、B株主の過半数に2名の取締役を選任および解任する権利を与えている。これは、B取締役が常にB株主の過半数の利益を代表することを保証するのに十分である。過半数が取締役に対する信頼を失った場合、またはB株の譲渡によって過半数の構成が変わった場合、過半数は常に現任の取締役を解任し、他の取締役を選任することができる。第90条(D)(i)および第90条(E)に基づきC株主の過半数によって選任および解任される通常のC取締役についても同様である。
30. 定款が明示的に規定していない状況は、株主構成の変化により取締役会が適切な株主の利益を反映しなくなったにもかかわらず、取締役の解任権を行使してこれを是正することができないという場合である。例えば、特別株主が第11条(E)に基づき特別株の償還を要求する権限を行使したとしよう。その場合、第88条(A)に基づき任命された政府任命取締役はどうなるのか。解任権限を持つ特別株主がいなくなったため、彼らは解任されない。これは、彼らが無期限に在任し続けることを意味するのだろうか。取締役会は、政府任命取締役の役割と、政府が特別株の償還を要求する権限、すなわち会社の事業運営に対する政府の影響力を放棄できるようにするという方針を考慮すると、定款は、特別株が消滅した後も政府任命取締役が在任し続けることを合理的に意味するものではないと考えている。これらの条項は、特別株が消滅する際に、政府任命取締役も共に消滅することを暗黙のうちに規定していると解釈されなければならない。取締役会の見解では、特別株主が事前に問題を予見し、償還前に政府任命取締役を解任できたはずだという主張は、何ら反論にはならない。確かに彼はそうできたかもしれないが、問題は彼がそうしなかった場合に、これらの条項が何を意味するのかということである。また、これらの条項が修正可能であることも関係ない。これらの条項は現状のまま解釈されなければならない。
31. 取締役会が考えるように、政府任命取締役に関してそのような条項を黙示的に含めることが明らかに必要であるならば、特別株式の償還に伴い、特別C取締役もその職を失うことになる。彼らもまた特別株式によってその地位にあるのであり、特別株式がなくなれば、定款に基づいて彼らを解任する権限を持つ者は誰もいなくなる。つまり、第90条(D)(i)に基づきC株主の過半数によって任命された通常のC取締役と彼らを区別する根拠全体が消滅することになる。確かに第90条(E)では、C取締役は「第112条のみに従う」と規定されているが、取締役会の見解では、これは提案された黙示的条項と矛盾するものとは解釈できず、起草者は明らかにその条項を念頭に置いていなかった。いずれにせよ、「対象者のみ」という文言は文字通りに解釈することはできない。例えば、第94条の輪番制による退任規定は、C取締役（特別C取締役を除く）に明示的に適用されるからである。
32. 特別株式の償還によって生じるであろう不合理な結果を防ぐために黙示の規定が必要な場合、取締役会は、特別株主が存続するものの、特別C取締役の選任および解任権を与える37.5%の株式保有比率を失っている場合にも、同じ原則を適用することに何ら問題はないと考えている。このような場合においても、取締役の選任および解任の仕組みの最も重要な目的、すなわち定款に定められた制度に従って取締役会が適切な株主の利益を反映することを確保するという目的が損なわれることを避けるために、黙示の規定が必要となる。
33. 控訴裁判所は、判例に基づいて当該条項をそのような意味に解釈することはできないと判断した。モリソン控訴裁判官は、ホームズ対キーズ事件[1959] Ch 199, 215を参照し、ジェンキンス控訴裁判官は次のように述べた。
「会社の定款は事業文書とみなされるべきであり、定款の文言から見て合理的な事業上の有効性をもたらす解釈が許容される場合には、実行不可能となる可能性のある結果よりも、そのように解釈されるべきであると私は考えます。」
34. キャリー控訴裁判官とモリソン控訴裁判官はともに、最高裁判所長官が採用した意味は「定款の文言上許容できない」と考えていた（キャリー控訴裁判官は「驚くべき精神的曲芸を必要とする」と述べた）。しかし、Holmes v Keys事件は黙示の条項に関する事件ではなかったことに留意すべきである。これは、定款中の特定の語句の意味、すなわち、取締役が「選任後 2 か月以内」に適格株式を取得することを義務付ける条項において、「選任」の日付が株主総会の日付を意味するのか、それとも選任結果が宣言された日付を意味するのかという点に関する争いであった。このような、言語に特定の意味を与えるべきだと主張される事件では、通常、（明らかな誤りがない限り）その言語が通常の慣習的な用法に従ってその意味を担うことができることが不可欠である。しかし、黙示の条項の場合、問題は文書中の特定の言語が何を意味するかではなく、それが明示的に述べられていなくても、それが文書の意味であるかどうかである。
35. モリソン控訴裁判官が言及したもう1つの事例は、Bratton Seymour Service Co Ltd v Oxborough [1992] BCLC 693 である。これは、定款の解釈において許容される背景情報の範囲に関する事例である。当該会社は、テニスコート、プール、庭園などの「アメニティエリア」を含む、複数のフラットに分割された不動産を取得・管理するために設立された。定款には、各フラット所有者／会員がアメニティエリアの維持管理費用を負担する義務が暗黙のうちに含まれているべきであると主張された。この暗黙の義務は、不動産が取得された状況と会社への譲渡条件から導き出されるとされた。
36. 控訴裁判所の判決は、これらの背景事実は定款の意味を解釈する上で許容できないというものであった。これらの背景事実がなければ、そのような義務を暗示する根拠は全くない。定款は登録され、閲覧を希望する者すべてに公開されることが義務付けられているため、解釈の目的で許容される背景事実は、読者が合理的に知っていると想定される範囲に限定されなければならない。会社の設立に関与した一部の者のみが知っていた外部の事実を含めることはできない。
37. 委員会は、この原則が本件に適用されるとは考えていない。委員会の構成に関する示唆は、限られた人しか知らなかったであろう外部証拠に基づくものではなく、定款自体の構成、そしてごく限られた範囲ではあるが、設立趣意書から明らかであり、ベリーズの誰もが知っていたであろう背景、すなわち電気通信が国家独占であり、同社が民営化計画の一部であったという事実に基づくものである。
38. これらの理由から、委員会は女王陛下に対し、委員会および控訴裁判所における費用負担を伴って控訴を認め、最高裁判所長官による宣言を復活させるべきであると謹んで助言する。
AG of Belize v Belize Telecom Ltd事件は、黙示の条項に関する新たな包括的な声明として広く引用されている。Mediterranean Salvage & Towage Ltd v Seamar Trading & Commerce Inc [ 3 ]事件において、クラーク控訴院長は次のように述べた。
8 契約またはその他の文書（したがって傭船契約も含む）に条項を黙示的に含めるべき時期に関する正しいアプローチについては、最近、枢密院司法委員会（ロジャー卿、ヘイル男爵夫人、カーズウェル卿、ブラウン卿も構成）の判決であるAttorney General of Belize v Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10において、ホフマン卿が検討した。私は、彼の分析が、 Investors Compensation Scheme v West Bromwich Building Society [1997] CLC 1243 at 1257–8; [1998] 1 WLR 896 at 912–3における契約の解釈に関する彼のアプローチと同様に、すぐに参照されるようになるだろうと予測する。ベリーズ事件における彼の分析は広範である。[16]から[27]を参照。 9 詳細な検討に値するが、現時点では、条項の黙示は契約全体の解釈の一環であると述べるだけで十分だと思う。トロロープ & コルズ Ltd v ノース ウェスト メトロポリタン病院委員会[1973] 1 WLR 601, 609 のピアソン卿の判決（ゲスト卿とディプロック卿も同意）およびエクイタブル ライフ アシュアランス ソサエティ v ハイマン[2002] 1 AC 408, 459 のステイン卿の判決「条項が黙示的に含まれるとすれば、それは商業的文脈で読まれた [契約書] の文言から黙示的に含まれる条項でなければならない」を参照。ベリーズ[19] および [20] を参照。