Loading article…
Farley v Skinner [2001] UKHL 49は、苦痛に対する損害賠償の算定と適用可能性に関する英国の契約法上の判例である。
ファーリー氏は、ガトウィック空港からほど近いサセックス州ブラックボーイズにある広大な邸宅、リバーサイド・ハウスを購入した。そこにはクロッケー場、テニスコート、果樹園、牧草地、プールがあった。購入価格は42万ポンドで、1991年2月28日に購入が完了した後、彼は12万5000ポンドをかけて改築した。彼はまた、ロンドンにアパート、ブライトンに家、そして海外にも家を所有していた。彼はスキナー氏に家の調査を依頼し、特に航空機の騒音レベルを調べた。スキナー氏は騒音レベルは許容範囲内だと報告したが、実際には午前6時の騒音は耐え難いものだった。家の真上に旋回飛行パターンが形成された。ファーリー氏は早朝に庭で過ごすことが多かったため、これは彼を悩ませた。
裁判官は、ファーリー氏が支払った金額は騒音を知っていた人よりも多くはなく、金銭的な損失はなかったと判断したが、精神的苦痛と不快感に対する賠償として1万ポンドを支払うよう命じた。
控訴裁判所は、この判決に対する被告の異議申し立てに同意し、単なる不便に対しては損害賠償は認められず、損害賠償を正当化するには身体的な不快感が必要であると述べた。[ 1 ]
貴族院は、そのような不便を強いられないことが重要な条件であるとして、一審判事の裁定を復活させた。
スコット卿は、ファーリー氏が航空機の騒音について知っていたら、その物件を購入しなかっただろうと判断した。ファーリー氏は、契約上の利益を奪われたとして（Ruxley Electronics Ltd v Forsyth 事件）、または契約違反による結果的損失として（Watts v Morrow 事件）請求することができる。スコット卿は、もし住宅の市場価値が著しく低下していた場合、ファーリー氏は両方を回収することはできず、それは二重回収となるだろうと付け加えた。1万ポンドは「やや高額」ではあるものの、その価値は適正な範囲内であった。
「契約上の義務が履行されなかったことに対する失望に過ぎない場合、たとえその失望が完全な精神的崩壊につながったとしても、損害賠償は認められない。しかし、不便や不快感の原因が感覚（視覚、触覚、聴覚、嗅覚、味覚）による経験である場合は、因果関係の遠隔性に関する規則に従い、損害賠償を請求できる。」
この事件が「通常の測量士契約」から逸脱していることについて、クライド卿は「航空機の騒音に関する物件の平穏に関する特定の条項が、この事件を通常とは異なるものにしている」と述べた。[ 2 ]主要な目的のテストは省略されたため、破損という用語が両当事者にとって重要であると認識されていれば十分であった（契約の目的が安心を提供することであったかどうかは問題ではなかった）。したがって、住宅に欠陥があり、それが苦痛を引き起こした場合、測量士は通常責任を負わないと思われる。