アサンプシット

アサンプシット（「彼は引き受けた」、ラテン語のassumpreから）^[1] 、またはより正確にはアサンプシット訴訟は、現在では不法行為や契約から生じる義務、および一部のコモンローの法域では不当利得と呼ばれるものを強制するために使用されたコモンロー上の訴訟の一形態でした。この訴訟の起源は14世紀にまで遡ります。当時、王立裁判所で正義を求める訴訟当事者は、契約令状や債務令状から不法侵入訴訟へと目を向けました。^[2]

イギリスの慣習法の初期には、合意は地方裁判所で執行された。王立裁判所で合意を執行したい場合、自分の主張を訴訟形式に当てはめる必要があった。13世紀と14世紀には、合意を執行するための訴訟形式は、契約、債務、債務履行、および勘定であった。^[3]これらはすべて、praecipe形式の令状であり、つまり、被告に行為を実行するよう命じるものであった。たとえば、約束を守ること、不当に差し押さえられた金銭または動産を引き渡すこと、または勘定を提出することなどである。

これらの訴訟にはさまざまな制限がありました。たとえば、遅くとも14世紀中頃までには、契約訴訟の原告は証書を持っている必要がありました。^[4]債務対契約訴訟では証書は不要でしたが、被告は法を執行することができ、請求額は契約日に確定した一定の金額でなければなりませんでした。このような規則は簡単に困難を生じさせる可能性があります。約束者（A）が口頭で受諾者（B）に穀物を供給することに同意したが、それを怠った場合はどうなるでしょうか。このような場合、証書がないため、Bは契約令状を提起することができません。Bは代わりに債務対契約訴訟を提起し、取引の証人を何人か連れて行きます。しかし、Aが法を執行することを選択し、単に11人の宣誓補佐人を雇った場合はどうなるでしょうか。

訴訟当事者は、契約と債務のpraecipe令状から不法侵入のostensurus quare令状に目を向けるようになった。14世紀半ばまでに、王室裁判所は、被告がvi et armis contra pacem regis（国王の平和に対して武力と武器を用いて）行動したという申し立てがなくても不法侵入令状が有効であると認識していた。^{[5]この行為は、}事件に対する不法侵入として知られるようになった。

訴訟を不法行為に持ち込むには、原告は被告の契約違反を不法行為とみなす。15 世紀には、訴訟は単なる不作為 (「不作為」) では起こせないというのが通説だった。^[6] 16 世紀初頭には、これはもはや当てはまらなくなった。原告が被告の不法行為、詐欺、または前払い金の有罪を証明できれば、原告は不作為を理由に訴訟を起こすことができた。

16世紀初頭までに、弁護士は訴訟において「アサンプシット」と呼ばれる独特の訴訟形態を認識し、それが訴答書面における典型的な表現となった。^[7]

16世紀に生じた疑問は、債務の代わりに債務引受が可能であるかどうかであった。^{[8]原告にとっては、債務引受がより望ましい方法であった。被告は、}契約による債務の場合のように、訴訟を起こすことを選択できないからである。

債務引受訴訟を提起するために、原告は、被告が原告に債務を負っており、後に被告が債務を支払うことを約束したと主張する。つまり、原告は債務の存在（債務不履行訴訟を生じさせる）と債務の支払い約束（債務不履行訴訟を生じさせる）を切り離す。この訴状の形式から、この訴訟は「債務引受訴訟」と呼ばれるようになった。^[9]

16 世紀を通じて、国王法廷と一般訴訟裁判所の実務は異なっていた。国王法廷では、原告がその後の約束を証明する必要はなかった。一般訴訟裁判所はこれに同意できなかった。問題は 1602 年のスレイド事件で頂点に達した。この事件により、債務の代わりに債務引受権を使用できることが事実上確立された。つまり、法律は債務の存在自体から債務を支払う約束を暗示することになるのである。^[10]

スレイド事件は、事実上、債務超過契約の使用に終止符を打ち、それとともに法律の終焉をもたらした。もちろん、適切な訴訟が債務超過契約（つまり、証書または債券による債務） である場合、債務超過契約を提起することは不可能であった。

引受訴訟における請求は、次のように分類できます。

• （a）共通債務または債務引受債務、通常は黙示の約束に基づいて発生し、
• （b）明示の約束に基づく特別または明示の引受^{[1] [11]}

原告が契約債務の代わりに債務引受訴訟を提起した場合、原告は先行債務がどのように発生したかを特定する必要がありました。原告が単に債務を負っているので被告が支払うことを約束したと主張するだけでは不十分でした。これにより、「共通訴因」、つまり債務がどのように発生したかを主張する一般的な方法が生まれました。債務の代わりに債務引受訴訟が提起された場合、原告の訴訟は確定金額を求めるものであったことに留意することが重要です。対照的に、原告が特別債務引受訴訟を提起した場合、訴訟は民事陪審によって評価された未確定金額を求めるものでした。

一般的なカウントの例は次のとおりです。

• 販売された商品の場合 (「quantum valebant」);
• 完了した作業に対して (「quantum meruit」);
• 貸したお金に対して;
• 指定された口座に支払わなければならない金額。
• 被告の使用のために支出された金銭について
• 金銭は被告が使用するために所有され、受け取った。

18 世紀と 19 世紀までに、債務引受訴訟は契約上の請求と準契約上の請求の両方を執行するために使用されました。スレイド事件で、法律が債務の支払いの約束を暗示または意味することを認識したことで、他の意味合いも生まれました。

• 被告の要請により被告に提供されたサービスに対する合理的な報酬を求める訴訟（quantum meruit）などの場合には、黙示の条項が現実を正確に反映している可能性があります。その場合、現代の言葉で言えば、これは単に黙示の条項違反に対する契約上の訴訟です。
• しかし、他のケースでは、支払いの約束の含意は完全に架空のものでした。たとえば、A が誤って B に金銭を支払った場合、A は被告の使用のために受け取った金銭を求めて訴訟を起こすでしょう。このようなケースでは、法律は B が債務を支払う約束を暗示するでしょう。現代の言葉で言えば、これは不当利得訴訟です。つまり、B は「不当な」状況で A の費用で金銭を受け取ることで利益を得ます (つまり、B に利益をもたらすという A の意図が誤りによって損なわれる)。

1852年のコモンロー手続法は、イングランドとウェールズにおけるコモンロー上の訴訟形態を廃止した。さらに、訴訟形態としてのアシュポンシットは、1873年と1875年の司法法の可決後、イギリスでは廃止された。^[1]

アメリカ合衆国では、1938年に連邦民事訴訟規則が採択されて以降、連邦裁判所では他の訴訟形態と同様に、アサムシット訴訟は廃止された。35の州が連邦民事訴訟規則に類似した規則（「アメリカ合衆国の民事訴訟」を参照）に移行し、さまざまな訴訟形態を民事訴訟に置き換えた。しかし、多くの州では、アサムシット訴訟をコモンローまたは法定訴訟原因として認めたり、訴訟原因として古い「共通カウント」の使用を認めたりし続けている。たとえば、カリフォルニア州には、アサムシット訴訟で申し立てられた古い共通カウントに直接基づく特別な「共通カウント」訴訟原因フォーム（任意のフォームの訴状に添付）がある。^[12]

債務引受に関する法律の痕跡は、今日でも、特に契約法と不当利得法において感じられる。例えば、約因は単純な契約に関してのみ必要である。原告が証書に記載された約束の不履行を理由に契約訴訟を提起する場合、原告が約束の約因を供給したことを示す必要はない。この理由は歴史的なものである。証書がない場合、正しい訴訟は不履行に対する債務引受であり、後者の場合は債務不履行に対する債務引受である。これらは、それぞれ異なる手続き要件を伴う2つの異なる訴訟形態であった。^[13]

不当利得法では、未だに金銭の受け取りやクォンタム・メリットに対する訴訟について言及されている。この慣行は、イギリスの不当利得学者によってしばしば非難されているが^[14]、オーストラリアでは頻繁に見られる。^[15]