デリー対ピーク

デリー対ピーク
プリマス、デボンポート、ディストリクト路面電車
裁判所	貴族院
完全なケース名	ウィリアム・デリー、JC・ウェイクフィールド、MM・ムーア、J・ペシック、SJ・ワイルド対サー・ヘンリー・ウィリアム・ピーク、準男爵被告
決めた	1889年7月1日
引用	（1889）LR 14 App Cas 337、[1889] UKHL 1
裁判所の会員
裁判官が着席	ハルズベリー卿、ワトソン卿、ブラムウェル卿、フィッツジェラルド卿、ハーシェル卿
キーワード
虚偽表示、詐欺

デリー対ピーク事件[1889] UKHL 1は、イギリスの契約法、詐欺的虚偽記載、詐欺による不法行為に関する事件である。

デリー対ピーク事件では、詐欺的不実表示の3つの基準が確立され、^[1]被告が以下の場合に詐欺的であると判断される。

（i）その陳述が虚偽であることを知っている、^[2]または

（ii）その声明を信じていない、^[3]または

（iii）その真実性に関して無謀である。

貴族院は、目論見書を発行する際に、会社には虚偽の記載を避けるために「注意と技能」を行使する一般的な義務はないと判断しました。この点は、詐欺ではない虚偽の記載から経済的損失が発生する場合には、もはや有効な法律ではありません。^[4]

会社法では、この事件は法令によって制限されており、^{[要説明]今日}2006年会社法に成文化され、金融危機を回避するために証券市場における完全な情報開示が根本的に重要であることが認められています。^[要出典]

プリマス・デボンポート・アンド・ディストリクト・トラムウェイズは、蒸気機関車の使用許可を得ていると記載した目論見書を発行したが、蒸気機関車の使用は商務省の同意が必要であったため、実際にはそのような許可はなかった。同社は、単なる形式的な手続きなので許可が得られると本気で信じて申請した。しかし実際には、目論見書の発行後、許可は得られず、同社は清算に至った。

ヘンリー・ピーク卿率いる、この声明を信じて同社の株式を購入した株主らは、取締役らを虚偽の陳述で訴えた。

貴族院は、取締役が株主の発言に誠実な信念を欠いていたことが証明されなかったため、株主の訴訟は失敗したと判断した。^[5]しかし、ハーシェル卿は、信念の根拠が不合理であることは欺瞞ではないが、欺瞞を推論できる証拠であると指摘した。多くの事例では、

「主張された信念がいかなる合理的な根拠も欠いているという事実自体が、その信念が実際には抱かれておらず、その表明が虚偽のものであったことを裁判所に納得させるのに十分である場合。」

虚偽の陳述が詐欺的になされた場合にのみ、詐欺の不法行為が成立する。したがって、 Derry v Peek はHeaven v Penderにおける控訴裁判所の多数派判事の見解を正当化した。つまり、詐欺または不正行為（同じものである）が存在するためには、被告が (i) 陳述が真実でないことを知っていること、または (ii) その真実性を信じていないこと、または (iii)それが真実か虚偽かについて 無頓着であることが示されなければならない。

デリー対ピーク事件では、契約、信託関係、詐欺または欺瞞が存在しない、詐欺ではない不実表示に関しては義務は課されないとも述べられていたが、これは後にヘドリー・バーン対ヘラー事件で覆された。

取締役らが「その声明を誠実に信じていた」という事実認定は、取締役らが単なる形式的な手続きとして計画許可を得られると予想していたものの、まだその許可を得ていないことを明らかに知っていたという証拠と矛盾している。

• イギリスの不法行為法
• 契約法
• 公平性

• 全文はBailiiでご覧ください