公正取引局対アビー・ナショナル社

OFT 対 アビー・ナショナル社
裁判所	英国最高裁判所
完全なケース名	公正取引局対アビー・ナショナル社およびその他
決めた	2009年11月25日
引用	[2009] UKSC 6
症例歴
過去の行動	[2009] EWCA Civ 116 [2008] EWHC 875 (通信)
判例意見
ワース・マトラヴァースのフィリップ卿、ゲ スティングソープのウォーカー卿、 リッチモンドのヘイル男爵夫人、 マンス卿、 アボッツベリーのニューバーガー卿
キーワード
不公平な条件、違約金条項、銀行当座貸越

公正取引局対アビー・ナショナル社及びその他[2009] UKSC 6は、銀行口座保有者が予期せぬ当座貸越に陥った状況に言及した、 英国における銀行手数料に関する英国最高裁判所の司法判断である

銀行の顧客が予定外の当座貸越を使用し、その後支払い要求（定額振替、口座引き落とし、ATMまたはデビットカードの使用による）を行った場合、銀行は通常要求どおりに支払いを行い、その後、無許可の当座貸越が続く間毎日発生する手数料（「支払済み項目」手数料および無許可当座貸越手数料を含む場合がある）を請求する。消費者を代表して行動する公正取引局（OFT）は、欧州連合不公正契約条項指令を実施する消費者契約規則1999（UTCCR）に基づいてこれらの手数料に異議を唱えた。^[1] OFTは、請求された多額の手数料は銀行のコストに見合ったものではなく、消費者または銀行口座保有者に対する罰金であり、したがって違法であると主張した。これらの手数料が契約違反に対する罰金であることが確認された場合、英国法の下では、請求できる金額は銀行が実際に負担した（そしてかなり低い）コストを反映するように制限されることになる。

高等裁判所は、この料金は罰金ではないが、法律の権限の範囲内であるため、OFT がその公平性を評価できると判断した。控訴院もこれに同意し、全員一致で、料金の公平性を評価できると断言した。しかし、英国最高裁判所はこの判決を覆し、OFT や裁判所が料金の公平性を評価できないと判断した。最高裁判所は、英国が欧州指令の実施を選択したため、 UTCCR 1999 r 6(2) により契約の「中核条件」の評価が排除され、当座貸越手数料は銀行の報酬に関係するため、消費者に課される手数料に異議を唱えることはできないと判断した。ヘイル男爵夫人は、裁判所には何もする権限はないが、議会は指令をより広く解釈することもできたはずであり、異なる決定を下すのは議会の責任であると主張した。最高裁判所は、欧州司法裁判所へのいかなる付託も否定し（欧州委員会第234条を通じて）、訴訟は終結した。この規制は、指令の実施に失敗したとして別の訴訟で争われる可能性があるが、ECJの決定は将来的なものであることから、補償金を支払う必要があるのは銀行ではなく政府のみである。指令は加盟国にすべての条項または非中核条項を規制する裁量を与えているため、この訴訟が成功する可能性は低いと思われる。

アビー・ナショナル、バークレイズ銀行、クライズデール銀行、HBOS、HSBC銀行、ロイズTSB、ネイションワイド・ビルディング・ソサエティ、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドは、顧客への請求に関する各行の標準条件が慣習法上罰則になり得ないとの宣言を求めた。OFTは、銀行の顧客が、必要な資金がなく当座貸越額を超えた支払いを銀行に依頼または指示した場合の請求を調査した。OFTは、契約違反は当座貸越になったことではなく、顧客が銀行に当座貸越になるように指示したことであると主張した。銀行は、資金のないカードを使用することは違反であり、したがって請求は罰則ではないと主張した。

アンドリュー・スミス判事は銀行の宣言を認めた。彼の判決は「未払い商品手数料、支払済み商品手数料、当座貸越超過手数料、保証支払済み商品手数料」に適用された^[2]

銀行は、9人の女王顧問弁護士と15人の他の法廷弁護士を雇い、この請求は顧客による契約違反の結果ではないため、契約条件は罰則的ではないことを立証することに成功した。 ^{[3]残る問題は、この請求が}1977年不公正契約条項法（特に第6条(2)）またはUTCCR に違反するかどうかであった。

銀行側は、問題の条項で使用されている言葉が明確で分かりやすいことを大いに主張した。判決では、HSBC、ロイズTSB、ネイションワイド、RBSGの契約で使用されている言葉は明確で分かりやすいと結論付けられ、アビー・ナショナル、バークレイズ、クライズデール、HBOSについても、細かい点が欠けているものの、大部分は同様に明確で分かりやすいと結論付けられた。^[4]明確で分かりやすい言葉という結論によって、関連する消費者保護法が抑制される可能性は低い。^[5]

銀行は、問題の料金にはこの法律は適用されないと主張した。提出された主張の要点は、料金は銀行が提供するサービス（銀行口座の提供）に対する報酬であり、したがってこれらの特定の契約条件は契約全体から切り離すことはできないというものである。この主張は高等裁判所によって却下された。^[6]

この訴訟の実際的な影響は、顧客が銀行に対して請求を開始または継続できることであり、下級裁判所はOffice of Fair Trading v Abbey National plc and Othersに従って条項の公平性を評価することになります。

罰則について、アンドリュー・スミス判事は次のように述べた。

295 1999 年規則の適用に関するその他の問題を扱う前に、関連条件および関連料金が、慣習法上顧客に対して執行不可能なほどの罰則であるかどうかを検討することが適切である。支払規定が罰則となるためには、契約違反時の支払いを規定する必要がある ( Export Credits Guarantee Department v Universal Oil Products Co、[1983] 1 WLR 399 を参照)。その支払いは、違反による損失の真の予測ではなく、予想される損失と比較して法外かつ不当な金額である ( Jeancharm Ltd v Barnet Football Club Ltd [2003] EWCA Civ 58、27 段落を参照)。

296 銀行は、その関連条件と関連手数料が「コモンロー上の罰金に相当することはない」という宣言を求めている。銀行は、私が提示された証拠に基づいて、銀行が課した金額が法外または不当であり、損失の真の予測に過ぎないかどうかを判断できるとは示唆していない。必要であれば、別の機会に検討する必要がある。しかし、銀行は、顧客側の契約違反により関連手数料が支払われることはないと主張している。

297 OFT は、顧客が資金や設備がない当座預金口座から支払いを指示した場合、一見するとその顧客が銀行との契約に違反しているとは正しく示唆していません。特別な状況や、銀行との契約で顧客の行為を禁止する特定の条項がない限り、その顧客は契約違反にはなりません。

298 しかし、OFTは、銀行の現行および過去の契約条件の中に、このような状況で顧客が契約違反となる可能性がある規定を特定している。私が説明した理由により、この判決では、基本口座を規定する規定以外の現行の契約条件、具体的にはアビー、バークレイズ、ロイズTSB、ネイションワイドの契約条件を検討し、またクライズデールとRBSGが最近まで使用していた過去の契約条件も検討する。OFTが罰則的であると特定した各規定を個別に検討して、その妥当性を判断する必要がある。

（i）それが本当に契約上の効力を持つものであるかどうか（例えば、単なる勧告的または助言的なものではないかどうか）

（ii）契約上の効力を有する場合、顧客に対して義務または禁止を課すものであるかどうか（例えば、銀行に義務が発生する前の前提条件を単に規定するのではなく）。

（iii）顧客に対して契約上の義務または禁止事項を課す場合、その違反があったときに関連料金が支払われるかどうか。

基本口座は別として、OFT は、現在銀行が個人当座口座に使用している条件と、私が言及した Clydesdale および RBSG の従来の条件のすべてにおいて、おそらく罰則規定であると判断したと私は考えています。OFT は、Clydesdale、HBOS、HSBC、および RBSG が現在使用している条件に罰則規定があると示唆したことは正しくありません。

299 銀行は、関連料金は、顧客による違反があった場合に支払われるものでない限り、罰則的ではないことを強調し、この原則を、賃貸借契約の条項（条項 2(10)）に関するJervis v Harris [1996] Ch 195 に言及して例証している。この条項は、借主に修繕を義務付け、借主が修繕を行わない場合は家主が修繕を行い、修繕に要した費用を借主から回収できると規定している。この条項は罰則的ではないと判断され、Millett LJ は次のように述べている（206E-G ページ）。

「… 違約金とされる金額が支払われることになるのは、債務者が債権者に対して負っているその他の契約上の義務に違反した場合でなければならないことは、よく知られています。しかし、この場合はそうではありません。借主側の関連する義務は 1 つだけであり、それは、家主が自ら修繕を行った費用を返済することです… 条項 2(10) のような条項の下で借主の責任が発生するのは、家主が修繕を行うために金銭を支出した場合であり、借主が修繕を事前に怠ったことではありません。」

疑いなく、罰金に関する法律は、義務がサービスに対する支払い、または違反以外の事象に対する支払いである場合、たとえサービスが提供されたり、事象が契約違反を背景として、または契約違反を伴って発生したとしても、また、違反がなければサービスは提供されず、事象は発生しなかったとしても、適用されません。顧客は、自分の口座が自分の違反によって借越しにならなかったというだけの理由で、銀行が自分にお金を貸したことに対する支払い手数料に異議を申し立てるために、罰金に関する法律を必ずしも援用できるわけではありません。支払い義務が罰金である場合、違反自体に対して支払いを要求しなければなりません。

銀行側は控訴した。^[7]

2008 年 10 月 8 日と 11 月 5 日の意見陳述の後、アンソニー・クラーク卿、ウォーラー判事、ロイド判事の合同判決は、OFT には銀行の予定外の当座貸越手数料の公平性を評価する権限があると明確に主張し、貴族院への上訴を却下しました。

銀行は2009年3月25日、貴族院（ 2009年10月1日に最高裁判所に置き換えられた）に上訴許可を請願し、3月31日に許可された。 ^[8]そして銀行は2009年4月6日に上訴を申し立てた。2009年6月23日から25日にかけて、ワース・マトラヴァースのフィリップス卿、ゲスティングソープのウォーカー卿、リッチモンドのヘイル男爵夫人、マンス卿、アボッツベリーのニューバーガー卿らによる審理が行われ、最高裁判所は2009年11月25日水曜日午前9時45分に判決を下し、最高裁判事は全員一致で銀行に有利な判決を下した。彼らは、銀行手数料は銀行の報酬に関する銀行口座契約の中核条件であると判断した。したがって、OFTがUTCCR 1999規則に基づいて条件の公平性を評価する権限に基づき、銀行は銀行の報酬を不当に低く評価することはできない。 6(2)、計画外の当座貸越は評価できなかった。

マンス卿は判決の中で次のように述べた。

97. 指令と規則は契約条件に関するものであるため、まず最初に、関連する契約を特定する必要がある。この問題については、裁判官アンドリュー・スミス判事と控訴院の見解が異なっているが、この場合も、この件の事実に基づいて欧州法の特定の問題が提起されるとは示唆されていない。銀行側の主な主張は、関連する契約は銀行が顧客と締結した銀行サービス全般のパッケージに関する契約であるというものである。アンドリュー・スミス判事は、この分析は不自然であるとして却下した。関連料金による支払いは、口座が信用取引にあるときに提供されるサービスと引き換えに支払われるとは言えず、「信用取引にある場合は無料」という説明は、口座が信用取引にあるときには支払うべき代金がないことを暗示している（398～399 段落）。さらに、関連する契約が全体のパッケージであるとみなされた場合、関連する料金は価格または報酬の一部に過ぎず、サービスのパッケージに対するそのような料金の公平性の評価は「的外れ」であり、評価から保護されることが意図されている「本質的な取引を侵害するものではない」ことになります（パラグラフ400）。

98. 私の意見では、この論法には欠陥がある。同種のもの同士を比較していない。銀行契約のレベルで問題を見ると、比較は、一方では銀行が提供するサービス パッケージ (特定の顧客が一部または全部を利用するかどうかはわからない) と、他方では、顧客が実際に利用する設備から発生する可能性のある料金を支払うという顧客の義務との間で行われる。このレベルでは、銀行の主張は、料金または報酬は、料金が発生した場合に実際に顧客が支払わなければならない支払いではなく、顧客の潜在的な料金負担である、またはそれを含むというものである。私の意見では、控訴院が判決の第 97 段落で、まず第一に、全体的な設備パッケージに関する銀行契約を関連契約として特定したのは正しかった。関連料金が記載され、合意されたのは、その契約である。

99. さらに、条項の公平性に対する異議は、それが記載されている関連契約の文脈における公平性に対するものでなければならない。そうでない場合は「論点外」である。適切な分析により、関連料金に対する顧客の潜在的な責任が、銀行サービス全体のパッケージが提供されるのと引き換えに提供される「価格または報酬」またはその一部であり、それがそのような価格または報酬を全体的に不均衡にするという理由で異議が申し立てられた場合、規則 6(2)(b) は異議を除外する。パッケージ全体の価格または報酬の全体的な均衡性に対する異議がない場合、特定のサービスを単独で提供するコストに対する関連料金の均衡性に対する異議がどのようにして許容されるか、または関連性があるかが私にはわからない。文脈内で均衡している条項は、文脈から外れて見ると不均衡になることはない。

100. 顧客が故意または不注意により指示を与えたり取引を行ったりして、法律上および契約上、当座貸越機能の提供を銀行に要求した場合にのみ、関連手数料が発生するのは事実です。したがって、そのような要求が行われ、それに応じて行動するたびに (たとえ要求が拒否されただけの場合でも)、より発展した契約関係が生じていると特定できます。その関係の下では、関連手数料は要求に関して支払われることになります (ただし、裁判官は、要求の結果として提供されるサービスと引き換えに支払われるわけではないと考えました)。ただし、この関係は指令および規則が言及する契約ではないと考えます。関連手数料を負担する合意が全体的なパッケージ契約の一部である場合、その異議申し立ての脆弱性、および許容される場合は指令および規則の下でのその公正性の評価は、私が述べたように、パッケージ契約の一部としてのそのような合意の分析に依存しなければなりません。そうでなければ、サンプティオン氏が指摘したように、請求された価格や報酬は全体としては異議を唱えられないものの、顧客はパッケージの各部分を個別に異議を唱えることができるだろう。

[...]

103. ... その権限は、銀行に預けられた、または銀行に振り込まれたお金に対する銀行の所有権から生じます。(さらに、銀行へのお金の預け入れまたは銀行への振り込みは銀行契約の主要または主要主題の一部であるため、その公正性またはその法的結果の評価は、規則 6(2)(b) ではなく規則 6(2)(a) に基づいて除外されると思われます。) あるいは、OFT は、確約はしていませんが、信用取引の場合に無料となる銀行契約で価格または報酬がある場合、当座貸越利息を支払うという顧客の合意の中により簡単に見つけられると示唆しています。

104. 欧州の一般法原則に従えば、第 4 条 (2) 項および規則 6 (2) 項は、狭義に解釈されるべき例外である。しかし、「価格または報酬」の概念は、原則として、銀行契約に基づく、特定の事象における支払いの合意を網羅できるはずであると私は考える。したがって、規則 6 (2) (b) 項の文言は、その文面から、本院に提出されたパッケージ契約に基づく、特定の事象における関連料金の支払いに対する顧客の義務を網羅できる。顧客がある状況では無料のサービスを受けられないのに、他の状況ではその見返りとして、そのサービスに対して支払いを求められるべきではない理由はない。

• 1977年不公正契約条項法
• 消費者契約における不公正な条項に関する規制 1999
• 銀行手数料
• インターフォト対スティレット[1989] QB 433
• 公正取引総局長対ファーストナショナル銀行[2001] UKHL 52

• E マクドナルド、「銀行手数料と中核免除：公正取引局対アビー・ナショナル社」（2008 年）71(6) MLR 987-998

• 金融サービス局の情報ページで、消費者に明確なガイダンスを提供している。
• 「銀行手数料は公平性のために評価される可能性がある」（2008年4月29日）タイムズ
• 「銀行、当座貸越手数料訴訟で敗訴」（2008年4月24日）BBCニュース