Loading article…
無料辞書『ウィクショナリー』で「laches」を調べてください。
コモンロー法制度において、懈怠（/ ˈ l æ tʃ ɪ z / LAT -chiz / ˈ l eɪ tʃ ɪ z / ; 法フランス語: remissness、dilatoriness、古フランス語laschesseに由来）とは、法的請求を行う際、または権利の法的執行を進める際に、特に衡平法に関して、勤勉さと積極性が欠如していることである。これは、相手方に不利益を与えるとみなされる不当な遅延である。訴訟で主張される場合、これは衡平法上の抗弁、すなわち衡平法上の救済を求める請求に対する抗弁である。これは、伝統的に「法律上の」請求に対する抗弁である法定抗弁である時効と比較して理解されることが多い。
懈怠を主張する人は、相手方が「権利を怠った」こと、そしてこの遅延の結果、状況が変わったこと（証人や証拠が失われたか、もはや入手できないなど）により、原告の請求を認めることがもはや正当な解決策ではなくなったことを主張しています。懈怠は、エクイティの格言「エクイティは用心深い者を助ける」と関連しており、権利を怠った者を助けるものではありません。言い換えれば、適時に権利を主張しないと、請求が懈怠によって阻止される可能性があります。
起源、定義、概要
懈怠は古フランス語の laschesseに由来する法律用語で、「怠慢」または「遅延」を意味し、「警戒」の反対語とみなされている。[1] [2] [3]懈怠の定義については、米国最高裁判所のCostello v. United States 365 US 265, 282 (1961) の判例がよく引用される。 [4] Costelloは懈怠を「抗弁を主張する当事者の不注意と、抗弁を主張する当事者への偏見が組み合わさったもの」と定義した。[5] [6] [7] [8]
懈怠の主張は、特に衡平法に関して、法的請求を行う、または権利の法的執行を進める上での勤勉さと活動の欠如を指し、したがって「[相手方]に不利益をもたらすような方法で権利または請求を追求する不当な遅延」でもある。[1]訴訟で主張される場合、それは衡平法上の抗弁、つまり衡平法上の救済を求める請求に対する抗弁である。[9]懈怠の本質的な要素は、原告が請求を起こす際の不当な遅延である。懈怠は衡平法上の抗弁であるため、通常は衡平法上の救済（差し止め命令など）の請求にのみ適用され、法的救済（損害賠償など）の請求には適用されない。[9]懈怠を主張する者は、相手方が「権利を怠った」と主張しており、この遅延の結果、証人や証拠が失われたり入手できなくなったりし、状況が変化して原告の当初の請求を認めることがもはや公正ではなくなったと主張している。[要出典]したがって、懈怠は衡平法の格言である「衡平法は用心深い者を助けるが、怠っている者[つまり、権利を怠っている者]を助けるのではない」と関連している。[10]言い換えれば、権利を適時に主張しないと、懈怠によって請求が阻止される可能性がある。裁判所は、この原則を主張する当事者が遅延の結果として立場を変えたことを要求することもあるが、この要件は、関連する（しかしより厳格な）抗弁であり、同様に禁反言の訴因である。[要出典]
コンポーネント
不法行為の主張には以下の要素が必要である: [11] [要出典] [12]
- 訴訟提起の遅延、[13]
- 不合理な遅延と
- それは被告に不利益となる。
遅れ
遅延期間は、原告が訴訟原因の存在を知ったとき、または合理的に知るべきであったときに始まり、訴訟が正式に提起されたときにのみ遅延期間は終了します。[14]被告に訴訟原因を通知または警告すること（たとえば、差し止め命令書を送ったり、単に訴訟を起こすと脅したりすること）だけでは、遅延期間は終了しません。[ 12]
不合理
懈怠を主張するには、相手方の訴訟提起の遅延が不合理でなければならない。裁判所は、以下の遅延原因を合理的であると認めている。[要出典]
- 行政手続きによる救済手段の枯渇
- 複雑な請求の評価と準備
- 提案された侵害の範囲が訴訟費用を正当化するかどうかを決定すること[12]
対照的に、「侵害者の労働の価値を利用する」ために訴訟を遅らせることは合理的ではない。ダンジャック対ソニー事件では、第9巡回区控訴裁判所は、映画スタジオが自分が所有しているとされる脚本に基づいた映画を宣伝・配給するのを待った脚本家が訴訟を不当に遅らせたとの判決を下した。[12]
偏見
不当な遅延は被告に不利益を与えるものでなければならない。そのような不利益の例としては以下が挙げられる。[要出典]
- 被告に有利な証拠が失われたり、価値が下がったりする
- 被告が死亡または記憶喪失していると主張する証人
- 被告は、訴訟がもっと早く起こされていれば行わなかったであろう経済的決定（例えば、映画や製造プロセスへの投資）を行っている。[12]
不当な遅延は、以前の事件では知られていなかったが、遅延の期間中に権利が創出された第三者の権利を侵害する可能性もあります（例：被告が売却またはリースによって係争中の不動産に新しい人物を登録する）。
手順
差止命令による救済（衡平法上の救済の一種）の申立てに対して懈怠の抗弁を主張する被告側弁護士は、原告が「土壇場で舞い込んできた」ため、要求された救済を認めるにはもう遅すぎ、少なくとも原告が避けられたはずの大きな損害を被らせずには済まないと主張するかもしれない。特定の種類の訴訟（例えば、選挙のような時間的制約のある問題を含む訴訟）では、適用される時効法によってその種の訴訟をもっと長い期間内に開始できる場合でも、数日の遅延で懈怠の抗弁に直面する可能性が高い。米国の裁判所では、この点については権限が分かれているものの、時効法が存在する場合でも懈怠が適用されることが多い。[9]
裁判所が懈怠抗弁を認める場合、裁判所は衡平法上の救済の要求を拒否するか、そうでなければ与える衡平法上の救済を狭めるかを決定することができます。裁判所が懈怠を理由に原告に対する衡平法上の救済を拒否したとしても、時効が成立していない限り、原告は依然として法的救済を求める権利を有する可能性があります。
米国連邦民事訴訟規則では、懈怠は積極的抗弁であり、つまり、懈怠を主張する責任は、それが適用される請求に応じる当事者にあることを意味します。
訴状の表面上、不作為の抗弁が明らかであり、原告が克服不可能な障害を回避するために一連の事実を証明できないことが明らかな場合、裁判所は却下動議に基づいて抗弁を考慮することができる。[15] [非一次資料が必要] [16] [非一次資料が必要]
請求が提起されなかった期間に原告が未成年であった場合には懈怠抗弁は適用されないため、当事者は成人したときに歴史的不正に対して請求を提起することができる。[ 17 ] [一次資料以外が必要]
時効と比較して
懈怠の抗弁は時効に似ています。なぜなら、どちらも原告が適時に請求を起こすことを確実にすることに関係しているからです。
しかし、時効は経過した時間のみに関係する。懈怠は特定の状況における遅延の合理性に関係するため、よりケース固有であり、原告の衡平法上の行為に重点が置かれている。これらの考慮事項は衡平法上の推論と衡平法上の救済の特徴であるため、懈怠の抗弁に特有のものではないが、[9]時効は法定救済である。
米国では、これら2つの法律分野に照らした請求の適切な処理は、最高裁まで注目される必要があった。ペトレラ対メトロ・ゴールドウィン・メイヤー（2014年）では、米国最高裁は、議会が時効を含む詳細な法定制度を確立したため、著作権侵害訴訟は不法行為によって阻止されるという被告の主張を退けた。[18] [19] [一次資料以外が必要]
例
2012年アメリカ大統領選挙のバージニア州共和党予備選挙 では、十分な署名を集められなかったため、数人の候補者が投票用紙に載らなかった。落選した候補者のうちリック・ペリー、ジョン・ハンツマン、ニュート・ギングリッチ、リック・サントラムの4人は、署名を集めることが許される人物に対する制限は違憲であると主張して訴訟を起こした。[20]彼らの訴えは、控訴裁判所の言葉を借りれば、懈怠を理由に地方裁判所によって却下された。
...原告らは、2011 年夏に請願書を回覧できるようになった時点で、請願書回覧者の居住要件に対する憲法上の異議申し立てを行うことができたが、救済を求める前に 2011 年 12 月 22 日の期限を過ぎるまで待つことを選択した。地方裁判所は、この遅延は原告側の「不当かつ弁解の余地のない不注意」を示しており、「被告に重大な損害を与えた」と結論付けた。具体的には、この訴訟の遅延により、委員会の不在者投票用紙の印刷と郵送の整然としたスケジュールが「不在者投票用紙を時間通りに配布するための混乱した試み」にすでに変化していると判断した。その結果、地方裁判所は、救済を求める訴えは不作為により妨げられると判断した。[21] [非一次情報源が必要]
控訴裁判所は不法行為を理由に訴訟却下を支持したが、異議申し立てが適時に行われていれば認められた可能性が高いと付け加えた。[21]
ミシガン州グランドヘブンでは、ノースウェストオタワコミュニティヘルスシステムが、グランドヘブンタウンシップと、同タウンシップ内で競合医療施設を建設中だったヘルスポイントを相手取り、同タウンシップがプロジェクトを承認する際に自らのゾーニング条例を無視したと主張して訴訟を起こした。2017年3月24日、訴訟棄却の判決の一部として、巡回裁判所のジョン・A・ヴァン・オールズバーグ判事は、ノースウェストオタワコミュニティヘルスシステムが訴訟を起こす前にプロジェクトが承認された日から8か月以上待っていたこと、その間に原告のヘルスポイントが建設資材を購入していたことを指摘した。[22]
懈怠の抗弁は、米国における特許侵害訴訟における積極的抗弁としてよく用いられる。2021年、連邦巡回控訴裁判所は、何百もの「異例に長く複雑な」出願を提出し、補正を提出したためにクレームの総数が約115,000に増加した出願人に対して、 USPTOが懈怠を理由に特許を拒否することを認めた。この出願人だけで、USPTOは特許を審査するためだけに12人の経験豊富な審査官からなる技術ユニットを作らざるを得なくなった。[23] [24]
参照
注記
- ^ ab Garner, Bryan A. 編 (2009)。「Laches」。ブラック法律辞典(第 9 版)。ウェスト。ISBN 978-0314199492. 2016年1月5日閲覧。
- ^ 「Laches」。オックスフォード英語辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。 （サブスクリプションまたは参加機関のメンバーシップが必要です。）
- ^ 「Laches [Merriam-Websterによる「laches」の定義]」。merriam-webster.com 。 2016年1月5日閲覧。
- ^ Fort, Kathryn E. (2009). 「The New Laches: Creating Title Where None Existed」. George Mason Law Review . 16 : 357. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月3日閲覧。
- ^ コステロ対アメリカ合衆国、365 US 265、282頁（1961年）
- ^ ギャリハー対キャドウェル事件、145 US 368、145 US 372
- ^ サザン・パシフィック社対ボガート事件、250 US 483、250 US 488-490
- ^ ガードナー対パナマR.Co.、342 US 29、342 US 31
- ^ abcd Bray, Samuel (2014). 「ちょっとした怠慢が大きな効果をもたらす: Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. に関するメモ」(PDF)。Vanderbilt Law Review en Banc。67 : 1–18。
- ^イブラヒム、 アシュラフ・レイ（1997年4月） 。 「国際法における懈怠の原則」。バージニア法評論。83 （3）：647–692。doi ：10.2307/1073651。JSTOR 1073651。
- ^ デイビス、ウェイン（2023年8月5日）。「ラチェスの教義とは何か？」
- ^ abcde 「Danjaq LLC MGM UA v. SONY Corporation」。Findlaw 。 2016年1月5日閲覧。
- ^ 「Macquarie Units Pty Ltd v Sunchen Pty Ltd [2023] NSWCA 116 (2023年5月26日)」.
- ^ 「Laches | Model Jury Directions」。2013年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Solow v. Nine West Group 、2001 WL 736794、*3（SDNY、2001年6月29日）。
- ^ Simons v. United States、452 F.2d 1110, 1116 (2d Cir. 1971) (書類が「過度で不利益な遅延の理由を明らかにしていない」場合、部分的に不作為に基づいて規則12(b)(6)の却下を支持)。
- ^ 「USPTO 商標審判部、アマンダ・ブラックホース、マーカス・ブリッグス・クラウド、フィリップ・ガバー、ジリアン・パパン、コートニー・ツォティグ対プロフットボール社、取消、審理番号 92046185」。米国特許商標庁。2014 年 6 月 18 日。2016年1 月 5 日閲覧。
- ^ フィッシャー、ダニエル (2014)。「最高裁、MGMに対する『レイジング・ブル』訴訟を支持」フォーブス(2014年5月19日) 。 2016年1月5日閲覧。
- ^ 「Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.」Legal Information Institute (LII) 。 2016年1月5日閲覧。
- ^ ブキャナン、スコット E.; カペラック、ブランウェル D. (2014-03-01)。第 2 節、第 1 節と同じ: 2012 年南部大統領選挙。アーカンソー大学出版局。ISBN 9781610755337。
- ^ ab 「米国第4巡回区控訴裁判所、原告兼上訴人兼申立人リック・ペリー判事、ニュート・ギングリッチ判事、ジョン・ハンツマン・ジュニア判事、介入原告リック・サントラム判事、対バージニア州選挙管理委員会の公職にある委員チャールズ・ジャッド、キンバリー・バウワーズ、ドン・パーマー、被告兼被控訴人、訴訟番号12-1067」（PDF）。ca4.uscourts.gov。2012年1月17日。 2016年1月5日閲覧。
- ^ クロースターマン、スティーブン（2017年3月29日）。「判事、町とスペクトラムプロジェクトに対する病院訴訟を却下」。MLive。MLiveメディアグループ。2017年3月30日閲覧。
- ^ ハイアット対ハーシュフェルド事件、998 F.3d 1347, 1369（連邦巡回控訴裁判所、2021年）。
- ^ 「USPTO のスピードアップ: より効率的な特許システムで特許審査のペースを制御する方法」
外部リンク
- ネール、マニシャ・シン（2006）「インドの知的財産法における怠慢と黙認」