Loading article…
Taylor v Caldwell [ 1 ]は、イギリスの契約法における画期的な判例であり、ブラックバーン判事による意見は、コモンロー上の履行不能の原則を確立した。
コールドウェル＆ビショップはサリー・ガーデンズ＆ミュージックホールを所有しており、テイラー＆ルイスに1日100ポンドで貸し出すことに同意した。テイラーは、1861年6月17日月曜日、7月15日月曜日、8月5日月曜日、8月19日月曜日に、ミュージックホールで4回のコンサートと昼夜の祭りを開催する予定だった。彼らは、シムズ・リーブスの歌唱パフォーマンス、35人から40人の軍楽隊とカドリール楽団、野外エンターテイメント、吟遊詩人、花火と全面照明、バレエまたはディヴェルティスマン、魔法使いとギリシャ彫刻、綱渡りパフォーマンス、ライフル射撃、エアガン射撃、中国式およびパリ式のゲーム、湖上のボート、水上スポーツなど、さまざまな豪華な娯楽を提供する予定だった。
当事者が署名した契約によれば、被告はイギリス人出演者の大半を提供するはずだった。テイラー＆ルイスは、各コンサート当日の夕方に線引き小切手で100ポンドを支払うことに同意し、また、シムズ・リーブス氏を含むコンサートに必要なすべてのアーティストを自費で探し出して提供することに同意した。ところが、1861年6月11日、最初のコンサートが開催される1週間前に、ミュージックホールが全焼した。原告は、ミュージックホールを貸し出さず、広告費を回収しなかったとして、ミュージックホールの所有者を契約違反で訴えた。契約自体には、契約の末尾にある「神の意志が許す限り」という文言を除いて、基礎となる施設にリスクを割り当てる条項はなかった。
ブラックバーン判事は判決の冒頭で、当事者間で「リース」という用語が使われていたにもかかわらず、両者の合意は契約であるとの判断を示した。当時のイングランドの不動産に関する慣習法では、リース契約では賃借人がリース期間中、建物の法的占有権を取得するのに対し、本件で問題となっている「リース」では、法的占有権は被告側に留まることが明記されていた。
ブラックバーン判事は、絶対責任の原則は明確かつ具体的な契約にのみ適用され、契約の根底に明示的または黙示的な条件が存在する契約には適用されないと論じた。さらに、サリー・ガーデンズにあるミュージックホールの存続は、契約履行に不可欠な黙示的な条件であると判断した。ミュージックホールの破壊はどちらの当事者の過失でもなく、いずれの当事者も契約の履行を不可能にした。ブラックバーン判事は、 特定の物の存在が契約に不可欠であり、その物が販売者の過失によらず破壊された場合、当事者はその物を引き渡す義務から解放されるという原則について、フランス民法と ローマ法 を引用した。さらに、個人による履行を要求する契約が締結され、履行する当事者が死亡した場合、英国コモンローではその当事者の遺言執行者は 責任を負わないという状況を類推した。ブラックバーン判事は、このように両当事者は契約上の義務から免除されると判断した。
この判例以前は、契約当事者は絶対的に契約に拘束され、状況が劇的に変化したとしても履行不能は免責されないとされていた。むしろ、契約違反が発生し、それが損害賠償請求の根拠となっていた。この判決は、適用範囲は限定的ではあるものの、契約履行不能による契約無効という現代の法理への道を開いた。