債務再編

債務株式交換では、一般的に企業の債権者は、企業の株式と引き換えに債務の一部または全部を免除することに同意します。 ^{[ 3 ]}

債務株式化は、大企業が深刻な財政難に陥った際によく行われ、多くの場合、主要債権者による企業の買収につながります。これは、これらの企業の負債と残存資産があまりにも大きいため、債権者にとって企業を破産に追い込むメリットがないからです。むしろ、債権者は事業を継続企業として支配することを選びます。その結果、これらの取引では、元の株主の持ち株比率は一般的に大幅に希薄化され、連邦倒産法第11章に基づく破産手続きでよく見られるように、完全に消滅することもあります。

負債を株式に交換する合意は、企業が特定の融資機関との契約条件に従って、特定の負債対株式比率を遵守する義務を負っている場合にもよく発生します。^{[ 4 ]}

債務株式化は、サブプライム住宅ローンに対処する一つの方法です。例えば、18万ドルの住宅ローンの返済が困難な住宅所有者は、銀行との合意により、住宅ローンの金額を減額（例えば13万5000ドル、または住宅の現在の価値の75%）することができます。その見返りとして、銀行は、住宅が転売された際の売却価格が13万5000ドルを超えた場合、その超過額の50%を受け取ります。

債務株式化は「債券保有者負担軽減策」とも呼ばれる。大手銀行における債券保有者負担軽減策は、著名な経済学者によってサブプライム住宅ローン危機の潜在的な解決策として提唱された。

経済学者のジョセフ・スティグリッツ氏は、銀行救済は「実際には企業ではなく株主、特に債券保有者への救済であり、アメリカの納税者がこれを行う理由はない」と証言した。同氏は、負債を株式に転換することで銀行の負債水準を下げると、金融システムへの信頼が高まると述べている。同氏は、このように銀行の支払能力に対処することで、信用市場の流動性の問題に対処できると考えている。^{[ 5 ]}

経済学者のジェフリー・サックスも、こうした債務削減を支持する主張をしている。「より安価で公平な方法は、納税者ではなく株主や銀行債券保有者に損失を負わせることだ。連邦準備制度理事会（FRB）や他の銀行規制当局は、不良債権を帳簿上で減額するよう要求するだろう。債券保有者は債務削減を受け入れることになるが、これらの損失はすでに大幅に割引された債券価格に織り込まれている。」^{[ 6 ]}

銀行の支払能力が重要な問題である場合、債券保有者による債務削減を通じて債務を株式に転換することは、この問題に対する優れた解決策となる。利払いとともに債務が削減されるだけでなく、同時に株式も増加する。投資家は、銀行（および金融システム全体）が支払能力があるとより確信できるようになり、信用市場の凍結解除に役立つ。納税者は資金を拠出する必要はなく、政府は短期的に保証を提供することで、資本増強された金融機関への信頼を強化できる可能性がある。たとえば、ウェルズ・ファーゴは、2008年の年次報告書によると、債券保有者に2,670億ドルの債務を負っていた。^{[ 7 ]} 20%の債務削減により、この債務は約540億ドル削減され、その過程で同額の株式が創出され、銀行の資本が大幅に増強される。

執行官に一括で支払うことができない被告人のほとんどは、執行官と分割払いについて交渉する。この手続きは非公式ではあるが、裁判所に申し立てるよりも費用が安く、迅速である。

この支払い方法は、債権者と執行官の協力に依存しています。そのため、支払能力を超える金額を提示したり、合意した支払いを滞納したりしないことが重要です。支払いが滞り、執行官が差し押さえた物品は、競売のために競売場に運ばれる可能性があります。

米国の第5章は、2019年に中小企業再編法（SBRA）によって創設されました。この制度は、期限の短縮と計画承認の迅速化によりコスト削減を実現します。議会は、COVID-19パンデミック期間中、融資対象となる債務の上限を一時的に750万ドルに引き上げ、2022年にもこれを延長しました。

カナダでは、債務再編のための一般的な方法が 2 つあります。ディビジョン 1 提案と CCAA 申請です。前者は、債権者に対して 25 万ドル以上の債務を抱える法人と個人の両方が利用できます。^{[ 9 ]}後者は、債権者に対して 500 万ドル以上の債務を抱える大企業のみが利用できます。

第1部提案は最終手段です。 1985年の破産および倒産法によって創設された第1部提案の選択肢は、提案内の条項が債権者によって否決されたり、裁判所によって承認されなかったりすると破産に陥るため、軽々しく選択すべき選択肢ではありません。^{[ 10 ]}第1部提案により、企業は債権者による訴訟から一時的に解放され、提案が審査されている間、無担保債権者への支払いを停止することができます。債務再編のための第1部提案は、債権額に比例した債権者の投票の66%と、債権者数で全債権者の投票の50%プラス1を確保する必要があります。このような民主的な承認に加えて、裁判所自体が債務の再編方法を承認する必要があります。このようなすべての承認にもかかわらず、企業または個人は通常どおり事業を継続することができます。そうでなければ、企業または個人は破産申請手続きを進める義務がある。^{[ 11 ]}

CCAA申請は、1933年に初めて提出され可決され、1985年に後に改正された会社債権者整理法によって創設されました。 ^{[ 12 ]} CCAA申請により、カナダ企業は一定期間（通常30日から90日）内に債権者と債務返済計画を再交渉および再編成することができます。この短い期間中、債権者は会社に支払われるべき金銭を差し押さえることはできません。この期間は複数回更新できます。CCAA申請が最終的に却下されると、当該企業は管財人の管理下または破産に追い込まれる可能性があります。これは、債務の再編成方法について債権者と合意に至らなかったことが主な理由として挙げられます。^{[ 13 ]}

スイス法の下では、債務再編は裁判外で行われる場合もあれば、裁判所の仲介による債務再編合意を通じて行われる場合もあり、その合意には債務の一部免除、または債権者による債務者の資産の清算が含まれることがある。

英国における債務再編の大部分は、債務者と債権者との協力に基づいて行われます（会社任意整理または個人任意整理）。歴史的に、このような契約は債権者との和解と呼ばれていました。最初の段階でこれが不十分な場合、裁判所に調停を依頼し、管財人を選任してもらうことができます。

米国における企業の債務再編で最も一般的な形態は、連邦倒産法第11章および第12章に基づく破産手続きである。

連邦破産法第11章では、企業は債務再編計画を策定し、債務返済計画を実行中および債務が解消された後も事業を継続できるようにします。債権者には、企業の将来の収益で返済されるという約束がなされます。これらの約束の性質は、さまざまな方法で形成できます。企業のすべての債務不履行債権者が返済スケジュールに合意した場合、策定された計画は「合意計画」として知られています。企業が負っている特定の種類の債権者が再編計画を受け入れない場合でも、その計画は米国破産法に従って承認される可能性があります。このような計画は、俗に「強制的計画」と呼ばれます。^{[ 14 ]}連邦破産法第11章は、最も費用がかかり、複雑な破産形態の1つと考えられています。^{[ 15 ]}連邦破産法第11章で申し立てられた破産事件の大多数は、最終的に企業経営陣が通常どおり事業を継続することを許可します。しかし、特定の例外的なケース（詐欺、重大な無能など）では、裁判所は単に「占有債務者」の地位を維持する特権を企業に認めません。そのような場合、破産手続きがすべて完了するまで、裁判所は管財人を任命して事業を運営させます。^{[ 16 ]}

第12章破産は、米国で農場と漁業にのみ利用可能な債務再編の一形態であり、これらの事業は家族経営または法人所有である可能性がある。米国破産法第12条に規定されている農家と漁業に与えられた特別な債務再編権は、農業債務危機の最中であった1986年に議会によって初めて認められた。^{[ 17 ]} 1986年までの数年間、食料品の価格は下落スパイラルに陥り、米国の農家の債務は2,000億ドルを超える水準にまで押し上げられた。^{[ 18 ]}米国破産法第12条は当初一時的な措置としてのみ追加され、恒久的なものとなった2005年まで一時的な措置のままであった。^{[ 19 ]}第12章は農家にとって大きな利益となった。なぜなら、第11章は家族経営の農場には費用がかかりすぎることが多く、一般的には規模の大きな企業にしか役立たず、第13章は主に非常に小さな債務を再編しようとする個人に役立つものであったからである。^{[ 20 ]}中規模で季節的な性質を持つ農場や漁業は、債務を再構築できるより柔軟な法的枠組みを必要としていた。^{[ 21 ]}

米国の企業は、返済不能な債務を管理するために法制度を利用することだけに限定されているわけではありません。裁判外の再建、またはワークアウトは、主に連邦倒産法第11章に関連する高額な弁護士費用を回避する目的で、企業と債権者の間で債務義務を調整するための合意を構成します。^{[ 22 ]}ワークアウトに参加するか、問題を裁判に持ち込むかの決定は、大部分において、債権者と債務者が連邦倒産法第11章の手続きを通じてどれだけの利益または損失を得られるかというそれぞれの認識に左右されます。債権者は、連邦倒産法第11章が開始されると、司法当局が債権者の同意に関係なく請求の変更を課す可能性があるため、交渉力が一定程度失われることを知っています。多くの場合、破産申請の脅威をちらつかせるだけで、私的合意に至るプロセスが開始されます。^{[ 23 ]}

イタリアにおける債務再編は、債務免除または単純な債務再編が必要な場合、裁判外で行われる場合（イタリア破産法第167条など）、または裁判所の仲介による債務再編合意を通じて行われる場合（イタリア破産法第182条の2など）があり、債務の一部免除、債務者の強制的な資本増強、または優先債権者への返済のための債務者の特定の資産の清算が規定されることがあります。

他の分野では効率性で有名だが、債務再編に関してはそうではない。多くのドイツ企業は、ドイツの再編法はあまり役に立たないと考えているため、イギリスのスキーム・オブ・アレンジメント手続きを利用して債務を再編することを好む。その主な理由は、ドイツでは反対する少数株主を拘束できるのは正式な倒産手続きの下だけである。^{[ 24 ]}