Loading article…
National Westminster Bank plc v Morgan [ 1985 ] UKHL 2は、英国契約法および不当な影響力の法理に関する貴族院の司法判決です。この事件は、不当な影響力を理由に契約を無効にするには「明白な不利益」が必要であるというスカーマン卿の発言で最もよく知られています。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
ナショナル・ウェストミンスター銀行に勤務する銀行支店長がモーガン夫人の自宅を訪れ、家族の家の借り換えの担保となる抵当権設定契約書に署名するよう求めた。彼女は独立した助言を一切受けていなかった。モーガン氏が亡くなり、銀行は後に抵当権の執行を求めた。モーガン夫人は、銀行の不当な影響下で契約書に署名したとして、執行に抵抗した。
バロウ氏は、法的抵当権設定契約書への署名を手配するため、モーガン夫妻を訪ねた。この訪問の様子は、最終判決の中で詳細に記述されている。
バロー氏の訪問時間は15分から20分でした。モーガン夫人との会話はわずか5分でした。モーガン夫人は、署名を求められている書類によって夫が事業資金を銀行から借り入れることができるようになるのではないかと懸念していました。彼女は、担保をアビー・ナショナル銀行への返済と約5週間のつなぎ融資に限定することを望んでいました。彼女はバロー氏に、夫の事業能力に自信がなく、住宅ローンで事業上の負債をカバーしたくないと伝えました。バロー氏は、担保範囲は限定的であると彼女に説明しました。彼女は、家を守ってくれた銀行に感謝の意を表しました。裁判官は、銀行は通常の商業条件で融資を行う以外に何の利益も求めていないと判断しました。
しかし、極めて短期間のうちに、自宅を確保するために必要なつなぎ融資を手配した。彼は、モーガン夫人が家を売却することを望んでいるという理由で何らかの懸念を抱いているという指摘を否定した。彼は、モーガン氏の他の債務を担保するために担保権を使用することは、バロー氏の意図ではなかったことを認めた。
バロウ氏の訪問中、家の中は明らかに緊張した雰囲気に包まれていた。モーガン氏は部屋を出たり入ったりしながら、「うろうろ」していた。モーガン夫人はバロウ氏に、ここにいてほしくないということをはっきりと伝えた。バロウ氏は、モーガン氏が部屋を出た隙に、よりデリケートな問題について話し合うことができた。
バロウ氏が通常のビジネス関係と不当な影響力関係を分ける一線を越えたとされるインタビューは、まさにそのようなものでした。しかし、事実関係は不当な影響力関係や、不当な利益を得た取引とはかけ離れているように思われます。
一方の政党が他方の政党よりも優位に立つ。
ダン判事は、弁護士が依頼人の家を購入する例を挙げ、明白な不利益は不当な影響の推定に必要な要素ではないと判断した。しかし、明白な不利益がなかったケースはなかった。モーガン夫人は、その告発に完全に同意していなかった。[ 4 ]
貴族院は、「取引自体が、影響を受けた者から利益を搾取したという意味で不正であったという証拠」が必要であると判断した。さらに、妻とマネージャーの間には秘密の関係はなく、それは「銀行と顧客という通常のビジネス関係の範囲を超える」ものでもなかったため、推定は生じないとした。
唯一の実質的な判決を下したスカーマン卿は次のように述べた。 [ 5 ]
もちろん、不平等な取引という事実は、不当な影響力の事例において重要な要素となるでしょう。しかし、それは「友情、親族関係、慈善、その他一般人が行動する際の通常の動機に基づいて合理的に説明できない」取引を扱う衡平法上の原則の適切な根拠となることは決してありません（Allcard v Skinner事件におけるLindley判事、185頁）。さらに、契約の分野においても、現代法において交渉力の不平等に対する救済の一般原則を確立する必要があるのかどうか疑問です。議会は、契約の自由に対する制限を制定するという任務を担ってきました。これは本質的に立法上の任務であり、議会の判断で、その弊害を軽減するために必要であると判断される制限を制定するものです。例えば、割賦販売法や消費者保護法があり、1973年物品供給（黙示の条項）法、1974年消費者信用法、1978年消費者安全法、 1982年物品・サービス供給法、 1982年保険会社法などがその例です。裁判所がさらに制限を策定する負担を負うべきかどうかは疑問です。
この判例は、貴族院が不当な影響力による取引を取り消すためには「明白な不利益」が必要であるという命題としてしばしば引用されてきた。例えば、Bank of Credit and Commerce International SA v Aboody [1992] 4 All ER 955におけるSlade LJのコメントを参照のこと。しかし、Scarman 卿はそれを直接述べたのではなく、「…取り消された取引が影響を受けた者の明白な不利益にならなかったという判例は、私の知る限り存在しない」と述べただけである。CIBC Mortgages plc v Pitt [1994] 1 AC 200においてBrowne-Wilkinson 卿は、Scarman 卿が一般的な原則を確立しようとしていたわけではなく、実際の（推定される不当な影響力とは対照的に）不当な影響力の場合には明白な不利益は必要ないと確認した。
モーガン判例は覆されたり疑われたりしたことは一度もないが、この分野の法律は、Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [ 2001 ] UKHL 44 (2001年10月11日)の判決によってほぼ置き換えられた。