Loading article…
英国のモデルに従う国々で実践されている法律では、訴答とは、民事訴訟において一方の当事者が他方の当事者の訴えに応じて主張または防御を正式に文書で述べたものです。訴訟における当事者の訴答は、訴訟で裁定される争点を定義します。
民事訴訟規則( CPR)は、イングランドおよびウェールズにおける訴答を規定しています。連邦民事訴訟規則は、米国連邦裁判所における訴答を規定しています。米国の各州には、その州の裁判所における訴答を規定する独自の法令および規則があります。
例
初期のアメリカ法における訴答は、コモンロー令状（例えば、異議申立書）を通じて行われていました。連邦民事訴訟規則によれば、訴状は、訴訟を開始する原告が提出するアメリカ法における最初の訴状です。[1]訴状は、1つまたは複数の法的訴因を生じさせる関連する事実の主張を、救済を求める請願および場合によっては請求される損害賠償の陳述（ad quod damnum条項）とともに記載します。状況によっては、訴状は請願書と呼ばれ、その場合には、それを提出する当事者は請願者、もう一方の当事者は被請願者と呼ばれます。衡平法（時には衡平法と呼ばれる）では、最初の訴状は請願書または衡平法における訴状請求書 のいずれかと呼ばれることがあります。
イングランドとウェールズでは、最初の訴状は、民事訴訟規則の第 7 部または第 8 部に基づいて発行される請求書であり、訴訟の性質と求める救済を記載し、請求の簡単な詳細を記載することができます。原告はまた、実務指針 7A.61 に基づいて、請求書の発行から 14 日以内に請求の詳細 (訴訟の原因となった申し立てを記載した文書) を送達するオプションがあります。
イングランドとウェールズの民事訴訟で使用される「苦情」という用語は、治安判事裁判所[2]で民事訴訟が開始される仕組みを指し、書面または口頭のいずれかで行われます。
異議申立書とは、（通常は被告が提出する）訴状であり、相手方の訴状（通常は訴状）の法的妥当性に異議を唱え、当事者がそれに応じて本案について答弁する前に、訴状が法的に十分であるかどうかについて裁判所が直ちに判断することを要求するものである。異議申立手続きは動議と同様に即時の判断を必要とするため、多くのコモンローの法域では、訴状の概念を、事件の争点を組み立てることに限定した。訴状はそれ自体が動議ではないため、裁判所は異議申立の仕組みを、訴訟原因の記載不足による却下申立書または請求の詳細の却下申立書に置き換えた。
答弁書とは、被告が提出する訴状であり、訴状に記載された特定の申し立てを認否するものであり、被告の一般的な出廷を構成する。イングランドとウェールズでは、これに相当する訴状は答弁書と呼ばれる。[3]
被告は、原告が指名した別の被告に対して反対訴状を提出することもでき、また、インリーダーの手続きによって他の当事者を訴訟に引き込む第三者訴状を提出することもできます。
被告は、原告の請求を防御、減額、または相殺するための訴訟原因を提起するために反訴を提起することができます。
システム
コモンロー
コモンロー訴答は イギリスで使用されていた民事訴訟制度であり、早い段階で訴訟原因よりも訴訟形式に重点が置かれるようになりました (コモンロー令状制度の発展を厳しく制限したオックスフォード条項の結果)。内容よりも手続きに重点が置かれました。
法と衡平法は、それぞれ独自の手続きと救済手段を持つ別々の司法制度として発展した。イギリスの法制度の発展の初期段階では、考慮対象となる請求の種類に上限が設けられていたため、裁判所の進化する正義感に受け入れられるかもしれない請求が、確立された訴訟形態のいずれとも完全には一致しないことが多々あった。弁護士は、依頼人の請求を既存の訴訟形態に押し込むために、多大な創意工夫を凝らさなければならなかった。その結果、コモンローでは、訴状は、実際の「現実世界」の事実とはほとんど関係のない、扱いにくい法的虚構でいっぱいになった。 [4]ジョン・ドウという 仮名（アメリカの訴状では、未知の当事者の名前を挙げるために今でもよく使われている）は、この時代の名残である。
19 世紀に最終形態となったコモン ローの訴答は、現代の基準からすると非常に複雑で、時間がかかるものだった。通常、当事者は、争点を明確に述べたとみなされ、訴訟が「争点」となり、裁判に進むことができるようになるまで、数回の訴答ラウンドを経ることになる。訴訟は、原告が救済を受ける権利のある事実を主張する訴状から始まり、次に被告がさまざまな訴答のいずれかを答弁として提出し、続いて原告からの繰り返し、被告からの反論、原告からの反論、被告からの反論、原告からの反論が続く。各段階で、当事者は、相手方の訴答に対する異議申立書を提出することも (基本的には、反論書を提出する前に、裁判所が訴答書が法的に適切であるかどうかを直ちに判断するよう求める)、または単に反論書を提出することもできる。[5]
一般的に、答弁は遅延答弁または強制答弁になる。遅延答弁には、管轄権、停止、または訴訟取消しの 3 種類がある。最初の答弁は裁判所の管轄権に異議を唱えるもので、2 番目は裁判所に訴訟の停止を求めるもので、3 番目は裁判所に、別の訴訟または別の裁判所に請求を提起する相手方の権利を損なうことなく訴訟を却下するよう求めるものであった。強制答弁には、非訟答弁の 1 種類だけがある。非訟答弁を行う当事者は、相手方の答弁を棄却する (すなわち、答弁された事実のすべてまたは一部を否認する) か、自白して答弁を回避する (すなわち、答弁された事実は認めるが、その影響を払拭する新しい事実を答弁する) かのいずれかを行うことができる。棄却は、一般的 (すべてを否認する) または特定の場合がある。どちらの側も、本案について答弁する時間を増やすために、不公平を答弁することができる。事件が争点になると、被告は、新たに発見された抗弁を主張するために、答弁書を再開し（そして、一連の手続き全体を最初からやり直すために）、答弁書を提出することができる。
この複雑さの結果、事件で何が「争点」となっているのかを突き止めるためには、事件に詳しくない者（つまり、新しく任命された裁判官など）が膨大な量の訴状を精査し、訴状の当初の主張に何が起こったのか、裁判所が実際に裁定すべきものが残っているのかどうかを把握しなければならないということになった。
コード
法典訴答は1850年にニューヨークで、1851年にカリフォルニアで初めて導入され、最終的に他の26州に広まりました。[6] 法典訴答は、法と衡平法の区別を廃止することを目指しました。[7]それは、あらゆる種類の訴訟の民事手続きを可能な限り統一しました。焦点は、適切な訴訟形式（つまり、適切な手続き）の訴答から、適切な訴訟原因（つまり、法律によって執行される実質的な権利）の訴答に移行しました。[8]
法典訴答法は、当事者に「最終的な事実」を訴答するよう要求することで、コモンロー訴答法にまとわりついていた法的な虚構のほとんどを排除しました。つまり、訴因を訴答するには、訴答者は各要素を訴答するとともに、裁判で証拠によって証明されればその要素の証拠となる特定の事実を主張する必要があります。このような詳細を提供できない場合、訴状が単に「法的結論」または「証拠となる事実」を述べたに過ぎないとして被告が異議を申し立てることに成功した場合、訴訟は却下される可能性があります。
法典による訴状提出は、訴状提出のプロセスを大幅に短縮した。旧来の判例法による訴状提出のほとんどは廃止された。これからは、訴訟には訴状と答弁書のみが必要となり、反対訴状と反対答弁書は任意で、異議申立書は不適切な訴状に対する標準的な攻撃として残された。[9] 訴状と陳述書を何層にも重ねる代わりに、異議申立書によって攻撃された訴状は、修正された訴状によって完全に置き換えられるか、有効に訴状提出された部分に関して「争点」として直ちに進行する。[10] これは、当事者が現在何を争っているのかを判断するために、訴訟に詳しくない人が訴訟記録全体を最初から読む必要がなくなり、（理論上は）原告が提出した訴状の最新版、その訴状に対する被告の最新の答弁書、およびいずれかの訴状に対する異議申立書に関する裁判所命令のみを見ること ができることを意味した。
コード・プリーディングは、訴訟を起こす前に告訴に必要なすべての事実を十分に調査するのは困難すぎると多くの弁護士が感じ、そのため功績ある原告が時効が切れる前に告訴を提起することができない、と批判された。コード・プリーディングは「法律文書の超技術的な読み方」を促進するとも批判されている。[11]
知らせ
通知訴答は、今日米国で使用されている訴答の主流の形式です。[12] 1938年、連邦民事訴訟規則が米国連邦裁判所の民事訴訟を規定するために採用されました。[12]連邦民事訴訟規則の1つの目標は、コード訴答の厳格な規則を緩和することでした。[12]ただし、各州にも独自の民事訴訟規則があり、州の裁判所では異なる、より緩い、またはより厳しい規則が必要になる場合があります。
事実
ルイジアナ州は、スペインおよびフランスの民法（英国の 慣習法とは対照的）に法的伝統を由来とする州であり、訴訟の原因となる事実のみを申し立てる必要がある事実訴答システムを採用しています。申立人が申し立てる訴訟原因を特定する必要さえありません。ただし、「被告は過失があった」などの単なる結論的な主張だけでは、訴訟原因を維持するのに十分ではありません。
コネチカット州やニュージャージー州を含む他の州も、事実を主張する管轄区域である。例えば、イリノイ州では、訴状は「法的に認められた訴訟原因を主張し、特定の事件をその訴訟原因に当てはめる事実を主張しなければならない」と規定している。[13]
代替
代替答弁 では、法的フィクションを使用して、当事者が相互に排他的な2 つの可能性を主張できるようにします。たとえば、被告によって原告に与えられた損害があまりにも甚大であるため、悪意のある攻撃として意図されたものであったか、そうでない場合は重大な過失によるものであるに違いないと主張する傷害訴状を提出します。
言語的
「pleed」と「pled」の違い
「pleading」の過去形として「pleaded」と「pled」のどちらを使うかは、多くの法律家の間で議論の的となっている。[14]「pled」はオーストラリアの出版物ではほとんど使われていないが、アメリカ、イギリス、カナダの出版物ではやや一般的である。[15] 2010年にWestlawの法律データベースを検索したところ、「pled」が「pleaded」よりもわずかに多くのケースで使われていることがわかった。[16] [17] APスタイルブックとシカゴマニュアルオブスタイルでは「pleaded」が求められており、Westlawの検索によると、米国最高裁判所は3,000件以上の判決でpleadedを使用し、pledを使用したのはわずか26件である。[18]
参照
参考文献
- ^ フランス民事訴訟法3条
- ^ 1980年治安判事裁判所法第51条
- ^ 民事訴訟規則、15.2
- ^ ヘップバーン、チャールズ・マクガフィー（1897年）。アメリカとイギリスにおけるコード訴訟の歴史的発展。シンシナティ：WHアンダーソン＆カンパニー。pp.24–38 。2020年8月4日閲覧。
- ^ ベイカー、ジョン（2002年1月）。『イギリス法史入門』（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 76–79。ISBN 978-0-406-93053-8。
- ^ ヘップバーン、チャールズ・マクガフィー（1897年）。アメリカとイギリスにおけるコード訴訟の歴史的発展。シンシナティ：WHアンダーソン＆カンパニー、p.15 。 2023年11月18日閲覧。
- ^ 例えば、ハーウィッツ対ハーウィッツ、78 US App. DC 66, 136 F.2d 796, 799 (1943)
- ^ ヘップバーン、チャールズ・マクガフィー（1897年）。アメリカとイギリスにおけるコード訴訟の歴史的発展。シンシナティ：WHアンダーソン＆カンパニー、p.207 。 2020年8月4日閲覧。
- ^ ヘップバーン、チャールズ・マクガフィー（1897年）。アメリカとイギリスにおけるコード訴訟の歴史的発展。シンシナティ：WHアンダーソン＆カンパニー。118ページ。 2020年8月4日閲覧。
- ^ ヘップバーン、チャールズ・マクガフィー（1897年）。アメリカとイギリスにおけるコード訴訟の歴史的発展。シンシナティ：WHアンダーソン＆カンパニー。119ページ。 2020年8月4日閲覧。
- ^ 米国対ユニオイル社、710 F.2d 1078, 1080-81 n.1（第5巡回区控訴裁判所、1983年）
- ^ abc バーバンク、スティーブン・B. ; ファーハング、ショーン（2017）。権利と抑制：連邦訴訟に対する反革命。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 69。ISBN 9781107136991. 2020年7月12日閲覧。
- ^ テター対クレメンス事件、112 Ill. 2d 252 (1986)
- ^ 「Popular Threads 2010 | Solo, Small Firm and General Practice Division」www.americanbar.org . 2018年9月16日閲覧。
- ^ 「Pleaded vs. pled – Grammarist」。Grammarist。2011年7月19日。 2018年9月16日閲覧。
しかし、pleadedの方がはるかに一般的であり、英語の権威や参考書（少なくとも私たちが調べた12冊ほど）で満場一致で推奨されているため、pledよりも安全です。
- ^ Zaretsky, Staci. 「弱者の文法ポール：Pleaded vs. Pled」。Above the Law 。2018年9月16日閲覧。
- ^ 「ホレスとウェストロー」 2010年11月12日。
- ^ 「Pled or Pleaded」。Quick and Dirty Tips。2017年2月9日。 2019年10月28日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、嘆願に関連するメディアがあります。
- Craies, William Feilden (1911)。。ブリタニカ百科事典。第 21 巻 (第 11 版)。pp. 831–835。
- 連邦民事訴訟規則