Loading article…
ムーアコック事件（1889年）14 PD 64は、商業契約または非消費者契約において法律が黙示的に定める主要な条項、特に「事業の有効性を与えるために必要かつ明白な」条項を特定するための重要な基準を確立した、英国契約法の代表的な判例である。条項は、単に「望ましく合理的」に見えるという理由だけで黙示的に定められるべきではない。この判例は後の判例で広く引用されており、厳密に区別されている。 [ 1 ]
ムーアコック号という船の所有者は、ムーアコック号の貨物を荷揚げするために、埠頭所有者の桟橋のスペースを契約した。停泊中、潮が引いて船体が岩礁に衝突し、船に損傷が生じた。原告は、埠頭所有者には停泊中の船舶の安全を確保する責任があったと主張した。埠頭所有者は、契約には船舶の安全を確保するための条項はなく、船舶に生じた損傷を予見することはできなかったと主張した。裁判所の争点は、このような状況下で黙示の保証が存在するかどうかであった。第一審裁判所は、黙示の保証が存在すると判断した。
裁判所は船主の主張を認め、埠頭係留業者が桟橋に隣接する河床の状態を確認するために合理的な措置を講じたという黙示の条項があったと判断した（よく言われるように、桟橋が安全な停泊場所であるという黙示の条項ではなかった）。[ 2 ]埠頭係留業者がそのような責任を負っていたならば、岩礁を発見し、潜在的な危険について船主に警告する義務を負っていたはずである。警告を怠った場合は、不法行為として訴えられる可能性があった。したがって、この非常に限定された条項は、契約された事業の有効性を確保するために必要であったため、船主を保護するのに十分であった。ボーエン判事は、いかなる黙示の保証も当事者の推定意図に基づかなければならないと述べた。黙示の保証は、「事業の有効性」の理由、および当事者の推定意図を維持するために契約に読み込まれることがある。ボーエン判事は次のように述べた。
このような商取引において、法律が黙示的に実現しようとするのは、両当事者がビジネスマンとして意図していたであろう取引の有効性を確保することであり、取引のあらゆる危険を一方の当事者に押し付けたり、失敗の可能性から一方の当事者を解放したりすることではなく、両当事者が想定していたであろう危険や可能性に対する責任を、各当事者が法律上約束させることである。
ボーウェン判事は、契約に伴う想定されるリスクと、そのリスクを誰が負うべきかを検討した。埠頭使用人は、船舶に損傷が生じるリスクを発見できたであろう立場にあり、船舶の安全性を判断する上で最も適した立場にあった。