Loading article…
国際私法において、公共政策の原則、すなわち「公共秩序」 （フランス語:文字通り「公共秩序」）とは、各国の法制度の運用を支える一連の原則を指します。これは、社会を結びつける社会的、道徳的、経済的価値観に関わるものであり、これらの価値観は文化によって異なり、時代とともに変化します。法律は、既存の社会的期待を強化するため、あるいは建設的な変化を促すために行動を規制します。そして、法律が最も効果的に機能するのは、それが最も広く受け入れられている社会規範と一致し、社会全体の道徳観を反映している場合です。
カッパッリは、この機能を果たす上で、あらゆる法制度の重要な価値として、公平性、中立性、確実性、平等性、開放性、柔軟性、成長性を挙げている。これは、国家の裁判所が紛争解決システムとして機能し、私的な紛争解決に伴う暴力行為を回避することを前提としている。つまり、市民は紛争解決のために裁判制度を利用するよう促されなければならない。裁判の結果がより確実で予測可能であればあるほど、敗訴の可能性が高い裁判に訴える動機は少なくなる。しかし、確実性は個人の正義のニーズに従わなければならない。そのため、衡平法が発展するのである。
裁判官は、特定の事実上の紛争に規則を適用すべきかどうかを判断する際に、常にその根底にある政策を考慮すべきである。法律があまりにも厳格かつ機械的に適用されると、社会の革新に追いつくことができなくなる。同様に、全く新しい状況が生じた場合、関連する可能性のある法規則の根底にある基本的前提を形成する政策に立ち返ることで、差し迫った紛争を解決するための最善の指針を見出すことができる。これらの政策は、時を経て進化し、より明確に定義され、法制度に深く根付いていく。
法制度の運用における基本原則は、法律を知らないことは言い訳にならない（ignorantia juris non excusat ）というものです。もし、過失の可能性のある者が、特定の法律を知らなかったことを正当な弁護として主張できるとしたら、いかなる法律の執行も完全に損なわれてしまうでしょう。このため、主要な立法機関はすべて、紙媒体またはインターネット上で法律を無料で公開しており、中には手頃な価格で一般に販売しているところもあります。誰もが自分の生活に影響を与える法律にアクセスする権利を持っているため、すべての成人は行動を起こす前に法律を調査する責任があるとみなされます。もしそうしなかったとしても、たとえ管轄区域内での行為がどれほど一時的なものであっても、その行為が違法であったとしても、文句を言うことはほとんどできません。この規則の唯一の例外は、幼児や精神疾患などにより判断能力が低下している者です（例えば、刑法において幼児は犯罪を犯す能力がないという反証不可能な推定を生じさせるdoli incapaxの原則を参照）。
ほとんどの社会、道徳、宗教システムの根底にあるのは、生命の尊厳（生命の文化とも呼ばれる）という政策である。例えば、イギリスの刑法では、脅迫は殺人の弁護として認められていない。なぜなら、いかなる脅迫も、他人の命を奪うことに対する人の道徳的嫌悪感を克服できるとは考えられていないからである。R v Gotts [1992] [ 1 ] 2 AC 412において、ジャウンシー卿は次のように述べている。
強迫が殺人罪の弁護として認められない理由として長らく述べられてきたのは、法律が人間の生命の尊厳とその保護を最重要事項とみなしているからである。したがって、殺人未遂者に殺人犯には認められない弁護を認めることは、論理的にも道徳的にも法律的にも正当化されない。
治療拒否や安楽死においては、医師や病院当局による作為や不作為が患者の死につながるケースが、生命を維持する義務が患者の自律的な死の選択権よりも優先されるべきかどうかを社会が議論する中で、ますます重要性を増している。さらに議論の的となるのは、患者自身が選択できない状況、例えば遷延性植物状態や胎児（子宮内の子供）の場合である。
同様に、多くの法分野において、回避の原則は、自然人および法人を問わず、既に自身に付随する義務および責任の適用を回避することを禁じています。これは、社会契約の結果として、国家に忠誠を誓うすべての者は、法の下で誰もが公正かつ平等な扱いを受ける権利がある、つまり、社会における地位や身分によっていかなる人物にもえこひいきや優遇措置が与えられないという原則の実際的な適用を表しています。このように、これは、通常、当事者が望むあらゆる合意を締結する自主性を認め、そうでなければ当事者間の通常の法の適用を排除することを許容すると解釈される可能性のある契約法の原則に対する例外です（契約の自由の原則を参照）。
法の主要な分野すべてに特有の政策が存在します。したがって、家族法における政策の1つはパレンス・パトリアエ、すなわち、国家は管轄区域内のすべての子どものデフォルトの親であり、子どもの利益を保護する必要がある場合には、国家は実親の権利を奪い、すべての子どもの法定後見人としての権利を主張するというものです。EU内では、あらゆる訴訟手続きにおいて子どもが意見を述べる権利は、欧州連合基本権憲章第24条に規定された基本的人権です。子どもの意見は、年齢と成熟度に応じて、子どもに関わる事項について考慮されなければなりません。また、公的機関であろうと私的機関であろうと、子どもに関するすべての行動において、子どもの最善の利益が第一に考慮されなければならないと規定されています。
家族法と契約法に共通する政策として、結婚の有効性に関する原則（fore matrimonii）がある。これは、真摯な意思に基づいて締結された結婚は、正当な理由がない限り有効とみなされるべきであるという原則であり、当事者の真摯な期待を常に尊重することを優先する契約法と一致する。
国家が採用する政策は、いくつかの理由から生まれてきた。そのいくつかは主権の概念の一側面であり、領土の本質を反映している。したがって、国家の憲法を定める、あるいはその権限を規制する公法は、国際社会による国家の法的承認プロセスの一環として合意された境界内でのみ適用される。その他の政策は社会契約の一側面であり、国家と国家に忠誠を誓う市民との関係を規定し、規制する。その点において、これらの政策は市民権や人権と相互作用し（時には重複する）、これらの権利の多くは超国家レベルで定義されており、国家は国際法の原則が自国の領土内における法の運用にどの程度影響を与えることを許容すべきかを検討する必要がある。国際社会が調和のとれた原則を策定する取り組みとは別に、ある国の裁判所は、フォーラム・ショッピングによって外国法の適用を回避しようとする訴訟、あるいは「外国」法の執行を求める訴訟に直面することがある。人々が国家間を比較的自由に移動できるようになり、国際貿易が日常的に異なる国の市場にサービスを提供するようになったため、このようなケースはますます一般的になっています。外国法が裁判地法と同じであれば、このような訴訟は問題になりません。しかし、外国法の適用によって異なる結果が生じる場合は、深刻な問題が生じます。これらの問題は、「国際私法」と呼ばれる法体系の下で解決されます。
紛争事件において、裁判所は、その適用結果が公共政策に反する場合、「外国」法を適用しない。これは、外国法の適用を排除すると、裁判地の国内法が自動的に優先されることになり、国際私法の目的が損なわれるため問題となる。したがって、裁判所は、国内法上の問題が関係する場合よりも、外国の要素が関係する場合の方が、公共政策の適用に消極的であることが多い。とはいえ、人権に関する条約上の義務を採択した国（例えば、欧州人権裁判所の管轄権に服する国）では、より広範な公共政策の概念が適用される可能性がある。したがって、裁判所は、夫が妻と離婚することはできるが、その逆はできないという法律に内在する「正義」を、性差別の一側面として考慮しなければならないかもしれない。同様に、一夫多妻制の結婚、一部のイスラム国家で認められているタラーク離婚制度、ゲットと呼ばれるユダヤ教の離婚の妥当性について疑問を呈することは可能だが、裁判所は宗教差別をしているという印象を与えないよう慎重な姿勢をとるだろう。近親相姦関係や婚姻能力を規定する家族法も同様に難しい。例えば、ある州が叔父と姪の結婚を認めている、あるいは13歳の少女との結婚を認めている（例えばナイジェリア北部のように）という理由で、別の州を性急に非難すべきではないだろう。特に、当事者が裁判地となる州に居住する予定がない場合にはなおさらである。
それほど議論の余地がないのは、他国に支払うべき税金を徴収しようとする刑罰法または属地主義的な外国法の排除である。例えば、英国法では、外国為替管理法が「抑圧の手段」として使用された場合、域外執行が拒否される可能性がある（Re Helbert Wagg & Co Ltd [1956] Ch 323, 351）。同様に、有効な契約であっても、執行することでフォーラム国の敵国を利することになる場合、または友好国との政治的関係を損なうことになる場合は、執行が拒否される可能性がある。身分に関する問題を検討する際、イギリスの裁判所は、奴隷制（Somersett's Case [1771] 20 St Tr 1）、宗教（Re Metcalfe's Trusts [1864] 2 De GJ & S 122）、外国人（Re Helbert Wagg & Co Ltd [1956] Ch 323、pp. 345/46）、人種（Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249、pp. 265、276/78、282/83）、離婚（Scott v Attorney-General [1886] 11 PD 128）、身体的無能力（Re Langley's Settlement Trusts [1962] Ch 541、pp. 556/57） 、浪費（Worms v De Valdor [1880] 49L J Ch ）を理由に課せられた無能力は、法的に問題がないと判断してきた。 261 およびRe Selot's Trusts [1902] 1 Ch. 488) は無視されます。政策は外国判決の執行プロセスにおいても重要な要素です。