マクレー対連邦処分委員会

McRae v Commonwealth Disposals Commission ^[1]は、契約履行の可能性に関する よくある誤解に関する、イギリスの契約法に関連するオーストラリアの契約法の訴訟です

連邦処分委員会は、サマライ近くの「ジャーマン礁」で石油が埋蔵されているとされる難破船タンカーをマクレーに売却した。マクレー兄弟はサマライに行ったが、タンカーは見つからず、ジャーマン礁など存在しないことがわかった。委員会の役員が、売却すべきタンカーがあると考えたのは「無謀で無責任な」間違いだったことが後に明らかになった（裁判所は、彼らが単なる噂話に頼っていたと認定した）。マクレー兄弟は、引き揚げ作業の準備にかなりの費用を費やした。

マクレー兄弟は委員会に対して損害賠償を求める訴訟を起こした。まず、指定された場所でタンカーを販売するという契約違反に対する損害賠償を請求した。次に、タンカーが存在するという詐欺的な虚偽の告知に対する損害賠償を請求した。そして最後に、委員が事実を知った後に指定された場所にタンカーが存在しないことを開示しなかった過失に対する損害賠償を請求した。CDC は、契約の対象が存在しなかったため契約は無効であり、契約違反に対する責任はないと主張した。

さらに、マクレーが負担した費用に関して、CDCは「原告が負担した費用が同様に無駄になったわけではないことは明らかではない。タンカーが現場にあるという約束が実行されていたとしても、そのタンカーは価値がない、または利益の出る引き揚げ作業や引き揚げ作業がまったく不可能であると判断されたかもしれない。それでは、タンカーが存在しなかったからと言って、原告は費用が無駄になったとどうして言えるのか？」と主張した。^[1]

オーストラリア高等裁判所は、マクレーが契約違反による損害賠償を勝ち取ったと判決を下した。裁判所は、CDC がタンカーの存在を約束していたため、契約は無効であるとは認めなかった。Courturier v Hastie が際立っていたのは、両当事者がトウモロコシが存在するという想定を共有していたのに対し、本件では CDC がタンカーの存在を実際に約束していたため、タンカーが存在しないというリスクを負っていたという点である。

裁判所の判決から読み取れる一般的な判断は、当事者が主題の存在について同等の知識を持っており、それが虚偽であることが判明した場合、それは先行条件の含意を正当化するだろうということです。その場合、契約は先行条件の不履行により無効となり、当事者は元の状態に戻ります。しかし、当事者の一方だけが主題について知っている場合（現在の状況など）、他方は単に最初の当事者が示唆したものに依存している場合、先行条件はあり得ません。最初の当事者は主題の存在を約束または保証しており、主題が存在しない場合には違反となります。^[1]

高等裁判所は、これは単なる商品の未配達事件ではないため、損害賠償の額を検討した。マクレーの支出は無駄ではなかったとする CDC の主張に反対して、ディクソン判事とフルガー判事は次のように述べた。「彼ら [マクレー] は次のように主張できる。(1) この支出は発生した。(2) タンカーがあると約束したため発生した。(3) タンカーがなかったという事実は、この支出が無駄になることを決定づけた。原告はこのようにして出発点を得た。彼らは一見して訴訟を起こす。支出が無駄になったという事実は、タンカーがなかったという事実から一見して導き出された。そして最初の事実は損害であり、2 番目の事実は契約違反である。」^[1]

• イギリスの契約法
• 英国法における挫折
• クーパー対フィブス[1867] UKHL 1、(1867) LR 2 HL 149、貴族院(英国)

• ジョン・ガヴァ、「サー・オーウェン・ディクソン、厳格な法律主義とマクレー対連邦処分委員会」（2009年）9 オックスフォード大学連邦法ジャーナル141（第2号、2009年冬）アデレード・テイラーとフランシス
• デニス・ペイリング、「マクレー対連邦処分委員会 - 忘れられた判決」（1975 年）50 ニュージーランド法律ジャーナル 174（1975 年 5 月 6 日）
• JG フレミング、「よくある間違い」（1952 年）15 モダン ロー レビュー 229（第 2 号、1952 年 4 月）
• 「存在しない契約主題」（1951年）45 クイーンズランド治安判事および地方自治体ジャーナル 149
• ロバート・ブルッキング、「契約 - 誤り - 存在しない主題」『ケースノート』（1952年）6 Res Judicatae：ビクトリア州法学生協会誌3（第1号：1952年7月）