コーム対コーム

コーム対コーム
裁判所	控訴裁判所
引用	[1951] 2 KB 215
判例意見
デニング判事
キーワード
禁反言

Combe v Combe [1951] 2 KB 215 は、約束不履行に関する有名なイギリスの契約法の判例である。元妻は、 High Trees 事件で再導入された原則を利用して、夫が彼女に扶養費を支払うという約束を強制しようとした。裁判所は、約束不履行は適用できないと判断した。これは抗弁としてのみ利用可能であり、訴訟原因としては利用できなかった。 ^{[1] [2]}

コムベ夫妻は夫婦でした。ヤセル・M・コムベ氏はラディカ・M・コムベ夫人に毎年の養育費を支払うと約束しました。彼らの結婚は結局破綻し、離婚しました。コムベ氏は約束した養育費を一切支払うことを拒否しました。7年後、コムベ夫人は約束を履行させるためにコムベ氏を相手取って訴訟を起こしました。約束と引き換えに対価はなかったため、契約は成立しませんでした。その代わりに、彼女は約束に従って行動したことで自らの不利益を被ったとして約束不履行を主張しました。

第一審では、裁判所はコムベ夫人の主張に同意し、約束不履行の原則に基づいて約束を執行しました。しかし、この判決はその後控訴されました。

デニング判事は下級裁判所の判決を覆し、コム氏に有利な判決を下した。彼は「ハイツリーハウスのルール」について詳しく説明し、その法的原則を述べて次のように書いている。

当事者の一方が、その言葉や行為によって、他方に対して、両者間の法的関係に影響を及ぼし、それに従って行動することを意図した約束や保証を行った場合、他方がそれを鵜呑みにして行動すると、約束や保証を行った者は、その後、そのような約束や保証がなかったかのように、以前の法的関係に戻ることは許されない。その者は、たとえ法律上、いかなる考慮もされず、その言葉のみによって裏付けられていたとしても、自らが導入した条件に従って、その法的関係を受け入れなければならない。

彼は、禁反言は「盾」としてのみ使用でき、「剣」として使用できるわけではないと述べた。ハイ ツリーズ事件では、約束以外の根本的な訴因があった。ここでは、約束禁反言が、訴因がなかったのに訴因を生み出した。この事件では、裁判所は、養育費を支払う約束に対する考慮を何も見つけられなかった。彼はさらに、ハイ ツリーズ原則は、考慮の原則を廃止するほどに拡大解釈されるべきではないと述べた。

「約因の原則は、横風によって覆されるにはあまりにもしっかりと確立されている...それは依然として契約の成立に不可欠な要素であり続けている」

妻が滞納金について夫を訴えることを 7 年間控えていたことは事実かもしれないが、この控えは夫の要請によるものではなかった。彼は、妻が裁判所に養育費を請求するのを控えるべきだという夫の明示的または暗黙的な要請の証拠がなければ、夫の約束は考慮されなかったと判断した。さらに、妻が裁判所に養育費を請求しないと約束していたとしても、法定の養育費請求権を放棄することはできないため、考慮はされなかっただろう。

• ウォルトン・ストアーズ（インターステート）社対マーハー