ロン・L・フラー

ロン・ルヴォア・フラー（1902年6月15日 - 1978年4月8日）は、アメリカの法哲学者であり、世俗的かつ手続的な自然法理論の提唱者として最もよく知られている。フラーは長年ハーバード大学ロースクールの法学教授を務め、アメリカ法においては、法学と契約法の両方への貢献で知られている。1958年にハーバード・ロー・レビュー誌で行われたイギリスの法哲学者HLAハートとの論争（ハート・フラー論争）は、法実証主義と自然法理論の現代の対立を形作る上で重要な役割を果たした。1964年に出版され広く議論された著書『法の道徳』でフラーは、すべての法体系には個人に推定上の服従義務を課す「内なる道徳」が含まれていると主張している。^[1]ロバート・S・サマーズは1984年に「フラーはこの100年間で最も重要なアメリカの法理論家の4人のうちの1人だった」と述べた。^{[a] [2]}

フラー氏はテキサス州ヘレフォードに生まれ、南カリフォルニアのインペリアル・バレーで育った。学部生およびロースクール生としてスタンフォード大学に進学した。 ^[3]オレゴン大学ロースクール、その後デューク大学ロースクールで教鞭を執った。デューク大学ロースクールの教え子には、後のアメリカ大統領リチャード・ニクソンもいた。1940年にハーバード大学ロースクールに加わり、1948年にカーター法学教授に昇格。1972年に退職するまでハーバード大学に在籍した。^[3]また、ボストンのロープス・グレイ・ベスト・クーリッジ・アンド・ラグ法律事務所で弁護士として働き、労働仲裁に携わった。^[4]ハーバード大学では契約法と法律学の両方を教え、法学部の教育アプローチの改革を推進した。^[5]

フラーはマサチューセッツ州ケンブリッジの自宅で75歳で亡くなった。遺族は妻のマージョリー、前妻との2人の子供（F・ブロック・フラーとコーネリア・F・ホップフィールド）、2人の継子（ウィリアム・D・チャップルとミミ・ヒンナウィ）だった。8人の孫がいた。^[3]

1958年のハートとの論争、およびより詳しくは『法の道徳』 （1964年）において、フラーは伝統的な自然法理論と法実証主義の中間路線を取ろうとした。当時の法学者の大半と同様、フラーは、人間の法は神に由来する合理的に認識可能で普遍的に拘束力のある「高次の法」に根ざしていると考える伝統的な宗教的形態の自然法理論を拒絶した。 ^{[6]フラーは、一部の伝統的な自然法理論家の著作に見られる、}不当な法律や法制度は法律ではない場合もあるという考えを受け入れた。ハート対フラー論争の一部である有名な「ハート教授への返答」^[7]で、フラーは次のように書いている。

読者の皆さんに、戦後の復興の混乱の中でドイツの裁判所がこの法律を法律ではないと宣言したというハート教授の憤りを本当に共有できるかどうか尋ねたい。戦後の裁判所がヒトラーの統治下で施行されていた「解釈原則」の研究に着手し、その「原則」を厳粛に適用してこの法律の意味を解明した方が司法手続きにふさわしいと真剣に主張できるだろうか。一方、裁判所がナチスの法律を独自の、まったく異なる解釈基準で構築したとしたら、本当にナチスの法律を尊重していたことになるだろうか。（655 ページ）

ハート教授はドイツの裁判所とラトブルッフを、彼らがしなければならないと信じていたことに対してではなく、ベンサムやオースティンならすぐにわかるような道徳的ジレンマに直面していることに気づかなかったために非難している。彼らは「法令が十分に悪ければ、それは法律ではなくなる」と簡単に言い逃れて、本来直面すべき問題から逃げた。この批判は、私には根拠がないと思う。裁判所に関して言えば、「これは法律ではない」と言う代わりに、「これは法律だが、あまりにも悪なので適用を拒否する」と言っていたとしても、事態は確実に改善されなかっただろう。(p. 655)

私にとって、法の形式をまとった独裁政権が、秩序の道徳、法自体の内なる道徳から大きく逸脱し、もはや法制度ではなくなると言っても、何ら衝撃的なことはない。法と称する制度が、裁判官が執行すると主張する法律の条項を一般的に無視していることを前提としている場合、この制度が、最もひどいものでさえ、遡及的な法令によってその法的な不規則性を常習的に修正している場合、合法性の見せかけによって課せられたわずかな制約から逃れるために、誰も敢えて挑戦しない路上でのテロ攻撃に頼らざるを得ない場合、これらすべてのことが独裁政権に当てはまる場合、少なくとも私にとっては、その独裁政権に法の名を否定することは難しくない。（660 ページ）

フラーは、法と道徳の間には必然的なつながりはないという法実証主義の核心的な主張も否定した。フラーによれば、彼が「合法性の原則」と呼ぶ特定の道徳基準は、まさに法の概念に組み込まれており、これらの基準を満たさないものは本物の法とはみなされない。これらの合法性の原則のおかげで、法は最低限の公平さという道徳を課す内なる道徳を持つ。フラーは、一部の法律はあまりにも邪悪または不当であるため、従うべきではないと認めている。しかし、そのような場合でも、法には従うべき道徳的義務を課す肯定的な特徴がある、と彼は主張する。

フラーによれば、すべての法的な規則は、本物の法律と見なされるためには、8 つの最低条件を満たさなければならない。規則は、(1) 十分に一般的であること、(2) 公的に公布されていること、(3) 将来的であること (つまり、過去の行動ではなく、将来の行動にのみ適用できること)、(4) 少なくとも最低限明確で理解しやすいこと、(5) 矛盾がないこと、(6) 比較的一定であること (つまり、日々変化し続けることがないこと)、(7) 従うことができること、(8) 明白な意味や見かけ上の意味から大きく逸脱しない方法で施行されることでなければならない。^[8]これらはフラーの「合法性の原則」である。彼は、これらを組み合わせることで、すべての法律が、法の支配の重要な側面を構成する、尊敬、公平性、予測可能性という特定の道徳基準を体現することを保証すると主張している。

フラーは『法の道徳』の中で、これらの問題を、レックスという架空の王が統治を試みるが、これらの条件のいずれかが満たされていないため、意味のある方法で統治することができないという面白い物語で提示している。フラーは、法の目的は「人間の行動を規則の統治に従わせること」であると主張している。^[9]統治システムに 8 つの原則のいずれかが著しく欠けている場合、そのシステムは合法ではない。システムがこれらの原則に忠実に従うほど、法の統治の理想に近づくが、現実にはすべてのシステムが妥協しなければならず、明確さ、一貫性、安定性などの完璧な理想には至らない。

ハートは『法の道徳』の書評で、フラーの著作を批判し、これらの原理は手段と目的の効率性に関するものに過ぎず、道徳と呼ぶのは不適切だと述べている。^[10]フラーの合法性の8つの原理を用いると、法の内的道徳と同様に、毒殺の内的道徳も存在し得るが、ハートはそれは不合理だと主張する。議論のこの段階では、論争者の立場が入れ替わっている。フラーは、法の実証主義的説明に容易に当てはまる原理を提案し、ハートは、フラーの原理は不道徳な道徳にも容易に適応できると指摘している。

他の批評家は、すべての法律に従うという一見したところの義務があるというフラーの主張に異議を唱えている。一部の法律はあまりにも不当で抑圧的なので、従うべき道徳的義務さえ存在しないと主張されている。^[11]

1954年、フラーは「秩序と実行可能な取り決めに関する科学、理論、研究」を表すために「ユーノミクス」という用語^{[12]を提唱した。 [13]}これは行動システム理論から派生したもので、フラーが法の本質的な道徳と見なしたものと客観的科学の経験的データおよび方法を融合させようとする試みであった。その主な実用的応用は、労働争議の解決の一形態であると思われる。^[14]

• 法の探求1940年
• 基本契約法、1947年（第2版、1964年）
• 法学の問題、1949年
• 法の道徳、1964年（第2版、1969年）
• リーガルフィクション、1967年
• 法の解剖学、1968年

• 「洞窟探検家の事件」、1949年にフラーが出版したエッセイ
• ハート・フラー論争
• 法の支配

• WJ Witteveen および Wibren van der Burg、『フラーの再発見: 暗黙法と制度設計に関するエッセイ』 (アムステルダム大学出版局、アムステルダム、1999 年)。
• LL フラーと WR パーデュー、「契約損害賠償における信頼利益」（1936 年）46イェール法学ジャーナル52–96

• ハーバード大学図書館の Lon L. Fuller 著作集、1926-1977 の検索支援
• IVR百科事典のフラーに関する項目
• ニコラ・レイシー『哲学、政治道徳、歴史：ハート・フラー論争の永続的な反響を説明する』（2008年）83 NYUL Rev. 1059
• コリーン・マーフィー「ロン・フラーと法の支配の道徳的価値」（2005年）24 法と哲学 239。
• ジェレミー・ウォルドロン「実証主義と合法性：ハートのフラーに対する曖昧な反応」（2008）83 NYUL Rev. 1135