再販価格維持

再販売価格維持（RPM）または小売価格維持とは、製造業者とその販売業者が、販売業者が製造業者の製品を特定の価格（再販売価格維持）、最低価格以上（最低再販売価格維持）、または最高価格以下（最高再販売価格維持）で販売することに合意する慣行である。再販業者が公然とまたは秘密裏に価格維持を拒否した場合（グレーマーケットを参照）、製造業者は再販業者との取引を停止する場合があります。^[1] 再販売価格維持は多くの法域で違法です。

再販売価格維持は、特に代替可能な商品に関して、再販業者が価格競争を激しくしすぎることを防ぎます。そうしないと、再販業者は^メーカーだけでなく自社の利益も低下するのではないかと心配します。メーカーが再販業者の利益を確保し、メーカーの利益を確保したいために再販価格維持を行う可能性があると主張する人もいます。また、^{最低再販売価格維持}は、たとえば、メーカーの製品の販売促進に投資する流通業者が、消費者に請求する価格で販売促進の追加コストを回収できるようにすることで、流通サービス市場の失敗を克服すると主張する人もいます。

一部のメーカーは、再販価格維持はメーカーと再販業者の両方にとって公正な利益を保証するものであり、政府には正当な理由なく契約締結の自由に干渉する権利はないと主張して、再販価格維持を擁護している。

イギリスの契約法訴訟であるダンロップ・ニューマチック・タイヤ社対セルフリッジ社事件[1915] AC 847では、タイヤ製造業者のダンロップ社が、製品が定価よりも安く販売された場合 (自動車販売業者以外) にタイヤ 1 本につき 5 ポンドの違約金を受け取る契約をディーラーと締結していました。貴族院は、ダンロップ社がこの契約を執行できないと判断しました。しかし、これは再販価格維持条項の合法性とはまったく関係がなく、当時は問題視されていませんでした。この判決は契約上の秘密保持の原則に基づいており、小売業者のセルフリッジ社はダンロップ社の商品を仲介業者から購入しており、ダンロップ社とは契約関係がなかったためです。Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd 対 New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79の訴訟において、貴族院は、再販価格維持条項における、定価より安く販売された商品 1 点につき 5 ポンドの損害賠償金を支払うという要件の執行可能性を支持しました。その理由は、この条項は罰金条項 (執行不能) ではなく、有効かつ執行可能な約定損害賠償条項であるからです。

1955 年、独占合併委員会の報告書「集団的差別：排他的取引、集合的リベートおよびその他の差別的取引慣行に関する報告書」では、メーカーが集団で強制する再販売価格維持は違法とすべきだが、個々のメーカーにはその慣行の継続を認めるべきであると勧告した。この報告書は、英国での再販売価格維持の集団的強制を具体的に禁止する1956 年制限的取引慣行法の根拠となった。制限的契約は制限慣行裁判所に登録する必要があり、個別のメリットに基づいて検討された。

1964年に再販価格法が可決され、これにより、他のことが証明されない限り、すべての再販価格契約は公共の利益に反するものとみなされるようになった。2010年、公正取引局（OFT）は、オンライン旅行代理店（OTA）のSkooshによるホテル業界の再販価格維持の申し立てについて正式な調査を開始した。^[2]調査は、OTAとホテルの間で固定または最低再販価格をもたらした可能性のある契約に焦点を当てた。^[3] 2015年9月、OFTの後継機関である競争・市場庁（CMA）は、ホテルのオンライン予約部門における競争法違反の疑いに関する調査を終了した。^[4]

競争に関しては、EU の機能に関する条約 (TFEU) の第 101 条および第 102 条が、すべての加盟国の競争に関する国内法よりも優先されます。欧州連合司法裁判所と欧州委員会はどちらも、再販売価格維持は一般に禁止されていると判断しています。

Dr. Miles Medical Co. 対 John D. Park & Sons Co. 事件、220 U.S. 373 (1911)において、米国最高裁判所は、大規模な最低再販売価格維持制度は不合理であり、シャーマン反トラスト法第 1 条に違反するという下級裁判所の判決を支持しました。この判決は、最低再販売価格維持は、カルテルによる露骨な水平価格固定と経済的効果において区別がつかないという主張に基づいています。その後の判決では、最低再販売価格維持はそれ自体(自動的に) 違法であるとマイルズ博士が判断したと特徴づけられています。

2007 年 6 月 28 日、画期的な判決であるLeegin Creative Leather Products, Inc. 対 PSKS, Inc.、551 U.S. 877 (2007) において、最高裁判所はマイルズ博士の判決を却下し、最低広告価格などの垂直的価格制限はそれ自体違法ではなく、「合理性の原則」に基づいて判断されるべきであるとの判決を下しました。これは、弁護士や執行機関が契約上の最低価格の合法性に対処する方法に劇的な変化をもたらし、米国ではほとんどの (ただしすべてではない) 商業状況で再販売価格維持制度が実質的に復活することを可能にしました。

1930年代の大恐慌の間、米国の多くの州が再販売価格維持を認める公正取引法を可決し始めた。これらの法律は、独立小売業者を大手チェーン店による値下げ競争から保護することを目的としていた。これらの法律は垂直的価格固定を認めていたため、シャーマン反トラスト法と直接矛盾し、議会は1937年のミラー・タイディングス法でこれらの法律に対する特別例外を設けなければならなかった。この特別例外は1952年にマクガイア・キーオ法によって拡大された（この法律はミラー・タイディングス法をより狭義に解釈した1951年の最高裁判決を覆した）。^[5]

1968 年、最高裁判所は、Albrecht v. Herald Co.、390 U.S. 145 (1968)において、最低再販売価格維持に対する絶対的禁止規定を最高再販売価格維持にまで拡大しました。裁判所は、このような契約は常にディーラーが希望する価格設定の自由を制限するとの見解を示しました。また、この慣行により、流通が少数の大規模で効率的なディーラーに流れ、ディーラーが不可欠なサービスを提供できなくなる可能性があり、「最高」価格が最低価格になる可能性があるとの見解を示しました。

一方、1973年から1975年の不況の間、フェアトレード法はアメリカの消費者や消費者擁護団体の間で広く不評を買った。経済救済が切実に必要とされていた時期に、小売業者や製造業者が人為的に高い価格を維持することを許すものと見なされたのだ。その結果、ミラー・タイディングス法とマクガイア・キーオ法は1975年の消費者商品価格設定法により廃止された。^[5]

1997年、最高裁判所は、 State Oil v. Khan、522 U.S. 3 (1997) において、Albrechtの判決を覆しました。

マイルズ博士の画期的な判決から数十年後、学者たちは、垂直的制約である最低再販売価格維持が、むき出しの水平カルテルと経済的に同等であるという仮定に疑問を抱き始めた。1960年、シカゴ大学の経済学者レスター・G・テルサーは、メーカーは最低再販売価格維持を手段として採用し、ディーラーが地元での広告、製品デモなどを通じてメーカー製品の望ましい販売促進活動に従事することを確実にできると主張した。テルサーによれば、そのような契約上の制約がなければ、ノーフリル販売業者はフルサービス販売業者の販売促進活動に「ただ乗り」し、フルサービス販売業者が販売促進にリソースを費やすインセンティブを損なう可能性があるという。

6年後、ロバート・ボークはテルサーの主張を繰り返し、さらに展開し、再販売価格維持は、流通サービス市場の失敗を克服できる完全な垂直統合に類似した契約統合の一形態にすぎないと主張した。ボークはまた、独占的販売地域などの非価格垂直的制約でも同じ結果を達成できると主張した。

1978 年、米国最高裁判所は、垂直的に課せられた排他的領域などの非価格垂直的制限は、事実に基づく「合理性の原則」に基づいて分析されるべきであるとの判決を下しました。その際、最高裁判所は、そのような制限に適用される Bork と Telser の論理を採用し、「純粋に競争的な状況」では、ディーラーが互いの販売促進努力にただ乗りする可能性があるとの見解を示しました。

1980年、米国最高裁判所は、ミラー・タイディングス判決の撤回により、シャーマン法の垂直的価格固定の全面禁止が再び有効になり、第21修正条項をもってしてもカリフォルニア州の酒類再販売価格維持制度をシャーマン法の適用から守ることはできないと判断した。 ^[6]こうして、1975年の消費者商品価格設定法の制定から2007年のリーギン判決まで、米国では再販売価格維持は再び合法ではなくなった。

再販売価格維持は、2010年競争消費者法により連邦法で禁止されています。^[7]この法律はオーストラリア競争消費者委員会によって施行されています。この法律に違反すると多額の罰金が科せられます。^[8]

オーストラリアの一部の流通業者が固定小売価格を維持するために使用している法的慣行の 1 つに、「公認代理店」構造があります。この構造では、小売業者が流通業者から購入した商品を利益のために再販するのではなく、小売業者は商品を所有することはなく、販売ごとに手数料を受け取ります。契約上、商品は流通業者から消費者に直接販売されますが、消費者は通常、商品が展示されている小売ショールームを訪れます。そのショールームは、再販モデルを使用して販売されている他のメーカーの類似商品の隣にあることがよくあります。^[9]

代理店構造は、オーストラリアで高級白物家電メーカーのミーレによって普及しました。また、2021年には自動車メーカーのホンダも採用しました^。[10]

• 競争政策
• 競争規制当局
• 固定帳簿価格- 法律で義務付けられるか、合意によって解決される、世界の一部の地域で使用されている再販売価格維持の形式。
• 価格操作
• 希望小売価格

• ボルク、ロバート H. (1966)、「合理性のルールと絶対概念: 価格固定と市場分割」、75 イェール LJ 373
• イースターブルック、フランク H. (1984)、「合理性の原則に基づく垂直的取り決め」、53 Antitrust LJ 135
• ゴールドバーグ、ビクター（1979）「垂直的制約の法と経済学：関係的観点」、58 Tex. L. Rev. 91
• グライムズ、ウォーレン（1992）、「スピフ、ポリッシュ、消費者の需要品質：垂直的価格制限の再考」、カリフォルニア法レビュー80 815
• クライン、ベンジャミン、マーフィー、ケビン・M. (1988)、「契約執行メカニズムとしての垂直的拘束」、31 JL & Econ. 265
• ロパトカ、ジョン、ブレア、ロジャー（1998）、「カーン以後のアルブレヒトルール：死は彼女となる」、74 ノートルダム法学評論 123-79
• マーベル、ハワード（1994）、「再販売価格維持論争：常識を超えて」、63 Antitrust LJ 59
• ミース、アラン（1997）、「価格理論と垂直的制約：誤解された関係」、45 UCLA L. Rev. 143
• ミース、アラン（2004）、「財産権とブランド内制約」、89 コーネル L. Rev. 553
• オーバック、バラク（2007）「反トラスト法の垂直的近視：高価格の魅力」、アリゾナ州法典50巻261頁
• ピトフスキー、ロバート(1983)、「ディスカウンターの擁護: 垂直的価格固定に対する絶対的ルールの根拠」、71 Geo. LJ 1487
• ピトフスキー、ロバート（1984）、「マイルズ博士が正しかった理由」、8 規則 27
• ロズコフスキー、マーク（1992）、「垂直的最高価格固定：アルブレヒトの弁護」、23 ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル、209
• ロシュコフスキー、マーク（1998）、「国営石油会社対カーン事件と合理性の原則：ブランド内競争の終焉？」66 反トラスト法ジャーナル 613-640
• テルサー、レスター・G.（1960）「なぜ製造業者は公正取引を望むべきか」、3 JL & Econ. 86

• バラク・オーバックの RPM プロジェクト
• ニッポップ記事 | 再販売制度 - 日本の再販売価格維持制度
• 「ガジェットは売られているか…それとも売られていないか」、ショーン・クーパー、slate.com、2006 年 12 月 22 日