Loading article…
訂正とは、裁判所が書面を、本来記載されるべき内容に修正するよう命じる救済手段である。これは衡平法上の救済手段であり[1]、適用できる状況は限られている。
米国では、この治療法は一般に「改革」と呼ばれています。
イングランド
英国法では、この規則はFowler v Fowler (1859) 4 DeG & J 250, 264で要約されています。
- 「裁判所が、告訴された証書が当事者の最終的意図を具体化していないことを『公正かつ合理的な疑い』を残さない証拠によって納得した後にのみ、この証拠は、原告が証書に従わせるよう求めている意図が、その証書が作成される時点まですべての当事者の心の中に同時に存在し続けていたことを明確にするものでなければならない。また、原告は、証書がこの意図を表現する正確な形式を示すことに成功しなければならない。」
英国法では、契約上の誤称の解釈原則に従った、それほど要求の厳しくない手続きも利用可能である。[1]
カナダ
カナダのBercovici v Palmer (1966) 59 DLR (2d) 513事件では、弁護士の「説明のつかない誤り」により、不動産譲渡の範囲にコテージが含まれました。その後、当事者の 1 人が、コテージを含めることは意図されていたと主張しましたが、裁判官はその証拠を信じず、「どちらの当事者も、コテージを取引に含めることを意図していなかったことは、公正かつ合理的な疑いの余地なく確信できる」と結論付けました。[2]
控訴において、裁判所は、是正が問題となる場合には、契約後の行為を考慮することは裁判所の権限内であると付け加えた。[2]
オーストラリア
当事者が書面契約で先行合意の全体を履行する意図を持っていたが、共通の過失により履行できなかった場合、訂正が認められる。[3]しかし、先行合意の存在は、訂正による救済の付与に必須ではない。[3]訂正を求める文書が当事者間の唯一の合意を構成しているが、その共通の意図を反映していない場合、訂正が認められる可能性がある。[4]原告は、書面契約が当事者の最終的な意図を具体化していないという「説得力のある証拠」を提出する必要がある。省略された要素は、明確かつ正確な言葉でそのような証明が可能でなければならない。[5]
ニュージーランド
参照
- バード、ロジャー：オズボーンの簡潔な法律辞典、ロンドン、スウィート＆マクスウェル
参考文献
- ^ ab ウォーカー・モリス、「あなたは誰と取引しているのか知っていますか？」2013年11月29日発行、2021年6月13日アクセス
- ^ ab McCamus, John D. (2005). 「13: 間違い」。契約法。アーウィン・ロー。ISBN 978-1-55221-018-5。
- ^ ab Maralinga Pty Ltd v Major Enterprises Pty Ltd [1973] HCA 23, (1973) 128 CLR 336、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ シップリー都市地区議会対ブラッドフォード市（1936）Ch 375; スリー対ウォーク[1949] HCA 57; (1949) 86 CLR 271
- ^ Pukallus v Cameron [1982] HCA 63、(1994) 180 CLR 447、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ チェトウィン、マリー、グラウ、スティーブン、ティオン、レイモンド (2006)。ニュージーランドの契約法入門(第 4 版)。トムソン・ブルッカーズ。p. [ページ必要]。ISBN 0-86472-555-8。