パートリッジ対クリッテンデン

パートリッジ対クリッテンデン事件
裁判所	クイーンズベンチ部門
完全なケース名	アーサー・ロバート・パートリッジ対アンソニー・イアン・クリッテンデン
決めた	1968年4月5日
引用	[1968] 1 WLR 1204; [1968] 2 すべて ER 421;(1968) 132 JP 367; (1968) 112 SJ 582
引用された事例	フィッシャー対ベル事件[1961] 1 QB 394;グレインジャー＆サン対ゴフ（税務調査官）事件 [1896] AC 325;メラ対モナハン事件[1961] Crim. LR 175 (DC)
引用された法律	1954年鳥類保護法第6条 1957年鳥類保護法附則4
裁判所の会員
裁判官が着席	パーカー卿、アシュワース、ブレイン裁判官
キーワード
鳥類保護; 申し込みと承諾; 取引の招待; 広告

パートリッジ対クリッテンデン事件[1968] 1 WLR 1204 は、チェスター治安判事裁判所からの上訴によりイングランドおよびウェールズ高等裁判所のクイーンズベンチ支部の小法廷で審理された英国の 訴訟であり、広告は通常取引の招待とみなされるという英国の契約法の判例を確立したことで（他の訴訟の中でも）よく知られています。 ^{[1] [2]}

この事件は、1967 年 7 月 19 日にチェスター城の治安判事裁判所で審理された事件です。

1967 年 4 月 13 日、上告人 (アーサー・ロバート・パートリッジ) による広告が、定期刊行物「Cage and Aviary Birds」の「分類広告」という一般見出しの下に掲載され、とりわけ「高品質の英国 ABCR ... Bramblefinch の雄、Bramblefinch の雌 1 羽 25シリング」という文言が含まれていた。どこにも「販売」という文言は直接使用されていなかった。トーマス・ショー・トンプソンはパートリッジに手紙を書き、ABCR (「鳥舎飼育、密接な足環」) Bramblefinch の雌 1 羽を送ってほしいと依頼し、30シリングの小切手を同封した。1967 年 5 月 1 日、パートリッジは足に閉じた足環をつけたアトリを箱に入れてトンプソンに送った。箱を受け取ったトンプソンは、鳥の足に足環を外すことができ、鳥を傷つけなかった。

パートリッジは、 RSPCAを代表するアンソニー・イアン・クリッテンデンにより、1954 年鳥類保護法第 6 条 (1) 項および第 4 条に違反し、飼育下で繁殖された足環の閉じた標本ではない生きた野鳥を違法に販売したとして告発されました。治安判事は、広告は販売の申し出であり、その雌のキバタンは飼育下で繁殖された足環の閉じた標本ではないと判断しました。これは、鳥の脚から足環を取り外すことが可能だったためです。

パートリッジは有罪判決を受け、5ポンドの罰金を科せられ、弁護士費用5ポンド5シリングと証人費用4ポンド9シリング6ペンスの支払いを命じられた。

パートリッジは有罪判決に対して控訴した。

1954年鳥類保護法第6条(1)項は次のように規定している。

誰かが、野生の状態でイギリス諸島に生息または訪れる種（飼育下で繁殖された近縁種の標本を除く）（本法附則 4 に定める種を含む）を含む生きた野鳥を販売、販売の申し出をした場合、その者は犯罪で有罪となる。

同法の附則第4号には「足環をつけて飼育下で繁殖させた場合を除き、生きたまま販売してはならない野鳥」という見出しがあり、附則に挙げられている名前の中に「アトリ」がある。^[3]

高等裁判所は、上告人の広告が正当な販売の申し出を構成するかどうか（検察は、3つの可能性のある申し立てられた事実のうち弱い方についてのみ起訴することを選択したため）、および足から足環を取り外すことが可能であれば、その鳥は1954年鳥類保護法の下で飼育下で繁殖された足環の密な標本ではないかどうかについて答える必要があった。問題の広告は、法律上は取引の招待を構成するものであり、販売の申し出を構成するものではないと判断されたため、上告人が起訴された犯罪は立証されなかった。裁判官はまた、その鳥が1954年鳥類保護法の下で足環の密な標本であるかどうかだけが問題であれば、治安判事の判決が支持されたであろうと述べた。アシュワース判事が最初に判決を下した。

これは、チェスターの裁判官の判決に基づく事例による控訴である。1967 年 7 月 19 日、裁判官らは、RSPCA の代理として検察官が提出した告訴状を聴取した。告訴人は、1954 年鳥類保護法の附則 4 に含まれる鳥類で、野生状態でイギリス諸島に生息または訪れる種 (飼育下で繁殖された足環の密接した標本を除く) の特定の生きた野鳥 (アトリ科) を違法に販売したと申し立てており、これは同法第 6 条第 (1) 項に違反している。

この訴訟は、「ケージ アンド アヴィアリー バード」という雑誌の 1967 年 4 月 13 日号に、控訴人が挿入した広告が掲載されたことから始まりました。この広告には、とりわけ「高品質の英国 ABCR ... ブラムフィンチの雄、雌、各 25 シリング」という文言が含まれていました。この訴訟では、広告の全文は示されていませんが、弁護士の同意により、この裁判所は問題の号のコピーを確認しました。ついでに言うと、そのページには「分類広告」という一般的な見出しの下に、さまざまな鳥のリスト全体が掲載されています。私が見る限り、どこにも「販売中」という言葉が直接使用されていません。私は、それがこの判決に何らかの変化をもたらすと決めているわけではありませんが、少なくとも、そのページにそのような表現がないことは、控訴人の主張を強固にします。その広告を見たトンプソン氏は、上告人に手紙を書いて雌鶏を1羽欲しいと頼み、30シリングの小切手を同封した。事件によると、雌鶏は1967年5月1日に上告人のもとに送られ、指輪が閉じられており、上告人は5月2日にそれを受け取った。箱は検察官の面前でトンプソン氏によって開けられ、事件では、トンプソン氏が鳥に怪我を負わせることなく指輪を外すことができたこと、また、鳥がレスターから箱に入れて鉄道で運ばれてきたことを考慮しても、鳥の状態は荒れていて、非常に神経質で、止まり木に止まる感覚が全くなく、羽毛はざらざらしていたことがわかった。

ここまでで、この判決から推測できるのは、裁判官らが、少なくともその外見から判断して、これは 1954 年の法律の範囲内で合法的に販売できるような鳥ではないという見解をとっていた、あるいはとる可能性がある、ということである。この事件は、さらに次のように判決を下している。

「『輪が近い』という表現はどこにも定義されておらず、キバタンに一般的に推奨されている輪のサイズもありません... (g) 輪は生後 3 日から 10 日で鳥の脚に付けられますが、その時点では鳥の脚の胴回りが最終的にどのくらいになるかはわかりません。」

フィッシャー対ベル事件における本裁判所の判決を参照したにもかかわらず、判事らは、広告は販売の申し出を構成するとの見解をとった。さらに判事らは、リングを外すことが可能であったため、その鳥は飼育下で繁殖された密な足環の標本ではないと判断した。本裁判所において、上告人側のピッチャーズ氏は、第一に、これは販売の申し出ではなかったこと、第二に、足環を外すことができるという事実によって密な足環のない鳥であるとはならないため、それが密な足環の鳥ではないと判断した判事らの理由は明らかに間違っていることの2点を主張した。

おそらく、最初にリングの問題を扱うのが都合がいいでしょう。私としては、この条項のこの特定のフレーズの本当の意味と効果について無知で、混乱していたことを認めます。そして、検察官のヘイバーズ氏に、私に関する限り、この問題を完全に明確にしてくれたことに対して感謝の意を表します。「密接なリング」というフレーズの定義を探しているのであれば、それは完全なリングで囲まれているという意味であり、もちろん、それを損傷する意図がない限り、無理やり引き離したり壊したりすることはできない、と言いたいと思います。そのような密接なリング（おそらくゴムバンドまたは金属製の円形リングの形をとるかもしれません）と、時々存在する、舌をスロットに通して引き戻すとリングになるタイプのリングを対比します。これは、外すことができ、密接なリングではありません。この場合、ヘイバーズ氏によれば、そして私も認めるが、この種の若い鳥の場合、孵化後 3 日から 10 日の間に、前述のタイプの閉じたリングをその爪の上に押し付け、明らかにリングが通れるように爪を寄せ、その後リングが永久に鳥の脚の上または周囲に留まり、鳥が成長するにつれて、爪などにより以前の動作を繰り返すことが不可能になるため、リングを外すことは不可能になると考えられる。

したがって、このように問題にアプローチすると、判事が、リングを外すことができたため、これはリングの狭い標本ではないという結論に至った理由がよく理解できます。それが唯一の問題であれば、私は彼らの決定を支持することに何ら困難を感じないでしょう。しかし、この事件の本当の本質は、「販売の申し出」という言葉から生じており、1954 年法の第 6 条では、有効な言葉は「誰かが販売、販売の申し出、または販売のために所有している」であることに留意する必要があります。検察側のヘイバーズ氏が説明できなかった何らかの理由で、この事件の起訴責任者は、考えられる 3 つの犯罪のうち、成功しないものを選んだのです。私の見解では、トンプソン氏が小切手を送り、鳥が返送されたため、この事件では販売が行われ、販売が完了しました。証拠には、上告人がこの特定の鳥を販売目的で所有していたという明白な事例もありました。しかし、当局は彼を販売目的で告訴することを選択し、広告を頼りにした。

同様の問題は、1960 年にこの裁判所で取り上げられました。Fisher v. Bell事件では、確かに異なる法令ではあるものの、文言は同じでした。その事件における 1959 年攻撃武器規制法第 1 条 (1) の関連文言は、「… 販売を申し出る者… (a) ナイフ…」でした。パーカー首席裁判官は判決で次のように述べています。

「唯一の問題は、そのナイフをチケットと一緒にショーウインドーに展示したことが、法律の範囲内で販売の申し出に当たるかどうかです。ほとんどの一般人、そして私自身も、最初に新聞を読んだとき、ナイフが値段を付けてショーウインドーに展示されていた場合、それを販売の申し出ではないと言うのはナンセンスだと考える傾向があると告白します。通常の言葉で言えば、それは人々に購入を勧めているものであり、販売されています。しかし、どんな法律も当然、国の一般法に照らして検討されなければなりません。」

ここで使われている言葉は「販売の申し出」であり、私の判断では、この国の法律は、店頭の商品に関してと同様に明白であり、つまり、ここで採用されている形式で「分類広告」というタイトルで広告を掲載することは、単に取引の勧誘にすぎない。

この事件を解決するには、これで十分です。ついでに、Criminal Law Review 誌の編集者がFisher v. Bellを取り上げた記事で、この判決を回避する方法が少なくとも検討されていたことを述べておくべきかもしれません。この記事では、契約法では「販売の申し出」という語句に 1 つの意味があるかもしれないが、刑事裁判所は、特に法律の目的、Fisher v. Bellではフリック ナイフの在庫、この場合は野鳥の販売を念頭に置いて、より厳格な見解をとるかもしれないと示唆しています。しかし、私としては、Fisher v. Bellでのパーカー卿の判決にある「解釈という薄っぺらな偽装の下で立法機能を露骨に侵害しているように私には思える」という引用文で、この 意見に完全に同意します。

私はこの控訴を認め、有罪判決を取り消します。

パーカー首席裁判官は次のように述べた。

私も同意します。Fisher v. BellやMella v. Monahanの場合ほど抵抗はありませんが、「抵抗が少ない」と言うのは、広告やチラシを扱う場合、それが実際に製造業者から来たものでない限り、それらを販売の申し出ではなく取引の招待と解釈することにビジネス上の意味があると思うからです。Grainger & Son v. Goughではまったく異なる文脈で、 Herschell 卿は価格表の扱いについて次のように述べています。

「このような価格表の伝達は、指定された価格で記載されたワインを無制限に供給するという申し出には相当しないため、注文が出された時点でその数量を供給する拘束力のある契約が成立する。もしそうであれば、商人は特定の種類のワインを供給するという数多くの契約上の義務に巻き込まれることになるが、その種類のワインの在庫は必然的に限られているため、その義務を履行することは全く不可能である。」

したがって、それは法律であるだけでなく常識もそれを支持しているように私には思えます。

ブレイン判事も同意した。

• 契約
• オファーと承諾
• 治療への招待
• カーリル対カーボリック・スモーク・ボール・カンパニー
• 英国薬剤師会対ブーツ・キャッシュ・ケミスト（サザン）社