レッドグレイブ対ハード

Redgrave v Hurd (1881) 20 Ch D 1 は、虚偽表示に関する英国の契約法の判例です。この判例では、たとえ被代理者にも虚偽の陳述を確認する機会があったとしても、悪意のない虚偽表示を理由に契約を解除できるとされています。

高齢の弁護士レッドグレーブ氏は、ビジネスに参加し、付属の家を購入するパートナーを募集する広告を出しました。彼はハード氏とのインタビューで、そのビジネスは年間 200 ポンドしかなかったのに、年間 300 ポンドの収入があると言いました。レッドグレーブ氏は彼に、年間平均収入 200 ポンドという概要を示し、残りの 300 ポンドの数字は、彼が確認できた事務所内の他の書類で裏付けられていると言いました (実際には、そこにはビジネスは何も記載されていませんでした)。ハード氏は、契約締結の直前に真実に気づくまで、書類を調べませんでした。彼は契約に署名していましたが、完了を拒否しました。レッドグレーブ氏は特定の履行を求めて訴訟を起こし、ハード氏は詐欺的な虚偽表示に基づく契約解除を求めて反訴しました。

フライ判事は、ハード氏が書類を確認する機会をとらなかったため、書類を信頼したとはみなされないと判断した。ハード氏は控訴した。

ジョージ・ジェッセル判事は、ハード氏の詐欺的虚偽表示に対する反訴は、レッドグレーブ氏が自身の陳述が虚偽であることを知っていたとの主張がなかったため、失敗したと判断した。したがって、損害賠償を受ける権利はなかった。しかし、フライ判事の決定は覆され、無実の虚偽表示を理由に契約は解除された。同判事は、表示に依拠するだけで十分であり、書類を検査する義務はないと判断した。解除については、法（知識は必要）と衡平法の違いを指摘し、その考え方は「人は、契約を結んだときに虚偽であると知らなかったと言うことは許されない。契約を結んだ前にそれを知っていたはずだ」および「誰も自分の虚偽の陳述を利用して利益を得ようとすべきではない」というものである。虚偽の表示によって契約を結ばされた人が、「あなたが十分な注意を払っていれば、その陳述が虚偽であると気づいたはずだ」と言うだけでは、十分な回答にはならない。あなたにはその虚偽を発見する手段が与えられていたのに、それを利用することを選ばなかったのです...もしそれが相手に契約を締結するよう誘導することを意図した重要な表明であるならば、相手がその表明によって契約を締結するよう誘導されたというのは法的な推論であり、そうでないと主張する人がそれを証明する必要があるのです。

Baggallay氏とLush LJJ氏も同意した。

• イギリスの契約法
• 英国法における不当表示