ブリムネス

Tenax Steamship Co v Owners of the Motor Vessel Brimnes [1974] EWCA Civ 15 は、合意に関する英国の契約法の判例です。この判例では、テレックスによるオファー撤回の通知は、実際に読まれたときではなく、読まれる 可能性があるときに有効である

控訴院は、この判決はチャーター人の事務所で受領されたときに起こったのであって、読まれたときではないと判断した。エドマンド・デイヴィス判事はロバート・ゴフQCの意見を受け入れ、判決の中でこのことを述べた。^[1]

しかし、それが用船者への撤回通知の伝達を構成するのに十分であったかどうかという疑問が残り、アンソニー・エバンス氏は、この点は彼が立証すべき点であることを認めています。彼は、テレックス機器を作動させたままにしておくことで、用船者は、通常の営業時間中にそのようにして送信されたメッセージは（セイス夫人自身が認めたように）速やかに処理されることを事実上表明したと主張しています。Scarf v Jardine、7 App Cas 345 が普遍的に適用されないことは、Car and Universal Finance Co Ltd v Caldwell [1965] 1 QB 525 によって示されています。この事件では、契約の一方の当事者が、契約を撤回する意図を相手方に証明するためにできる限りのことをしていました。それでは、本件の船主代理人には、彼らが行ったこと以上の何をすることが合理的に期待できたのでしょうか。Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327において、当裁判所は当事者間のテレックス通信によって締結されたとされる契約を扱っていましたが、デニング判事は、テレックスによる承諾メッセージが申込者によって受信されるまで契約は完了しなかったと判断しました。同判事は 333 ページで次のように述べています。

「... 受信側でテレタイププリンターのインクが切れたが、[申込者の]事務員はメッセージを繰り返すよう求めなかった。そのため、承諾を送った人は、メッセージが受け取られたと合理的に信じる。このような状況では、申込者は明らかに拘束される。なぜなら、承諾のメッセージを受け取っていないと言うことは禁じられるからである。受け取らなかったのは申込者自身の責任である。しかし、申込者に何の責任もないのに承諾のメッセージを受け取っていない場合、そして、その送信者が、実際には届いていないのに、届いたと合理的に信じる場合、契約は存在しないと私は考える。」

ブランドン判事は、撤回の通知は通常の営業時間中に送られたため、用船者のスタッフが 4 月 2 日に「通常の営業時間の終了よりかなり前に」事務所を出たか、または、実際にそこにいたとしても、「通常の慣行であると主張した方法でテレックス マシンに注意を払わなかった」という結論に至ったと判示しました ([1973] 1 WLR 386, 406)。したがって、彼は、撤回のテレックスは、Empresa Cubana de Fletes v Lagonisi Shipping Co Ltd [1971] 1 QB 488 で要求されているように、4 月 2 日の 17 時 45 分 BST に「受信」されたとみなされなければならず、撤回はその時点で行われたと結論付けました。私は、その結論に敬意を表して同意する、ということしか言わないでおこうと思う。特に、用船者側の主張は、テレックス メッセージに対応する特別任務を負っている職員のセイス夫人が 18 時 30 分を過ぎるまでオフィスを離れず、セイス夫人が 17 時 45 分に彼らの機械で受信したテレックス メッセージが、彼女が主張したように少なくとも 45 分後にオフィスを離れる前に記録されなかった理由は何も示されなかった、ということである。

• イギリスの契約法