Loading article…
法律 では、ignorantia juris non excusat（ラテン語で「法律を知らないことは言い訳にならない」） [ 1 ]またはignorantia legis neminem excusat（「法律を知らないことは誰の言い訳にもならない」）[ 2 ]は、法律を知らない人は、その内容を知らないという理由だけで、その法律に違反した責任を免れることはできないという法的原則である。
ローマ法の伝統を持つヨーロッパ法国家では、ラテン語に翻訳されたアリストテレスの表現を使用することもあります: nemo censetur ignorare Legem (「誰も法律を知らないとは考えられていない」) [ 3 ]またはignorantia iuris nocet (「法律が有害であることを知らない」)。[ 4 ]
この原則の根拠は、もし無知が免責事由となるならば、刑事犯罪で起訴された者や民事訴訟の対象となった者は、たとえ実際には問題の法律を知っていたとしても、責任を免れるために単にその法律を知らなかったと主張するだけになってしまうという点にある。したがって、この法律は、管轄区域内にいるすべての人に対し、たとえ一時的な滞在であっても、すべての法律を知っているものとみなす。たとえ相当な法的訓練を受けた者であっても、国家のあらゆる活動において適用されるすべての法律を把握することは不可能であるが、これは故意の無知が免責の根拠とならないようにするための代償である。したがって、一般の人が通常行う範囲を超える事業に従事する者は、その事業に従事するために必要な法律を自ら認識するべきであることは、確立された原則である。もし認識しなかったとしても、責任を負ったとしても、文句を言うことはできない。
この法理は、問題となっている法律が適切に公布されていることを前提としている。例えば、官報に掲載されたり、インターネット上で公開されたり、一般の人々が手頃な価格で購入できる冊子として印刷されたりして、公布および配布されている。グラティアヌスの古代の言葉にあるように、「法律は公布されたときに制定される」。[ 5 ]法律が法律に固有の拘束力を得るためには、その法律によって統治される人々に適用されなければならない。このような適用は、公布によって人々に通知することによって行われる。法律は、たとえ特定の個人が実際に法律を知らなくても、その法律が適用される人々がそれを遵守するためにその法律を知ることが合理的に可能である場合にのみ拘束力を持つ。秘密の法律は、そもそも法律ではない。
刑法では、無知は被告人の有罪を免じるものではないが、特に法律が不明確な場合や被告人が法執行機関や規制当局から助言を求めた場合、量刑の判断材料となることがある。 [ 6 ]例えば、カナダのある事件では、税関職員からギャンブル機器をカナダに輸入することは合法であると助言された後、ギャンブル機器を所持していたとして起訴された人物がいた。[ 7 ]被告人は有罪判決を受けたが、刑は無罪放免であった。
さらに、特に衛星通信や携帯電話が普及する以前の時代には、距離や孤立のために法律を本当に知らない人もいた。例えば、ブリティッシュコロンビア州のある事例では、4人の猟師が狩猟中に法律が改正されたため、狩猟違反で無罪となった。 [ 8 ]また、初期のイギリス法では、無線が発明される前にクリッパー船に乗っていた船員が別の船員を射殺した事件があった。彼は有罪判決を受けたものの、航海中に法律が改正されたため、恩赦を受けた。[ 9 ]
法律を知らないことは、他の法律上の誤りと同様に弁護の理由にはなりませんが、事実の誤りは状況によっては弁護の理由になり得ます。つまり、事実の状態が事実であれば、その行為は法律上無罪となるはずであったにもかかわらず、誤っているが誠実に信じていた場合です。[ 10 ]
法の推定知識とは、法学において、たとえその法律を知らなくても、その法律に拘束されるという原則である。この概念はローマ法に由来し、「法律を知らないことは許されない」という文言 で表現されている。[ 11 ]法律の本質的な公共性は、法律が適切に公布された後は、その法律が適用される管轄区域内のすべての人に適用されなければならないことを要求する。[ 12 ]したがって、誰も法律を知らなかったという理由で自分の行為を正当化することはできない。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
一般的に、法律の発行と周知の方法、作成者、手段は、簡潔でよく知られた慣習として定められています。法律は特定の場所で閲覧可能であり（一部の制度では、法律集を各地方議会に保管することを規定しています）、特定の機関（通常は主権者、政府、議会、およびその派生機関）によって制定され、特定の方法で発効します（例えば、多くの制度では、発行後一定日数（多くの場合15日）を経過した後に発効することを規定しています）。これは一般的に憲法上の規定として意図されており、実際、多くの憲法や法令には、その正しい手続きが詳細に記述されています。
しかし、近年の解釈の中には、この概念を弱めるものもある。特に民法においては、一般市民の生活様式を考慮すると、法律の存在を知ることの難しさが問題となる。刑法においては、法律に関する知識の質が、殺意（animus nocendi）や故意（mens rea）の評価に影響を与える可能性があり、特定の主観的な状況によって個人の責任が弱まることがある。
このテーマは、啓蒙時代や18世紀に、政治的な理由からも広く議論された。当時、ヨーロッパ諸国では識字率の低い市民が相当数おり（彼らは国内のすべての法律を把握することが困難だった）、法律に関する知識の前提と、急速に増加していく国内法体系の両方が、市民よりも弁護士に有利に働いていると主張されたのである。
近年、一部の著者は、この概念を、行為が行われた後に制定された法律に基づいて誰も処罰されないという、他の古代の概念（刑法に典型的に見られる概念）の拡張（あるいは少なくとも類似）とみなしている（法律の遡及禁止。事後法を参照）。しかしながら、この問題は民事法や刑法上の法理よりも憲法上の法理にこそより適切に言及されるべきであるため、この解釈には異論がある。
現代の刑法の中には、「故意かつ意図的に」または「違法な意図をもって」行為が行われなければならない、といった文言が含まれているものがある。しかし、これは法律を知らないことではなく、犯罪意図を持っていることを意味する。
「律法を知らなかったことは言い訳にならない」という教義は、聖書ではレビ記5章17節に初めて登場します。「もしだれかが罪を犯し、エホバが禁じられたことを行ったとしても、たとえそれを知らなかったとしても、その人は罪を犯したことになり、その罪の報いを受けなければならない。」[ 16 ]モーセの律法では、神の律法を意図せず破った人も責任を問われなければならないとされています。[ 17 ]
この格言の起源に関する別の説明は、ギリシャ人やローマ人の哲学に見出すことができる。これらの文化は慣習法制度に強く影響を受けていた。[ 18 ]このような制度の中では、法は人がコミュニティの文化や慣習に参加する中で学ばれる。[ 19 ]
プラトンに帰せられるミノス対話では、 ソクラテスと彼の仲間との次のような会話が報告されている。 [ 20 ]
ソクラテス：
では、あなたは正しいことを不正、不正を正しいと考えるのか、それとも正しいことを正しく、不正を不正と考えるのか？仲間：私は正しいことを正しく、不正を不正と考える。ソクラテス：そして、他のすべての人々の間でも、ここと同じように考えられているのか？仲間：はい。ソクラテス：ここでは、重いものはより重く、軽いものはより軽いと考えられているのか、それともその逆なのか？仲間：いいえ、重いものはより重く、軽いものはより軽いと考えられています。ソクラテス：カルタゴやリュカイアでもそうなのか？仲間：はい。ソクラテス：高貴なものはどこでも高貴だと考えられ、卑しいものは卑しいと考えられているようだ。卑しいものが高貴だとか高貴なものが卑しいとは考えられていない。仲間：その通りです。
ローマ法はイタリア諸部族の慣習から派生したものであり、これらの慣習には常識的な人なら知っているはずの規則があったため、無知は弁護の理由にならなかった。逆に、それほど常識的ではない民事規則を知らなかったことは、女性、若者、兵士、農民、そして法的に無能力者と宣告された人々にとって弁護の理由となった。[ 6 ] [ 23 ]紀元前1世紀、キケロは『国家論』 （De re publica ）の中で次のように書いている。
真の法とは、自然に合致した正しい理性であり、普遍的で不変、永遠であり、その命令は私たちを義務へと促し、その禁止は私たちを悪から遠ざける。それが命じようと禁じようと、善人はその命令を尊重し、悪人はそれを無視する。この法は他のいかなる法によっても矛盾することはなく、また、軽視されたり廃止されたりすることはない。元老院も民衆も、この普遍的な正義の法に従わないことを許すことはできない。この法は、私たち自身の良心以外に、他の解説者や解釈者を必要としない。ローマでは一つの法、アテネでは別の法、今日では一つの法、明日では別の法ではなく、あらゆる時代、あらゆる国において、この普遍的な法は永遠に支配し、永遠不滅である。それはすべての存在の主権者であり皇帝である。神自身がその創始者であり、公布者であり、執行者である。そして、それに従わない者は、自らから逃げ、人間の本質そのものに暴力を振るうのである。そうすることで、彼は通常罰とみなされる他の悪事を避けたとしても、最も厳しい罰を受けることになるだろう。[ 24 ]
民事訴訟裁判所の首席判事であるエドワード・コーク判事は、彼の著書『イングランド法典』の序文で次のように書いています。[ 25 ]「これらの法律を英語で広く伝えることが、何らかの不便をもたらすどころか、大きな利益をもたらすとは考えられません。なぜなら、法律を知らないことは免責事由にならないからです。そして、この点において私は議会の知恵によって正当化されます。その言葉は[ 1362年から伝わる、法律を英語で弁護すべき理由、 36エドワード3世章 15 章]です。」
この王国の法律と慣習は、この王国で用いられる言語によってより適切に認識され、知られ、よりよく理解されるべきであり、それによってすべての人が法律に違反することなくより良く自らを律し、自らの遺産と財産をより良く守り、保護することができる。そして、この王国の国王、貴族、その他の人々が訪れた様々な地域や国々において、法律と慣習がその国の言語で学ばれ、用いられたおかげで、すべての人に良い統治と完全な権利が与えられてきたのである。
ジェームズ朝時代のイギリスの法学者で、権利請願書の共著者であるジョン・セルデンは、回顧録の中で「法律を知らないことは誰の言い訳にもならない。それは、すべての人が法律を知っているからではなく、誰もがそれを言い訳にし、誰もそれを論駁する方法を知らないからである」と記している。[ 26 ]
18世紀のイギリスの評論家ウィリアム・ブラックストーンは、その第4巻で次のように述べている。「無知な法則、法的な権利、言い訳は許されないということは、ローマの法律と同様に、我々自身の法律の格言でもある。」
この原則は、例えば現代の成文法に明記されている。
一部の法域では、法律を知らなかったことが有効な弁護理由にならないという一般原則に例外があります。たとえば、米国連邦刑事税法では、内国歳入法の規定で要求される故意の要素は、「既知の法的義務の自発的かつ意図的な違反」に相当すると裁判所によって判断されており、その場合、「税法の複雑さによって生じた誤解に基づく実際の善意の信念」は有効な法的弁護となります。Cheek v. United Statesを参照してください。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
ランバート対カリフォルニア州事件（1957年）において、米国最高裁判所は、禁止行為法の存在を知らなかった者は、その法律の存在を知る可能性が全くなかった場合、その法律に違反したとして有罪判決を受けることはできないと判決を下した。その後、米国対フリード事件（1971年）において、この例外は、麻薬や危険な武器を所持する場合など、合理的な人が自分の行動が規制されることを予期する場合には適用されないと判決が下された。[ 35 ]
ハイエン対ノースカロライナ州事件（2014年）において、最高裁判所は、警察官が法律の誤った理解により、ある人物が法律に違反したと誤って信じたとしても、法律が破られているという警察官の「合理的な疑い」は、合衆国憲法修正第4条に違反しないと判示した。[ 36 ]
、
Freed
、
International Minerals
、および
Papachristouは
、刑事法学における重要なランドマークである。これらはすべて、法律を知らなかったことが、事実上の通知も推定上の通知もない場合、禁止法違反の免責事由となるという命題を象徴し
て
いる
。