ベズウィック対ベズウィック

ベズウィック対ベズウィック
この事件は、甥から毎週5ポンドの年金を受け取るはずだった未亡人に関するものだった。
裁判所	貴族院
決めた	1967年6月29日
引用	[1968] AC 58、[1967] UKHL 2
トランスクリプト	判決全文
症例歴
事前の措置	[1966] Ch 538、[1966] 3 WLR 396、[1966] 3 すべての ER 1
裁判所の会員
裁判官が着席	リード卿 ピアース卿 アップジョン卿 ゲスト卿 ホドソン卿
判例意見
リード卿、ピアース卿、アップジョン卿、ゲスト卿
キーワード
関係、第三者、対価、特定の履行

ベスウィック対ベスウィック事件[1967] UKHL 2、[1968] AC 58は、契約の当事者性と特定の履行に関するイギリスの契約法の画期的な 判例。貴族院は、控訴院におけるデニング卿の判決を覆し、契約が明らかに彼らの利益を意図したものであったとしても、契約の当事者でない者は、契約を強制するために訴訟を起こす独立した立場を持たないとの判決を下した。

現在、この判例は英国で法律として成文化されており、デニング卿の判決は1999年契約（第三者の権利）法によってほぼ施行されている。しかし、この事件は他の多くの英連邦コモンロー法域では依然として有効な法律である。

控訴裁判所のデニング卿は、事件の事実を次のように説明し始めた。

ピーター・ベスウィック老人は、ランカシャー州エクルズの石炭商人でした。彼には商売用の建物はなく、持っていたのはトラック、はかり、おもりだけでした。彼はトラックを国立石炭公社のヤードに運び、そこで石炭を袋詰めして近隣の顧客に運んでいました。甥のジョン・ジョセフ・ベスウィックが商売を手伝っていました。1962年3月、ピーター・ベスウィック老人とその妻は、二人とも70歳を超えていました。彼は足を切断しており、健康状態も良くありませんでした。甥は、老人が亡くなる前に商売を継ぐことを切望していました。そこで二人は弁護士のアシュクロフト氏を訪ね、契約書を作成しました。

契約内容は、ピーターが甥に事業を譲渡する代わりに、甥がピーターを終身雇用し、その後ベスウィック夫人に毎週年金を支払うというものだった。後者の条項は契約当事者ではない誰かの利益のためであったため、甥はそれが強制執行可能だとは思わず、契約を履行せず、合意された週額 5 ポンドを 1 回だけ支払った。

甥は、ベスウィック夫人は契約の当事者ではないため、契約の当事者性原則により契約を執行することはできないと主張した。

デニング卿は、ベスウィック夫人は契約から利益を得ることを意図した第三者としての立場で請求する権利があると判断した。彼は次のように述べた。^[1]

契約が、それを履行する正当な権利を有する第三者の利益のために締結された場合、第三者は契約当事者の名義で、または契約当事者と共同で、あるいは契約当事者が参加を拒否した場合は被告として追加することで、契約を履行することができます。その意味で、そしてそれは非常に現実的な意味ですが、第三者は契約によって生じる権利を有します。

ダンクワーツ判事とサルモン判事は、デニング卿の論理には同意しなかったものの、結果には同意した。

貴族院は、控訴院でデニング卿の意見に反対し、法律では第三者が契約に基づく利益を強制執行するために訴訟を起こすことが認められているとした。しかし、貴族院は、ベズウィック氏の財産管理人としての立場（つまり、遺言書を残さずに亡くなった人の財産を管理する人としての立場）で、ベズウィック夫人に年金を支払うという甥の約束を強制執行できると判断した。さらに、ベズウィック夫人には契約の 特定履行の権利があった。

リード卿の判決では詳細が概説され、ホドソン卿、ピアース卿、アップジョン卿、ゲスト卿もこれに同意した。

明確にするために、AからBへの販売の約因として、Bが第三者Xに1,000ポンドの代金を支払うことに同意するという単純な事例から始めるのが最善だと思います。すると、最初の問題は、XがAの名義人として単にその金銭を受け取り、Aのためにその金銭を保有し、Aに対して責任を負うことを当事者が意図していたのか、それともXが自分のためにその金銭を受け取り、それを保持できる権利を持つことを当事者が意図していたのか、ということのように思われます。これは、当事者が知っていたすべての状況に照らして解釈した合意の解釈の問題であるように思われます。この問題に関する判決はいくつかあります。私が表明した見解と矛盾する判決があるかどうかはわかりませんが、もし矛盾する判決があるとすれば、例えば、 Engelbach's Estate ^[2]では、 私はそれに同意しません。Schebsman事件^{[3]は正しい判決であり、} Uthwatt判事^[4]と控訴院 の論拠は私が今述べたことを裏付けていると思います。本件では、合意の当事者が、被告が毎週5ポンドを自分の利益のために受け取るべきであり、死亡した夫の遺産に対してその責任を負うべきではないことを意図していたことは明らかだと思います。実際、反対の主張はされていません。

私の簡単な例に戻ると、次の疑問は次のようなものだと思います。X が 1,000 ポンドを自分のものとして保持することが意図されていた場合、B の義務の性質は何であり、それを強制する権利は誰にあるのか。イングランドの法律では B の義務は無効であるとみなされているとは主張されておらず、また、私はいずれの判例においてもそれが無効であると示唆する意見を目にしたことがありません。権利の存在がそれを強制する手段があるかどうかに依存していた時代があったかもしれませんが、今日では、権利はあってもそれを強制する手段が法律に規定されていないことが判明した場合、法律は残念ながら不十分なものとなります。したがって、B のこの義務は、X または A のいずれかによって強制可能でなければなりません。1925年財産法第56 条 (1) がこのようなケースに適用されるかどうかという疑問はひとまず脇に置いて、コモンローにおける立場を検討します。

デニング卿の見解は、この事件で初めて表明されたわけではないが、X はこの義務を強制できるというものである。しかし、最近では、このような契約は X に何の権利も与えず、X は 1,000 ポンドを求めて訴訟を起こすことはできないという見解が一般的である。被告側の主任弁護士は、他の根拠に基づいて訴訟を起こしており、被告が他の根拠で勝訴したことには私も同意するが、この事件は、この問題を解決するのに適切な事件ではない。確かに、強力な法改正委員会は、1937 年というかなり昔に (Cmd. 5449)、次のように勧告している。

「契約が明示の条項により第三者に直接利益を与えることを意図している場合、その契約は第三者が自らの名義で執行することができるものとする…」（31 ページ）。

そして、議会の延期がさらに長期間続くとすれば、この議会はこの問題に対処する必要があると判断するかもしれません。しかし、早期に立法化される可能性がある場合、それが不可欠でない限り、私はこの問題には対処しません。したがって、この件に関しては、一般に受け入れられている見解が正しいという立場で進めます。

では、A の立場はどうなるのでしょうか。この控訴では信託が設立されたとは主張されていないため、A は X の管財人になっていないと想定します。したがって、X に権利がない場合、A はいつでも B に免責を与えるか、B と新しい契約を結ぶことができます。信託があれば、立場は異なります。X には衡平法上の権利があり、A は金銭を回収して X に説明する権利と義務を負います。また、A には B に免責を与える権利はありません。信託がなく、A が義務を履行したい場合、どのようにすればよいのでしょうか。契約上、金銭は A に支払われるべきものではないため、A は B を相手取って 1,000 ポンドを請求することはできません。また、契約が条件に従って履行されていれば、A には金銭を受け取る権利がまったくありません。したがって、B に X に支払わせようとしなければなりません。

上告人の主張は、A の唯一の救済策は、B が X に 1,000 ポンドを支払わなかった契約違反について B を訴えて損害賠償を求めることであるというものです。次に上告人は、X が金銭を受け取っていないという事実は一般に A に損害を与えないため、A は 40 シリングという名目上の損害賠償しか回収できないと主張します。上告人は、X が金銭を受け取っていないと A が損害を被る場合があることは認めますが、今回はそのようなケースではないと主張します。

私が述べたことを本件の状況に当てはめると、被申立人は個人として訴訟を起こす権利はないが、夫の財産管理人として、申立人に契約上の義務を履行するよう要求する権利がある。申立人はこれを拒否しており、被申立人の唯一の権利は、申立人の契約違反に対する損害賠償を求めて申立人を訴えることであると主張している。もしそうであれば、私は、申立人の契約違反は、被申立人の亡き夫の財産に何ら損失をもたらさなかったため、財産管理人は名目上の損害賠償しか回収できないという申立人の主張は正しいと仮定する。

もしそれが唯一の救済策であったなら、その結果は甚だしく不公平なものとなるでしょう。それは、上告人が、自分が購入した事業を保持し、それに支払うことに同意した価格のほんの一部しか支払っていないことを意味します。彼は、わずか 40 シリングの損害賠償金を支払うことで、残りの価格、つまり年金を被上告人に支払うことを回避します。

被申立人の最初の回答は、1925 年財産法第 56 条 (1) によってコモン ローが根本的に変更され、その条項により、被申立人は当事者でなくても、個人の資格で訴訟を起こし、契約で提供された利益を回収する権利を有するというものである。当時、法律は大幅に変更されたが、その変更方法については慎重に検討する必要がある。その法律は統合法であり、統合法案を作成した者に対し、法律に実質的な変更を加えないという確約を求め、委員会で確認させるのが議会の一貫した慣行である。この確約に基づいて法案は法律として可決され、修正は認められない。そこで、1925 年の統合法への道を開くために、1922 年と 1924 年に以前の法律が可決され、現在 1925 年の法律に盛り込まれているすべての重要な修正が制定され、これらの修正はその後、1925 年の法律となった法案に組み込まれました。これらの以前の法律には第 56 条に相当するものは何も含まれていないため、この法律の作成責任者は、第 56 条によって以前の法律に実質的な変更が加えられることはないと考え、意図していたに違いありません。また、議会が第 56 条を可決したのは、実質的な変更が加えられないという確証に基づいていたことも同様に確かです。

議会の法律を解釈する際には、議会の意図を求めており、法律の文言からその意図を推論しなければならないのは事実です。法律の文言が 1 つの意味しか持ち得ない場合、その意味がどのようにして得られたかに関係なく、その意味を与えなければなりません。しかし、複数の意味を持つ可能性がある場合、その意味がどのようにして得られたかを知る権利が私にはあります。純粋に実際的な理由から、両院での議論を引用することは許可していません。弁護士が議事録のすべての議論を読むことを期待すると、法令の解釈を含む事件の準備にかかる時間と費用が大幅に増加します。また、弁護士が下院の特別委員会での議論の古い報告書を少なくとも入手することは、多くの場合、実行不可能です。さらに、非常に多くのケースで、そのような検索は、実行可能であったとしても、裁判所の前の疑問に何ら光を当てることはありません。しかし、本件で第 56 条の前提を調査することには、何ら異論はありません。

第 56 条は明らかに、 1845 年不動産法(8 and 9 Vict. c. 106) 第 5 条に代わるものとして意図されていました。その条項は次のように規定していました。

「 1845 年 10 月 1 日以降に締結された契約書に基づき、その契約書の締結者が当該契約書の当事者として指定されていなくても、あらゆる借地権または遺産に対する直接の財産または権益、およびあらゆる借地権または遺産に関する条件または契約の利益を取得できる。」

第56条(1)は次のように規定している。

「人は、土地またはその他の財産に対する直接的またはその他の権利、または土地またはその他の財産に関する条件、立ち入り権に関する契約または合意の利益を得ることができるが、譲渡またはその他の文書の当事者として指定されない場合がある。」

もし問題がそこで終わっていたら、第 56 条は 1845 年法第 5 条の規定を実質的に拡張または変更するものではないと判断するのは難しくないでしょう。しかし、1925 年法の定義セクション (第 205 条) は次のように規定しており、さらに困難が生じます。

「（１）この法律において、文脈により別段の定めがない限り、次の各号に掲げる用語は、それぞれ当該各号に定める意味を有する。すなわち、…（xx）「財産」には、行為中のあらゆる物、および不動産または動産に対するあらゆる権利が含まれる。」

第56条(1)の意味をさらに検討する前に、これまでの裁判例でこの件について述べられてきた見解を簡単に述べておかなければならない。ホワイト対ビジューマンションズ社^[5]は土地に関する契約を扱った。第56条の解釈は主要な争点ではなかった。サイモンズ判事は、第56条は、契約が執行されれば自分に有利になることを証明できれば誰でも契約を利用できるという主張を退けた。彼は次のように述べた。^[6]

「1845 年法第 5 条では、当事者ではないが、譲受人または契約者であった人だけが援助を求めることができるのと同様に、本法第 56 条では、譲渡またはその他の文書の当事者として指定されていないが、その譲渡またはその他の文書によって何かを付与されることになっている、または何らかの合意または契約が締結されることになっている人だけが援助を求めることができる。」

彼は、この条項が動産に適用できるかどうか、またどのように適用できるかについては関心がなかった。控訴院^[7]で、 ウィルフリッド・グリーン裁判官は、シモンズ判事が却下したのと同じ議論を却下して、次のように述べた。

「彼がそれを執行する前に、彼は問題の文書の真の解釈に従って契約の範囲と利益の範囲内に入る人物でなければならない。」

繰り返しますが、彼は通常の契約について検討していたわけではなく、契約の当事者でなくても、契約の「範囲と利益」に該当するすべての人が訴訟を起こす権利が​​あるということを彼が意味していたとは考えられません。

ミラーの合意事件^[8]では、 2人のパートナーが、退職するパートナーと、そのパートナーが亡くなったらその娘たちに一定の年金を支払うという契約を交わした。税務当局の相続税請求は却下された。この判決は明らかに正しかった。娘たちは合意の当事者ではないので、年金を求めて訴訟を起こす権利はない。娘たちが年金を受け取るかどうかは、他のパートナーが支払う意思があるかどうか、または支払わない場合は、亡くなったパートナーの遺言執行者が契約を履行する意思があるかどうかにかかっていた。ウィン・パリー判事は、以前の判例を引用した後、次のように述べた。^[9]

「これらの事例から、この条項は権利を創出する効果はなく、存在が証明された権利の保護を支援するだけの効果しかないことが明らかになったと思う。」

私はそれをよく理解していないと言わざるを得ません。私は、ホワイト事件^[10]でサイモンズ卿が述べたことから、1845 年法第 5 条は、特定の人物に、それなしでは得られなかった利益を得ることを可能にしたと考えていました。もしそうなら、それは、それなしでは得られなかった権利を彼らに与えたに違いありません。そして、もしそうなら、第 56 条は現在同じ効果を持つに違いありません。スミスおよびスナイプス ホール ファーム社対リバー ダグラス集水域委員会^[11]で、デニング判事は、第三者が当事者ではない契約に基づいて訴訟を起こせるという見解を述べた後、この原則を明確に法定で認めている第 56 条に言及し、その結果、ミラー事件^[12]は誤った判決を受けました。私はそれには同意できません。また、ドライブ ユアセルフ ハイヤー カンパニー (ロンドン) 社対ストラット^[13]でも、デニング判事は第 56 条について同様の見解を再度表明しました。

ここで、第 56 条の意味と範囲について検討してみましょう。この条項は、「土地またはその他の財産に関する、またはそれに関する合意」について言及しています。「土地またはその他の財産」が 1845 年の法律における「賃貸または相続」と同じ意味である場合、この条項は 1925 年の法律が可決される前の法律をそのまま継続しているだけです。なぜなら、その他の表現の違いは、実質的な変更をもたらすとは考えられないからです。したがって、第 56 条の不明瞭な点は、1845 年に生じた不明瞭な点です。ただし、その範囲が広い場合は、2 つの点を考慮する必要があります。この条項は、「土地またはその他の財産に関する、またはそれに関する合意」について言及しています。土地は、合意以前から存在し、合意とは無関係なものであり、同じことが他の財産にも適用されなければなりません。したがって、A が特定の個人財産を X の利益のために使用するという A と B の間の合意は、この条項の範囲内になりますが、A が B のために特定のサービスを提供する場合は、B が X に金額を支払うという合意は、この条項の範囲内にはなりません。このような気まぐれな区別だけでも、この解釈に疑問が生じることになります。

おそらくもっと重要なのは、この条項では、契約当事者でなくても契約の利益を得られるとは述べられていないという事実である。契約を具体化した文書に当事者として記載されていなくても、利益を得られると述べている。確かに、第 56 条では「記載されていなくても」とされているが、1845 年の法律の第 5 条では「当事者として記載されていなくても」とされている。統合法におけるこのような表現の変更は、意味の変更を伴うものではない。私は証書に関する古いイギリス法を完全に理解しているとは主張しない。しかし、ホワイト事件^{[10]でサイモンズ卿が述べたことや、}チェルシーおよびウォルハム グリーン ビルディング ソサエティ対アームストロング^[14]でヴァイジー判事が述べたことから、実際に契約当事者であるだけでは十分ではない可能性があると思われる。利益を主張する人は、契約書に当事者として記載されていなければならない。私は、高貴で学識のある友人であるアップジョン卿が行った古い法律の説明を読んだことがある。私はあえてそれを批判するつもりはないが、第 56 条を単独で適用しても現在の被告の助けにはならないという結論に至るのであれば、それを考慮する必要はないと思う。

しかし、定義セクションの財産の定義をセクション 56 に適用すると、追加の困難が生じる可能性があります。その場合、その定義をセクション 56 に適用できるかどうかを検討する必要があります。定義セクションの明示的な規定により、特定のケースで文脈が別の意味を必要とする場合、定義セクションに含まれる定義は、定義された単語に適用されません。その定義を適用するとセクション 56 に古いセクションの意味を超える意味が与えられる場合、私の意見では、文脈は「財産」の定義をセクション 56 のその単語に適用しないことを必要とします。このセクションが出現する文脈は、統合法です。定義が適用されない場合、このセクションは、既存の法律を大幅に変更するものではないと適切に見なすことができるため、そのような法律に出現するのに適したセクションです。しかし、定義が適用されると、セクション 56 は既存の法律をはるかに超えるものになります。この条項がそのような効果を持つと判断することは、議会の不変の慣行が不注意により逸脱し、この統合法に、起草者も議会も意図していなかった何かが盛り込まれたと判断することを意味する。この見解は、2 つの事実によって補強されている。第 56 条の文言は、定義の適用によってもたらされるすべてのものを取り入れる意図があった場合、まったく予想どおりではない。また、第 2 に、第 56 条は、この法律の「譲渡およびその他の手段」という横断見出しの下に現れる 25 の条項の 1 つである。他の 24 の条項は、その見出しの下に適切に収まり、限定的な意味を持つ第 56 条も同様である。しかし、その範囲が財産の定義によって拡大される場合、この法律のこの部分に収まるのはまったく不適切である。これらの理由から、第 56 条は本件には適用されないと私は考えている。

被申立人の第 2 の主張は、被申立人は亡くなった夫の財産管理人としての立場で、自身の個人的立場で自身の利益のために合意の条項を執行する権利があり、その条項を執行する適切な方法は特定の履行を命じることである、というものです。これは正当な結果をもたらすものであり、技術的な異論がない限り、特定の履行を命じるべきだと私は考えています。法廷で述べられた理由により、私は、特定の履行は本件では可能な救済策ではないとする控訴人の主張を却下します。したがって、控訴裁判所は正しい判決を下し、この控訴は棄却されるべきだと私は考えています。

スミス・アンド・スナイプス・ホール・ファーム社対リバー・ダグラス集水域委員会事件[1949] 2 KB 500, 514において、デニング判事は既にイギリスの契約関係の原則を廃止しようと試みていた。彼は次のように述べた。

拘束力のある約束、つまり封印された約束、または相当の対価を伴う約束を故意に行う者は、その約束を守らなければならない。そして、裁判所は、対価を与えた当事者の訴えだけでなく、契約の当事者でない者の訴えにおいても、その約束がその者の利益のためになされ、その者がその約束を履行する権利を有するだけの十分な利益を有している限り、その者にその約束を守らせる。もちろん、本案に関して開かれている抗弁は常に存在するが、その抗弁は常に存在する。

オーストラリアでは、Coulls v. Bagot's Executor and Trustee Co Ltd (1967) 119 CLR 460 で同様のアプローチが取られていることが示されています。このケースでは、契約は夫 (Coulls 氏) と会社 (Bagot's) の間で締結されました。Coulls 夫人は当事者ではありませんでした。たとえ当事者であったとしても、彼女は対価を支払っていないため、契約を執行することはできませんでした。Bagots は、Coull 氏の遺産の執行者として、この契約の利益を受ける権利がありました。

裁判官を含む多くの人々が法改正を求めており、イングランドではそれが1999年の契約（第三者の権利）法の形で実現しました。この法律は、契約を執行できると明示的に特定されている場合、または契約の利益を受けることが意図されている場合に、契約の利益を執行する一般的な権利を与えます。

• イギリスの契約法
• 1999年契約（第三者の権利）法
• トゥエドル対アトキンソン（1861）1 B&S 393、伝統的な契約関係のルール
• Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847、50年後の再販価格維持訴訟で関係維持ルールを確認。

• フラニガン、「秘密保持契約 - 時代の終わり（誤り）」（1987年）103 Law Quarterly Review 564
• ロバート・スティーブンス、「1999年契約（第三者の権利）法」（2004年）120 Law Quarterly Review 292
• ダットン対プール（1678年） 2レブ211、第三者が利益を執行できると判断された古い事件
• Scruttons v Midland Silicones Ltd [1962] AC 446、不法行為責任を除外する条項に適用される関係原則

• 貴族院の決定の全文
• bailii.org からの判決の全文