Loading article…
クィッド・プロ・クォ（ラテン語：「何かと引き換えに何か」 [2]）は、英語で商品やサービスの交換を意味するラテン語のフレーズで、一方の譲渡が他方の譲渡に左右されることを意味します。「恩恵に対する恩恵」。同様の意味を持つフレーズには、「give and take」、「 tit for tat」、「you scrap my back, and I'll scrap yours」、「this for that」、「 one hand washs the other」 [3]、「one hand washs the other」などがあります。他の言語では、同じ目的で別のフレーズが使われます。
起源
ラテン語の「quid pro quo」という語句は、もともとは「何かと何かを交換する」という意味で、I gave you sugar for saltのように使われていました。英語圏の初期の用法は元のラテン語の意味を踏襲しており、1530年代には、意図せずまたは不正に、ある薬を別の薬と交換することを意味する用語として使われていました。[4] [5]同世紀の終わりまでに、quid pro quo は等価交換を表すより現代的な用法に進化しました。[6]
1654年、quid pro quoという表現は、一般的に個人的な利益のため、または見返りを期待して行われたことを指すために、The Reign of King Charles: An History Disposed into Annallsというテキストで、いくぶん肯定的な意味合いで使用されました。これは、キリストとの契約を「nudum pactum 、つまり見返りのない裸の契約ではないことを証明するもの」として言及しています。キリストを信じる者は、見返りとして、すなわち「悪魔とそのすべての働きを捨て去る」という役割を果たさなければなりません。[7]
クィッド・プロ・クオは、英語圏の人々によって、法的な場面や外交的な場面で、同等の価値を持つ商品やサービスの交換として使われ続け、現在も使われ続けています。[8]
英語のquid pro quoの用法に対応するラテン語のフレーズはdo ut des（ラテン語で「私が与えるので、あなたも与えることができる」）です。 [9]他の言語では、この目的でdo ut desが引き続き使用されていますが、quid pro quo（またはイタリア語、フランス語、スペイン語、ポルトガル語で広く使用されている同等のqui pro quo）は、何かが無意識のうちに誤解された、または何か他のことの代わりに誤って伝えられたり理解されたりする、という元の意味を依然として保持しています。
法的意味
コモンロー
コモンローでは、対価とは、通常、取引の正当性または公平性が問題となる場合に、商品またはサービスが価値のあるものと交換されたことを意味します。契約には、対価、つまり価値のあるものと別の価値のあるものの交換が伴わなければなりません。たとえば、衣類や牛乳 1 ガロンを購入する場合、顧客が購入する製品と事前に決められた金額が交換されます。したがって、顧客は何かを受け取りましたが、代わりに同等の価値のあるものを放棄したことになります。
イギリス
英国では、契約の一方的性は、1977 年の不公正契約条項法およびそのさまざまな改正や修正の対象となっており、契約が不公正 (つまり、一方的であり、対価がない) であると判断された場合、条項は無効、または契約全体が無効とされることがあります。ただし、これは民法であり、慣習法の問題ではありません。
政治献金者は英国在住者でなければならない。寄付できる金額には一定の制限があり（一回の寄付は5000ポンドまで）、寄付は庶民院議員利益登録簿または庶民院図書館に記録されなければならない。寄付者が寄付によって個人的な利益を得るという見返りは固く禁じられている。これは議会基準コミッショナーによって監督されている。また、選挙運動の対象となる選挙の6週間前に寄付を行うことも禁止されている。[要出典]また、寄付者が政党の政治放送を支援することも違法である。政治放送は厳しく規制されており、無料で放送され、議会で合意され2003年通信法で制定された方式に従ってスケジュールされ、各政党に割り当てられている。
アメリカ合衆国
米国では、取引が過度に一方的であると見られる場合、一部の管轄区域の裁判所は、実際に対価が存在したかどうかを疑問視し、契約を無効とすることがあります。「対価」ビジネス契約の場合、この用語は否定的な意味合いを帯びます。なぜなら、大企業が他の大企業と非常に価値があり、相互に利益のある契約を結ぶために倫理的な境界を越える可能性があるからです。これらの取引では、多額のお金が動くことが多く、その結果、無期限の独占的パートナーシップの約束や経済報告の歪曲の約束につながる可能性があります。[10] [11]
米国では、ロビイストは寄付者が同意する立場、または寄付者に利益をもたらす立場をとる候補者を支援する法的権利がある。このような行為は、寄付とそれ以前またはそれ以降の公務の間に識別可能な交換がある場合にのみ賄賂となり、 quid pro quoという用語はそのような交換を意味する。[12]
刑法上、報酬は恐喝や賄賂などの犯罪の婉曲表現として使われる傾向がある。[13]
性的嫌がらせ
米国の労働法では、職場でのセクハラには2つの形態がある。それは「対価型」ハラスメントと敵対的な職場環境によるハラスメントである。[14] 「対価型」ハラスメントは、上司が従業員/求職者に雇用条件としてセックス、性的行為、または性的接触を要求する場合に発生する。具体的な雇用措置（雇用、解雇、昇進など）を行う権限を持つ上司のみが「対価型」ハラスメントを行うことができる。[15]上司によるハラスメントを行う者は、「従業員に対して直属の（または上位の）権限」を持っている必要がある。[16]上司と部下/求職者の間の力関係は、上司が部下/求職者の雇用の必要性に基づいて性的関係を引き出すためにその権限を利用する可能性があるようなものである。同僚や意思決定権のない上司は、他の従業員に対して「対価」による嫌がらせを行うことはできませんが、雇用主は敵対的な職場環境の申し立てに基づき、これらの従業員の行動に対して責任を負う可能性があります。嫌がらせを行う従業員が上司であるという地位は重要です。なぜなら、その個人が上司であると判明した場合、雇用主はその上司の行動に対して間接的に責任を負う可能性があるからです。[17]エージェンシー法 の下では、雇用主は嫌がらせが行われた時点で会社内で権力のある立場にあったため、上司の行動に対して責任を負います。
「対価」ハラスメントの明白な証拠を立証するためには、原告は「歓迎されない性的行為」を受けたこと、そのような行為への服従が明示的または暗黙的に雇用条件であったこと、そしてこの行為への服従または拒否が雇用決定の根拠として使用されたことを証明しなければならない。 [18]
- 歓迎されない性的行為: 裁判所は、上司の性的誘いが歓迎されなかったかどうかを判断するために、従業員の行為を検証します。メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件では、裁判所は、従業員と上司の間の自発的な性行為は、上司の性的誘いが歓迎されたことの証拠にはならないと意見を述べました。裁判所はまた、部下の従業員の挑発的な服装や公に表現された性的空想の証拠は、関連する場合、証拠として提出できると述べました。[19] [検証が必要]
- 雇用条件: 雇用条件とは、部下/求職者がその職に就くために、上司の性的誘惑に従わなければならないことを意味します。本質的には、セクハラは仕事の一部になります。例えば、上司が従業員に、上司とデートすれば昇給すると約束したり、従業員に自分と寝なければ解雇すると告げたりします。[20]
- 具体的な雇用措置: 具体的な雇用措置は、従業員が上司の申し出に従うか拒否した結果として発生する必要があります。Burlington Industries, Inc. v. Ellerthで、裁判所は、具体的な雇用措置とは「雇用、解雇、昇進の失敗、大きく異なる責任を伴う配置転換、または福利厚生の大幅な変更を引き起こす決定など、雇用状況の大幅な変更」に相当すると述べました。具体的な雇用措置を行えるのは上司のみであることに留意することが重要です。なぜなら、上司には会社からその権限があるからです。裁判所はまた、上司による不利な雇用決定の脅しが果たされなかったとしても、「対価」を立証するには不十分ですが、敵対的な職場環境の申し立てには関連があるとしました。[21]さらに、最高裁判所は、上司の行動が「合理的な人間であれば辞職せざるを得ない」状況を生み出した場合、解雇は具体的な雇用行為としてカウントされる（したがって、対価としてのセクハラの請求が認められる）と判決を下した。[22]
原告がこれら 3 つの要素を立証すると、雇用主は積極的抗弁 (雇用主がセクハラの問題を防止し、適切に対処するためのセクハラポリシーを制定していたなど) を主張することはできず、不快な行為が実際には行われなかったこと、従業員が管理者ではなかったこと、および具体的な雇用行為が関与していなかったことについてのみ争うことができます。
これらの用語は弁護士や学者の間ではよく使われているが、 1964年公民権法第7編には「敵対的な職場環境」も「対価」も記載されていない。同法は、雇用者が人種、性別、肌の色、国籍、宗教に基づいて差別することを禁じている。最高裁判所は、バーリントン・インダストリーズ社対エラース事件で、これらの用語は、ハラスメントの脅迫が「実行された場合と実行されなかった、またはまったくない場合」を区別するのには役立つが、それ以外の場合にはこれらの用語の目的は限られていると指摘した。[23] したがって、上司によるセクシャルハラスメントは起こり得るし、その上司の行動が「対価」ハラスメントの申し立ての基準に該当しない場合でも、雇用者は潜在的に責任を負う可能性がある。
ドナルド・トランプ弾劾調査
ドナルド・トランプ大統領に対する弾劾調査では、ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領との電話会談中にハンター・バイデンの調査を要請したことが議会が承認した軍事援助の提供の前提条件だったという告発に関連して、取引が頻繁に言及された。[24]
その他の意味
イタリア語、ポルトガル語、スペイン語、フランス語など、ラテン語由来の言語では、quid pro quo は、あるものを別のものに置き換えることで生じる誤解や失策を定義するために使用されます。オックスフォード英語辞典は、英語でのこの代替定義を「現在ではまれ」と説明しています。Vocabolario Treccani（Encyclopedia Treccaniが発行する権威ある辞書）の「qui pro quo」の項目では、後者の表現はおそらく中世後期の薬学の編集で使用されたラテン語に由来すると述べられています。[25]これは、まさにこのタイトルで掲載されている作品「Tractatus quid pro quo」（何が何の代わりとなるかに関する論文）から明らかです。この論文は、 Mesue cum expositione Mondini super Canones universales ...（ヴェネツィア：per Joannem & Gregorium de gregorijs fratres、1497年）を筆頭とする医学コレクションの334r-335rページにあります。このリストの何の代わりに何が使えるかの例としては、Pro uva passa dactili (「レーズンの代わりに、ナツメヤシを使う」)、Pro mirto sumac (「ギンバイカの代わりに、スマックを使う」)、Pro fenugreco semen lini (「フェヌグリークの代わりに、亜麻の種を使う」) などがあります。このリストは中世の薬剤師にとって、特に特定の必須の医薬品が手に入らない場合に欠かせないリソースでした。
風刺作家アンブローズ・ビアスは政治的影響力を「相当の金銭と引き換えに与えられる幻想的な価値」と定義し[26] 、通貨としての金銭をもじった。 [27]
Quid はイギリスの通貨ポンドの俗語で、次のような表現に由来しています: if you want the quo you'll need to give them some quid 。これは、 I gave them five hundred quidのようにsなしの複数形になっていることを説明しています。
参照
無料辞書『ウィクショナリー』で「quid pro quo」を調べてください。
注記
- ^ 情熱的なクリスティとアンチクリスティ Google Books で全文表示
- ^ 「QUID PRO QUOの定義」trigs.djvu.org . 2023年3月28日閲覧。
- ^ 「Quid Pro Quo Harassment: What It Is? Know Everything」2023年10月13日。 2024年6月30日閲覧。
- ^ 「quid pro quo - Historical Thesaurusの高度な検索結果 | Oxford English Dictionary」www.oed.com 。 2023年8月22日閲覧。
- ^ Grant, Anthony (2019-11-25). 「Quid pro quo: the origins of the Latin term and how its uses evolved in English」. The Conversation . 2023-08-22閲覧。
- ^ 「QUID PRO QUOの定義」merriam-webster.com 。 2016年10月25日閲覧。
- ^ レストレンジ、ハモン (1656-01-01)。チャールズ王の治世: 年表にまとめられた歴史。ロンドン: フリートストリートのセント・ダンスタン教会の向かいにあるヘン: シニアとジュニアの Seile と、アイビーレーンのガンにあるエド: ドッドのために FL と JG によって印刷。
- ^ Galles, Gary (2014-10-22). 「『Quid Pro Quo』を理解する」Mises Institute . 2016-10-25閲覧。
- ^ 「DO UT DESの定義」merriam-webster.com 。 2017年8月16日閲覧。
- ^ 「Quid Pro Quoの意味を知っていますか？」ABA Law Info 2017年6月8日。 2021年10月11日閲覧。
- ^ たとえば、「2–302 不当な契約または条件」。統一商事法典。コーネル大学。2003年。 2014年2月15日閲覧。
- ^ Sahajwani, Manish. 「賄賂とロビー活動の違い」Investopedia . 2019年11月4日閲覧。
- ^ ノリス、メアリー (2019-11-25). 「A Quid-Pro-Quo Mystery」.ニューヨーカー. ISSN 0028-792X . 2024年5月6日閲覧。
- ^ 「職場での嫌がらせについて知っておくべきこと」。米国労働省。2016年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月26日閲覧。
- ^ 「Vance v. Ball State」Oyez、ITTシカゴ・ケント法科大学院。 2019年2月9日閲覧。
- ^ 「Faragher v. City of Boca Raton」コーネル大学法律情報研究所。 2016年4月27日閲覧。
- ^ バーリントン・インダストリーズ社対エラース事件。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ 「29 CFR 1604.11 – セクシャルハラスメント」コーネル法律情報研究所。 2016年4月26日閲覧。
- ^ Meritor Sav. Bank, FSB v. Vinson、477 US 57、69、106（1986年）。
- ^ 「セクシャルハラスメント：対価型ハラスメントとは何か？」ABA：アメリカ法曹協会。2016年4月27日閲覧。
- ^ 「Burlington Indus., Inc. v. Ellerth, 524 US 742, 754 (1998)」.
- ^ 「ペンシルベニア州警察対スーダーズ」Oyez. ITTシカゴ・ケント法科大学院。 2016年4月27日閲覧。
- ^ 「Burlington Industries, Inc. v. Ellerth」コーネル大学法律情報研究所。 2016年4月27日閲覧。
- ^ ハリス、シェーン、デボニス、マイク、ヴィーベック、エリーゼ、クラニッシュ、マイケル（2019年11月8日）。「ホワイトハウス高官は議会に対し、トランプがウクライナ人との取引を求めたことに『疑いの余地はない』と語った」ワシントンポスト。 2019年11月10日閲覧。
- ^ "代償". Vocabulio Trecanni (イタリア語) 。2014 年2 月 17 日に取得。
- ^ ビアス、アンブローズ(2008)。悪魔の辞典。プロジェクト・グーテンベルク。2014年2月15日閲覧。
- ^ビアス、アンブローズ（2001年）。シュルツ、デイビッドE. 、ジョシ、ST（編）。完全版悪魔の辞典。ジョージア大学出版局。ISBN 978-0-8203-2401-2. 2019年11月2日閲覧。