司法長官対ブレイク

司法長官対ブレイク
ブレイクが脱獄したHM刑務所ワームウッド・スクラブ
裁判所	貴族院
完全なケース名	司法長官対ブレイク（ジョナサン・ケープ社第三者）
決めた	2000年7月27日
引用	[2000] UKHL 45、[2001] 1 AC 268
トランスクリプト	判決全文
症例歴
事前の措置	[1998] 第439章
裁判所の会員
裁判官が着席	ニコルズ卿、ゴフ・オブ・チーヴリー卿、ブラウン＝ウィルキンソン卿、ステイン卿、ホブハウス卿
キーワード
利益の計算、契約違反、賠償

Attorney General v Blake [2000] UKHL 45, [2001] 1 AC 268 は、契約違反に対する損害賠償に関するイギリスの契約法の代表的な判例です。この判例では、通常の救済策が不十分な状況では、賠償金が支払われる場合がある ことが立証されました

ジョージ・ブレイクは秘密情報部のメンバーだった。彼は雇用契約の中で、雇用が終了した後も仕事に関する情報を漏らさないという1911年公務秘密法の宣言に署名した。1951年、彼はソ連のエージェントになった。彼は1961年に発見され、英国政府によってワームウッド・スクラブスに投獄された。彼は1966年に脱獄し、ソ連に逃亡した。彼はそれと秘密情報部の仕事について、 「No Other Choice」という本を書いた。彼は1989年にジョナサン・ケープ社と出版契約を結び、本の出版が決まった。本の情報はもはや秘密情報ではなくなった。ブレイクは前払い金を受け取っており、さらに受け取る権利があった。検察は、彼がまだ受け取っていないものも含め、彼が本で得たすべての利益を求めて訴訟を起こした。検察は賠償原則を適用すべきだと主張した。

ニコルズ卿、ゴフ・オブ・チーヴリー卿、ブラウン＝ウィルキンソン卿、ステイン卿は、例外的なケースとして、通常の救済手段では契約違反を補填するのに不十分な場合、裁判所は被告にすべての利益の説明を命じることができると判示した。^[1]これは契約法における例外的なケースであり、特にブレイクが公共の利益を害していたからである。二重代理行為に加え、出版は秘密保持条項のさらなる違反であり、非秘密情報の開示は1911年国家秘密法の下で刑事犯罪であった。秘密情報機関が完全な秘密をもって取り扱えるようにするためには、開示を絶対的に禁じる規則が必要であった。ブレイクが国家情報を漏らすことで利益を得ないようにすることは、国王の正当な利益であった。貴族院は、損害賠償、特定履行、差止命令といった通常の契約上の救済手段では不十分であり、出版者はブレイクに支払うべき金銭を国王に支払うべきであると裁定した。

ニコルズ判事は判決文で、契約違反は「違反から金銭的損失が生じない場合」に損害賠償を命じることができると述べ、本件を受託者または受託者が負う義務に関する訴訟と比較した。「受託者および受託者は、その義務を遂行するにあたり金銭的に無関心であり、この目的のため、無許可の利益を得てはならない」という事実と、受益者が損失を被ったかどうかに関わらず受託者および受託者は「無許可の利益」について責任を負うという事実を強調し、本件を別の公務員に関する違反を扱った訴訟であるリーディング対司法長官[1951] AC 507 と比較した。1858 年衡平法改正法を引用し、判例法ではなく衡平法において、裁判所には「衡平法上の救済を拒否する場合に損害賠償を命じる」権限があると述べた。 「損害賠償を命じるコモンロー裁判所の管轄権は、令状が発行される前に発生した訴訟原因から生じる損害に限定されていた」が、衡平法では「交渉機会の喪失または…権利の強制取得に支払われる代価に対する損害賠償」が認められていた。

ニコルズ判事は、契約違反の救済に関する法律を概説し、損害賠償はロビンソン対ハーマン事件に準じて一般的に補償的であると述べている。しかし、無実の当事者の金銭的損失に基づいて裁定された損害賠償は、当事者の履行に対する利益を認め、必ずしも「適切」ではない可能性がある。これは、ロサム パークの損害賠償事件の場合に当てはまる。ロサム パーク事件は厳密に財産権に関するものであったが、法律は最近、契約における個人的権利も含むように拡大された。さらに、ニコルズ判事は、原告が状況に応じて、契約違反者から既に得た利益を取り戻すだけでなく、将来の利益もすべて請求できることを認める点で、いくつかの判例とは異なっている。同氏は、秘密保持義務違反は、被害者が「損害賠償または不法行為者の利益の計算」を請求できる例外的な状況であり、通常の救済策が不十分な同様の例外的な状況でのみ「利益の計算に関する問題が生じる」こと、そしてそのような請求を認めるには裁判所が以下の点を考慮する必要があることを述べている。

契約の主題、違反された契約条項の目的、違反が発生した状況、違反の結果、救済を求めている状況など、すべての状況。包括的ではないが、有用な一般的な指針となるのは、原告が被告の営利活動を阻止し、その結果として被告から利益を奪うことに正当な利益を有していたかどうかである。

より具体的に説明しようとするのは困難であり、賢明ではないでしょう...。

ウルフ卿は、[1998] Ch 439、457、458 で、損害賠償を裁定する通常の基準から逸脱する十分な根拠とはならない 3 つの事実も示唆しています。それは、違反が悪意があり意図的であったという事実、違反により被告が他の場所でより利益のある契約を締結できたという事実、そして、より利益のある新しい契約を締結することで、被告が原告との契約を履行できなくなったという事実です。これらの事実のいずれも、それ自体では利益の計算を命じる十分な理由にはならないことに同意します。

政策上の理由から、ニコルズ氏は、今回のケースは利益の請求が認められるケースであると述べています。

秘密情報はこれらの機関の生命線である。1950 年代、ブレイクは、雇用の結果として得た公式情報を漏らさないという約束を故意に繰り返し破った。彼は、自らが奉仕すると約束した公共の利益に計り知れない損害を与えた。1990 年に彼は自伝を出版したが、これは彼の明示的な約束のさらなる違反であった。このときまでに、開示された情報はもはや秘密ではなかった。通常の商取引の過程では、非秘密情報の開示は軽微とみなされるかもしれない。本件では、情報がもはや秘密ではなかったにもかかわらず、開示は公務秘密法の下では刑事犯罪でもあった。1989年公務秘密法第 1 条は、この点で、治安および諜報機関のメンバーとその他の国王の公務員とを区別している。第 1 条 (3) に基づき、現在または過去に国王の公務員であった人物が、合法的な権限なしに治安または諜報に関する情報の「損害を与える開示」を行った場合、有罪となる。治安機関や諜報機関の現職員または元職員の場合、この犯罪はより広範囲に及ぶ。そのような人物が、これらの機関の職員としての立場により現在または過去に保有していた治安または諜報に関する「あらゆる情報」を合法的な権限なく開示した場合、犯罪となる。この区別は、法律制定時の議論を経て議会で承認された。

[...]

補足として、米国最高裁判所の多数決であるSnepp v. United States (1980) 444 US 507でも、契約違反者に不当利得の返還を求める同様の結論が出ていることを指摘しておく。事実は驚くほど似ていた。中央情報局の元職員で、出版前の許可なしに同局に関する情報を漏らさないことを雇用条件にしていた人物が、ベトナムにおける同局の活動に関する本を出版した。その情報はいずれも機密扱いではなかったが、ある職員が秘密保持義務に違反したため、同局は適切に機能することができなかった。裁判所はさまざまな形の救済を検討し、却下した。実際の損害は定量化できず、名目上の損害は空虚な選択肢であり、陪審裁判後の懲罰的損害賠償は推測的で異常なものとなる。たとえ賠償金が回収できたとしても、政府の回復不能な損失や Snepp の不当利得とは何の関係もないであろう。裁判所は、スネップに「不貞行為の利益を吐き出す」ことを要求する救済措置は迅速かつ確実であり、機密情報を危険にさらそうとする者を抑止するように調整されており、救済措置は違反に起因する資金のみに及ぶため、元代理人に彼の利益と釣り合わない懲罰的損害賠償を課すことはできないと判断した。この結果を達成するために、裁判所はスネップの利益に「擬制信託」を「課した」。この国では、原告に利益計算の救済措置を与えることは、同じ目的を達成するための別の手段である。

ゴフ卿とブラウン・ウィルキンソン卿も同意した。ステイン卿も賛成意見を述べた。

閣下、第一審および控訴院では、ブレイクは受託者ではないと判断されました。これは議会で争われている問題ではありません。しかし、私の高貴で学識のある友人であるバーケンヘッドのニコルズ卿が指摘したように、本件は受託者のケースと非常に類似しています。レディング対司法長官事件[1951] AC 507 と比較してください。情報が依然として秘密であった場合、ブレイクは受託者として責任を負っていたと私は考えます。ブレイクが何年も前に諜報機関を去ったという事実にもかかわらず、そうだったでしょう。しかし、この事件の特徴的な点は、ブレイクが諜報機関で勤務中に得た秘密情報であろうとなかろうと、いかなる情報も漏らさないことを約束したことです。この義務はブレイクにも依然として適用されます。したがって、彼は諜報機関で得たすべての情報に関して、秘密であろうとなかろうと、受託者と非常によく似た立場にありました。受託者に適用される規則の理由は、ブレイクにも適用されます。第二に、コモンローの永続的な強みは、実際的正義の実現を仕事の主要目標とする裁判官によってケースごとに発展してきたことであるということを私は心に留めています。コモンローは今でも司法判断の主要な形成力の 1 つです。これらの意見はほとんど平凡です。裁判官が可能な限り実際的正義を実現することを主な義務と考えていないとしたら、一般の人々は驚くでしょう。このプロセスが機能している最近の例としては、White v. Jones [1995] 2 AC 207 があり、貴族院は多数決で、遺言書作成の過失により第三者に損害を与えた弁護士は損害賠償責任を負うと判断しました。概念上の困難を実際的正義の必要性に従属させて、多数決、特に pp. 259G-260H のゴフ卿は、この主張を支持しました。私としては、実際の正義はブレイクに対する不当利得返還命令を認めることに強く賛成する。米国最高裁判所のSnepp v. United States (1980) 444 US 507 の判決は参考になる。非常に類似した事実に基づき、最高裁判所は諜報員の利益に推定信託を課した。我が国の法律も、このようなケースで救済策を提供できるほど成熟しているが、契約違反者に対する不当利得返還請求を例外的に認めるという方法で救済策を提供している。したがって、私の見解では、司法長官はブレイクに対して不当利得返還を求める正当な請求権を有している。

ホブハウス卿は反対意見を述べた。彼は、王室にはその金銭に対する所有権はなく、したがって賠償金を受け取るほどの損失は被っていないと主張した。その代わりに、利益の全額ではなく、補償金が適切であると主張した。

私は、貴下らの結論に同調することはできません。私には 2 つの主な難点があります。1 つ目は、本件の事実です。私の高貴で学識のある友人の演説は、被告の行為に対する「正当な対応」とは何かを探求しています。本件で想定されている「正当な対応」とは、それがどのように表現されていようとも、ブレイクは罰せられ、以前の犯罪行為や非難されるべき行為に関連する行為の成果を奪われるべきであるということです。検察はこれを隠していません。これは、商業上の利益を裏付ける商業上の請求ではありません。これは、過去の犯罪行為に関連する請求です。控訴裁判所 [1998] Ch 439, 464 では、次のように述べられています。

「裁判所がブレイク氏の犯罪行為による利益を阻止する力を持たないという立場をとれば、一般国民は衝撃を受けるだろう。」

私の高貴で学識のある友人が出した回答は、請求の本質的に懲罰的な性質を反映しておらず、商業的または所有権的利益が関与する場合にのみ適切な法の原則を適用しようとしています。ブレイクは金銭的利益を得ましたが、国王を犠牲にして得たものではなく、法律上または衡平法上、国王の財産または商業的利益を利用して得たものでもありません。

2 つ目の難点は、私の高貴で学識のある友人の論法が、現行の法律には何らかの欠陥があり、それを新しい救済策で埋める必要があるという結論に依存していることです。彼は、「賠償的損害賠償」という用語が不十分であることを認めていますが、敬意を表して申し上げますが、なぜそうなのかを十分に検討し、必要な結論を導き出していません。

交差控訴は、ブレイクに対して検察が有する唯一の民事訴訟原因が、ブレイクが1944年に与えた消極的約束を1989年に守らなかったという契約違反に対する契約上の単なる法的訴訟原因であるという根拠に基づいて決定されなければならない。すでに述べたように、ブレイクは、当時、検察が少なくとも彼に対する差止命令を認める十分な議論の余地のある根拠を持っていたことを認識している。言い換えれば、それは契約違反、消極的約束の違反であり、差止命令によって抑制される可能性があり、つまり具体的に執行される可能性がある。

しかし、王室は、差し止め命令を申請しなかった。そうすれば、何らかの利益が得られ、本の出版を中止できた可能性がかなり高かったはずだ。これが、王室が訴訟を起こす目的を達成する上での問題の原因である...

賠償と補償の概念は同じではありませんが、時には同じニーズを満たすこともあります。賠償は財産に似ています。賠償は、被告が原告に返還または譲渡すべき富または利益に関するものです。これは特定の手段の一形態です。その最も明確な形態は、法律上または衡平法上原告に属する財産の返還または譲渡の命令です。財産には財産に対する権利が含まれます。また、信託関係から生じる権利など、衡平法で認められている権利もあります。これらの権利は、状況に応じて代理などの慣習法上の関係から派生することもある、計算による救済を含む賠償的救済を生み出します。さらに、賠償法または不当利得の見出しの下に現在まとめられている権利もあります。これらは、賠償的救済につながる真に賠償的な概念です。通常、不当に利得を得た人が、その利得の費用を負担した人に金銭を支払う必要があります。適切な救済策が金銭の支払いまたは動産や商品の引き渡しである限り、コモンローはそれを規定できる。他の何らかの救済策または衡平法上の権利の承認を必要とする限り、衡平法裁判所の管轄権が援用されなければならなかった。

こうした権利とその執行の本質は、裁判所が被告に義務の履行をさせることである。原告は、金銭的な代替物ではなく、実際に権利を有するものを回復する。原告が権利を有するものが金銭で表現された財産である場合、金銭の支払い命令となるが、これによって救済措置の性質や認められる権利が変わることはない。原告が金銭を受け取るのは、それが彼の財産であったか、あるいは何らかの形で権利を有していたからである。これは依然として義務の強制履行である。差止命令が発令された場合や、特定の履行命令や勘定命令が発令された場合も同様である。

控訴院が支持した副長官の判決の結果、王室が行使できないのはこの種類の権利です。ブレイクが履行すべき義務や現在強制できる義務は残っていません。1989 年または 1990 年に差止命令を申請しなかったため、その時間は過ぎました。王室にはブレイクへのロイヤルティの支払いを止め、代わりに王室への支払いを手配する差止命令を求める権利はありません。王室にはロイヤルティに対する権利はなく、現在も権利を​​主張していません。

衡平法を含む法律は、財産権を保護し、執行するための広範かつ効果的な救済策を規定している。現在、国王がそれらの救済策を利用できないことは、法律に対する批判ではない。国王には、そのような救済策を支援する実質的な権利がない。

解雇および賠償請求事件

• ラックスリー・エレクトロニクス＆コンストラクション対フォーサイス[1996] AC 344
• エクスペリエンス・ヘンドリックスLLC対PPXエンタープライズ社[2003]EWCA Civ 323、[2003]1AllER（Comm）830

信託事件

• キーチ v サンドフォード(1726) 25 ER 223
• ボードマン対フィップス事件では、英国の信託法における厳格な受託者義務は利益相反の可能性がないとされている。

• 世界自然保護基金対世界レスリング連盟エンターテインメント社[2007] EWCA Civ 286
• ノッティンガム大学対フィシェル事件[2000] EWHC 221 (QB)、[2000] IRLR 471 では、従業員は外部の個人クリニックでの業務を控える一般的な受託者義務を負っていないと判断されたが、その外部業務で大学のジュニアスタッフに手伝うよう指示したことで受託者義務に違反した。後者は利益相反を生じさせたが、前者は患者が大学のサービスを利用しないため利益相反を生じさせなかった。
• Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 (1984 年 10 月 25 日)、高等裁判所(オーストラリア) では、アメリカ企業の上級役員であるブラックマン氏が、オーストラリアで特許を取得していないことを知った同社の発明を模倣したことで契約違反となり、多額の賠償金を支払う責任があるとされました。しかし、オーストラリア高等裁判所は、ブラックマン氏 (および彼の会社である Hospital Products Ltd) は、何らかの「信託」関係が特定されない限り、利益を吐き出す責任はないと判断しました。ディーン判事は、利益の計算は可能であると反対意見を述べました。この反対意見は、 P Birksの「信託義務の内容」(2000 年) 34 Israel Law Review 3、22によって承認されました。
• Adras Building Material Ltd v Harlow & Jones GmbH [1995] RLR 235、イスラエル最高裁判所は、雇用契約違反後の利益の計算について個人に責任があると判決を下した。

• 全文はBailiiより