Loading article…
| フィリップス対ブルックス社 | |
|---|---|
 | |
| 決めた | 1919年5月1日 |
| 引用 | [1919] 2 KB 243 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ホリッジ J |
| キーワード | |
| 詐欺的な虚偽表示、身元に関する誤り、第三者の権利 | |
Phillips v Brooks Ltd [1919] 2 KB 243 は、錯誤に関する英国の契約法の判例です。この判例では、別の人と取引する意図があったことを実質的に証明できない限り、目の前にいる人と契約を結んだとみなされるとされています ( Shogun Finance Ltd v Hudsonも参照)。
事実
1918 年 4 月 15 日、ノースという名の男がフィリップスの宝石店に入り、「私はジョージ・ブッロー卿です」と名乗った。彼は真珠と指輪を買うために 3,000 ポンドの不渡り小切手を書いた。彼はセント・ジェームズ・スクエアに住んでいると言った。フィリップス氏は電話帳を調べ、そこにその名前の人がいることを知った。フィリップス氏は宝石を持っていくかと尋ねると、ノース氏は真珠は置いていくが指輪は「明日の妻の誕生日に」持っていくと言った。ノース氏はその後、指輪をブルックス社に 350 ポンドで質入れした。偽の小切手が不渡りになったとき、フィリップス氏は指輪を取り戻すためにブルックス社を訴えた。
レイク対シモンズ事件でハルデイン子爵が述べたように、ノース氏が指輪の売却後に身元を明らかにしたとする相反する報告がある一方、ノース氏はすぐに身元を明らかにしたとする報告もあることに留意してください。
判定
以前のCundy v Lindsayの判決では、身元誤認により契約は自動的に無効になる可能性があると定められていました。この場合、所有権は詐欺的な購入者には移らず、第三者が全面的に損害を被ります。この原則は、当事者が対面で契約する場合は異なります。Horridge判事は次のように述べています。
私は原告の証拠を慎重に検討した結果、原告は指輪を渡す相手がジョージ・ブルフ卿であると信じていたものの、実際には店に来た人に指輪を販売し、届ける契約をしていたという結論に達した。[1]
この結果は、次のように説明できます。フィリップス氏はジョージ・ブルフ卿と契約を結んでいると期待していましたが、実際には店に来た誰とでも契約を結び、その人が本人ではないというリスクを負いました。その結果、契約は詐欺行為として無効となり、所有権は不正行為者に、その後第三者の購入者に渡されました。
ホリッジ判事の判決で使用された以下の表現は、私にはこの事件の事実に当てはまるように思われます。
「両当事者は合意に達し、売買条件、売った物、価格と支払時期、売る人、買う人について合意した。売主が買主の詐欺によって売るように仕向けられたという事実は、売買を無効にできるが、無効ではない。売主は、他の誰かに売ろうとは考えていなかった。売主の意図は、そこにいて、目と耳で確認した人に売ることだった。買主が売主に売るように仕向けるために偽名を使ったり、その他の詐欺行為を行ったりしたからといって、売買が無効になるわけではない。」
参照
参考文献
- ^ [1919] 2 KB 243, 246