モラルハザード

経済学において、モラル ハザードとは、経済主体がリスクのコストを全額負担していないため、リスクへの露出を増やすインセンティブを持つ状況を指します。たとえば、企業が保険に加入している場合、その企業は保険が関連コストを支払うことを知りながら、より高いリスクを負う可能性があります。モラル ハザードは、金融取引が行われた 後に、リスクを負う側の行動がコストを負担する側の不利益に変わる場合に発生する可能性があります。

モラルハザードは、取引においてリスクを負う当事者が、リスクの結果を支払う当事者よりも自らの意図についてよく知っており、情報が少ない当事者の観点から見て過剰なリスクを負う傾向またはインセンティブを持つような、ある種の情報の非対称性の下で発生する可能性があります。 1 つの例は、プリンシパル - エージェント アプローチ (エージェンシー理論とも呼ばれる) で、エージェントと呼ばれる一方の当事者がプリンシパルと呼ばれるもう一方の当事者に代わって行動します。 ただし、プリンシパル - エージェント問題は、エージェントとプリンシパルの間に利益相反がある場合に発生する可能性があります。 エージェントが自分の行動または意図についてプリンシパルよりも多くの情報を持っている場合、エージェントとプリンシパルの利益が一致しないと、エージェントは (プリンシパルの観点から) 過度にリスクの高い行動をとるインセンティブを持つ可能性があります。

デンベとボーデンの研究によると、^[1]この用語は 17 世紀にまで遡り、19 世紀後半にはイギリスの保険会社で広く使用されていました。この用語の初期の使用には、詐欺や不道徳な行為 (通常は被保険者の側) を意味する否定的な意味合いがありました。しかし、デンベとボーデンは、18 世紀に意思決定を研究した著名な数学者が「モラル」を「主観的」という意味で使用したため、この用語の真の倫理的意味が不明瞭になっている可能性があると指摘しています。モラル ハザードの概念は、経済学者ケン アロー^[4]に始まり、1960 年代に経済学者による新たな研究の対象となりました^{[2] [3] が}、不道徳な行為や詐欺を意味するものではありませんでした。経済学者は、この用語を、関係者の倫理や道徳観の説明ではなく、リスクが転嫁されたり、十分に評価できなかったりした場合に発生する可能性のある非効率性を説明するために使用します。

ロウェルとコネリーは、中世の神学と確率論の文献に見られる経済思想の顕著な変化を特定することにより、モラル ハザードという用語の起源について詳細に説明しています^[5]。経済学と哲学では「モラル ハザード」の概念を解釈するアプローチが異なるため、その根本原因に対する理解には大きな違いがあります。経済学では、「モラル ハザード」は功利主義の悪性発達に起因するとされることが多いです。対照的に、哲学と倫理学では、「モラル ハザード」を個人と社会全体の道徳的行動を含むより広い観点から見ています。「モラル ハザード」の根本原因は、社会的観点から見た経済主体の不道徳な行動によるものです。彼らの論文では、保険業界の文献に見られるモラル ハザードの主に規範的な概念と、経済学の文献に見られる主に肯定的な解釈を比較対照しています。保険の文献で「モラル ハザード」として説明されているものは、よく読むと、密接に関連する概念である逆選択の説明であることがよくあります。

1998年、ニューヨーク連銀総裁のウィリアム・J・マクドノーは、ロングターム・キャピタル・マネジメントの取引相手が損失を回避できるよう、同社を買収した。この動きは、元連銀議長のポール・ボルカーらから、モラルハザードを増大させるものとして批判された。^{[6] [7] [8] [9]} タイラー・コーウェンは、「債権者は、不健全な金融機関への融資は、それらの金融機関の破綻が世界の信用システムを脅かす限り、連銀によって返済されると信じるようになった」と結論付けている。^[7]連銀議長のアラン・グリーンスパンは、モラルハザードのリスクを認めながらも、世界経済が危機に瀕していると述べて、ロングターム・キャピタルを秩序正しく解消する政策を擁護した。^{[10] [6]グリーンスパン自身も、}グリーンスパン・プットを使用することで、市場に広範なモラルハザードを生み出したとして非難されていた。

経済学者ポール・クルーグマンは、モラルハザードを「ある人がどの程度のリスクを取るか決定し、事態が悪化した場合に別の人がそのコストを負担する状況」と表現した。^[11]政府、中央銀行、その他の機関による貸付機関への金融救済は、リスクを取る人が潜在的な損失の負担を全て負う必要がないと信じるようになると、将来的にリスクの高い貸付を奨励する可能性がある。貸付機関は融資を行うことでリスクを取る必要があり、最もリスクの高い融資は通常、最も高い利益を生み出す可能性がある。

納税者、預金者、その他の債権者は、融資機関によるリスクの高い金融決定の負担の少なくとも一部を負わなければならないことが多い。^{[12] [13] [14] [15]}

多くの人は、特定の種類の住宅ローン証券化がモラルハザードの一因になっていると主張している。住宅ローン証券化により、住宅ローンのオリジネーターは、オリジネートした住宅ローンがデフォルトするリスクを転嫁し、住宅ローンをバランスシート上に保持してリスクを引き受けないようにすることができる。「エージェンシー証券化」と呼ばれる住宅ローン証券化の一種では、デフォルトリスクはオリジネーターから住宅ローンを購入する証券化機関によって保持される。したがって、これらの機関にはオリジネーターを監視し、ローンの品質をチェックするインセンティブがある。「エージェンシー証券化」とは、政府機関のジニーメイ、または営利目的の政府支援企業であるファニーメイとフレディマックのいずれかによる証券化を指す。証券化機関がデフォルトリスクを保持するという点で、西ヨーロッパで一般的に使用されている「カバードボンド」に似ている。どちらのモデルでも、投資家はデフォルトリスクではなく金利リスクのみを負う。

「プライベート ラベル」証券化と呼ばれる別のタイプの証券化では、デフォルト リスクは証券化主体によって保持されることはありません。代わりに、証券化主体はデフォルト リスクを投資家に転嫁します。したがって、証券化主体にはオリジネーターを監視してローンの品質を維持するインセンティブが比較的少なくなります。「プライベート ラベル」証券化とは、投資銀行、商業銀行、非銀行住宅ローン貸付機関などの金融機関によって構築される証券化を指します。

サブプライム住宅ローン危機に至るまでの数年間、低品質で高リスクの住宅ローンを購入して証券化することで、プライベートラベル証券化が住宅ローン証券化全体のシェアとして増加しました。政府機関証券化は基準をいくらか引き下げたように見えますが、政府機関住宅ローンはプライベートラベル証券化の住宅ローンよりもかなり安全であり、デフォルト率の点でもはるかに優れたパフォーマンスを示しました。

ムーディーズ・アナリティクスの経済学者マーク・ザンディは、モラルハザードがサブプライム住宅ローン危機の根本原因であると述べている。彼は「住宅ローン融資に内在するリスクが広く分散したため、誰も個々のローンの質を心配する必要がなくなった。不安定な住宅ローンが統合され、問題がより大きなプールに薄められたため、責任を取るインセンティブが損なわれた」と書いている。また、「金融会社は銀行と同じ規制監督の対象ではなかった。金融会社が破綻しても納税者は責任を負わず（危機前）、株主や他の債権者だけが責任を負う。そのため金融会社には、従来の融資基準を引き下げたり無視したりすることになっても、できるだけ積極的に成長することを妨げるものがほとんどなかった」とも書いている。^[16]

モラル ハザードは借り手にも発生する可能性があります。借り手が無謀に投資したり資金を使ったりすると、（貸し手の視点から見て）慎重に行動しない可能性があります。たとえば、クレジットカード会社は借り手がカードで使える金額を制限していることがよくあります。制限がないと、借り手が借りた資金を無謀に使い、債務不履行につながる可能性があるからです。

アメリカにおける住宅ローンの証券化は、1983 年にサロモン ブラザーズで始まり、各住宅ローンのリスクは元の住宅ローン発行会社に留まらず、次の購入者に引き継がれました。これらの住宅ローンとその他の債務証書は、大規模な債務プールにまとめられ、その後、プールのシェアが多くの債権者に売却されました。

したがって、特定のローンが健全であるか、そのローンを担保する資産が本来の価値を有しているか、ローンの支払い義務を負う借り手が署名した書類の言語を読み書きできるか、さらには書類が存在し、適切に整備されているかを確認する責任を負う人物は存在しない。これがサブプライム住宅ローン危機を引き起こしたのではないかと指摘されている。^[17]

ブローカーは自分のお金を貸していなかったため、リスクを貸し手側に押し付けた。貸し手は住宅ローンを引き受けた直後にそれを売却し、リスクを投資家側に押し付けた。投資銀行は住宅ローンを購入し、住宅ローン担保証券を細かく切り分けたが、その中には他のものよりリスクが高いものもあった。投資家は証券を購入し、デフォルトや期限前返済のリスクをヘッジし、それらのリスクをさらに押し付けた。純粋に資本主義的なシナリオでは、リスクを最後まで抱えた者（椅子取りゲームのように）が潜在的な損失に直面する。しかし、サブプライム危機では、国の信用当局（米国では連邦準備制度理事会）が国民全体に代わって最終的なリスクを引き受けた。

金融機関の金融救済は、救済が行われるという保証が金融機関にないため、リスクの高い融資行動を助長することはないと考える人もいる。救済前に企業の評価額​​を下げておけば、取引において適切なデューデリジェンスを行わない幹部によるリスクの高い投機的な事業決定を防ぐことができる。リスクと損失の重荷は、救済の恩恵を受けなかったリーマン・ブラザーズや、サブプライム住宅ローン危機で評価額が急落したシティバンクやカントリーワイド・ファイナンシャル・コーポレーションなどの金融機関や住宅ローン会社で明らかになった。^{[18] [19] [20]}

銀行業界の国際規制機関であるバーゼル銀行監督委員会^[21]の2017年の報告書では、会計規則（特にIFRS第9号および13号）により、金融商品の公正価値の決定において企業に大きな裁量が与えられており、この裁量がモラルハザードの潜在的な原因であると指摘しています。「会計上の裁量がモラルハザード行動に寄与しているという証拠は、（追加の）健全な評価要件が正当化される可能性があることを示している。」

銀行規制当局は、裁量を制限し、評価リスク、すなわち金融商品の評価の不確実性から生じる銀行のバランスシートへのリスクを軽減するための措置を講じてきました。一連の規制文書が発行され、会計ルールと多くの接点を持つ詳細な健全性要件が規定され、金融商品の評価において銀行に残された裁量を制限することで、モラルハザードの誘因を抑制するという間接的な効果があります。^{[22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]}

多くの学者やジャーナリストは、金融市場の多くの関係者がリスクへの露出を増やす動機を持っていた可能性があるため、モラルハザードが2008年の金融危機に影響を与えたと主張している。 ^{[29] [30]}一般的に、モラルハザードが金融危機に至るまでに現れた可能性のある方法は3つある。

• 資産運用者は、他人の資金を運用する際に、特にファンドの利益の一定割合で報酬が支払われる場合には、より多くのリスクを取るインセンティブがあったかもしれない。リスクを取れば、彼ら自身もより高い見返りを期待でき、他人の資金を使っているため損失からある程度保護される。^[29]そのため、資産運用者は、失敗のコストを負わないため、特定の顧客にとって適切以上のリスクを取るというモラルハザードの状況にあった可能性がある。
• ワシントン・ミューチュアルなどの住宅ローン融資元は、融資が住宅ローンプールに売却されることが多かったため、融資リスクを過小評価するインセンティブがあった可能性がある（住宅ローン担保証券を参照）。融資元は住宅ローン1件当たりの報酬を受け取っていたため、リスクが高くてもできるだけ多くの住宅ローンを組成するインセンティブがあった。^[29]これらの金融機関は、融資を満期まで保有するつもりはなかったため、リスクを融資の購入者に転嫁することができた。^[30]そのため、住宅ローン融資元は、引き受けていたリスクの高い住宅ローンのコストを負担していなかったため、モラルハザードの状況にあった可能性がある。
• 第三に、大手銀行は自分たちが「大きすぎて潰せない」と信じていた可能性がある。つまり、これらの銀行は米国経済に深く根付いていたため、連邦政府は本格的な経済崩壊を防ぐためにこれらの銀行の破綻を許さなかっただろう。この信念は、1998年のロングターム・キャピタル・マネジメントの救済によって形成された可能性がある。^[6]「大きすぎて潰せない」銀行は、自分たちが基本的に破綻しないと信じていた可能性があり、そのためモラルハザードの立場にあった。つまり、大規模な破綻が発生した場合には連邦政府が救済してくれると考え、大きなリスクを負うことができ、期待される見返りを増やすことができた。したがって、大手銀行は壊滅的な破綻のコストを負担しなかったため、モラルハザードの状況にあった可能性がある。

注目すべきことに、金融危機の原因を調査する任務を議会から与えられた金融危機調査委員会（FCIC）は、モラルハザードを危機の要素として挙げ、2000年のデリバティブ市場の規制緩和、連邦政府の監督の緩和、そして「大きすぎて潰せない」機関に対する政府の救済の可能性など、多くの要因が崩壊に至るまでの数年間にモラルハザードを増大させる役割を果たしたと主張した。^[31]

他にも、モラルハザードは金融危機において役割を果たし得なかったと主張する者は、主に3つの理由からいる。第一に、破滅的な破綻が起こった場合、政府による救済は企業が大きな損失を被った後にしか行われない。 ^[32]したがって、救済が予想されていたとしても、企業が損失を被ることを防ぐことはできない。第二に、大手銀行は危機を予想しておらず、したがって政府による救済も予想していなかったという証拠があるが、FCICはこの考えに強く反論した。^{[32]第三に、一部のリスクの高い投資は企業にとってプラスの期待利益をもたらすかもしれないが、社会にとってはマイナスの期待利益をもたらす可能性があるため、コーポレートガバナンスによる負の}外部性の方がより重要な原因であると主張する者もいる。 ^[33]

^{モラルハザードは保険会社[34]}や学者によって研究されており、ケネス・アロー^[2]、^{[35] 、 [36]}トム・ベイカー^[37]、ジョン・ナイマン^{[38]らの研究が行われている。}

この名前はもともと保険業界に由来しています。保険会社は、顧客をリスク（火災や自動車事故など）から守ることで、顧客がより危険な行動（ベッドで喫煙したり、シートベルトを着用しないなど）をとるようになるのではないかと懸念していました。この問題により、保険会社は顧客が望むほどには顧客を守れなくなり、効率が悪くなる可能性があります。

経済学者は、この非効率性は情報の非対称性から生じると主張しています。保険会社が顧客の行動を完全に観察できれば、危険な行動（ベッドで喫煙したり、シートベルトを着用しないなど）を選択した顧客への保険適用を拒否でき、危険な行動を助長することなく、リスク（火災や事故）に対する徹底した保護を提供できます。しかし、保険会社は顧客の行動を完全に観察できないため、完全な情報がある世界で提供されるであろう保護を提供することは控えられます。

経済学者は、モラルハザードを、保険業界で生じるもう一つの問題である逆選択と区別しています。逆選択は、隠れた行動ではなく、隠れた情報によって引き起こされます。

観察不可能な行動に関する同じ根本的な問題は、保険業界以外の状況にも影響を及ぼします。これは銀行や金融でも発生します。金融機関が最後の貸し手によって保護されていることを知っていれば、保護がない場合よりもリスクの高い投資を行う可能性があります。

保険市場では、被保険者の行動が変化し、被保険者がその行動にかかる費用を全額負担しなくなるため、保険会社の費用が上昇すると、モラル ハザードが発生します。個人が医療サービスの費用を負担しなくなるため、本来は必要のない、より高価で手の込んだ医療サービスを求める動機が個人に生まれます。このような場合、個人は、単に医療サービスの費用を全額負担しなくなるため、過剰消費する動機を持つことになります。

2 種類の行動が変化する可能性がある。1 つはリスクの高い行動自体で、これは事前のモラル ハザードにつながる。その後、被保険者はよりリスクの高い行動をとるようになり、保険会社が支払わなければならない悪影響がさらに増える。たとえば、自動車保険を購入した後、自動車の施錠に注意を払わなくなったり、運転する機会が増えたりする傾向があり、それによって保険会社にとって盗難や事故のリスクが増大する。火災保険を購入した後、火災の予防に注意を払わなくなる傾向がある人もいる (たとえば、ベッドで喫煙したり、火災警報器の電池を交換しなかったりする)。さらに、洪水リスク管理の分野では、保険の保有が、洪水にさらされる物件に洪水対策と回復力対策を組み込むよう人々に奨励する取り組みを台無しにするという例が特定されている。^[39]

変化する可能性のある 2 つ目のタイプの行動は、リスクの悪影響が発生し、その費用を補償する保険が提供された場合の反応です。これは事後的(事後) モラル ハザードと呼ばれることがあります。被保険者は、より悪影響をもたらすよりリスクの高い行動はとりませんが、保険の補償範囲が拡大するにつれて、リスクによる悪影響のより多くの部分の支払いを保険会社に求めるようになります。たとえば、医療保険がなければ、費用を理由に治療を諦め、健康状態が劣悪なままでいる人もいるでしょう。しかし、医療保険が利用可能になると、そうでなければ発生しなかったであろう治療費の支払いを保険会社に求める人もいるでしょう。

モラルハザードが深刻すぎて保険契約が不可能になることもある。共同保険、共同支払、免責額は消費者の自己負担額を増やして消費意欲を低下させることでモラルハザードのリスクを軽減する。これらの方法は消費者の自己負担額を増やすことで、被保険者が過剰消費する動機を減らす。例えば、共同保険、共同支払、免責額を通じて医療費の一部を負担するよう個人に義務付けることで、保険会社は人々に医療費の消費を減らし、不必要な請求を避ける動機を与えることができる。これにより被保険者と保険会社の利益を一致させ、モラルハザードを軽減できる。^[40]

健康保険の購入によって医療市場におけるモラルハザードが発生する可能性があるケースを考えてみましょう。医療の限界費用は 1 単位あたり 10 ドルで一定であり、個人の需要はQ = 20 − Pで与えられると仮定します。完全競争市場を想定すると、均衡時には価格は 1 単位あたり 10 ドルとなり、個人は 10 単位の医療を消費します。次に、同じ個人が健康保険に加入しているとします。この健康保険により、個人は医療を無料にできると仮定します。この場合、個人は医療に 0 ドルの費用を負担するため、20 単位を消費します。価格は 10 ドルのままですが、費用を負担するのは保険会社です。

この例は、健康保険でモラルハザードがどのように発生するかを数値的に示しています。個人は追加医療の費用を負担しないため、均衡量よりも多くの医療を消費します。

経済理論では、モラル ハザードとは、取引が行われた後に、一方の当事者の行動が他方の当事者に不利益となるように変化する状況を指します。たとえば、自動車盗難保険に加入している人は、自動車盗難の悪影響が (部分的に) 保険会社の責任となるため、車の施錠にそれほど注意を払わなくなる可能性があります。当事者の 1 人がどの程度のリスクを取るか決定し、もう 1 人が事態が悪化した場合のコストを負担します。リスクから隔離された当事者は、リスクに完全にさらされている場合とは異なる行動をとります。

ミクロ経済学において、エージェンシー理論は、意思決定権限を委譲する当事者であるプリンシパルと、サービスを実行するエージェントとの関係を分析します。この理論は、エージェントとプリンシパルの関係で生じる問題（プリンシパル・エージェント問題）を調査し、解決するために用いられる重要な概念です。^[41]この理論は、（1）モラルハザードモデルと（2）逆選択モデルの2つのカテゴリーに分類されます。後者を要約すると、逆選択は、2つの当事者が不平等または非対称の情報を持っている場合に生じます。契約理論^[42] （エージェンシー理論を含む）の例では、逆選択モデルでは、エージェントはプリンシパルとの契約が締結される前に私的な情報を保持しますが、モラルハザードモデルでは、エージェントはプリンシパルとの契約が締結された後に、非公開情報を個人的に知らされます。

契約理論によれば、モラルハザードは隠れた行動が起こる状況から生じる。^[43] ベンクト・ホルムストロームはこう言った。

個人がリスクを共有する際に、その個人の行動が結果の確率分布に影響を与えるような状況では、モラルハザードの問題が発生する可能性があることは長い間認識されてきました。^[44]

モラルハザードは、ランダムなイベントの結果に関する情報の非対称性（または検証可能性の欠如）を伴う場合、2つのタイプに分けることができます。事前のモラルハザードは、ランダムなイベントの結果の前の行動の変化であり、事後的には結果の後の行動です。^[45]たとえば、健康保険会社が特定の期間に個人に保険をかける場合、個人の最終的な健康状態が結果と考えることができます。その期間中に個人がより大きなリスクを負うことは事前のモラルハザードですが、保険会社を欺くために架空の健康問題について嘘をつくことは事後のモラルハザードです。2番目の例は、銀行が起業家にリスクの高い事業のために融資を行う場合です。起業家が過度にリスクを負うことは事前のモラルハザードですが、故意の債務不履行（利益が出ているのに事業が失敗したと誤って主張すること）は事後のモラルハザードです。

ハートとホルムストローム（1987）によると、モラルハザードモデルは、隠れた行動を伴うモデルと隠れた情報を伴うモデルに分けられる。^[46]前者の場合、契約締結後、エージェントはプリンシパルが観察できない行動（努力レベルなど）を選択する。後者の場合、契約締結後、エージェントのタイプ（商品の評価額や努力コストなど）を決定するランダム抽選が自然に行われる。文献では、モラルハザードが最善の解決策（完全情報下で得られる解決策）が達成されないことを意味する可能性がある2つの理由が議論されている。

まず、エージェントはリスク回避的である可能性があるため、エージェントにインセンティブを与えることとエージェントに保険をかけることの間にはトレードオフがあります。次に、エージェントはリスク中立的であるが富が制限されているため、エージェントはプリンシパルに支払いを行うことができず、インセンティブを与えることとエージェントの限定責任家賃を最小限に抑えることの間にはトレードオフがあります。^[47]モラルハザードに関する契約理論文献の初期の貢献者には、オリバー・ハートとサンフォード・J・グロスマンがいます。その間に、モラルハザードモデルは、リスク回避的エージェントとリスク中立的エージェントの両方を含む、複数の期間と複数のタスクのケースに拡張されました。^{[48] [49]}

隠れた行動と隠れた情報を組み合わせたモデルもある。^{[50] [51]}観測不可能な変数に関するデータがないため、契約理論的モラルハザードモデルを直接テストすることは非常に困難であるが、フィールドデータを使用した間接的なテストが成功した例がいくつかある。^{[52] [53]}モラルハザード理論の直接テストは、実験経済学のツールを使用すれば、実験室環境で実行可能である。そのような設定で、HoppeとSchmitz（2018）は、モラルハザード理論の中心的な洞察を裏付けた。^[54]

経営経済学の分野では、モラルハザードとは、個人または団体が、そのような行動に関連するコストが他の当事者によって負担されることを知りながら、リスクの高い行動をとる状況を指します。この現象は、一方が他方よりも多くの情報を持っているという情報の非対称性がある場合によく発生します。たとえば、雇用関係では、従業員は、雇用主が負うすべての悪影響を吸収するという理解のもと、リスクの高い行動をとる可能性があります。モラルハザードを軽減するために、企業は、業績に基づくインセンティブ、監視、スクリーニングなどのさまざまなメカニズムを導入して、両当事者の利益を一致させ、リスクの高い行動の可能性を減らすことができます。^[55]

• Dewan, Shaila (2012 年 2 月 26 日)。「モラル ハザード: 嵐に翻弄されるアイデア」。ニューヨーク タイムズ。
• グラッドウェル、マルコム (2005 年 8 月 29 日)。「モラル ハザードの神話」。ニューヨーカー誌。
• 「モラルハザードの何がそんなに道徳的なのか？」2016年4月16日アーカイブ、Wayback Machine。Press.illinois.edu
• PBSのフロントラインのエピソード「メルトダウンの内側」では、この考えが中心テーマとして取り上げられている。