英国法における挫折

契約不履行は、予期せぬ出来事により契約上の義務が履行不可能になったり、契約締結の当事者の主な目的が根本的に変わったりした場合に、契約を取り消す手段として機能するイギリスの契約法の原則である。歴史的には、成立後に不可能な契約を取り消す方法はなかった。1863年のテイラー対コールドウェル事件^[1]で初めて、契約不履行の原則が確立された。この原則は当初から拡大してきたが^[2]、適用範囲は依然として狭い。^[3]ロスキル卿は「契約当事者を軽率な商取引の通常の結果から解放するために、この原則を軽々しく援用すべきではない」と述べた^{[4] 。}

パラディン対ジェーン（1647年）^[5]などの初期の判例は、契約目的の不履行に対して裁判所がとってきた歴史的な方針を示している。この事件では、裁判所は、被告に賃貸されていた土地が王党派の軍隊に侵略された場合でも、被告には土地所有者への賃借料を支払う義務があると判決した。^[6]テイラー対コールドウェルの事件で初めて、不履行の原則が正式に認められ、以前の判決の潜在的な厳しさが軽減された。^{[7]この事件では、2つの当事者がコンサートを行うために}音楽ホールを借りる契約を結んだ。契約後、借りる日より前に、音楽ホールは全焼した。契約は履行不可能であると判決された。^[2] ブラックバーン判事は、パラディン対ジェーンで定められた絶対的責任は本件には適用されないと述べた。これは、予定されていたコンサートの日に音楽ホールが存在するという暗黙の条件があったためである。 ^[2]これは、当事者を契約から免除する効果がありました。黙示の契約期間テストは、ローバーン卿によって説明されました。

ほとんどの事件では、契約には当事者を履行義務から解放する暗黙の条件があったと言われており、すべての事件において、裁判所が基本的に従った原則であったと私は考えています。^[8]

その後の展開は、エドワード7世の戴冠式から生じたクレル対ヘンリー^事件[9]で起こった。この事件の被告は、6月26日と27日に予定されていたエドワード7世の戴冠式の行列を見る目的で、原告からポール・メルにあるアパートを借りる契約に合意した。^[10]当事者間の書面によるやり取りのいずれにも戴冠式について言及されていなかったという事実にもかかわらず、裁判所は、戴冠式のキャンセルにより契約は目的達成不能であると判断した。当事者のやり取りから、賃貸の主な目的は戴冠式の観覧であったと推論できる。^{[11]この結果は、別の戴冠式事件で}あるハーン・ベイ・スチームボート社対ハットン^事件[12]の結果と対照的である。この事件では、ある個人がスピットヘッドに行き、集結した艦隊の周りを巡航し、エドワード王の戴冠式の観閲式を観覧する目的で蒸気船を借りた。その後裁判所は、戴冠式のキャンセル後もクルーズは可能であったため、契約の目的全体が達成されなかったと判断した。^[13]

これら 2 つの訴訟で使用されたテスト (契約当事者の意図の根本的な変化を判定する) は、黙示の条件テストよりも好まれている。黙示の条件テストは、「契約の神聖性に対する重大な脅威」と呼ばれるほど批判されてきた。^[14]このテストに対する一般的な反論は、それが「人為的」であるというものである。多くの訴訟、たとえばDavis Contractors v Fareham UDC の場合、^[15 ] では、両当事者が特定の状況をカバーする黙示の条件を意図していると言うのは真実ではない。したがって、契約を解除する条件の黙示は、契約当事者の意図に反する可能性がある。[ ^{16]その結果、} Davis Contractors v Fareham UDCのリード卿の判決で示されたように、契約目的のテストが好まれる。

問題は、彼らが結んだ契約が、その真の解釈において、新しい状況に適用できるほど十分に広範囲にわたるものであるかどうかである。そうでないなら、契約は終了する。^{[15] : 721}

契約に不可欠な物品または建物（明示的に特定されている）が、いずれかの当事者の過失によらずに破壊された場合、テイラー対コールドウェルで確立されたように、履行不可能として取り消すことができます。しかし、商品の販売を検討する場合、このような原則は異なります。当事者の合意は、契約が失敗したかどうかを検討する上で重要です。^[17]特定の供給元からの商品が提供されることに同意した場合、契約は1979年商品販売法第7条に該当します。^[18]

特定の商品を販売する契約があり、その後、売主または買主のいずれの責任もなく、リスクが買主に移る前に商品が消滅した場合、その契約は無効となります。

しかし、契約が「特定の」商品を提供していない場合、この法律の適用上必要な場合、それはコモンローのルールに該当します。ジェネリック商品が破壊されたり、商業的に実行不可能になったりしても、契約は無効にはなりません。リスクは売り手に移転すると想定されます。^[2]

契約締結後に法律が制定され、契約締結の基本原則が違法となった場合、契約は履行不能と判断される。^[19]このような状況はいくつか考えられる。戦争などの出来事により、特定の取引や行為が違法となる場合がある。デニー・モット・アンド・ディキンソン対ジェームズ・フレイザー^事件[20]やエルテル・ビーバー・アンド・カンパニー対リオ・ティント社事件[1918] AC 260がそうであった。契約締結後に法律の変更により履行が禁止された場合、契約は履行不能となる可能性がある。法律の変更により、建築工事が違法になったり、特定の資材の使用が違法になったりする場合がある。第一次世界大戦時代のメトロポリタン水道局対ディック・カー・アンド・カンパニー事件では、貯水池建設の契約が戦時建築規制により履行不能と判断された。^[21]

このような原則は、契約上の義務が外国で違法となる場合にも同様に適用される。^[22]

契約の対象となる個人またはグループが利用できなくなった場合（死亡または病気など）、契約は履行不能となる可能性がある。これは通常、個人的なサービスの提供についてのみ発生し、[ ^{23] 、多数の個人によって実行される可能性のある建築工事などの一般的な商業サービスには発生しない。 [2]} Robinson v Davison ^[24]は、契約で演奏するコンサートの前に病気になったピアノ奏者に関するもので、契約は履行不能と判断された。Condor v The Baron Knightsでも同様の結果が得られている。^[25]

裁判所にとって、雇用契約がいつ無効となるかを判断することはより困難である。^[26] Notcutt v Universal Equipment Co ^[27]は、従業員が契約上の義務を履行できない場合（この場合は心臓発作による）は、雇用契約を無効にすることを示している。このような原則は雇用契約を即時終了させる。従業員は、雇用保護法の下で同様の保護を受ける権利がない。これは、 Notcutt事件で実証された。Notcutt事件では、Notcutt氏は1978年雇用保護（統合）法の下で病気手当の請求を認められなかった。^[28]

契約の履行に過度の遅延を引き起こす事象が発生した場合、契約不履行とみなされる可能性がある。^[29]しかし、それは契約の本来の目的に影響を及ぼす重大な遅延でなければならない。遅延が契約不履行に十分であるかどうかは、遅延を引き起こした事象が発生した時期によって決まる。Bank Line Ltd v Arthur Capel and Co [1919] AC 435を参照。

裁判所は、確実性の観点から、当事者を契約上の義務から簡単に解放しないよう、契約が履行不能となる場合にいくつかの制限を設けている。重要な制限は、経済的困難または「不利な取引」では契約が履行不能とならないことである。^[30]例えば、デイビス・コントラクターズ対フェアハムUDC事件では、裁判所は、単に労働力と資材の価格が上昇したという理由で建築工事の契約を履行不能とすることは却下した。^[31]リード卿は、契約がより煩雑になることと、異なる種類の契約になることの違いを次のように説明した。

この種の契約では、請負人は一定の金額で作業を行うことを約束し、費用が予想より高くなるか低くなるかのリスクを負う。誰の責任でもない理由で遅延が発生した場合、それは契約書に想定されていたことであり、追加時間を与えるという条項があるかもしれない。その限りにおいて、相手方は遅延のリスクを負う。しかし、相手方はそのような遅延によって費用が増加するリスクを負わない。遅延が想定されていたものとはまったく異なる性質のものであったために契約が終了した可能性もあるが、この場合、私の意見では、遅延の程度が予想よりも大きかったということしか言えない。遅延は、新しい予測不可能な要因や出来事によって引き起こされたわけではない。仕事はより面倒なものになったが、契約書で想定されていたものと異なる種類の仕事になったことはなかった。^[32]

契約が目的達成不能かどうかを判断する上で重要なのは、その事象がいずれの当事者によっても誘発され得ないことである。^[33]例えば、Ocean Tramp Tankers Corporation v V/O Sovfracht ^[34]では、船舶の用船者がその船舶のスエズ運河通過を許可し、その後（戦時中の運河閉鎖後に）動けなくなった場合、目的達成不能の主張は却下された。さらに、目的達成不能の事象が予見可能に誘発された場合、目的達成不能の主張は却下される可能性がある。^[35] Maritime National Fish Ltd v Ocean Trawlers Ltd ^[36]はこの原則の例証である。 Maritime National Fish は、Ocean Trawlers Ltd からオッタートロール網を備えた蒸気トロール船を借りる契約を結んだ。両当事者は、ライセンスなしのそのような船舶の使用は違法であることを知っていた。その後、 Maritime National Fish はカナダ政府に 5 つのライセンスを申請したが、許可されたのは 3 つだけであった。 Maritime National Fish 社は、オーシャン トロール船から借りた船をライセンスを受けた船の 1 つとして指定せず、契約が履行されていないという理由で、その借り上げを拒否しました。同社の控訴は、ライセンスの一部が拒否されるリスクを同社自身が負っており、チャーターした蒸気トロール船にライセンスを割り当てなかったことで、契約履行不能が自ら招いたものであるという理由で却下されました。^[3]

契約が目的を達成しなくなった場合、その原因となった事象に続いて義務が終了する。 ^{[37]以前のコモンローの規定では、これは潜在的に不公平な結果を生む効果があった。例えば、一方当事者が他方当事者に前払い金を支払った場合、その前払い金は回収できない。 [38]}このような規定は、一般的に衡平法の原則に反すると認められた。^[39] Chandler v Webster [1904] 1 KB 493 は、これの典型的な確立例を示している。この事件では、契約に基づくアパートの賃借に対する前払い金（その後、回収不可能と判断された）は回収不可能であった。スコットランド法の影響、およびその背後にある民法（ローマ法）の影響は、後の貴族院判決であるCantiere San Rocco v Clyde Shipbuilding and Engineering Co. (1924) AC 226 に見ることができ、この判決では、 Chandlerのような状況で回収を拒否する点で、イングランド法は発達した法制度の中では異端であると指摘されている。この立場は、Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] AC 32 で貴族院が、対価なしに支払われた金銭は回収可能であると判決するまで、英国法では再考されることはなかった。

いかなる文明的な法制度も、不当利得や不当利益と呼ばれるものに対する救済策を提供しなければならないことは明らかであり、それは、良心に反して他人の金銭や他人から得た利益を保持することを防ぐためのものである。^[40]

しかし、この判決は問題を完全に解決するものではなかった。^{[41]残った問題は、} Whincup v Hughes (1870–71) LR 6 CP 78で、時計職人が契約上の義務を1年間履行した後に死亡した事件で見つかった。契約上の義務のほんの一部しか履行されなかったにもかかわらず、支払われた25ポンドは回収できなかった。

金銭的義務と前払金の回収の問題は、法改正委員会の第 7 回中間報告書の結果として、1943 年法改正 (契約不履行) 法が制定されたことで事実上解決しました。^[42]この法律では、支払いは裁判所が公平であるとみなす方法で全額または一部回収できます。さらに、BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No. 2) ^[43]で実証されているように、契約不履行となる事象が発生する前に当事者の一方に相当な利益が与えられていた場合、裁判所は、公平であるとみなされる限り、この利益の一部または全部を他方に分配できます。

• パラディン対ジェーン
• テイラー対コールドウェル
• クレル対ヘンリー
• クーパー対フィブス
• 1943 年法改正（契約不履行）法
• イギリスの契約法

書籍

• ビール、ヒュー（2002年）。契約法（ヨーロッパのコモンロー）。ハート出版。ISBN 1-84113-237-3。
• ハルソン、ロジャー (2001)。契約法。ロングマン。ISBN 0-582-08647-7。
• コフマン、ローレンス、マクドナルド、エリザベス。契約法。オックスフォード大学出版局。
• プール、ジル（2008年）。契約法のケースブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-923352-6。

記事

• D Brodie、「契約履行問題と契約不履行」（2006年）71 Employment Law Bulletin 4
• A チャンドラー、J デヴェニー、J プール、「よくある間違い：理論的根拠と是正措置の柔軟性の欠如」[2004] ビジネス法ジャーナル 34
• McElroy, R; Williams, Glanville (1941)。「戴冠式事件 I」。現代法評論。4 (4)。ブラックウェル出版: 241–260。doi :10.1111/ j.1468-2230.1940.tb00777.x。
• McElroy, R; Williams, Glanville (1941). 「戴冠式事件 II」.現代法評論. 5 (1). Blackwell Publishing: 1–20. doi :10.1111/j.1468-2230.1941.tb00877.x.