スカリ対南部保健社会サービス委員会

スキャリー対南部保健社会サービス委員会その他
裁判所	貴族院
引用	[1992] 1 AC 294
判例意見
ロードブリッジ
キーワード
年金、暗黙の条件

Scally v Southern Health and Social Services Board [1992] 1 AC 294は、年金と英国労働法に関連する、黙示の条項に関する英国の契約法の訴訟です。

ガブリエル・スカリ博士と他の 3 人の医師は、北アイルランドの南部または東部保健社会サービス委員会の職員でした。学部での医学研修期間が 6 年と長かったため、60 歳になるまでに退職年金(または年金) を全額受け取るために必要な 40 年間は有給雇用に就いていませんでした。しかし、法律^[1]により、保健社会サービスでの最初の雇用期間が始まってから 12 か月以内に、追加年金受給資格の年数を一括購入することで、退職年金を「上乗せ」することができました。雇用主は 12 か月の期限内にこの選択肢について医師に通知しなかったため、医師たちはこの増額を利用できませんでした。

従業員側の弁護士であるレイノルドQCは、雇用条件の「必要」とは、退職年金制度に基づく権利の行使に関する情報であると主張した。

貴族院は、雇用契約に暗黙的に盛り込まれている、従業員の権利について適切に知らせるという契約上の義務を雇用主が違反したと判断した。

ブリッジ卿は、当事者の表現されていない共通の意図を反映するために「事実上」暗示される用語と「法律上」暗示される用語を区別した。彼は次のように続けた。^[2]

Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1957] AC 555におけるサイモンズ子爵の発言とLiverpool City Council v Irwin [1977] AC 239におけるウィルバーフォース卿の発言では、特定の契約に事業上の効力を与えるために必要な黙示の条件の探求と、より広い考慮に基づいて、定義可能なカテゴリの契約関係の必然的な付随事項として法律が黙示する条件の探求との間に明確な区別が引かれています。ここで適切な黙示があるとすれば、それは後者のタイプであると私は考えています。カースウェル判事は、本件で原告の請求を支持するのに有効なこの種の黙示の条件のいかなる定式化も、その範囲が一般的に適用するには必然的に広すぎるという主張を受け入れました。しかし、黙示が生じる契約関係のカテゴリが十分な精度で定義されれば、この困難は克服されると私は信じています。私はこれを、次の状況が当てはまる雇用者と従業員の関係と定義します。(1) 雇用契約の条件が個々の従業員と交渉されたのではなく、代表団体との交渉の結果であるか、または参照により組み込まれている。(2) 契約の特定の条件により、従業員がその利益を享受するために行動を起こすことを条件として、従業員に貴重な権利が与えられる。(3) あらゆる状況において、従業員が注意を促されない限り、その条件を知っていることは合理的に期待できない。この種の暗示を正当化する基準は、合理性ではなく必要性であることを私は十分に理解しています。しかし、私は、想定される状況において、問題の契約条件を従業員に知らせ、従業員がその利益を享受できる立場に立つために合理的な措置を講じる義務を雇用者に暗示することは、単に合理的であるだけでなく、必要であると考えています。したがって、私は、委員会が各ケースで違反した原告の雇用契約のそれぞれに暗示条件があったと判断します。

ロスキル卿、ゴフ卿、ジャウンシー卿、ローリー卿も同意した。

• エクイタブル生命保険協会対ハイマン事件[2002] 1 AC 408
• クロスリー対フェイスフル＆グールド・ホールディングス社[2004] EWCA Civ 293
• ベリーズ司法長官対ベリーズテレコム社