公正取引総局長対ファースト・ナショナル銀行

DGFT 対 ファースト ナショナル バンク plc
裁判所	貴族院
完全なケース名	公正取引総局長 控訴人 - および - ファースト・ナショナル銀行 PLC 被控訴人
引用	[2001] UKHL 52、[2002] 1 AC 481、[2002] 1 All ER 97、[2002] 1 Lloyd's Rep 489、[2001] 3 WLR 129
トランスクリプト	判決全文
症例歴
事前の措置	[2000] EWCA Civ 27
裁判所の会員
裁判官が着席	コーンヒルのビンガム卿、ステイン卿、クレイグヘッドのホープ卿、ミレット卿、アールズフェリーのロジャー卿
判例意見
ビンガム卿、ステイン卿、ホープ卿、ミレット卿、ロジャー卿
キーワード
不公平な条件、銀行当座貸越

公正取引局長対ファースト・ナショナル銀行[2001] UKHL 52 は、消費者契約規則 1999 における不公正な条項に関する代表的な判例です。これは、債務者が債務不履行となり、返済計画を決定するために裁判所に訴えた後に、銀行の商業金利を担保する融資契約の条項の公正性をテストする訴訟でした。貴族院は、この条項は規則 6(2) の範囲には入らず、公正性テスト (規則 5(1)) に従って有効であると判断しました。この訴訟は、消費者を代表して 公正取引局長(現在の競争・市場庁) が提起しました。

銀行の標準融資契約の条件 8 では、顧客が債務不履行になった場合、返済判決が出た後、銀行は標準金利を受け取ることができるとされていた。通常、郡裁判所 (判決債務に対する利息) 命令 1991 ではより低い法定金利が適用されているが、この条項では消費者信用法1974に基づく消費者信用契約の判決債務は除外されていた。そのため銀行は、誰かが支払い不能になった後でも利息として受け取るはずのお金を受け取るために条件 8 を求めた。1994 年規則の規則 8 (現在の規則 12) に基づき、DG は不公平であるとして銀行によるこの条件の使用を差し止める命令を求めた。グッドハート卿は、この条件は単に銀行の報酬の妥当性に関するものであり、したがって規則 3(2) (現在の規則 6(2)) に該当すると主張した。DG は、これは中核的な条件であり、苦情が出されていることと 1991 年命令で利息が除外されていることから不公平であると主張した。

ビンガム卿は、それは中核的な条項（すなわち、銀行の報酬の妥当性）ではなく、「補助的な条項」であると判断した。[12] 彼は、規則5(1)に基づく信義誠実の概念は古い（隠れた）英国の伝統があり、マンスフィールド卿によって擁護され、「商業道徳と慣行の良い基準を参考にしている」と述べた。それは公正でオープンな取引であり、不当な驚きと実際の選択の欠如を防ぐことです。[17] それにもかかわらず、条項は公正でした。

「その義務（利子を付けて返済する）には消費者にとって不均衡または不利益となるものは何もありません。そのような条項がなければ、契約のバランスが崩れ、貸し手に不利益が生じることになります。」

1991 年の命令と 1974 年の法律の相互作用により利息が除外されたが、この条項が法律を回避する不当な方法となることはなかった。なぜなら、この法律は判決後の利息の支払いを禁止していなかったからである。

ステイン卿はこう言った。

「先制的異議申し立て制度は、不公正な契約条件の継続的な使用を防止し、契約慣行を変更する方法として、訴訟よりも効果的です。スーザン・ブライト著『不公正な契約条件との戦いに勝つ』（2000年）20 LS 331、333-8を参照。」

同氏は、当初は法律で利息が除外されているため裁判所はできないという考えに納得していたが、その後、法律で利息の発生を明示的にも必然的にも除外していないため、契約条件は公正であると判断したと付け加えた。

ホープ卿、ミレット卿、ロジャー卿も同意した。

アンドリュー・バロウズ^[1]は、善意とは「公正かつオープンな取引」を意味し、「重大な不均衡」とは「実質的な不公平」を意味するとされているため、手続き上の不公平と実質的な不公平の両方が規則5(1)の意味に含まれると書いている。また、裁判所は、それぞれの機関の権限を認め、何が不公平であるかについての事務局長の見解に従うべきだったのではないかとも疑問を呈している。

• OFT対アビー[2009] UKSC 90
• 欧州契約法の原則第 1 条第 201 項には、「各当事者は信義誠実かつ公正な取引に従って行動しなければならない」と規定されています。

• Eマクドナルド（2002）65現代法レビュー763

• 判決全文