Loading article…
枢密院司法委員会( JCPC )は、王室属領、英国海外領土、一部の英連邦諸国、および英国のいくつかの機関の最高上訴裁判所です。1833 年 8 月 14 日に、以前は国王枢密院が審理していた上訴を審理するために設立された枢密院は、かつては英国自体を除く大英帝国全体の最終審裁判所として機能していました。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
正式には国王陛下の枢密院の法定委員会である司法委員会は、枢密顧問官である上級裁判官で構成され、主に英国最高裁判所の判事と英連邦諸国の上級裁判官で構成されています。司法委員会はしばしば単に「枢密院」と呼ばれますが、枢密院を構成する要素の一つにすぎません。JCPCを最終上訴裁判所として維持している英連邦王国では、上訴は名目上「枢密院の国王」（つまり、枢密顧問官から正式に助言を受けた英国君主）に対して行われ、その後、国王は事件を「助言」のために司法委員会に付託します。JCPCを最終上訴裁判所として維持している英連邦共和国では、上訴は司法委員会自体に直接行われます。特定の事件を審理する裁判官のパネル（通常5名）は「委員会」と呼ばれます。慣例として、枢密院の報告書は常に国王の判断として受け入れられる。
枢密院司法委員会の起源は、王室評議会（ curia regis ）に遡ることができます。理論上、国王は正義の源泉であり、国王の裁判所から生じた不正に対する救済の請願は国王に提出されました。その権限は、イングランド国内では徐々に議会（王室評議会から発展したもの）に引き継がれましたが、国王枢密院（これも王室評議会から発展したもの）は、チャンネル諸島などの国王のイングランド以外の領地、そして後にはイングランドの植民地からの請願を審理する管轄権を保持していました。[ 3 ]
上訴審理の任務は、枢密院の一連の短命な委員会に委ねられた。1679年に上訴管轄権は貿易委員会に与えられ、1696年に枢密院の常設上訴委員会に移管された。[ 5 ]枢密院上訴委員会は、植民地政府の権限を定めた王室勅許状に照らして植民地法の合憲性について疑問を呈したアメリカ植民地からの一連の事件において、司法審査権を行使した最初期の司法機関の1つであった。[ 6 ] [ 7 ]
19世紀初頭までに、大英帝国の拡大により枢密院の控訴管轄権が大幅に拡大し（アメリカ植民地からの控訴は失われたものの）、既存の取り決めに大きな負担がかかっていた。[ 5 ]特に、控訴委員会は、委員が不慣れなヒンドゥー法など、植民地のさまざまな異なる法制度から生じる事件を審理しなければならなかった。[ 5 ]もう一つの深刻な問題は、控訴委員会が技術的には枢密院全体の委員会であり、定足数には最低3人が必要だったことである。[ 5 ] 枢密院の多くのメンバーは弁護士ではなかったため、控訴委員会のすべてのメンバーは平等な投票権を持ち、特定の控訴を実際に審理する枢密顧問官が弁護士である必要もなかったため、一部の当事者は、非弁護士の枢密顧問官を説得して控訴審理に出席させることで、望ましい判決を得ることが可能になった。[ 5 ]こうした理由から、控訴委員会は植民地の知識豊富な弁護士や裁判官の間で評判が悪くなった。[ 5 ]
1833年、大法官ブルーム卿の働きかけにより、議会は1833 年司法委員会法(3 & 4 Will. 4. c. 41)。この法律は枢密院司法委員会を設立し、枢密院の法定委員会として国王枢密院賞金など、さまざまな雑多な事項に対する上訴管轄権を与えられた。 [ 3 ]最盛期には、司法委員会は世界の 4 分の 1 以上に対する最終上訴裁判所であったと言われている。
20世紀には、イギリスの自治領が独自の最終審裁判所を設立し、イギリスの植民地が独立したため、枢密院司法委員会の管轄権は大幅に縮小した。ただし、多くの植民地は独立後も枢密院への上訴権を保持していた。カナダは1949年に、インドと南アフリカは1950年に、オーストラリアは1986年に、ニュージーランドは2003年に枢密院への上訴権を廃止した。現在、イギリス以外の11の英連邦諸国と、イギリスおよびニュージーランドの様々な領土が枢密院への上訴権を保持している。枢密院司法委員会はまた、イギリス国内の少数の事項についても管轄権を保持しているが、 2009年にイギリス最高裁判所が設立されたことで、その管轄権は縮小された。
英国には単一の最高裁判所は存在しない。司法委員会が一部の事件における最高控訴裁判所であり、その他のほとんどの事件における最高控訴裁判所は英国最高裁判所である。（スコットランドでは、刑事事件における最高裁判所は高等刑事裁判所であり、民事事件およびスコットランドの権限移譲に起因する事項における最高裁判所は英国最高裁判所である。後者は以前は司法委員会によって扱われていた。）
枢密院司法委員会は、以下の国内事項について管轄権を有する。
さらに、政府は（国王を通じて）1833年司法委員会法第4条に基づき、あらゆる問題を委員会に付託して「検討および報告」を求めることができる。
枢密院司法委員会は、イングランド国教会の最終上訴裁判所です。カンタベリー大法官裁判所およびヨーク大法官裁判所からの上訴を審理しますが、教義、儀式、または式典に関する事項は、教会訴訟裁判所に付託されます。1840年教会規律法（3 & 4 Vict. c. 86）および1876年上訴管轄法により、イングランド国教会のすべての大主教および主教は、枢密院司法委員会の委員となる資格を得ました。
2005年憲法改正法が施行される以前は、枢密院が権限委譲問題に関する最終審裁判所であった。2009年10月1日、この管轄権は新たに設立された英国最高裁判所に移管された。
司法委員会の判決は、一般的に英国国内の裁判所を拘束するものではなく、説得力のある権限のみを有するが、司法委員会への上訴を認めている他のコモンウェルス諸国のすべての裁判所を拘束する。英国最高裁判所、貴族院、または控訴院の拘束力のある判例が、英国法に関する司法委員会の決定と矛盾する場合、司法委員会が決定の中で国内裁判所に新たな決定に従うよう明示的に指示した場合を除き、英国の裁判所は司法委員会の決定よりも国内の決定に従う必要がある。[ 10 ]しかし、司法委員会と最高裁判所の構成員が重複していることを考慮すると、前者の決定は非常に説得力があり、通常は従われる。[ 11 ]
司法委員会は、以下の32の管轄区域（独立国11カ国を含む）からの控訴審理を担当する。
一部の現・旧英連邦諸国では、最終的な司法上訴権が他の機関によって担われている。
以下の国または地域は、独立時または英国からの主権移譲時に司法委員会の管轄権を保持していませんでした。ビルマ（1948年）、イスラエル（1948年）、ソマリランド（1960年）、キプロス（1960年）、ザンジバル（1963年）、ザンビア（1964年）、ローデシア（1965年）、南イエメン（1967年）、スワジランド（1968年）、パプアニューギニア（1975年）、セーシェル（1976年）、ソロモン諸島（1978年）、バヌアツ（1980年）、香港（1997年）。
司法委員会のメンバーは以下のとおりです。
委員会の業務の大部分は、最高裁判所と枢密院の両方でフルタイム勤務する最高裁判事によって行われています。海外の裁判官は、英国国内の特定の案件の審理には参加しない場合もありますが、自国からの控訴審理には参加することがよくあります。
1904年までは、海事裁判所の書記官は、教会および海事事件に関して枢密院司法委員会の書記官も兼任していた。[ 39 ]
枢密院司法委員会への上訴のほとんどは、正式には「枢密院における陛下」への上訴となる。ブルネイからの上訴は正式にはスルタンおよびヤン・ディ・ペルトゥアンへの上訴となるが、英連邦内の共和国からの上訴は直接枢密院司法委員会への上訴となる。上訴は一般的に地方控訴裁判所の許可を得て行われるが、枢密院司法委員会も上訴許可を与える裁量権を有している。
控訴審理後、審理を担当した裁判官団（「委員会」と呼ばれる）は、書面で判決を下す。枢密院への上訴の場合、委員会は判決を助言として国王に提出し、国王の検討を求める。慣例として、この助言は常に国王によって受け入れられ、枢密院令によって効力を持つ。
歴史的に、司法委員会は全会一致の報告書しか提出できなかったが、1966年の司法委員会（反対意見）命令以降、反対意見も認められるようになった。
司法委員会は、自身の過去の決定に拘束されるものではないが、過去の決定に従うことが不当または公共政策に反する場合、例外的な状況においては、過去の決定から逸脱することができる。[ 40 ]
枢密院司法委員会はロンドンに拠点を置いている。設立から2009年までは、主にダウニング街の枢密院議場で会議を行っていたが、20世紀に司法委員会の業務が増加したため、他の場所で会議を行う複数のパネルで同時に会議を行う必要が生じた。ジョン・ソーンが設計した議場は、その内装デザインがしばしば批判され、1845年にチャールズ・バリー卿によって大規模に改築された。[ 3 ] 2009年10月1日、司法委員会は、2007年に改修され、JCPCと新たに設立された英国最高裁判所の両方の拠点となった旧ミドルセックス・ギルドホールの建物に移転した。この改修された建物では、第3法廷が枢密院の会議に使用されている。
近年、司法委員会は時折ロンドン以外の場所で会合を開いている。2005年から2010年の間には、モーリシャスで2回、バハマで3回会合を開いた。
当初、すべての英連邦王国とその領土は枢密院への上訴権を保持していた。共和制になった、あるいは先住民族の君主制を持つ英連邦諸国の多くは、英国との合意により司法委員会の管轄権を維持した。しかし、主に英国の裁判官で構成され、現地の価値観と相容れない可能性のある海外の裁判所への上訴権の保持は、独立国家の主権的地位の概念と相容れないと見なされることが多くなり、そのため多くの英連邦加盟国は管轄権からの上訴権を廃止した。1926年のバルフォア宣言は、成文法とはみなされなかったものの、司法委員会が事件を審理できる条件を厳しく制限した。[ 41 ]
これらの議論から、司法上訴に影響を与える問題は、帝国の中で主に影響を受ける地域の意向に従わずに決定されるべきではないというのが、英国国王陛下の政府の方針の一部ではないことが明らかになった。
1901 年、オーストラリア憲法は、憲法問題に関する上訴を、高等裁判所が相互問題について許可を与えない限り禁止することにより、新設されたオーストラリア連邦高等裁判所から枢密院への上訴を制限した。非憲法問題に関する上訴は禁止されなかったが、オーストラリア連邦議会は、それを制限するための立法権を有していた。連邦裁判所 (準州最高裁判所を含む) からの上訴権は、1968 年枢密院 (上訴制限) 法により廃止された。[ 42 ] [ 43 ]州裁判所からの上訴は、1901 年以前の植民地裁判所の判決に対する上訴権の継続であり、すべての州政府の要請により英国議会とオーストラリア議会の両方によって制定された1986 年オーストラリア法により廃止されるまで継続された。オーストラリア憲法は、オーストラリア高等裁判所が相互問題について枢密院への上訴を許可することを認める規定を保持している。しかし、そのような許可が与えられたのは1912年のみであり[ 44 ]、高等裁判所は、その権限は「とっくに消滅している」ため、二度と許可を与えないと述べており、それは時代遅れである[ 45 ] 。
カナダは1875年に独自の最高裁判所を設立し、1933年に刑事事件における枢密院への上訴を廃止した。[ 46 ]それにもかかわらず、カナダ最高裁判所の判決の中には、JCPCに上訴されたものもあり、特にパーソンズ事件（エドワーズ対カナダ（AG） ）では、女性は1867年英領北アメリカ法（カナダ憲法）の下で常に「適格者」であり、カナダ上院議員に就任する資格があると確認された。この事件では、傍論の中で比喩も用いられ、後に1980年代にカナダ最高裁判所によって再解釈され、カナダ憲法において「生きた木の原則」として知られるようになったものを確立するために用いられた。この原則は、憲法は有機的なものであり、変化する時代に適応するために広く自由な方法で解釈されなければならないと述べている。
1949年に枢密院への上訴はすべて廃止されたが、それ以前には、上訴を減らすための措置の効果を制限する要因がいくつか存在した。
ナダンはキング・ビング事件と並んでカナダにとって大きな悩みの種であり、 1926年の帝国会議での議論を引き起こし、バルフォア宣言につながった。バルフォア宣言は、イギリスと自治領が
...大英帝国内の自治共同体であり、地位は平等であり、国内または対外のいかなる面においても互いに従属することはなく、国王に対する共通の忠誠心によって結びつき、イギリス連邦の一員として自由に結びついている。
その宣言と、1931 年ウェストミンスター法(Imp, 22–23 Geo 5, c.4) [ 49 ]によるその法的確認により、枢密院への上訴を廃止する障害は、それが正当であったかどうかに関わらず、完全に取り除かれた。刑事事件の枢密院への上訴は 1933 年に終了した。廃止を民事事件に拡大する動きは、1930 年代の国際危機の高まりの中で棚上げされたが、第二次世界大戦後に再び持ち上がり、民事上訴は最高裁判所法の改正により 1949 年に終了した。[ 50 ] 1949 年以前に開始された事件は、1949 年以降も上訴が認められており、枢密院に持ち込まれた最後の事件は、1959 年のPonoka-Calmar Oils v Wakefield事件までなかった。[ 51 ]
カナダ連邦制の発展において、JCPC は物議を醸す役割を果たした。アメリカ南北戦争を背景にイギリス領北米植民地の統合を交渉した連邦の父の中には、比較的弱い州に対して強力な中央政府を確保したいと望んだ者もいたが、憲法問題に関する JCPC への上訴は次第に州に有利な方向にバランスを傾けた。[ 52 ]一部の評論家は、カナダの先住民は条約がカナダとの関係よりも前に締結されているため、枢密院に上訴する権利を保持していると主張しているが、JCPC は 1867 年以降そのような上訴を受理しておらず、そのような上訴権は存在しないというのが支配的な見解である。[ 53 ]
カリブ共同体（CARICOM）加盟国は2001年に、枢密院への上訴権を廃止し、カリブ司法裁判所（CCJ）を設立することを決議した。加盟国間および枢密院司法委員会[ 54 ] [ 55 ]の間で議論が繰り返され、裁判所の発足日は延期された。2005年までに、バルバドスは枢密院への上訴手続きを、当時運用されていたCCJに置き換えた。ガイアナ協同共和国も、CCJが主権最終上訴裁判所制度に対して管轄権を持つことを認める国内法を制定した。ベリーズは2010年6月1日にCCJの上訴管轄権に加入した。現状では、他のいくつかのCARICOM加盟国も近い将来、枢密院司法委員会への上訴を廃止する準備ができているようだ。特にジャマイカ政府は、議会の野党の支持なしに司法委員会への上訴を廃止しようと試み、それに近いところまで行った。しかし、枢密院司法委員会は、ジャマイカで野党を迂回するために用いられた手続きは不適切で違憲であると裁定した。 [ 56 ]また、別の試みも今後行われるだろう。[ 57 ]
カリブ諸国政府は、有権者から、JCPCによる過去の判決、例えばPratt v AG (ジャマイカ、1993 年) [ 59 ] R v Hughes (セントルシア、2002 年)、Fox v R (セントクリストファー・ネイビス、2002 年)、 Reyes v R (ベリーズ、2002 年)、Boyce v R (バルバドス、2004 年) 、およびMatthew v S (トリニダード・トバゴ、2004 年) を覆す方法を考案するよう、ますます強い圧力を受けている。これらはすべて、カリブ海地域における死刑に関する枢密院の判決である。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
当時の英国最高裁判所長官、ワース・マトラバース卿フィリップスは、カリブ諸国やその他の英連邦諸国が英国のJCPCに依存し続けていることに不満を表明した。フィナンシャル・タイムズ紙のインタビューで、フィリップス卿は「理想的な世界では、カリブ諸国を含む英連邦諸国は枢密院の使用をやめ、代わりに独自の最終控訴裁判所を設置するだろう」と述べたと報じられている。 [ 63 ]
2006 年 12 月 18 日、司法委員会は 170 年以上ぶりにロンドンを離れ、バハマで 5 日間の会合を開催し、歴史に名を刻みました。ビングハム卿、ブラウン卿、カーズウェル卿、スコット卿、リッチモンドのヘイル男爵夫人は、当時バハマ控訴裁判所長官であったデイム・ジョーン・ソーヤーの招待により、特別会合のためにバハマを訪れました。[ 64 ]委員会は 2007 年 12 月に再びバハマを訪れ、2 回目の会合を開催しました。この会合では、ホープ卿、ロジャー卿、ウォーカー卿、マンス卿、クリストファー・ローズ卿がいくつかの事件を審理しました。会合の終わりに、ホープ卿は委員会が今後バハマで会合を開催する可能性があると示唆し、[ 65 ]実際に委員会は 2009 年に再びバハマで会合を開催しました。[ 66 ]
2018年のアンティグア憲法改正国民投票では、JCPCをCCJに置き換える提案が52.04%の多数で否決された。
2023年2月28日、セントルシア議会は、JCPCをCCJに置き換える2023年セントルシア憲法改正法案を承認した。[ 67 ]
セントルシアのカリブ共同体司法裁判所への加盟に対する差し止め命令が、2023年3月3日にセントルシア高等裁判所の東カリブ最高裁判所に提出され、現在係争中である。[ 68 ]
スリランカ（旧セイロン）は、1971年11月15日に施行された1971年控訴裁判所法に基づき、枢密院への上訴を廃止した。[ 69 ]以前、枢密院はイブラレベ対女王事件において、 1948年の自治領としての独立にもかかわらず、セイロンにおける最高上訴裁判所としての地位は変わらないとの判決を下していた。 [ 70 ]
The Gambia retained the right of appeal to the Judicial Committee of the Privy Council under the Gambia Independence Act 1964, even after The Gambia became a republic in the Commonwealth of Nations in April 1970 under Sir Dawda Jawara. Appeals were still taken to the JCPC from 1994 to 1998, when Yahya Jammeh, the then dictator and President of the Gambia decided to restructure the Gambian judiciary under the 1997 Constitution of the Gambia to replace the JCPC with the Supreme Court of the Gambia.
The last case from The Gambia to the JCPC was West Coast Air Limited v. Gambia Civil Aviation Authority and Others UKPC 39 (15 September 1998).[71]
Grenadian appeals to the Privy Council were temporarily abolished from 1979 until 1991, as a result of the Grenadian Revolution, which brought Prime Minister Maurice Bishop to power. People's Law 84 was enacted to this effect. In 1985, Mitchell v DPP affirmed Grenada's right to unilaterally abolish appeals to the Privy Council. In 1991, Grenada restored the JCPC's jurisdiction.
In 2016, there was a proposal in the 2016 Grenadian constitutional referendum to terminate appeals from Grenada to the JCPC and to replace the JCPC with the Caribbean Court of Justice. This was rejected by a 56.73% majority, which means the JCPC remains Grenada's highest court.
Another referendum, the 2018 Grenadian constitutional referendum also rejected terminating appeals to the JCPC by a 55.2% majority.
Guyana retained the right of appeal to the Privy Council until the government of Prime Minister Forbes Burnham passed the Judicial Committee of the Privy Council (Termination of Appeals) Act 1970 and the Constitution (Amendment) Act 1973.
1997年7月1日に香港の主権が英国から中国に移譲された後、香港の裁判制度は変更され、終審法院が特別行政区（SAR）の最高司法機関として機能し、（SARの憲法である基本法第158条に基づき）最終的な解釈権は香港終審法院ではなく、中国全国人民代表大会常務委員会に帰属することになった。この常務委員会は、枢密院司法委員会とは異なり、独立した公平な最終審裁判所ではなく、政治的、立法的な機関である。
1997年7月1日以前の香港上訴に関する枢密院の決定は、香港の裁判所を拘束する。これは、基本法第8条に規定されている法制度の継続性の原則に合致する。香港以外の上訴に関する枢密院の決定は、説得力のある権威のみを有する。このような決定は、1997年7月1日以前の判例法理の下では香港の裁判所を拘束せず、今日でも拘束力を持たない。1997年7月1日以前の貴族院の決定も同様の立場にある。香港の裁判所が、特に他のコモンロー法域の最終上訴裁判所など、海外の判例から助言を得ることは極めて重要である。これは基本法第84条で認められている。[ 72 ] [ 73 ]
インドは、インド自治領の成立後も、インド連邦裁判所から枢密院への上訴権を保持していた。1950年1月に連邦裁判所がインド最高裁判所に置き換えられた後、1949年枢密院管轄権廃止法が施行され、枢密院司法委員会への上訴権は消滅した。
インド最高裁判所は1950年1月28日に発足し、その時点で枢密院から上訴機能を引き継いだ。[ 74 ]
枢密院への上訴権は、アイルランド自由国憲法に規定されていたが、1933年にアイルランド自由国議会の法律によって同憲法が改正され、廃止された。[ 75 ]
ムーア対アイルランド自由国司法長官事件[ 76 ]では、オイレアハタスが枢密院への上訴を廃止する権利が1921年の英愛条約違反として争われた。[ 77 ]当時のイングランドおよびウェールズの司法長官（サー・トーマス・インスキップ）は、当時のアイルランド自由国司法長官（コナー・マグワイア）に対し、アイルランド自由国には枢密院への上訴を廃止する権利はないと警告したと伝えられている。[ 77 ]枢密院司法委員会自身は、アイルランド自由国政府は1931年ウェストミンスター法（英国）の下でその権利を有すると裁定した。[ 77 ]
2015 年 5 月、ジャマイカ下院は、枢密院司法委員会への法的上訴を終了し、カリブ司法裁判所をジャマイカの最終上訴裁判所とする法案を、必要な 3 分の 2 の多数決で承認した。この改革はジャマイカ上院で審議される予定だが、政府は必要な 3 分の 2 の多数決でこの措置を承認するために、少なくとも 1 人の野党上院議員の支持を必要としていた。[ 78 ] [ 79 ] 2016年の総選挙は、改革が最終投票のために上院に提出される前に実施された。変更に反対していたジャマイカ労働党が選挙に勝利し、この問題に関する国民投票を実施することを約束した。[ 80 ]
マレーシアは1978年に刑事および憲法問題に関する枢密院への上訴を廃止し[ 81 ]、1984年には民事問題に関する上訴も廃止した[ 82 ]。
ニュージーランドは、枢密院への上訴を法制度から削除した最後の自治領だった。ニュージーランドで枢密院への上訴を廃止する提案は、1980年代初頭に初めて提出された。[ 83 ]
枢密院が地方の決定を尊重していることは、 1985年にブライトマン卿が、アーチャー対カトラー事件（1980年）におけるニュージーランドの判決を先例として採用する可能性について言及した際に指摘されており、同卿は次のように述べている。[ a ]
アーチャー対カトラー事件がニュージーランド特有の事情に基づく判決とみなされるべきであるならば、裁判官らが独自の法解釈を押し付け、それによってニュージーランド高等裁判所と控訴裁判所の同地域における重要な問題に関する全員一致の結論に反することは、極めて考えにくい。しかしながら、アーチャー対カトラー事件の原則が正しいとすれば、それが地域的な事情に依存しないため、コモンローに基づくすべての法域において一般的に適用されるものとみなされなければならないならば、裁判官らはニュージーランドの裁判所の全員一致の見解を必ずしも決定的なものとして扱うことはできないだろう。[ 84 ]
2003 年 10 月、ニュージーランド控訴裁判所で審理されたすべての事件に関して、ニュージーランド法は 2003 年末以降、枢密院への上訴を廃止するように改正された。旧制度はニュージーランド最高裁判所に置き換えられた。2008 年、ジョン・キー首相は最高裁判所の廃止と枢密院への回帰を否定した。[ 85 ]
しかし、ニュージーランドからの最後の上訴に対する枢密院司法委員会の審理の判決は、2015年3月3日まで下されなかった。[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]
ニューファンドランドは、バルフォア宣言および1931年ウェストミンスター憲章で認められた、当初の自治領の一つであった。他の自治領と同様に、ニューファンドランドの裁判所から司法委員会への上訴が可能であった。
1949年、ニューファンドランドはカナダの10番目の州として加盟した。他の州と同様に、ニューファンドランドの裁判所から司法委員会への上訴は引き続き認められていた。1949年後半、連邦議会はカナダの裁判所から司法委員会への上訴を廃止し、カナダ最高裁判所を最終上訴裁判所とした。廃止以前に開始された訴訟については引き続き司法委員会に上訴できたが、1949年以降、ニューファンドランドから司法委員会に上訴された訴訟はなかったようである。
パキスタン自治領は、1950年に枢密院（管轄権廃止）法が可決されるまで、パキスタン連邦裁判所に対する枢密院への上訴権を保持していた。パキスタン連邦裁判所は、1956年にパキスタン最高裁判所が設立されるまで、最高裁判所であり続けた。
1965年のローデシア憲法は一方的な独立宣言の結果として発効したが、国際法上、ローデシアは1980年4月にジンバブエとして独立するまでイギリスの植民地であり続けたため、枢密院は1969年まで上訴を受け付け続けた。
シンガポールは1989年、死刑判決が下される事件、または当事者が上訴権に合意した民事事件を除き、枢密院への上訴を廃止した。残りの上訴権も1994年4月に廃止された。
シンガポールで死刑判決に対する上訴が枢密院によって認められた注目すべき事例の一つは、 1972年4月22日から23日にかけてプラウ・ウビン島で発生した殺人事件である。この事件では、当時19歳だったモハメド・ヤシン・ビン・フセインが、プーン・サイ・イムという名の58歳の女性を殺害し強姦した罪で高等裁判所から死刑判決を受けた。一方、25歳の共犯者ハルン・ビン・リピンは、高齢女性の家を物色して盗みを働いた（ヤシンと共に殺人罪で裁判にかけられたハルンも、より軽い夜間強盗罪で懲役12年と鞭打ち12回の刑を言い渡された）。枢密院は、ヤシンが抵抗する被害者プーンを強姦した際に致命的な肋骨骨折を引き起こした際、死または致命的な身体的傷害を引き起こす意図があったことを示す証拠はないと判断した。そのため、枢密院はヤシンを過失致死には当たらない無謀/過失行為を犯したとして有罪とし、懲役2年の判決を下した。この控訴の後、ヤシンは強姦罪で再び法廷に連行され、最終的に被害者に対する強姦未遂でさらに8年の懲役刑を言い渡された。[ 89 ]
枢密院で審理されたもう 1 つの注目すべき事件は、1978 年に 2 人の露天商、プーン ア レオンと彼の母親のフー ユエン ケンを殺害した罪で死刑判決を受けた露天商のハウ トゥアタウの事件である。 [ 90 ]控訴が棄却された後、[ 91 ]ハウは判決と有罪判決に対して枢密院に特別上訴する許可を得たが、枢密院は上訴を棄却し、被告に対する告訴を裏付ける十分な証拠があり、被告が答弁するべき事件を提示できる限り、検察は法廷で被告に対する主張を提示することが許されるという画期的な判決を下した。[ 92 ]最終上訴で敗訴した後、ハウは最終的に 1982 年に露天商殺害の罪で絞首刑に処された。[ 93 ]
南アフリカは、1950年枢密院控訴法に基づき、当時の南アフリカ最高裁判所控訴部から枢密院への上訴権を1950年に廃止した。
