イギリス法における酩酊

英国法における酩酊状態は、告訴が特定の意図に基づくものである場合に被告人の故意を形成する能力を変える可能性がある状況であり、酩酊状態が不本意な場合には故意を完全に否定する可能性がある。被告人が犯罪を犯す際に酩酊状態にあったという事実は、自発的であるかどうかにかかわらず、刑事訴訟に対する完全な抗弁とはみなされたことがない（正当防衛などの法定抗弁とは異なり）。コモンローにおける抗弁の発展は、酩酊状態の個人はそうでない場合ほど合理的に考えたり行動したりしないという認識によって形作られてきたが、犯罪を犯した個人を処罰するという 公共政策上の必要性によっても形作られてきた。

バーケンヘッド伯爵は1920年に、「自らの意志で堕落し、意志力を破壊した人間は、犯罪行為に関して、しらふの人間よりも有利な立場にはない」という原則に基づき、19世紀初頭まで自発的な酩酊状態は弁護の理由にはならなかったと述べた。 ^{[1]これは、}マジェウスキー事件でエルウィン・ジョーンズ卿が判例とみなした。 ^{[2]むしろ、酩酊状態は、被告に犯罪に対する適切な}メンス・レア（精神的要素） が欠けていたと主張する弁護側に有利となる可能性がある。^[3]

Majewski事件で、エルウィン・ジョーンズ判事は判決の中で、故意が行為そのもの よりも進んだ場合、その犯罪は特定故意の犯罪であるとし、言い換えれば、その犯罪は下心のある犯罪であると指摘した。^{[2] [4]}これは、意図が実行される必要はなく、特定故意の犯罪と判断された窃盗や生命を危険にさらす意図を持った器物損壊の場合には意味をなす。^{[4]しかし、殺人の精神的側面が、死を引き起こすという}行為そのものの要件と同等かそれ以下であるにもかかわらず、殺人が特定故意の犯罪とみなされる理由を説明できない 。^[4]

同じ事件におけるサイモン卿の判決は、異なる定義を提示した。すなわち、特定の意図による犯罪には「目的的要素」が必要である。ハード事件の裁判所は、特定の意図を、どちらの定義にも当てはまるものとみなした。[ ^{5]しかし、殺人はここでも例外である。殺人は意図によってではなく、事実上確実に犯される可能性がある。 [6]} エルウィン・ジョーンズ卿も、犯罪が無謀に犯される可能性がある場合、それは基本的な意図によるものであると述べた。これは多くの学者によって支持されているが、彼らはそれを判例によって慣習法が確立すべき問題であると考えている。^{[6] [7]}

判例法では、殺人、傷害または故意による重傷害、窃盗、強盗、窃盗目的の侵入、盗品の取り扱い、ある種の器物損壊、および特定意図の犯罪を犯すあらゆる試みは、それ自体が特定意図の犯罪であると確立されている。^{[6] [7]}被告人が特定意図の犯罪で裁判にかけられている場合、必要な意図を形成したかどうかは、被告人の酩酊状態に関連する。^[4]被告人の酩酊状態がいかなる種類の意図も妨げるほどに深刻な場合、無罪判決につながる可能性がある。形成された意図の強さを軽減するだけでは不十分である。^[8]

過失致死、強姦、性的暴行、悪意による傷害または重傷の加害、誘拐および不法監禁、実際の身体的危害を伴う暴行、および一般的な暴行はすべて、基本的な意図の犯罪であると判断されています。^{[6] [9]}

マジェフスキ事件の裁判所は、酩酊状態を抗弁として挙げている。^{[2] [10]}もしこれが事実であれば、抗弁が成立しない基本的な故意の犯罪において、被告の弁護人は、被告が酩酊状態のために必要な故意を持っていなかったと主張することはできない。したがって、故意は無関係となり、検察は故意を証明する必要がなくなり、それによって検察にかなり有利となる。^[11]代替案は、自発的な酩酊状態が「事前の過失」となり、必要な故意に代わるというものである。^{[11] [12]}しかし、アルコールや薬物の摂取は、被告が告発されている犯罪の残りの部分とほとんど類似点がないと思われる。^{[11]代替案は、検察に依然として必要な}故意を証明するよう要求することである。^{[12] [13]}

どちらの可能性も、コモンローでは検討されていない。したがって、基本的な故意による犯罪において、事実上無謀であることが証明された場合、被告側は酩酊状態を抗弁として主張することはできないとしか言​​えない。特定の状況下では、検察側が当初の故意を完全に無視し、故意の酩酊状態のみを過失要素として主張することが認められる可能性がある。^[14]

一般的に、酩酊状態にある個人は犯罪を犯すという明確な意図を形成することはできないが、この規則の例外は、北アイルランドの司法長官対ギャラガー事件で規定されている。^[15]ここで、デニング卿は、個人が犯罪を犯す意図を形成し、その後酩酊状態になった場合、その行為の故意は基本的な意図にまで減少しないという原則を述べた。

もし、ある人が、正気で冷静な状態で、殺人を企て、それが悪いことだと知りながらその準備をし、それから、殺人を遂行する勇気を得るために酒に酔い、そして、酔った状態でその意図を実行した場合、その人は、自ら招いた酩酊状態を殺人罪に対する抗弁として、あるいはそれを過失致死罪に減じることさえできない。^[16]

被告が自発的に酩酊状態になった場合とは異なり、裁判所は、被告が自らの過失なく酩酊状態になった場合、はるかに寛大な見方をしてきた。不本意な酩酊状態は、必ずしも刑事告発に対する完全な抗弁とはならない。なぜなら、「不本意」と呼べるものにはいくつかの条件があり、そのいくつかは批判され、改革を求める声も上がっているからである。しかし、不本意な酩酊状態をうまく主張した被告は、酩酊状態の間に行った行為について責任を問われることはない。^[17]

第一の要件は、被告人は、飲んでいたワインのアルコール含有量について誤った情報や間違いを受け取ったというだけの理由で、不本意に酔っていたと主張することはできないということです。 [ ¹⁸ ]例えば、R v Allen ^[19]では、わいせつな暴行とソドミーを犯した男性が有罪判決を受けましたが、飲んでいたワインが強いアルコールを含んでいることに気付かなかったという主張は却下されました。^[18]

裁判所が課す2つ目の制限は、被告が犯罪を犯す故意がなかったと主張するためには、被告が異常に酔っていた必要があるというものである。^[20]実質的には、1世紀前のR v Beard ^[21]で最初に述べられたように、不本意な酩酊状態により自制心が失われ、犯罪を犯しても弁護の理由にはならないことを意味する。この原則の最近の例はR v Kingston ^[22]に見られる。この事件では、共同被告に飲み物に薬物を混入された人物が、15歳の少年にわいせつな行為を行った。被告は単に小児性愛の意図に屈しただけで、行為を犯す故意がまったくなかったわけではないと判断された。不本意に酔っていたという事実は、量刑を軽減するだけにとどまった。^[23]

• 英国法における自発的酩酊

• ジェファーソン、マイケル（2006年）。刑法。ロングマン。ISBN 1-4058-1225-7。
• オーメロッド、デイビッド（2005年）。スミスとホーガン刑法。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-406-97730-5。