根本的な違反

重大な契約違反^[1]は、契約に関する慣習法における議論の多い概念である。この理論は、特に1962年から1982年まで貴族院判事を務めたデニング卿によって推進されたが、貴族院では支持されなかった。

条件違反は「原告に契約の主な利益を否定する」重大な違反であるのに対し、^[2]根本的な違反はさらに深刻で、その結果、被告の責任を制限するいかなる除外条項も自動的に無効となり、効力を失うことになる。また、条件違反は原告に契約解除の選択肢を与えるが、根本的な違反は自動的に契約全体を無効にする。^[3]

この概念は1950年代と1960年代に多少の興奮を巻き起こしたが、法廷貴族院によって欠陥があるとみなされ、スイス・アトランティック事件^{[4]における判決によってこの理論は大幅に縮小され、現在では}イギリスとカナダで事実上「終焉」している。 ^[5]契約の基本的な側面に違反した場合のイギリス法における関連概念は、契約不履行である。^[6]

重大な違反という概念の起源は、逸脱 の理論に関する初期の判例に遡る。デイビス対ギャレット ^[7]でティンダル最高裁判事は、運送人が合意された航路から逸脱することは、契約に規定された例外条項や制限条項を含む契約条件からの逸脱でもあると述べた。この見解は、ルデュック対ワード（1888年）^{[8] [9]}やグリン対マーゲットソン（1893年）^{[10] [ 11]といった代表的な判例で採用された。}

Leduc v Wardでは、フィウメ (現在のリエカ)からダンケルクに向かう船がグラスゴーに向かおうとしたが、クライド川の河口で嵐に遭い沈没した。裁判所は、たとえ荷送人が計画的な航路変更を知っていたとしても、口頭証拠規則により船荷証券に記載された航路は決定的であり、航路変更は訴訟の対象となり、運送人が「海難」免除の保護を主張することはできないと判断した。^[要出典]

同様に、グリン対マーゲットソン事件では、マラガからリバプールへセビリアオレンジを輸送する船が合意されたルートから外れ、まずブリアナ（バレンシア近郊）へ向かった。このルート変更により、生鮮貨物の遅延と品質低下が生じた。運送業者は船荷証券の「自由条項」に頼ったが、この条項は船が「どの港にどの順序で訪問する自由」を認めるとしていた。貴族院でハーシェル法廷判事は、この自由条項は偽装された免除条項であると宣言し、「この船荷証券の主な目的は、マラガからリバプールへのオレンジの輸送である」と付け加えた。彼はこうして「主目的ルール」を確立し、いかなる除外条項も契約の主目的を侵害することは許されないとした。^[要出典]

テイト・アンド・ライル対ヘイン・スチームシップ・カンパニー事件は、このアプローチに従ったさらなる逸脱事件であった。^[12]

19世紀の判例は海事事件であったが、グリーン卿がアルダースレイド対ヘンドンランド​​リー社（1945年）^[13]で基本条項を「契約の核心」と名付けた後、 「主目的」という考え方が契約の一般法に定着した。

Karsales v Wallis [1956] EWCA Civ 4では、買い手が自動車販売店の中古ビュイック車を検査し、購入に同意しました。車はその後、夜に配達され、牽引されていました。買い手が朝に車を検査したところ、車は動かず、事故に遭ったことが明らかでした。また、タイヤが古いものに交換され、車体部品が紛失し、エンジンのシリンダー ヘッドが外れてバルブが焼けているなど、他の変化もありました。これは重大な違反でしたが、販売店は契約書の「所有者は、車両が公道走行可能であること、または車両の年式、状態、または目的への適合性に関する条件または保証を一切与えておらず、また本書にも暗示されていません」という条項に依拠しようとしました。

この条項は明確でよく練られていたが、控訴裁判所は「自動車」は「自走可能な車両」であり、したがってこのビュイックは適切な自動車ではないと宣言した。グリン対マーゲットソン事件に従い、その「主目的」の概念を用いて、裁判所はディーラーが「基本的な義務に違反した」ため、いかなる除外条項にも依拠できないと判断した。

この判決は明らかに買い手にとって公平であり、Karsales v Wallis はすぐに「重大な契約違反」に関する代表的な判例となった。法律上、重大な契約違反の原則の下では、重大な契約違反を犯した当事者は除外条項を利用できないとみなされた。しかし、すべてが順調だったわけではなく、合意された契約条件が裁判所によって無効にされるのではないかとビジネスマンは不安を感じていた。「確実性」はないように思われた。^[要出典]

また、「重大な違反」が実際に何であるかに関しても混乱が生じました。ある者は、それは「契約の根幹」にまで及ぶ違反であり、困窮した当事者が契約を破棄して損害賠償を請求できるほど重大な違反であると主張しました。しかし、コモンロー^[14]と法令^[15]の両方で、保証違反は請求者に損害賠償のみの権利を与えるが、条件違反は請求者に破棄と損害賠償の両方の権利を与えることがすでに認められていたため、重大な違反は何も新しいことを示唆していないように思われました。^[a]

この問題は、1966年に貴族院がSuisse Atlantique Societe d'Armement Maritime SA対NV Rotterdamsche Kolen Centraleの判決を下したことで頂点に達した。^[16]この事件は、石炭を輸出するための2年間の定期用船契約に関するもので、船主は輸送する貨物のトン数に応じて運賃を支払われることになっていた。停泊時間（用船者が積み込みと積み下ろしを手配できる許容期間）を超過した場合、用船者は1日あたり1,000ドルの滞船料を支払うことになっていた。用船者は大幅な遅延を引き起こし、往復はほとんど行われなかった。滞船料は合計でわずか15万ドルであったため、船主は、用船者の大幅な遅延は根本的な違反に相当するため、滞船料の条件に限定されるべきではないとして、損失全額の賠償を請求した。

貴族院は、Karsales Ltd v Wallis は法律を誇張しており、根本的な違反が被告が頼りにする可能性のある保護を消滅させるかどうかは「解釈の問題」であって「法律の問題」ではないと大胆に判断した。^[b]滞船料条項は不合理なほど低額であったため免責条項に相当したが、それでもその存在は当事者が遅延の可能性を考慮していたことを明らかに示しており、遅延は根本的な違反には相当しない。

Suisse Atlantique判決の後、控訴院が貴族院の判決を明らかに無視した一連の訴訟があった。その 1 つがHarbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltdである。^[17]貴族院はこれにあまり面白がらず、1980 年のPhoto Productions訴訟でSuisse Atlantiqueでの判決を強く再確認した。ウィルバーフォース卿はKarsales Ltd v Wallisの「法の支配」の原則を事実上覆し、代わりに厳格な「解釈のルール」アプローチを維持した。このアプローチでは、契約時の当事者の意図など、すべての状況を検討して根本的な違反が判断される。

これら2つの事件（Suisse Atlantique事件とPhoto Productions事件）は、 1977年の不公正契約条項法までの法律の決定的な記述となった。^[c]

最近では、この法律は、海上貨物輸送とハーグ・ヴィスビー規則に基づく時効条項の適用に関連した2件の訴訟、すなわち、Daewoo Heavy Industries Ltd. v. Klipriver Shipping Ltd. ^[18]とThe Happy Rangerで成功裏に適用されました。^[19] Internet Broadcasting Corporation Ltd. t/a NETTV v MAR LLC t/a Marhedge (2009)において、モス判事は、裁判所は、契約が当事者の一方を契約不履行の結果から免除すると認める前に、「『強い』言葉という意味での『明確な』言葉を確認することを期待する」と判決を下しました。その特定の訴訟において、彼は、その文言は被告が示した故意の個人的な契約不履行には及ばないと結論付けました。^[6]

スイス・アトランティック事件は、基本的な契約違反の考え方の厳しさを弱めたが、逸脱そのものにはほとんど変化がない。グリン対マーゲソン事件は依然有効であり、逸脱した運送人は契約に明示的に規定された免責条項の保護を否定されるだけでなく、ハーグ・ヴィスビー規則第 4 条などの暗黙の免責の保護も否定される。しかし、コモンローが厳格責任から「合理的な注意」（または「デュー・ディリジェンス」）の基準へと移行していることを考えると、 ^{[20] [21]}これはやがて変わるかもしれない。^{[誰が？ ]}マーゲッジ事件に関するある論評では、この事件では契約違反は会社の社長と「支配者」の個人的な行動であったと指摘したが、^{[22]契約違反の決定が}取締役会の集団的決定であった場合には、法的解釈が異なる可能性があると警告した。^[6]

重大な違反の原則は、2010年のTercon Contractors Ltd.対ブリティッシュコロンビア州（運輸・高速道路）事件でカナダ最高裁判所によって「終結」されました。 ^[23]その代わりに、裁判所は排除条項の適用を評価するための3段階のテストを作成しました。最初のステップは、各事件の事実関係において排除条項を評価し、重要な状況に適用されるかどうかを判断することです。2番目のステップは、設立時に排除条項が不当であったかどうかを評価することです。最後のステップは、排除条項が公共政策上の理由で執行されるべきではないかどうかを評価することです。

• マキシンフットウェアカンパニー対カナダ政府商船株式会社（1957年）^{[24] [25]}
• 契約違反
• Pacta sunt servanda、法の基本原則
• 英語の契約法の用語