市場（経済）

経済学において、市場とは、当事者が交換を行うシステム、制度、手続き、社会的関係、またはインフラストラクチャーの集合体です。当事者は物々交換で商品やサービスを交換できますが、ほとんどの市場は、売り手が商品またはサービス (労働力を含む) を金銭と引き換えに買い手に提供することに依存しています。市場は、商品やサービスの価格が確立されるプロセスであると言えます。市場は貿易を促進し、社会における資源の分配と割り当てを可能にします。市場では、取引可能なあらゆるアイテムを評価し、価格を設定できます。市場は、多かれ少なかれ自然に発生する場合もあれば、サービスや商品の権利 (所有権を参照) の交換を可能にするために人間の相互作用によって意図的に構築される場合もあります。市場は一般に贈与経済に取って代わり、ブース料金、競争価格設定、販売商品の供給元 (地産地消または在庫登録) などのルールや慣習を通じて維持されることがよくあります。

市場は、販売される製品（商品、サービス）または要素（労働および資本）、製品の差別化、取引が行われる場所、対象となる買い手、期間、販売プロセス、政府規制、税金、補助金、最低賃金、価格上限、取引の合法性、流動性、投機の激しさ、規模、集中、取引の非対称性、相対価格、変動性、地理的拡張によって異なる場合があります。市場の地理的境界は、たとえば単一の建物内の食品市場、地方都市の不動産市場、国全体の消費者市場、または同じルールが全体にわたって適用される国際貿易ブロックの経済など、大幅に異なる場合があります。市場は世界規模になることもあり、たとえば世界のダイヤモンド取引を参照してください。国の経済は、先進市場または発展途上市場に分類することもできます。

主流派経済学では、市場の概念は、買い手と売り手があらゆる種類の商品、サービス、および情報を交換できる構造です。商品またはサービスの交換は、金銭の有無にかかわらず、取引です。^[1]市場参加者または経済主体は、商品の価格に影響を与えるすべての買い手と売り手で構成され、これは経済学の主要な研究トピックであり、供給と需要の基本的な市場力に関するいくつかの理論とモデルを生み出しました。主要な議論のトピックは、特定の市場がどの程度「自由市場」、つまり政府の介入がないと見なせるかということです。ミクロ経済学は伝統的に、市場構造と市場均衡の効率の研究に焦点を当てています。後者（存在する場合）が効率的でない場合、経済学者は市場の失敗が発生したと言います。ただし、政府が失敗する可能性は常に存在するため、リソースの割り当てをどのように改善できるかは必ずしも明らかではありません。

経済学において、市場とは、価格を利用して経済主体（企業、世帯、個人など）間で情報を伝達し、生産と分配を調整する調整メカニズムです。ロナルド・コースは、1937 年の独創的な論文「企業の性質」で、 「経済学者は、経済システムが価格メカニズムによって調整されていると考えています。経済理論では、生産要素のさまざまな用途への割り当ては価格メカニズムによって決定されます」と書いています。^[2]したがって、情報伝達に価格メカニズムを使用することが、市場を定義する特徴です。これは企業とは対照的で、コースは「企業の特徴は価格メカニズムのスーパーセッションである」と述べています。^[2]

したがって、企業と市場は生産を組織する2つの相反する形態です。コースは次のように書いています。

企業の外では、価格変動が生産を方向付け、市場における一連の交換取引を通じて生産が調整されます。企業内では、これらの市場取引は排除され、交換取引を伴う複雑な市場構造の代わりに、生産を方向付ける企業家コーディネーターが置かれます。^[2]

階層型企業と価格調整市場の間には、他のハイブリッド形式の調整メカニズムも存在します（例：グローバルバリューチェーン、ビジネスベンチャー、ジョイントベンチャー、戦略的提携）。

企業や、市場と並んで生産と流通を調整するその他の形態が存在する理由は、「企業理論」の文献で研究されており、さまざまな完全契約理論と不完全契約理論が企業の存在を説明しようとしています。限定合理性に明確に基づいた不完全契約理論は、完全契約を作成するコストにつながります。そのような理論には、オリバー・ウィリアムソンの取引費用経済^[3]や、グルームズマン、ハート、ムーアの 残余権利理論^{[4]などがあります。}

市場と企業の区別は、取引を行う主体間の関係と対比することができます。市場では関係は短期的で契約に限定されますが、企業やその他の調整メカニズムの場合は、関係はより長期間にわたります。^[5]

現代世界では、経済活動の多くは市場ではなく法定通貨を通じて行われている。ラフォンテーヌとスレイド（2007）は、米国では企業内取引で付加価値がつく総額がすべての市場取引で付加価値がつく総額に等しいと推定している。^[6]同様に、世界貿易の80％はグローバルバリューチェーン（2012年の推定）の下で行われ、33％（1996年の推定）は企業内取引である。^{[7] [8]}米国の輸入のほぼ50％と輸出の30％は企業内で行われている。^[9]一方、ラジャンとジンガレス（1998）は、43カ国で1980年から1990年までの付加価値の伸びの3分の2は企業規模の拡大によるものだとしている。^[10]

市場とは、当事者が交換を行うシステム、制度、手続き、社会的関係、インフラストラクチャのさまざまなうちの 1 つです。当事者は物々交換で商品やサービスを交換できますが、ほとんどの市場は、売り手が商品またはサービス (労働力を含む) を、買い手からのお金と引き換えに提供することに依存しています。市場は、商品やサービスの価格が確立されるプロセスであると言えます。市場は取引を促進し、社会における資源の分配と割り当てを可能にします。市場では、取引可能なあらゆるアイテムを評価し、価格を設定できます。市場は、多かれ少なかれ自発的に発生する場合もあれば、サービスや商品の 権利 (所有権を参照) の交換を可能にするために人間の相互作用によって意図的に構築される場合もあります。

ある当事者が他の当事者が提供できる商品やサービスに関心を持つと、さまざまなタイプの市場が自然発生的に生じます。したがって、矯正施設にはタバコの市場があり、運動場にはチューインガムの市場があり、さらに商品の将来の配送契約の市場もあります。商品が違法に交換されるブラック マーケット、たとえば、抑圧圧力にもかかわらず統制経済下で商品を扱う市場や、 eBayのように売り手と買い手が交渉中に物理的にやり取りしないバーチャル マーケットなどもあります。市場は、オークション、私設電子市場、商品卸売市場、ショッピング センター、国際市場などの複雑な機関、および 2 人の個人間の非公式な話し合いとして組織化できます。

市場は、その形態、規模（取引量と地理的範囲）、場所、参加者の種類、取引される商品やサービスの種類が異なります。以下は、網羅的ではないリストです。

• 食品小売市場：農産物市場、魚市場、生鮮市場、食料品店
• 小売市場:公設市場、市場広場、メインストリート、ハイストリート、バザール、スーク、ナイトマーケット、ショッピングストリップモール、ショッピングモール
• 大型店舗：スーパーマーケット、ハイパーマーケット、ディスカウントストア
• アドホック オークション市場: 商品やサービスを入札にかけ、入札を受け付け、最高額の入札者に商品を販売することで、商品やサービスを売買するプロセス
• フリーマーケットなどの中古品市場
• フェアなどの臨時市場
• 不動産市場

• 物理的な卸売市場: 小売業者、産業、商業、機関、その他の専門的なビジネスユーザー、または他の卸売業者および関連する従属サービスへの商品または商品の販売
• 他の商品やサービスの生産に使用される中間財の市場
• 労働市場：人々が賃金と引き換えに企業に労働力を売る場所
• オンラインオークションとアドホック オークション市場: 商品やサービスを入札にかけ、入札を受け付け、最高額の入札者に商品を販売することで、商品やサービスを売買するプロセス
• 見本市などの臨時市場
• エネルギー市場

• メディア市場（放送市場）：人口が同じ（または類似の）テレビやラジオ局の提供を受けることができる地域であり、新聞やインターネットコンテンツなどの他の種類のメディアも含まれる場合があります。
• インターネット市場（電子商取引）：インターネットなどのコンピュータネットワークを使用して商品やサービスを取引すること
• 規制によって作られた人工的な市場。汚染許可証などの外部性を改善するために設計されたデリバティブの権利を交換するために作られた市場（炭素取引を参照）

金融市場は流動資産の交換を促進します。ほとんどの投資家は次の 2 つの市場への投資を好みます。

• 企業の株式を取引する株式市場（米国ではNYSE、AMEX、NASDAQが最も一般的な株式市場です）
• 債券市場

以下もあります:

• 通貨市場は、ある通貨を別の通貨と交換するために使用され、為替レートの投機に使用されることが多い。
• 金融市場とは、貸し借りのための世界的な市場の名称である。
• 先物市場、商品の将来の配送に関する契約が交換される場所
• 保険市場
• 債券市場

• グレーマーケット（並行市場）：合法ではあるが、非公式、無許可、または元の製造業者が意図していない流通チャネルを通じて商品が取引される市場である^[要出典]
• 違法薬物、違法武器、違法製品、未成年者へのタバコ販売、非課税タバコ（一部の管轄区域）、低温殺菌されていない ヤギミルクの個人売買などの違法商品の市場^[11]

経済学では、自由放任政策のもとで運営される市場は自由市場と呼ばれます。つまり、税金、補助金、最低賃金、価格上限などを通じて政府が介入しようとしないという意味で、政府から「自由」です。ただし、市場価格は、独占力を持つ売り手または独占購買力を持つ買い手によって歪められる可能性があります。このような価格の歪みは、市場参加者の福祉に悪影響を及ぼし、市場結果の効率を低下させる可能性があります。買い手と売り手の組織と交渉力の相対的なレベルも、市場の機能に著しく影響します。

市場はシステムであり、システムには構造があります。適切に機能する市場の構造は、完全競争理論によって定義されます。現実世界の適切に機能する市場は決して完璧ではありませんが、基本的な構造特性は現実世界の市場に近似できます。たとえば、次のようになります。

• 多くの小規模な買い手と売り手
• 買い手と売り手は平等に情報にアクセスできる
• 製品は同等である

価格交渉が均衡に達しても、その均衡が効率的でない市場は、市場の失敗を経験していると言われます。市場の失敗は、時間的に矛盾した選好、情報の非対称性、非完全競争市場、プリンシパル-エージェント問題、外部性、または公共財と関係していることが多いです。生産と市場交換の副作用として発生する可能性のある主な負の外部性には、大気汚染（製造と物流の副作用）と環境悪化（農業と都市化の副作用）があります。

特に経済学者の間では、自由市場は完全競争の構造を持つだろうという考えが一般的である。^{[要出典]この考えの背後にある論理は、市場の失敗は他の}外因性システムによって引き起こされると考えられており、それらの外因性システムを排除した後（市場を「解放」した後）、自由市場は市場の失敗なしに機能できるというものである。^[要出典]

競争的な市場であるためには、買い手または売り手が 1 人以上いなければなりません。2 人で取引できるとされていますが、少なくとも 2 つの側のうちの 1 つに競争があるような市場を作るには、少なくとも 3 人が必要です。 ^[12]しかし、正式な経済理論で理解されているように、競争的な市場は、買い手と売り手の両方がはるかに多く必要です。売り手が 1 人で買い手が複数いる市場は独占です。買い手が 1 人で売り手が複数いる市場は、独占購買です。これらは「完全競争の正反対」です。^[13]

このような論理に対する反論として、市場の失敗の原因は市場システム自体にあるため、他の干渉システムを排除しても市場は完全競争構造にはならないという第 2 の見解があります。類推すると、このような議論は、サッカー チームのコーチが試合に勝つという目標を追求している間は、審判に影響を与えたり、可能であればルールを破ったりするのと同じように、資本家は市場構造を強化したくないと示唆している可能性があります。したがって、この見解によると、資本家は消費者である労働者のチームに対する自分たちのチームのバランスを強化していないため、市場システムにはゲームのバランスをとる外部からの「審判」が必要です。この第 2 の枠組みでは、市場システムの「審判」の役割は通常、民主的な政府に与えられます。

社会学、経済史、経済地理学、マーケティングなどの学問分野は、抽象的で包括的な「市場」の概念とは対照的に、さまざまな方法で相互作用する人々で構成される実際の市場を研究することで、市場に関する新しい理解を生み出しました^[14]。「市場」という用語は、一般的に2つの意味で使用されます。

1. 「市場」とは、需要と供給が対立し、取引が行われる抽象的なメカニズムを指す。その代わりに、市場への言及は、通常の経験と、取引が行われる場所、プロセス、制度を反映している^[15]
2. 「市場」とは、統合され、包括的で、まとまりのある資本主義の世界経済を意味します。

経済学はかつて政治経済学と呼ばれていました。アダム・スミスが『国富論』で定義した通りです。^[16]

政治経済学は、政治家や立法者の科学の一分野として考えられており、2つの異なる目的を提唱しています。第一に、国民に十分な収入や生活の糧を提供すること、またはより正確には、国民が自らそのような収入や生活の糧を得られるよう支援すること、そして第二に、国家や連邦に公共サービスに十分な収入を提供することです。政治経済学は、国民と主権者の両方を豊かにすることを提唱しています。

政治経済学の最も初期の著作は、通常、イギリスの学者アダム・スミス、トーマス・マルサス、デイヴィッド・リカードによるものとされているが、それ以前にはフランソワ・ケネー（1694年 - 1774年）やアンヌ＝ロベール＝ジャック・テュルゴー（1727年 - 1781年）などのフランスの重農主義者による著作もあった。スミスは、商品の交換がどのように始まったかを次のように述べている。^[17]

「私たちが必要とする相互の善意の大部分は、条約、物々交換、購入によって得られるのと同じように、この同じトラック輸送の性向が、もともと分業のきっかけとなる。狩猟や羊飼いの部族では、ある特定の人物が、他の誰よりも素早く器用に弓矢を作る。彼は仲間と頻繁に弓矢を牛や鹿肉と交換する。そしてついに、この方法で、自分で野原に行って捕獲するよりも多くの牛や鹿肉が手に入ることに気づく。したがって、自分の利益を考えて、弓矢を作ることが彼の主な仕事となり、彼は一種の武器職人になる。別の人物は、小さな小屋や移動式住宅の骨組みやカバーを作るのが得意である。彼はこのようにして隣人の役に立つことに慣れており、隣人も同様に報いとして、牛や鹿肉の世話をし、ついにはこの仕事に完全に身を捧げ、大工のような仕事に就くのが自分の利益だと気づく。同じように、3人目は鍛冶屋や火鉢職人になり、4人目は未開人の衣服の主要部分である皮なめし職人や皮細工師になる。このように、自分の労働の生産物のうち自分の消費量を超えた余剰分をすべて、必要に応じて他人の労働の生産物と交換できるという確実性は、すべての人が特定の職業に身を捧げ、その特定の種類の仕事のために自分が持っている天才的な才能を磨き、完成させるよう促す。」

そして、貨幣を介した交換がいかにして市場を支配するようになったかを説明しています。^[18]

「しかし、物々交換がなくなり、お金が一般的な商取引の手段になると、あらゆる特定の商品は、他の商品よりも頻繁にお金と交換される。肉屋は、牛肉や羊肉をパン屋やビール屋に持ち込んでパンやビールと交換することはめったにない。しかし、市場に持ち込んでお金と交換し、その後、そのお金をパンやビールと交換する。肉屋がそれらで得るお金の量によって、その後購入できるパンやビールの量も決まる。したがって、肉屋にとっては、他の商品の介入によってのみ交換できるパンやビールの量よりも、すぐに交換する商品であるお金の量でそれらの価値を見積もる方が自然で明白である。そして、肉屋の肉が1ポンドあたり3ペンスまたは4ペンスの価値があると言うことは、3ポンドまたは4ポンドのパン、または3クォートまたは4クォートの小豆の価値があると言うことよりも、肉屋の肉が1ポンドあたり3ペンスまたは4ペンスの価値があると言うことのほうが自然で明白である。ビール。したがって、あらゆる商品の交換価値は、労働の量や、それと交換できる他の商品の量よりも、お金の量によって評価されることが多いのです。」

ミクロ経済学（ギリシャ語の接頭辞mikroから「小さい」と経済学を意味する）は、限られた資源（希少性を参照）の配分を決定する際の個人や影響力の小さい組織の行動を研究する経済学の一分野です。一方、マクロ経済学（ギリシャ語の接頭辞makroから「大きい」と経済学を意味する）は、個々の市場ではなく、経済全体のパフォーマンス、構造、行動、意思決定を扱う経済学の一分野です。

現代のミクロ経済学は、新古典派経済学派が経済の考え方を数学的に表現しようとした試みとして生まれた。ミクロ経済学は、19 世紀にアントワーヌ・オーギュスタン・クールノー、ウィリアム・スタンレー・ジェヴォンズ、カール・メンガー、レオン・ワルラスらの著作をめぐる論争から始まり、この時代は一般に限界革命と呼ばれている。これらの論争で繰り返し取り上げられたテーマは、労働価値説と主観的価値説の対比であり、前者はアダム・スミス、デイヴィッド・リカード、カール・マルクス(マルクスは限界主義者と同時代人) などの古典派経済学者と関連づけられていた。労働価値説は、経済的価値は社会的に必要な労働時間の量によって決まると主張する理論であるのに対し、主観的価値説は、通常は功利主義哲学に従って効用関数を指定することにより、主観的な選好から経済的価値を導き出すと理解できる。

アルフレッド・マーシャルは著書『経済学原理』（1890年）^[19] で、需要と供給のモデルを用いてこの問題の可能な解決策を提示した。論争を解決するマーシャルのアイデアは、消費者の効用を最大化するという消費者問題に基づく個々の消費者需要曲線を集約することによって需要曲線を導くことができるというものである。供給曲線は、代表的な企業の生産要素の供給曲線を重ね合わせることで導くことができ、市場均衡（機械的均衡の経済的同等物）は需要曲線と供給曲線の交点で与えられる。彼はまた、主に長期と短期の異なる市場期間の概念を導入した。この一連のアイデアは、経済学者が完全競争と呼ぶものに取って代わられ、マーシャル自身はそれがすべての市場の一般モデルとして使用できるかどうかに非常に懐疑的であったにもかかわらず、現在標準的なミクロ経済学のテキストに見られる。

完全競争モデルに対抗して、不完全競争モデルがいくつか提案されました。

• 独占モデルは、限界主義経済学者によってすでに検討されており、価格差別を行う可能性のある競争相手のいない市場の需要曲線に直面した利益最大化資本家を表しています。
• 寡占とは、市場や産業が少数の売り手によって支配されている市場形態である。最も古いモデルは、クルノー（1838年）^[20]の湧水複占であり、そこでは均衡は複占者の反応関数によって決定される。ハロルド・ホテリングは不安定であると批判し、ジョセフ・ベルトランは価格が独立変数として均衡を欠いていると批判した。
• 独占的競争は不完全競争の一種で、多くの生産者が互いに差別化された（例えば、ブランドや品質によって）製品を販売しており、したがって完全な代替品ではない。独占的競争では、企業はライバルが請求する価格を所与のものとして受け入れ、自社の価格が他の企業の価格に与える影響を無視する。独占的競争理論の「創始者」はエドワード・ヘイスティングス・チェンバレンであり、彼はこのテーマに関する先駆的な本『独占的競争の理論』（1933年）を執筆した。ジョーン・ロビンソンは、完全競争と不完全競争を区別するという同様のテーマで『不完全競争の経済学』という本を出版した。チェンバレン氏は独占的競争を「競争と独占は二者択一であり、個々の価格はどちらか一方によって説明されるべきであるという伝統的な経済学の見解への挑戦」と定義した。彼はさらにこう続けている。「対照的に、ほとんどの経済状況は競争と独占の両方から成り立っており、それが当てはまる場合、どちらか一方の力を無視し、状況がもう一方の力だけで構成されていると見なすと、誤った見方をしてしまう」。^[21]ホテリングは、直線上に位置する市場モデルを構築し、その直線の両端にそれぞれ 2 人の売り手がいると仮定した。この場合、両方の売り手の利益を最大化することで、安定した均衡が実現する。このモデルから、売り手が利益を最大化するように店舗の場所を選択する場合、売り手は自分の店舗を競争相手に最も近い場所に配置することになる。「ライバルとの競争が激しくなると、買い手の数が増えることで、売り手は有利になる」からである。^[22]彼はまた、店舗の密集は輸送コストの観点から無駄であり、公共の利益のためには、より空間的に分散させる必要があると主張している。
• ウィリアム・ボーモルは1977年の論文^[23]で、自然独占の現在の正式な定義を示し、「複数企業による生産が独占企業による生産よりもコストがかかる産業」と定義した。
• ボーモルは1982年の論文^[24]で、競争可能な市場 を「参入は完全に無料、退出は完全に費用がかからない」市場、つまりスティグラーの意味で参入の自由、つまり既存企業が新規参入者に対して費用差別を持たない市場と定義した。ボーモルは、競争可能な市場は均衡時に経済利益がゼロを超えることはなく、均衡は効率的でもあると述べている。ボーモルによると、この均衡は競争可能な市場の性質により内生的に生じる。つまり、長期的に存続する唯一の産業構造は、総費用を最小化するものである。これは、産業構造が外生的に与えられていないだけでなく、複占における反応関数などを使用して企業の行動に関するアドホックな仮説なしに均衡に達するため、古い産業構造理論とは対照的である。ボーモルは、問題の市場が競争可能な市場に似ている場合、企業の参入や退出を阻止しようとする規制当局は干渉しない方がよいと結論付けている。

1970 年代頃、市場の失敗の研究は情報の非対称性の研究とともに注目されるようになった。特に、この時期に登場した 3 人の著者は、アカロフ、スペンス、スティグリッツである。アカロフは、その名著「レモン市場」(1970 年) で、買い手と売り手の間に情報の非対称性があるために、質の悪い車が質の良い車を市場から追い出すという問題を考察した。 ^[25] マイケル・スペンスは、雇用者はどの候補者が最も生産的であるかを事前に知ることができないため、大学の学位は企業が新しい人材を選択するために使用するシグナリング装置となるため、労働市場ではシグナリングが基本であると説明した。^[26] スティグリッツは、市場の均衡が効率的でない一般的な条件として、外部性、不完全情報、不完全市場の存在を挙げた。^[27]

西洋マルクス主義の創始者であるジェルジ・ルカーチは、商品構造の本質について次のように書いています。^[28]

問題そのものに取り組む前に、商品フェティシズムは現代資本主義の時代という現代特有の問題であることを、私たちははっきりと認識しておかなければなりません。商品交換とそれに対応する主観的および客観的な商品関係は、ご存知のとおり、社会がまだ非常に原始的だった時代に存在していました。しかし、ここで問題となるのは、商品交換とその構造的帰結が社会の外部生活と内部生活全体にどの程度影響を及ぼすことができるかという問題です。したがって、そのような交換が社会における代謝変化の支配的な形態である程度は、支配的な商品形態の物象化効果によってすでに侵食されている現代の思考様式と調和するように、単純に量的な言葉で扱うことはできません。この形態が支配的で生活のあらゆる表現に浸透している社会と、それが時折現れるだけの社会との違いは、本質的に質の違いです。なぜなら、どちらであるかによって、関係する社会のすべての主観的現象は質的に異なる方法で客観化されるからです。

人間の労働は抽象化され、商品に組み込まれる：^[29]

• 客観的に言えば、商品形態が質的に異なるものの平等な交換を可能にする限りにおいて、
• 主観的には、人間の労働は、すべての商品が還元される共通の要素（抽象的）であると同時に、商品の実際の生産を支配する原理（現実的）でもある。

ブルジョアジーの思想にとっての究極の問題は、危機である。使用価値として誤解された「物」の質的存在が決定的な要因となる。この失敗は、経済活動の真の全体的な動きを説明するには不十分な、古典派経済学とブルジョアジー経済学の特徴である。国家は、官僚制、司法と公務の形式的標準化など、資本家のニーズに対応する法体系を持っている。^[28]

CBマクファーソンは、 17世紀と18世紀のアングロアメリカの自由民主主義政治経済学と哲学の根底にある市場モデルを特定している。つまり、人々は利己的な個人として描かれ、金銭的利益を最大化する動機で、商品または個人的能力を商品として交換することに関して、他の同様の個人と契約関係を結ぶ。国家とその統治システムは、この枠組みの外にあるとされる。^{[30]このモデルは、}リカード、ミル、ジェヴォンズ、ワルラスなどのいわゆる自由主義経済学者や、その後の新古典派経済学が地理的に位置付けられた市場への言及から抽象的な「市場」へと移行した19世紀後半に、経済思想の支配的地位を獲得した。^[31]この伝統は、フリードリヒ・ハイエク、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、ミルトン・フリードマン、カール・ポパーが集まったモンペルラン協会に代表される現代の新自由主義にも引き継がれており、市場は富の創造と人間の自由にとって最適であるとされ、国家の役割は最小限で、安定した財産権、契約、通貨供給の維持にまで縮小されていると考えられている。デイヴィッド・ハーヴェイによると、これにより構造調整とポスト共産主義の復興の下で、定型的な経済および制度の再編が可能になったという。^[32]同様の形式主義は、政治活動を市場に敵対するものと位置付ける さまざまな社会民主主義やマルクス主義の言説に見られる。

実証分析の中心的なテーマは、資本主義と世界規模の経済の台頭以来​​の市場の種類の多様化と増加です。規制学派は、先進資本主義国がさまざまな程度と種類の環境、経済、社会規制、課税と公共支出、財政政策、政府による物品供給を実施してきた方法を強調しています。これらすべてが、市場を不均一かつ地理的に多様な方法で変革し、さまざまな混合経済を生み出しました。

制度的差異と経路依存性の概念を利用して、さまざまな資本主義理論家（ピーター・ホールやデイヴィッド・ソスキスなど）は、先進資本主義国における経済秩序の2つの主要なモードを特定しています。

• 関係的または不完全な契約に基づく協調市場経済（ドイツや日本など）、ネットワーク内の個人情報の交換に基づくネットワーク監視、そして企業の能力を構築するために競争ではなく協力的な関係への依存度が高いこと
• 英米の自由市場経済: 企業は主に階層構造と競争的な市場制度を通じて活動を調整します。

しかし、このようなアプローチは、英米の自由市場経済が実際には「市場」という抽象的な概念に近い形で機能していることを示唆している。英米諸国では新自由主義的な経済秩序の導入が増えているが、これは単純な収斂ではなく、むしろさまざまなハイブリッドな制度秩序につながっている。^{[33]むしろ、}炭素取引や汚染権など、さまざまな新しい市場が出現している。イングランドとウェールズで出現している水市場など、さまざまな形の新自由主義が試みられている。つまり、普遍的な供給と公共サービスの概念に関連する国家水利モデルから、環境悪化を減らし、水資源を効率的に配分するための環境外部性の価格設定に関連する市場環境主義へと移行している。この場合、自由化には複数の意味がある。

• 民営化：所有権を国家独占から民間の手に移転すること
• 商業化：資産価値に比例した料金体系と比較して価格を導入することで、効率性、費用便益分析、利益最大化を追求する
• 商品化：ダブリン原則とハーグ宣言に従って水不足に対処するための標準化と価格設定

財政的およびイデオロギー的危機の時期には、国家の失敗が自由化のきっかけとみなされるが、水質の保証の失敗は経済的および生態学的再規制の原動力とみなすことができる（この場合は欧州連合による）。より広い意味では、水市場の失敗という考え方は、国家介入の説明となり、水利インフラの自然独占と水質汚染などの外部性の規制を生み出すと考えられる。しかし、状況はそれほど単純ではなく、規制当局には競争を導入する義務がある場合があり、それは次のようなものである。

• 直接的な競争または製品競争
• 代理競争
• 合併や買収による企業支配の競争
• 調達競争
• フランチャイズ

メーター制の導入は消費量の制限と増加の両方をもたらす可能性があり、LRMC価格設定は規制当局（Ofwat）が推奨する方法である。^[34]

ポール・デュラニー・コンバースとフレッド・M・ジョーンズは次のように書いている。^[35]

市場流通には、場所、時間、所有の効用を生み出す活動が含まれます。したがって、経済学者にとって、市場流通は効用の創出を扱うため生産の一部であり、「流通」は社会の構成員間の富の分配を指します。一方、ビジネスマンは、流通を商品を販売し、消費者の手に渡すことだと考えています。ビジネスマンにとって、「流通」はマーケティング、つまり販売と輸送を意味します。

マーケティングを学ぶ方法は次のとおりです。

• 機能的アプローチ: 提供されるサービスまたは機能、それらが実行される商品、それらを実行する仲介業者
• 商品アプローチ：どのような商品が販売され、どのような機能が果たされ、どのような仲介業者がこれらの機能を果たすのか
• 制度的アプローチ：流通に携わっている機関や仲介業者は何か、どのような機能を果たしているか、どのような商品を扱っているか

企業は特定の消費者層に自社の製品やサービスを売り込みます。市場を定義する要因は、人口統計、関心、年齢/性別によって決まります。小規模な市場はニッチ市場であり、大規模市場はマス市場です。拡大の 1 つの形は、新しい市場に参入し、異なるユーザー層に販売/宣伝することです。

1950年代後半から1960年代前半に発展したマーケティング管理学派は、マーケティングやマーケティング担当者が使用するビジネスツールであるマーケティングミックス^{[36]フレームワークと根本的に結びついています。}ニール・H・ボーデンは、論文「マーケティングミックスの概念」で、 「マーケティングミックス」という用語の歴史を再構築しました。^{[37] [38]}ボーデンは、1948年に同僚のジェームズ・カリトンがマーケティングマネージャーの役​​割を「材料のミキサー」と表現したことを受けて、この用語を教え始めました。つまり、マーケティングマネージャーは、時には他の人が用意したレシピに従い、時には自分のレシピを準備し、時にはすぐ​​に入手できる材料からレシピを適応させ、時には誰も試したことのない新しい材料を発明する人です。トータルマーケティングの機能には、広告、個人販売、パッケージング、価格設定、チャネル、倉庫管理が含まれます。ボーデンはまた、マーケティングミックスに影響を与える市場の力を特定しました。

• 消費者の購買行動
• 貿易の行動（卸売業と小売業）
• 競合他社の立場と行動: 業界構造、製品の選択、供給過剰、価格設定、イノベーション
• 政府の行動：規制

ボーデンは、マーケティングは科学というよりも芸術であると結論づけている。マーケターのE・ジェローム・マッカーシーは1960年に4P（製品、価格、プロモーション、場所）の分類を提唱し、それ以来世界中のマーケターが使用してきた。^[39]清水浩一は1981年にマーケティングの本質をより完全に把握するために7Cコンパスモデル（企業、商品、コスト、コミュニケーション、チャネル、消費者、状況）を提唱した。ロバート・F・ラウターボーンは1990年に4Pについて書いた^[40]

ジェリー・マッカーシーとフィル・コトラーが、製品、価格、場所、プロモーションという頭韻法を唱えた頃、マーケティングの世界は今とはまったく異なっていました。第二次世界大戦から、より良い生活を求める人々の欲求を満たすために生産システムを増強して勢いよく立ち上がったアメリカのビジネス界は、経営科学をマスマーケティングの技術と結び付け、月へと急成長しました。「父は一番よく知っている」時代には、すべてがとてもシンプルに思えました。広告主は製品を開発し、利益が出るように価格を設定し、小売店の棚に並べ、従順で熱心な消費者に宣伝しました。マスメディアは消費文化を教え、同時に広告主に、適切な刺激を与えれば行動するオーディエンスへの効率的なアクセスを提供したと、ディヒター博士は私たちに断言しました。これは完全に予測どおりのことでした。

代わりに彼は、マスマーケティングからニッチマーケティングへの移行により適合するように試みられた、4Pのより消費者志向のバージョンである4C分類を提唱しました。

• 消費者：製品に焦点を当てるのではなく、消費者の希望やニーズを研究する
• コスト：価格を忘れて、代わりにその欲求やニーズを満たすための消費者コストを理解しましょう。運転時間と家族と過ごす時間も考慮しましょう。
• コミュニケーション：プロモーションを忘れて、コミュニケーションに焦点を当て、対話を創出する
• 利便性：場所を忘れて、代わりに購入の利便性を考え、各市場のサブセグメントを知る

マックス・ウェーバーは、合理的な経済行動の尺度を次のように定義しています。^[41]

1. 現在と未来の間のユーティリティの体系的な分配
2. さまざまな潜在的用途間でのユーティリティの体系的な配分
3. 生産手段の所有者による製造または輸送によるユーティリティの体系的な生産
4. 主に企業グループの設立や交換による合意による公共事業に対する管理権および処分権の体系的な取得

利害の対立は、通常、交渉または競争入札によって解決されます。

1. 公共サービス、商品、労働力は、他人の干渉を受けることなく個人が自由に利用できる。
2. 輸送は生産プロセスの一部とみなすことができる
3. 個人が、法的秩序、慣習、慣習、自己利益、または道徳的基準によって、他人の支配に干渉するために力を使用することを阻止されるかどうかは関係ありません。
4. 生産手段をめぐる競争は様々な条件下で存在する可能性がある
5. 個人間で対価を得て移転できるものはすべて交換の対象となり得る。
6. 交換条件は伝統的、慣習的（贈り物の交換）または合理的（利益または必要性による）である可能性がある。
7. 規制は供給源を脅かす可能性がある

お金は以下のように分類されます:

• 造幣局によって金額の制限なく鋳造された貨幣は、「自由貨幣」または「市場貨幣」と呼ばれます。
• 貨幣の発行が企業グループに従属する場合は、「限定」貨幣または「行政貨幣」と呼ばれる。
• 貨幣の種類と量が規則に従っている場合、それは規制貨幣と呼ばれる。

ウェーバーは次のように定義しています。

• 市場状況：参加者が知っている商品とお金を交換するすべての機会
• 市場性: 商品が市場で交換される傾向にある規則性の度合い
• 市場の自由度: 価格決定と競争において参加者が享受する自律性の度合い
• 市場規制：伝統、慣習、法律、自発的な行動によって行われる市場性と市場の自由に対する制限

ウェーバーは「経済行為の形式的合理性」を量的計算または会計の範囲と定義し、「実質的合理性」を、集団の人々が社会行為の方向性によって十分に財を提供される、または提供される可能性がある程度と定義している。市場モデルの適用性に異議を唱える際の主要な入り口は、交換取引とホモ・エコノミクスの自己利益最大化の仮定に関するものである。2012年現在、市場に関する経済社会学的^[update]分析のいくつかの潮流は、取引における社会の役割と、取引が社会的ネットワークや信頼関係、協力関係、その他の絆と関わる方法に焦点を当てている。^[42]一方、経済地理学者は、階級関係、不均衡な発展、歴史的に偶発的な経路依存性などの制度的、社会的、地理的プロセスを背景に交換取引が行われる方法に注目している。^[43]ピエール・ブルデューは、 1990年代を通じて国内および国際機関で広く受け入れられたことにより、市場モデルが自己実現しつつあると示唆している。^[44]

ミシェル・カロンは、場所としての市場（フェア、フリーマーケット、魚市場）がどのようにして抽象的な概念（アイデアの市場、デートの市場、求人市場）になったかの歴史をたどり、それをインターフェース市場モデルと呼んでいます。^[45]この抽象化は3つの層で進行します。

• 売り手、買い手、プラットフォーム商品
• 競争
• 機関

したがって、インターフェース市場モデルは次のことを確立します。

1. エージェントと商品は区別できる
2. 譲渡とは財産権の移転である
3. エージェント間の競争が勃発
4. 取引は金銭の支払いから成ります

このモデルの制限は次のとおりです。

1. 市場活動の物質的構成を考慮していない
2. 彼らは、需要と供給を生み出す建設的なプロセスを除外しており、二国間取引とこれらの取引の開始が果たす重要な役割を過小評価することにつながっている。
3. これらは、集約された供給と需要の概念を通じて非現実性を生み出し、価格設定の実際のメカニズムを理解することを困難にする。
4. これらは、エージェントと商品の分離をもたらす複雑なプロセスに完全な行き詰まりを生み出します。
5. 商品がプラットフォームであるという仮説は、商品がプロセスであることを認識することを妨げる。
6. エージェントの多様性、異質性、可塑性を過小評価する記述

Callon は代替案として、市場エージェンシー (異種アセンブリ) モデルを提供しています。その特徴は次のとおりです。

1. 競争とは、決して同一ではない二国間取引を確立するための闘争である。
2. イノベーションは商業活動の基本である
3. 商品はプロセスである
4. 増殖するエージェント、可塑性アイデンティティ、そしてネットワーク

市場エージェンシーはフレーミングを通じて機能します。つまり、行動は戦略的な目標（二国間取引の獲得）に向けられます。たとえば、市場志向の受動性などです。

1. 善を切り離し、その作成とプロファイリングに参加したすべての人々からそれを解放する
2. 行動の方向性を促し、その実現に貢献する（つまり、用途を吹き込む）
3. 少なくともある程度は動作が制御可能かつ予測可能であることを保証する
4. 財産権の帰属と移転を組織する

Callon は、フレーミングに必要なアクティビティを特定しています。

1. 商品を受動的（能動的）にする
2. これらの商品を評価し、変換できる機関を活性化する
3. 出会いを組織する
4. 代理店への商品の添付を確実にする
5. 支払いの同意を得る
6. 価格設定と支払いの強制 - フィードバックループと反復が起こりうる、互いに組み合わさり絡み合うアクション

アルフレッド・マーシャルは次のように書いている: ^[19]

したがって、それは一方では富の研究であり、他方では、より重要な側面として、人間の研究の一部である。人間の性格は、宗教的理想による影響を除き、他のいかなる影響よりも、日々の仕事とそれによって得られる物質的資源によって形成されるからである。そして、世界の歴史を形成する二大要因は、宗教と経済であった。あちこちで、軍事的または芸術的精神の熱意がしばらくの間優勢であったが、宗教的および経済的影響は、一時でも最前線から追い出されたことはなく、ほとんど常に、他のすべての影響を合わせたものよりも重要であった。宗教的動機は経済的動機よりも強烈であるが、その直接的な作用が生活のそれほど大きな部分に及ぶことはめったにない。というのは、人が生計を立てるための仕事は、一般に、精神が最も活発な時間のはるかに大部分の時間、その人の思考を満たすからである。その間、彼の性格は、仕事において彼の能力をどのように使うか、それが示唆する考えや感情、そして仕事仲間、雇用主、従業員との関係によって形成されます。

マックス・ウェーバーによれば、ベンジャミン・フランクリンが説いた資本主義の精神は、功利主義、合理主義、プロテスタントと直接結びついている。ルターの 召命は修道士の召命ではなく、世界における自分の立場によって課せられた義務の履行を伴うものだった。金銭や現世の財産の追求はプロテスタントでは肯定的に捉えられていなかったが、ピューリタンは、ヨブ記にあるように、神の祝福は物質的な生活にも当てはまると強調した。消費の制限は必然的に資本蓄積につながるため、ウェーバーにとって、ピューリタンの召命観と禁欲的行為は資本主義の発展に貢献した。貯蓄は禁欲的な行為である。^[46]

埋め込みとは、経済は自律的ではなく、政治、宗教、社会関係に従属しているという考えを表す。ポランニーのこの用語の使用は、市場取引は信頼、相互理解、契約の法的執行に依存するという、今ではおなじみの考えを示唆している。^[47]ミシェル・カロンのフレーミングの概念は、有用な図式を提供している。すなわち、各経済行為または取引は、社会的歴史、制度的取り決め、規則、つながりの地理的および文化的に特有の複合体に反して発生し、組み込まれ、また再現される。これらのネットワーク関係は同時に括弧で囲まれているため、人々や取引は厚い社会的絆から解き放たれる可能性がある。計算可能性という特徴は、エージェントが市場で働き、計算機関として「フォーマット」されるときに課される。市場取引には、特定の規則セットの下で取引する傾向があるアクターを生み出した闘争と争いの歴史が含まれている。したがって、シャロンにとって、市場取引は社会的、地理的な関係から切り離すことは決してできず、埋め込みと切り離しの度合いについて語ることは意味がない。^[48] 20世紀には、2つの一般的な批判がなされた。

• 19世紀の社会科学における階級、近代性、西洋といったカテゴリーは社会的構築物であった。
• これらのカテゴリーは人為的なものであり、普遍的なものではない。

これらは解釈的社会科学、文化研究、ポスト構造主義における共通のテーマである。しかし、ティモシー・ミッチェルが指摘するように、この思考様式は現実、自然、非人間的なものを脇に置く傾向がある。近代性、資本主義、グローバリゼーションなどの普遍的なプロセスが存在するという考えは当然のこととされるべきではない。^{[49]特定の市場形成における}人、商品、交換モードの概念の相互関係、相互浸透性、バリエーションが新たなテーマとなっている。これは、ミシェル・フーコーとアクターネットワーク理論を参考にし、人格の関係的側面、ネットワークや実践的システムへの依存と統合を強調するポスト構造主義理論化に向かう​​最近の動きにおいて最も顕著である。商品ネットワークアプローチは、商品という市場モデルの概念をさらに解体し、代替案を示している。^[50]

社会システム理論（ニクラス・ルーマン参照）では、市場は経済の内部環境としても概念化されている。市場は、あらゆる潜在的な投資決定の地平線として、実際に実現された投資決定の環境を表す。しかし、このような内部環境は、政治、科学、宗教、マスメディアなどの社会のさらなる機能システムにも見られる。^[51]

立地理論家のヴィルヘルム・ラウンハルトは次のように書いている。^[52]

いかなる地域においても、人口の分布と定住を左右する条件は、その経済活動の性質に依存する。そして、その経済活動が土地の表面を耕作し、土地や森林を管理し、多くの種類の手工芸や小規模な製造業に従事している場合、この分布はその地域全体で均一であると想定される。しかし、実際には、人口は通常、小さな村落に集まって生活しており、面積あたりの住民数、つまり人口密度は、地域の状況によって異なる。人口の別の部分、すなわち卸売業、芸術や科学のさまざまな職業に従事している人々、および商人や役人からなる人々は、町に集まって生活している。

輸送手段は石畳の道路か鉄道のいずれかで運ばれるが、前者は民間資本だけでは十分に発達していない。経済史と社会学の広範な傾向は、市場の本質や統一的な糸口を捉える理論を展開することが可能だという考えに懐疑的である。^[53]経済地理学者にとって、地域、地方、または商品固有の市場への言及は、グローバル統合の仮定を覆し、市場交換のさまざまな領域における構造、制度、歴史、経路依存性、相互作用の形態、およびエージェントの自己理解のモードの地理的変動を浮き彫りにするのに役立つ可能性がある。^[54]実際の市場への言及は、資本主義を全体主義的な力や経済活動の完全な包括モードとしてではなく、「権力の体系的な集中ではなく、ある風景の中に散らばっている一連の経済慣行」として示すことができる。^[55]

市場形式主義にとって問題となるのは、正式な資本主義経済プロセスと、多くの発展途上国で広く行われている半封建的・農民的経済から、ほとんどの先進国で行われている非公式市場、物々交換システム、労働者協同組合、または違法取引に至るまでの様々な代替形態との関係である。19世紀と20世紀における非西洋諸国民の世界市場への組み込み慣行は、単に以前の社会的経済制度の鎮圧をもたらしただけではない。むしろ、変容し混成された地元の伝統や社会的慣行と、出現した世界経済との間に、様々な形態の接続が生じた。いわゆる資本主義市場は、その自由な性質上、ほとんどの場合、市場モデルに従わない地理的に位置付けられた幅広い経済慣行を含んでいた。したがって、経済は市場要素と非市場要素のハイブリッドである。^[56]ここで役立つのは、さまざまな種類の取引、労働、経済主体を説明する、現代の市場経済の多様性に関するJKギブソン=グラハムの複雑なトポロジーである。取引は、ブラックマーケット（マリファナなど）で行われることもあれば、人工的に保護されていることもある（特許など）。民営化計画の下での公共財の協同組合への販売も対象となり、さまざまな程度の独占力と国家規制の下で行われることもある。同様に、さまざまな経済主体が、さまざまな条件でさまざまな種類の取引を行っている。宗教的な幼稚園、多国籍企業、国営企業、または地域密着型の協同組合の慣行を、同じ計算可能性の論理に組み込むことはできない。この増殖への重点は、さまざまな市場の根底にある凝集性や構造的類似性を示そうとする継続的な学術的試みと対比することもできる。^{[42]ギブソン=グラハムは、}フェアトレードやオーガニック食品のさまざまな代替市場や、地域取引所取引システムを使用する市場を、増殖に貢献するだけでなく、新しい倫理的交換モードや経済的主体性を生み出すものとして解釈した。

経済人類学は、人間の経済行動を歴史的、地理的、文化的に広い範囲で説明しようとする学問分野である。人類学のサブ分野としてのその起源は、ポーランド系イギリス人の人類学の創始者ブロニスワフ・マリノフスキーと彼のフランス人の同胞マルセル・モースが、市場交換の代替手段としての贈答交換（または互恵性）の性質について研究したことに始まる。経済人類学の研究は大部分が交換に焦点を当てているが、経済学という分野と複雑な関係があり、その関係については非常に批判的である。^[57]たとえば、マリノフスキーが描写したトロビアンダースは、合理的な利己的な個人から逸脱している。^[58]

ブロニスワフ・マリノフスキの画期的な著作『西太平洋の冒険家たち』（1922年）は、「なぜ人々は命を危険にさらして危険な海域を渡り、一見価値のない装身具を配ろうとするのか」という疑問に答えている。マリノフスキは南洋の貿易について次のように述べている。 [ ^58]

南洋諸島の沿岸住民は、ごくわずかな例外を除き、絶滅する前は熟練した航海士や貿易商であった。彼らの中には優れた大型の航海用カヌーを発明した者もおり、遠方の貿易遠征や戦争や征服の襲撃にそれに乗って出かけた者もいた。ニューギニアの沿岸部や周辺の島々に住むパプオ・メラネシア人もこのルールの例外ではない。彼らは一般に勇敢な船乗りであり、勤勉な製造業者であり、熱心な貿易商である。陶器、石器、カヌー、上質な籠、高価な装飾品などの重要な品物の製造センターは、住民の技術、受け継がれた部族の伝統、地域が提供する特別な設備に応じて、いくつかの場所に集中している。それらの品物は、時には数百マイル以上も移動しながら、広い範囲で取引されている。さまざまな部族の間では、特定の貿易ルートに沿った特定の交換形態が確立されている。部族間の交易で最も注目すべき形態は、ポートモレスビーのモツ族とパプア湾の部族との間の交易である。モツ族は、特徴的なカニの爪のような帆を備えた、重くて扱いにくいラカトイと呼ばれるカヌーで何百マイルも航海する。彼らは、陶器や貝殻の装飾品、古くは石の刃をパプア湾の人々に持ち込み、彼らからサゴと重い丸木舟と交換する。これは後にモツ族がラカトイのカヌーを建造するために使用する。

経済状況は部族や島によって大きく異なる。例えば、グマワナ村の人々は有能な船乗りであり、陶芸の技術でも知られているが、島の独占者であり、貿易を自分たちの手で維持しており、改善はしていない。マリノフスキーは3回の探検で、トロブリアンド諸島全体のブレスレットとネックレスの交換ネットワークを注意深く追跡し、それが部族間の交換システムの一部であることを明らかにした。それはクラリングとして知られ、赤い貝殻のネックレスが時計回りに動き、白い貝殻のブレスレットが反時計回りに動く閉回路である。マリノフスキーは次のように説明している。^[58]

Thus in the Introduction we called the Kula a "form of trade," and we ranged it alongside other systems of barter. This is quite correct, if we give the word "trade" a sufficiently wide interpretation, and mean by it any exchange of goods. But the word "trade" is used in current Ethnography and economic literature with so many different implications that a whole lot of misleading, preconceived ideas have to be brushed aside in order to grasp the facts correctly. Thus the aprioric current notion of primitive trade would be that of an exchange of indispensable or useful articles, done without much ceremony or regulation, under stress of dearth or need, in spasmodic, irregular intervals—and this done either by direct barter, everyone looking out sharply not to be done out of his due, or, if the savages were too timid and distrustful to face one another, by some customary arrangement, securing by means of heavy penalties compliance in the obligations incurred or imposed.* Waiving for the present the question how far this conception is valid or not in general—in my opinion it is quite misleading—we have to realise clearly that the Kula contradicts in almost every point the above definition of "savage trade." It shows to us primitive exchange in an entirely different light. The Kula is not a surreptitious and precarious form of exchange. It is, quite on the contrary, rooted in myth, backed by traditional law, and surrounded with magical rites. All its main transactions are public and ceremonial, and carried out according to definite rules. It is not done on the spur of the moment, but happens periodically, at dates settled in advance, and it is carried on along definite trade routes, which must lead to fixed trysting places. Sociologically, though transacted between tribes differing in language, culture, and probably even in race, it is based on a fixed and permanent status, on a partnership which binds into couples some thousands of individuals. This partnership is a lifelong relationship, it implies various mutual duties and privileges, and constitutes a type of inter-tribal relationship on an enormous scale. As to the economic mechanism of the transactions, this is based on a specific form of credit, which implies a high degree of mutual trust and commercial honour—and this refers also to the subsidiary, minor trade, which accompanies the Kula proper. Finally, the Kula is not done under stress of any need, since its main aim is to exchange articles which are of no practical use.

In the 1920s and later, Malinowski's study became the subject of debate with the French anthropologist, Marcel Mauss, author of The Gift (Essai sur le don, 1925).^[59] Malinowski emphasized the exchange of goods between individuals and their non-altruistic motives for giving: they expected a return of equal or greater value (colloquially referred to as "Indian giving"). In other words, reciprocity is an implicit part of gifting as no "free gift" is given without expectation of reciprocity. In contrast, Mauss has emphasized that the gifts were not between individuals, but between representatives of larger collectivities. He stated that this exchange system was clearly linked to political authority.^[60] He argued these gifts were a "total prestation" as they were not simple, alienable commodities to be bought and sold, but like the "Crown jewels" embodied the reputation, history and sense of identity of a "corporate kin group", such as a line of kings. Given the stakes, Mauss asked "why anyone would give them away?" and his answer was an enigmatic concept, "the spirit of the gift". A good part of the confusion (and resulting debate) was due to a bad translation. Mauss appeared to be arguing that a return gift is given to keep the very relationship between givers alive; a failure to return a gift ends the relationship; and the promise of any future gifts. Based on an improved translate, Jonathan Parry has demonstrated that Mauss was arguing that the concept of a "pure gift" given altruistically only emerges in societies with a well-developed market ideology.^[60]

Rather than emphasize how particular kinds of objects are either gifts or commodities to be traded in restricted spheres of exchange, Arjun Appadurai and others began to look at how objects flowed between these spheres of exchange. They shifted attention away from the character of the human relationships formed through exchange and placed it on "the social life of things" instead. They examined the strategies by which an object could be "singularized" (made unique, special, one-of-a-kind) and so withdrawn from the market. A marriage ceremony that transforms a purchased ring into an irreplaceable family heirloom is one example whereas the heirloom, in turn, makes a perfect gift.

Although arithmetic has been used since the beginning of civilization to set prices, it was not until the 19th century that data was systematically collected and more advanced mathematical tools began to be used to study markets in the form of social statistics. Business intelligence is also dated to the 19th century, but it was with the rise of the computer that business analytics exploded. More recent techniques involve data mining and marketing engineering.

Market size can be given in terms of the number of buyers and sellers in a particular market^[61] or in terms of the total exchange of money in the market, generally annually (per year). When given in terms of money, market size is often termed "market value", but in a sense distinct from market value of individual products. For one and the same goods, there may be different (and generally increasing) market values at the production level, the wholesale level and the retail level. For example, the value of the global illicit drug market for the year 2003 was estimated by the United Nations to be US$13 billion at the production level, $94 billion at the wholesale level (taking seizures into account) and US$322 billion at the retail level (based on retail prices and taking seizures and other losses into account).^[62]

• 
  United States home sales (blue)
• 
  Book sales in the United Kingdom
• 
  Size and growth of the legal outsourcing market
• 
  Global mobiles applications market size

• Pindyck, Robert S.および Daniel L. Rubinfeld, Microeconomics、Prentice Hall 2012 年。
• フランク、ロバート H.、「ミクロ経済学と行動」、第 6 版、McGraw-Hill/Irwin 2006 年。
• Kotler, P.およびKeller, KL ,マーケティング管理、Prentice Hall 2011 年。
• Baker, Michael J. および Michael Saren、「マーケティング理論: 学生向けテキスト」、Sage 2010 年。オンライン。
• Aspers, Patrik、『Markets』、Polity Press 2011年。オンライン。
• バウアー、レナード、ハーバート・マティス（1988）「道徳から政治経済へ：社会科学の起源」、ヨーロッパ思想史9（2）、125-143。
• ナトハウス、クラウス、デイヴィッド・ギルゲン（編）、市場と市場社会の変化：概念と事例研究。歴史社会研究36（3）、特別号、2011年。