Loading article…
口頭証拠排除原則は、コモンロー法域における、契約紛争の当事者が契約の具体的な条件を決定しようとする際に提出できる証拠の種類を制限する原則であり[ 1 ]、合意を最終的な書面文書にまとめた当事者が、後になって交渉過程の初期段階での口頭での話し合いの内容などの他の証拠を、契約条件に関する異なる意図の証拠として提出することを禁じるものである[ 2 ] 。 この原則は、「書面による契約を変更するために外部証拠は認められない」と規定している。「parol」という用語は、アングロ・ノルマン語のparolまたはparoleに由来し、「口頭」または「口頭」を意味し、中世には裁判における口頭での弁論を指していた[ 3 ] 。
この規則の起源はイギリスの契約法にあるが、他のコモンロー法域でも採用されている。しかし、現在では、異なる法域におけるこの規則の適用にはいくつかの違いがある。例えば、米国では、この規則が（連邦証拠規則のように）証拠規則であるという誤解がよくあるが、そうではない。[ 4 ]一方、イギリスでは、これは確かに証拠規則である。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
口頭合意の内容を書面契約から除外する根拠は、契約当事者が契約を単一の最終的な書面にまとめることに合意しているため、過去の合意や条件に関する外部証拠は、その書面を解釈する際に考慮されるべきではないという点にある。なぜなら、当事者は最終的にそれらを契約から除外することを決定したからである。言い換えれば、書面契約以前に作成された証拠を用いて、書面の内容に反論することはできない。
この規則は、口頭でなされた陳述、および契約に関するその他の外部証拠（別個の契約を構成しない書面による通信など）に適用されます。契約が書面で行われ、少なくとも1つの条項が確定している場合（統合されている場合）、口頭または外部証拠は一般的に排除されます。[ 8 ]： p347ただし、この一般原則にはいくつかの例外があります。これには、部分的に統合された契約、別個の対価を伴う合意、曖昧さを解消するため、または契約上の抗弁を確立するためなどが含まれます。
例えば、カールがベティに車を1,000ドルで売るという契約書に署名したとします。しかし後日、ベティはカールから800ドルしか支払う必要がないと以前言われたと主張します。口頭証拠排除の原則により、ベティはこの主張する会話について証言することは一般的に認められません。なぜなら、その証言（800ドル）は書面による契約条件（1,000ドル）と真っ向から矛盾するからです。
この規則の正確な適用範囲は、管轄区域によって異なります。予備的または前提条件の問題として、裁判所は、合意が実際に完全に書面化されたか、または（米国用語で）完全に「統合」されているかを最初に判断する場合があります。State Rail Authority of New South Wales v Heath Outdoor Pty Ltd事件では、McHugh 判事は、契約のすべての条件が書面化されていることが「最初に判断されるまで」口頭証拠規則は適用されないと判示しました。[ 9 ]この前提条件の問題は、「 Four Corners Rule 」と呼ばれる非常に強力な口頭証拠規則を適用する管轄区域でも適用されます。
さらに、口頭証拠排除原則の例外は法域によって異なります。異なる法域で外部証拠が許容される可能性のある状況の例としては、以下のようなものがあります。
この規則に該当する証拠は、(1) 書面による契約の締結前に行われた書面または口頭による意思疎通、または (2) 書面による契約の締結と同時に行われた口頭による意思疎通のいずれかを含むものでなければなりません。後の意思疎通の証拠は、契約の後の修正を示すために許容されるため、この規則によって排除されることはありません（ただし、詐欺防止法などの他の理由で許容されない場合もあります）。同様に、付随契約（通常、別個の文書に記載されるもの）の証拠も排除されません。たとえば、A が B と B の家の塗装を 1,000 ドルで契約した場合、B は、A が B の物置小屋の塗装も 100 ドルで契約したことを示す外部証拠を提出することができます。物置小屋の塗装に関する契約は、論理的には家の塗装に関する契約とは別の文書に記載されるでしょう。
その名称は手続き上の証拠規則を示唆しているが、裁判所や評論家の間では、口頭証拠排除原則は実体的な契約法を構成するという見解が一般的である。
口頭証拠排除原則は、消費者がよく陥る落とし穴です。例えば：
この影響は、消費者契約に関する特定の法令（例えば、英国の2015年消費者権利法）によって無効化される場合がある。
この規則が有効となるためには、問題となっている契約はまず最終的な統合文書でなければならない。つまり、裁判所の判断において、当事者間の最終的な合意（例えば、単なる草案ではない）でなければならない。
最終合意は、その最終性を示す合意が表面上記載されている限り、部分的または完全な統合のいずれかである。[ 17 ] 当事者が合意した条項の一部のみが含まれている場合は、部分的統合となる。これは、文書が一部の条項については当事者間の最終合意（単なる予備交渉ではない）であったが、他の条項については最終合意ではなかったことを意味する。一方、文書に当事者が合意したすべての条項が含まれている場合は、完全な統合となる。契約が最終的かつ完全な統合であると認められることを確実にする方法の1つは、契約が実際には当事者間の完全な合意であると記載する統合条項を含めることである。しかし、多くの現代の判例では、統合条項は反証可能な推定にすぎないとされている。
部分的統合と完全統合の区別は、口頭証拠排除規則の下で排除される証拠の種類に関係する。完全統合と部分的統合のいずれの場合も、口頭証拠排除規則の下では、文書の内容に矛盾する証拠は排除される。しかし、部分的統合の場合、文書の内容を補足する用語は許容される。控えめに言っても、これは非常に微妙な（そして主観的な）区別となり得る。
簡単に言うと、（1）当事者が契約条項の完全な統合を意図している場合、合意の範囲内の口頭証拠は認められません。（2）当事者が部分的な統合合意を意図している場合、統合された内容と矛盾する口頭証拠は認められません。（3）口頭証拠が付随的、つまり別の合意に関するものであり、統合された条項と矛盾せず、かつ合理的な人が常に自然に統合する条項ではない場合、この規則は適用されず、証拠は許容されます。
米国の一部の州（フロリダ州、コロラド州、ウィスコンシン州）では、口頭証拠排除原則が非常に厳格で、契約の解釈に外部証拠を用いることは常に禁止されています。これは「四隅原則」と呼ばれ、伝統的かつ古い原則です。四隅原則を採用している法域では、2つの基本的なルールがあります。第一に、当事者が完全かつ統合された合意を意図していた場合、裁判所は口頭証拠を決して認めません。第二に、裁判所は契約条項が完全に曖昧な場合にのみ口頭証拠に頼ります。この方針は、虚偽の陳述を防ぎ、信憑性の疑わしい行為から当事者を守り、書面による契約を当事者が安心して利用できるようにし、司法の効率性を高めることを目的としています。
ほとんどの法域ではこの規則に多くの例外があり、そうした法域では、さまざまな目的で外部証拠が認められる場合があります。これは証拠採用規則と呼ばれています。この規則は、契約が完全に統合されているかどうか、また口頭証拠が関連性があるかどうかを判断するために、証拠採用を柔軟にすることを推奨しています。カリフォルニア州などのこうした法域では、契約書が表面上は明確であっても、口頭証拠によって曖昧さが生じる場合は、口頭証拠を提出することができます。
3番目で最後の証拠能力に関する規則は、UCC § 2-202 に基づくもので、口頭証拠は、統合された合意の「最終的な表現」となることを意図した文書と矛盾することはできないが、(a) 取引の過程/商慣習/履行の過程、および (b) 一貫性のある追加条項の証拠によって説明または補足することができる。ただし、その文書が合意の条件の完全かつ排他的な記述となることを意図していた場合はこの限りではない。
口頭証拠排除原則に関する追加情報は、契約法リステートメント（第2版）第213条に記載されています。
ニューサウスウェールズ州では、契約条件に完全合意条項[ 8 ]が存在しない場合、口頭証拠排除原則は、完全に書面化された契約のデフォルトルールであり、外部証拠の採用は認められず、契約は客観的なアプローチで理解されるべきである。[ 18 ]
しかし、口頭証拠の規則を覆し、外部証拠が許容される可能性のある例外が 2 つあります。例外 1: 契約が口頭契約であるか、一部が書面化されている場合。例外 2: 当事者が付随契約を締結している場合[ 12 ] 、または訂正、停止条件、真の対価、ACL、黙示の条項により禁反言を確立している場合[ 19 ] 。
契約の解釈において口頭証拠の原則にも例外があります。最初の例外は、周知で統一的かつ確実な商慣習の証拠がある場合です。Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879。[ 20 ] また、外部証拠の許容性については狭義の解釈がなされており、周囲の状況に関する証拠は、明白な曖昧さ、[ 21 ]潜在的な曖昧さ、[ 22 ] および契約の文言の意味における固有の曖昧さを解消するためにのみ許容されます。[ 8 ] [ 23 ]高等裁判所は、Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [ 24 ]において、商事契約の解釈に関して異なるアプローチを取り、「取引の発生時」に「当事者が使用する言語、当事者が知っている周囲の状況、および契約によって確保される商業目的または目標」を考慮しました。これは必然的に周囲の状況を考慮することを意味し、将来的に裁判所がより広いアプローチを採用する可能性があることを示唆しています。最新の見解は、 Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limitedで説明された狭義の見解である。[ 18 ]
ニューサウスウェールズ州のSaleh v Romanous事件では、衡平法上の禁反言が口頭証拠に関するコモンローの規則に優先すると判断された。[ 19 ]
LG Throne v Thomas Borthwickを参照のこと。同事件では、Herron 判事の反対意見が後に採用された。[ 25 ]
南アフリカでは、最高控訴裁判所が、 KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd [ 26 ]の画期的な判決を皮切りに、南アフリカにおける契約の解釈に使用できる証拠の許容性に関する規則を再定義し、Dexgroup (Pty) Ltd v Trustco Group International (Pty) Ltd [ 27 ]において、最高控訴裁判所はこれらの規則についてさらに明確化しました。出発点は文書の言語であり、口頭証拠規則は、文書に含まれる言葉を追加、削除、または変更する証拠を禁止します。ただし、契約を構成する言葉、表現、文、および用語の意味を証明する証拠は、テキストに不確実性や曖昧さがあるかどうかに関係なく、当該証拠がテキストが合理的に持つことができる意味を指し示し、証拠が当事者の共通の意思を証明するのに関連性がある限り、最初から許容されます。[ 28 ]