ダイアナ繁栄

ダイアナ繁栄
裁判所	貴族院
完全なケース名	リアドン・スミス・ライン・リミテッド v イングヴァー・ハンセン・タンゲンおよびサンコー SS & Co. Ltd
引用	[1976] 1 WLR 989 [1976] 2 ロイズレップ 621
判例意見
ウィルバーフォース卿
キーワード
事実のマトリックス、構築、終了

ダイアナ・プロスペリティまたはリアドン・スミス・ライン社対イングヴァル・ハンセン・タンゲンおよびサンコーSS＆Co社[1976] 1 WLR 989はイギリスの契約法における画期的な判例である。契約の解釈に対する新たな文脈的アプローチの先駆けとなった。^[1]

傭船契約書には、傭船される船は「大阪の造船所 354 号」と記載されていた。大阪は船の建造を担当した造船所の名前だが、建造は別の造船所である大島に下請けされていた。大阪の造船所ではそのサイズのタンカーを扱えなかった。両当事者ともこのことは知っていた。しかし、別の理由で契約を解除したい買い手は、1979 年の物品売買法第 13 条の説明に船が一致しないと主張した。

貴族院は、使用された言葉は単にどの船舶が関係しているかをラベル付けしているだけなので、第13条には該当しないと判断した。判決の中で、ウィルバーフォース卿は、契約を解釈する際には、裁判所は、

当事者がいたのと同じ事実の枠組みの中で思考する。

船体番号とヤードには特に意味はありません。説明は過度に技術的な議論ではなく、商品に重点を置く必要があります。

• 投資家補償制度株式会社対ウェストブロムウィッチビルディングソサエティ[1998] 1 All ER 98

• C ミッチェルと P ミッチェル（編）、契約法における画期的な事例（2008 年）
• ビショップ、ビール、ファームストン著「契約事例と資料」 (2008) 429 では、この事件について役立つ類推が示されています。「ファームストンが『デニングの果樹園』として知られるコテージをビールに売却する場合、そのコテージはデニングという名前の人の所有物ではなかったし、敷地内に果樹は 1 本もなかったという理由で、ビールはその契約から抜け出すことができるでしょうか?」