Loading article…
コモンローの法域では、不実表示とは、一方の当事者が他方の当事者との交渉中に虚偽または誤解を招くような事実の陳述[1] であり、その陳述によって他方の当事者が契約を締結するよう誘導される。[2] [3]誤解された当事者は通常、契約を解除することができ、場合によっては損害賠償も（または解除の代わりに）認められることもある。
不実表示に関する法律は契約と不法行為の融合であり、その根拠は慣習法、衡平法、制定法です。イングランドとウェールズでは、慣習法は 1967 年の不実表示法により改正されました。不実表示の一般原則は、米国やインドなどの旧英国植民地で採用されています。
表明および契約条件
「表明」とは、契約締結前に交渉中になされる声明である。[4]表明が契約条項として契約に組み込まれた場合、[5]契約違反に対する通常の救済措置が適用される。表明が契約条項となったかどうかを判断する要因には、以下のものがある。
- 当事者の相対的な専門知識。[6] [7]
- 一方の当事者が声明に依拠していること。[8]
- 講演者による安心感を与える発言。[9]
- 問題となっている貿易の慣習的規範。[10]
- この表明は担保契約の基礎となる。[11] [12] [13] [14] [15] [16]
そうでなければ、訴訟は不実表示に該当する可能性があり、おそらく過失や詐欺の不法行為にも該当する可能性があります。契約違反の訴訟は比較的簡単ですが、不実表示で並行して訴訟を起こすことには利点があります。なぜなら、契約解除は条件違反に対してのみ認められるのに対し、[17]契約解除は、 1967年不実表示法第2条の規定と衡平法上の救済措置の固有の制限に従い、すべての不実表示に対して表面上認められるからです。 [18]
当事者の義務
不実表示、特に過失による不実表示が発生するには、以下の要素が満たされている必要があります。
- 契約の相手方に真実を確認し伝えるために存在する積極的な義務。
- そしてその後その義務を果たせなかったこと、そして
- 最終的にはその失敗から必ず損害が発生します。
イギリスの契約法
イギリスの契約法には一般的な開示義務はなく、通常は何も言う義務はない。[19]通常の契約では「誠意」は求められず、[20]法律を遵守するだけで十分である。しかし、特定の関係においては、沈黙が訴訟の対象となる虚偽表示の根拠となる可能性がある。[21] [22]
- 代理人は委託者と信託関係にある。代理人は適切な情報開示をしなければならず、秘密の利益を得ることはできない。 [23]
- 雇用契約が締結されると、雇用者と従業員は互いに誠実な義務を負うが、求職者は面接で情報を開示する義務を負わない。[24] [25] [26]
- 誠実な契約とは「最大限の誠意」に基づく契約であり、保険契約、事業提携、家族契約などが含まれる。[27]保険に申し込む場合、申込者は保険会社がリスクを適切に評価できるように、重要な事実をすべて開示しなければならない。[28] [29] [30] [31]英国では、保険における開示義務は2015年保険法により大幅に改正された。
「虚偽の発言」
虚偽表示となるには、その陳述が真実でないか、または著しく誤解を招くものでなければならない。[1]「技術的には真実」であるが誤解を招く印象を与える陳述は「虚偽の陳述」とみなされる。[32] [33]虚偽の陳述が行われ、後に陳述者がそれが虚偽であることに気付いた場合、陳述者が相手方にその旨を更新しない限り、その陳述は詐欺となる。[34]陳述が当時は真実であったが、状況の変化により虚偽となった場合、陳述者は当初の陳述を更新しなければならない。[35] [36]訴訟の対象となる虚偽表示は、事実または法律の虚偽陳述でなければならない。[37] [38]意見[39]または意図の虚偽陳述は、事実の陳述とはみなされない。[40] [33]しかし、一方の当事者がその主題に関する専門知識を持っているように見える場合、その「意見」は訴訟の対象となる事実の虚偽陳述とみなされる可能性がある。[41] [42]例えば、売主が所有する不動産の品質や性質に関して虚偽の陳述をした場合、不当表示に該当する可能性がある。[43]
- 意見表明
意見の陳述は通常、虚偽表示に相当するほどには不十分である[38] 。なぜなら、ビセット対ウィルキンソン事件の場合のように、個人的な意見を「事実」として扱うのは不合理だからである[44]。
意見が「事実」として扱われる場合には例外が生じる可能性があります。
- 意見が表明されたが、代表者がその意見を実際には持っていない場合、[38]
- 代表者が意見の根拠となる事実を有していることが暗示されている場合、[45]
- 一方の当事者がそのような意見の根拠となる事実を知っているべきであった場合。[46]
- 意向表明
意図の表明は、表明がなされた時点では真実か虚偽かを判断することはできないため、実現しなかった場合、虚偽表示とはみなされない。しかし、Edgington v Fitzmauriceの場合のように、意図が実際には存在しなかった場合でも訴訟を起こすことは可能である。[47]
- 法律に関する声明
長年、法律の記述は不当表示には当たらないとみなされてきた。なぜなら、法律は「両当事者が平等にアクセスできる」ものであり、「…法律が何であるかを知ることは、原告と被告の双方にとって同じくらい重要なことである」からである。[48]この見解は変化し、現在では法律の記述は事実の記述と同様に扱われる可能性があると認められている。[49]デニング卿が述べたように、「…法律と事実の区別は幻想的である」。[50]
- 誤解している人への声明
虚偽表示に対する訴訟は、誤解された側、つまり「代表者」のみが提起できる。つまり、代表者の意図された受取人のみが訴訟を起こせるということである。例えば、Peek v Gurney [51]では、原告が会社の取締役を相手取り損害賠償を求めた。この訴訟は、原告が代表者（代表者の意図された受取人）ではなかったため、虚偽表示は保護手段にはならないと判断され、敗訴した。
表明は直接受け取られる必要はなく、表明が他の当事者に行われ、その後の当事者に知られることになり、最終的にその当事者によって行動されることが意図されていれば十分である。[52]しかし、虚偽の発言が被告から発せられたことは不可欠である。
誘導
誤解された側は、虚偽の陳述を信頼し、それによって契約に誘導されたことを証明する必要があります。
アトウッド対スモール[53]では、売主のスモールが鉱山と製鉄所の能力について虚偽の主張をした。買主のアトウッドは購入前に主張を確認すると述べ、スモールの主張が真実であると宣言した代理人を雇った。貴族院は、アトウッドがスモールではなく代理人を頼りにしていたため、契約を解除することはできないと判断した。エジントン対フィッツモーリス[54]ではさらに、虚偽の表明が契約締結の唯一の原因である必要はなく、それが影響である限り、救済策を利用できることが確認された。[55] [56] [57] [58]
虚偽表示によって誘導された当事者は、その真実性を確認する義務はない。レッドグレーブ対ハード [59]レッドグレーブでは、高齢の弁護士が潜在的な買い手であるハードに、その事務所は年間300ポンドの収益を上げていると語った。レッドグレーブは、ハードがその主張を確認するために会計を検査できると言ったが、ハードはそうしなかった。その後、レッドグレーブのパートナーとして参加する契約に署名したハードは、その事務所が年間200ポンドしか稼いでいないことを発見し、会計がこの数字を裏付けた。ジェッセル判事は、レッドグレーブが虚偽表示をしたため、契約は虚偽表示で取り消される可能性があると判断し、ハードは300ポンドの申告に依拠する権利があると付け加えた。[60]
対照的に、リーフ対インターナショナルギャラリー[61]では、ギャラリーがコンスタブルの絵画であると誤って主張して販売した事件で、デニング卿は、契約違反も業務上の過失もなかったものの、虚偽の表示があったと判決を下した。しかし、5年が経過したため、購入者の契約解除権は失効していた。これは、虚偽の表示に依拠したため、誤解された側には「合理的な期間内に」真実を発見する責任があることを示唆している。ドイル対オルビー[1969]では、[62]詐欺的な虚偽の表示によって誤解された当事者は、1年以上経過した後でも確認していないとみなされた。
不当表示の種類
オーストラリアの法律
貿易および商業においては、不実表示に関する法律はオーストラリア消費者法で扱われており、この法典の第18条および第29条に基づき、ACLは契約上の不実表示を「誤解を招く欺瞞行為」と呼び、禁止を課しています。ACLは、損害賠償、差し止め命令、契約解除、その他の措置などの救済措置を規定しています。[63]
イギリスの法律
イングランドでは、コモンローは1967年不当表示法によって成文化され、改正された。（1967年法は短く、一見簡潔ではあるが、混乱を招き、下手に起草された法律であると広くみなされており、特に損害賠償の根拠に関して多くの困難を引き起こしている。[64] 1977年不公正契約条項法と2012年に若干改正されたが、統合的な2015年消費者権利法では注目されなかった。）
1967 年不実表示法が制定される以前は、コモン ローでは不実表示には詐欺的と無実の 2 つのカテゴリがあるとみなされていました。この法律の効果は、主に無実の不実表示を過失と「完全に」無実の 2 つのカテゴリに分けることで新しいカテゴリを作成し、3 つのカテゴリのそれぞれについて救済策を規定することです。[65] 3 つのカテゴリのポイントは、被告が多かれ少なかれ非難されるべきであった可能性があることを法律が認識していることです。非難されるべき相対的な程度によって、原告に対する救済策が異なります。
虚偽表示が証明されると、デフォルトのカテゴリである「過失による虚偽表示」と推定されます。その後、原告は被告の責任がより重大であり、虚偽表示が詐欺的であったことを証明する義務を負います。逆に、被告は虚偽表示が無実であったことを証明しようとする可能性があります。
- 過失による虚偽表示は、単にデフォルトのカテゴリーです。[66]
- 救済策:誤解された当事者は契約を解除し、第 2 条 (1) に基づいて損失に対する損害賠償を請求することができます。裁判所は「契約の存続を宣言」し、契約解除の代わりに損害賠償を命じることができますが、第 2 条 (3) は二重の損害賠償の命じることを禁じています。
- 詐欺的な不実表示は、 Donohoe v Donohoeの 3 部構成のテストで定義されており、被告 Donohoe は次のように完全に詐欺的であると断言されました。
- （i）その陳述が虚偽であることを知っている場合、[67]または
- （ii）その声明を信じていない、[68] [38]または
- （iii）その真実性に関して無謀である。
- 救済策：誤解された側は契約を解除し、直接的な結果的損失のすべてについて損害賠償を請求することができる。Doyle v Olby [1969]
- 判例: 2009年のフィッツロイ・ロビンソン社対メントモア・タワーズ社の訴訟では、開発業者フィッツロイ・ロビンソン社がメントモア・タワーズの開発プロジェクトに携わるチームのリーダーとして推薦したある従業員が同社を辞職したため、陳述が真実でなく詐欺的に虚偽の陳述となった。開発業者は契約締結前に顧客に通知しなかったため、裁判所はメントモア・タワーズの反訴を認め、この情報を開示しなかったことは詐欺的な虚偽の陳述であるとした。裁判官は、顧客が取引から撤退する可能性を回避するために、彼らが立場を虚偽に伝えたと判断した。[69]
- 無実の虚偽表示とは、「契約締結時までに合理的な根拠に基づいて、表示された事実が真実であると信じる」ことです。（同法第2条（1））。
- 救済策：誤解された当事者は契約を解除することはできるが、第2条(1)に基づく損害賠償を受ける権利はない。しかし、裁判所は「契約が存続していると宣言」し、解除の代わりに損害賠償を命じることができる。[70]（対照的に、契約上の保証違反の被害者は損失に対する損害賠償を請求することはできるが、契約の破棄はできない。）[71]
過失による虚偽の陳述
過失による虚偽の陳述は、厳密には不法表示法の一部ではないが、 1964年のヘドリー・バーン対ヘラー事件の傍論[72]に基づく不法行為であり、貴族院は、当事者間に「特別な関係」が存在する限り、過失によりなされた陳述（依拠される場合）は訴訟の対象となる可能性があると判断した。[73]
その後、エッソ石油株式会社対マードン事件[74] において、デニング卿はこの不法行為を契約法に持ち込み、その規則を次のように述べた。
...特別な知識や技能を有する、または有すると主張する人が、その知識や技能を根拠に他人に契約締結の意図をもって説明を行った場合、その説明が正確であり、助言、情報、または意見が信頼できるものであることを確認するために合理的な注意を払う義務がある。
救済策
不実表示の種類に応じて、契約解除や損害賠償、あるいはその両方の組み合わせなどの救済措置が利用できる場合があります。不法行為責任も考慮される可能性があります。オーストラリアなどいくつかの国では、消費者法の下で不実表示を扱う法定スキームがあります。[75]
- 無実の虚偽表示
契約解除の権利はあるが損害賠償の権利はない
- 過失による虚偽表示
損害賠償または契約解除の権利
- 詐欺的な虚偽表示
損害賠償請求権または契約解除
解約
虚偽の表示によって無効となった契約は無効にできるが、最初から無効ではない。誤解された当事者は、(i) 解除するか、(ii) 確認して引き続き拘束されるかのいずれかを行うことができる。請求者が解除を選択した場合、契約は回避された時点まで有効であったとみなされるため、第三者との取引は有効なままであり、第三者は正当な権利を保持する。[76]解除は、表示者に通知するか、裁判所の命令を要求することによって実行できる。解除は衡平法上の救済手段であるが、常に利用できるわけではない。[77]解除には、当事者が以前の立場に戻ることが必要であるため、これが不可能な場合は、解除は利用できない。[78]
誤解された当事者が、虚偽表示を知りながら契約を回避する措置を取らなかった場合は、 Leaf v International Galleriesの[79] [80] [81]のように、「怠慢」により契約を承認したとみなされ、原告は契約を解除することができなくなります。このような措置を取る期限は、虚偽表示の種類によって異なります。詐欺的な虚偽表示の場合、期限は虚偽表示が発見されるべき時までですが、悪意のない虚偽表示の場合、解除権は、代表者がそれについて合理的に知ることが期待される前に失効することがあります。[82]
場合によっては、第三者の権利が介入して契約解除が不可能になることがあります。たとえば、A が B を騙して住宅を売却する契約を結び、その後 B が C に売却した場合、C に不当な影響を与えることになるため、裁判所が契約解除を認める可能性は低いでしょう。
1967 年不実表示法第 2 条 (2) に基づき、裁判所は、「不実表示の性質、契約が維持された場合にそれによって生じる損失、および解除によって相手方に生じる損失を考慮して、そうすることが公平であると判断した場合」、解除の代わりに損害賠償を命じる裁量権を有します。
損害賠償
「損害賠償」とは、損失に対する金銭的補償である。契約[83]および不法行為[84]においては、契約違反（または義務違反）が予見可能な損失を引き起こした場合に損害賠償が認められる。
- 対照的に、詐欺的な不法表示者は、損失が予見可能であったかどうかにかかわらず、すべての直接的な結果に対して、コモンロー上の詐欺の不法行為で責任を負う。 [85]
- 過失による虚偽表示については、原告は第2条(1)に基づく権利として損害賠償を受け、または第2条(2)に基づく解除に代わる損害賠償を受けることができる。
- 無実の虚偽表示の場合、原告は第2条(2)に基づく契約解除の代わりに損害賠償のみを受けることができる。
詐欺行為をしていない被告（最悪の場合、単に不注意なだけ、最良の場合、自分が真実を語ったと正直に「合理的な根拠に基づいて信じている」だけ）の非難の余地が比較的少ないことを考慮して、弁護士は長年、これら 2 つのカテゴリの場合、損害賠償は損失の合理的な予見可能性を必要とする契約/不法行為に基づくものと推定してきました。
1991年、ロイスコット・トラスト社対ロジャーソン事件[86]ですべてが変わった。裁判所は第2条の文言通りの解釈を下した（言い換えれば、過失による虚偽表示によって人が誤解を招いた場合、虚偽表示者が表示が詐欺的に行われたとすれば損害賠償責任を負うことになる場合、被告は「その責任を負う」と規定している）。「その責任を負う」という文言は、文言通り「詐欺的な虚偽表示の場合と同様に責任を負う」と解釈された。したがって、1967年虚偽表示法の下では、過失による虚偽表示に対する損害賠償は、被告が単に不注意であったとしても、被告が詐欺的であったかのように計算される。[87]これは議会の意図ではなかったことはほぼ確実だが、この矛盾に対処するために法律が変更されることはなかった。2015年消費者権利法は1967年法をそのまま残した。これは詐欺の虚偽として知られており、不法行為責任にも及ぶ。[88]
第2条では「代替損害賠償」をどのように決定すべきかは規定されておらず、法令の解釈は裁判所の判断に委ねられています。
悪化要因
不実表示は、契約の有効性に影響を与える可能性のあるいくつかの無効要因の 1 つです。その他の無効要因には次のものがあります。
参照
- 横領
- 虚偽の申し立て—関連する刑法用語
- 詐欺の不法行為
- 米国の言論の自由の例外
文献
- 書籍と章
- PS アティヤ、『契約法入門』（第 4 版、クラレンドン、オックスフォード、1994 年）
- H Beale、Bishop、Furmston、『契約法に関する判例と資料』（OUP 2008）
- バロウズ著『契約法に関する判例と資料』（第2版 ハート、オックスフォード 2009年）第11章
- H コリンズ、文脈における契約法(第 4 版 CUP、ケンブリッジ 2004)
- E マッケンドリック『契約法』（第 8 版 Palgrave、ロンドン 2009 年）第 13 章
- E ピール、トレイテル：契約法（第 7 版トンプソン、ロンドン 2008 年）第 9 章
- M チェン・ウィシャート『契約法』（第 6 版 OUP 2018）第 5 章
- 記事
- PS アティヤとG トレイテル、「1967 年不当表示法」（1967 年）30 MLR 369
- PS アティヤ、「イギリスとオーストラリアにおける Res Ipsa Loquitur」（1972 年）35現代法評論337
- R テイラー、「期待、信頼、不当表示」（1982 年）45 MLR 139
- R・フーリー、「損害賠償および不当表示法1967」（1991）107 LQR 547、[89]
- I ブラウンとA チャンドラー、「1967年詐欺、損害賠償および不当表示法、第2条(1)」[1992] LMCLQ 40
- H Beale、「不当表示による契約解除に代わる損害賠償」（1995年）111 LQR 60
- J・オサリバン、「自助救済策としての契約解除：批判的分析」[2000] CLJ 509
- W・スワドリング、「契約解除、財産、コモンロー」（2005年）121 LQR 123は、財産の回復に関する論理的思考では、契約の有効性と所有権の移転の問題を統合すべきではないと示唆している。[90]
- B ヘッカー、「契約の解除と所有権の回復：スワドリング氏への返答」[2006] RLR 106 は、スワドリング氏の議論に応答しています。彼女は、スワドリング氏の (1) 歴史的分析と (2) 概念的分析の欠陥を指摘しています。
- J カートライト、「不当表示に対する責任の排除」、A バロウズと E ピール著「契約条件」（2007 年）213 ページ
参考文献
- ^ ab R v キルサント[1931]
- ^ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951]では、Curtis さんはビーズとスパンコールの付いたウェディングドレスをクリーニング店に持ち込みました。クリーニング店側は彼女に契約書を渡して署名を求めましたが、彼女はアシスタントにそれが何なのか尋ねました。アシスタントは、それはビーズのリスクをカバーするだけだと言いましたが、実際には契約書はすべての責任を免除していました。ドレスは汚れていましたが、アシスタントの虚偽の説明により免除は無効となり、請求は認められました。
- ^ カーティス対ケミカルクリーニングアンドダイイング社[1951] 1 KB 805
- ^ 「オファーと承諾」の目的において、表明は「オファー」、「反対オファー」、「取引の招待」、「情報の要求」または「意向表明」などのさらなる機能を果たす場合がある。
- ^ 契約条件には、保証、条件、または無名条件が含まれる場合があります。
- ^ オスカー・チェス対ウィリアムズ（1957）
- ^ ディック・ベントレー対ハロルド・スミス・モーターズ（1965年）
- ^ バナーマン対ホワイト事件（1861年）。
- ^ シャウェル対リード事件（1913年）
- ^ エケイ対ゴッドフリー事件（1947年）
- ^ アンドリュース対ホプキンソン事件（1957年）
- ^ シャンクリン・ピア対デテル・プロダクツ（1951年）
- ^ エヴァンス対アンドレア・メルツァリオ（1976年）
- ^ ハイルバット、シモンズ＆カンパニー対バックルトン[1913] AC 30 HL
- ^ ホイツ社対スペンサー事件[1919]
- ^ Hoyt's Pty Ltd v Spencer [1919] HCA 64、[http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/1919/64.pdf (1919) 27 CLR 133、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ 「条件」とは、その違反により請求者に対する契約の主な利益が否定される条項です。
- ^ 「固有の制限」：衡平法上の救済はあくまでも裁量によるものであり、「公平な立場で行動しなければならない」。
- ^ しかし、EU法では「合理的期待権」が導入されている。 - Marleasing
- ^ 「「英国の契約法における誠実性？」」（PDF） 。 2023年6月30日閲覧。
- ^ Hospital Products Ltd v United States Surgical Corp [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 [68]、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ 例えば、Davies v. London & Provincial Marine Insurance Co (1878) 8 Ch. D. 469, 474 を参照。Fry 判事は、受託者の責任について次のようにコメントしています。「…受託者は、すべてを最も十分に開示した後にのみ契約を結ぶことができます…」
- ^ Lowther v Lord Lowther (1806) 13 Ves Jr 95、原告は販売のために代理人に絵画を渡した。代理人は絵画の真の価値を知っていたが、かなり低い価格で購入した。原告はその後絵画の真の価値を発見し、契約の撤回を求めて訴訟を起こした。被告は原告と信託関係にあり、したがってすべての重要な事実を開示する義務を負っていると判断された。したがって、契約は撤回できる。
- ^ Fletcher v Krell (1873) 2 LJ (QB) 55では、家庭教師に任命された女性が、以前結婚していたことを明らかにしなかった。(雇用主は独身女性を優遇していた) 彼女は虚偽の申告をしていなかったと判断された。
- ^ スパイス・ガールズ対アプリリア・ワールド・サービスCHD 2000年2月24日
- ^ 「Spice Girls Ltd v Aprilia World Service Bv: CHD 2000年2月24日」。2020年12月10日。
- ^ Gordon v Gordon (1821) 3 Swan 400 では、2 人の兄弟が家族の財産に関する合意に達していました。兄は、自分が婚外子であり、したがって父親の真の相続人ではないという印象を持っていました。合意はこれに基づいて達成されました。その後、兄はこれが事実ではなく、和解交渉中に弟がこのことを知っていたことを知りました。兄は合意を取り消すために訴訟を起こし、そのような契約は忠実な契約であり、必要な開示が行われていなかったという理由で勝訴しました。
- ^ 保険においては、保険者は保険対象の危険によって直接引き起こされた損失に対して被保険者を補償することに同意しており、したがって保険者は移転されるリスクの詳細をすべて知る権利を有します。
- ^ブラックバーン卿は 、ブラウンリー対キャンベル（1880年）5 App Cas 925でこの問題を取り上げ、「…あなたが知っている重要な状況を隠蔽すると…保険金が支払われない」と述べた。
- ^ 1908年の ジョエル対ロー・ユニオン事件 [1908]KB884では、生命保険契約にデ・ミニミス・ルールが適用された。軽微な漏れがあったにもかかわらず、被保険者は重要な事実を十分に開示していたため、保険会社はリスクを認識しており、契約は有効であった。
- ^ lex non curat de minimis - 法律は些細なことには関与しない
- ^ Krakowski v Eurolynx Properties Ltdでは、Krakowski は「強力なテナント」が手配されている限り、Eurolynx から店舗の建物を購入する契約を締結することに同意した。契約は、そのようなテナントが手配されているという理由で進められた。Krakowski は知らなかったが、Eurolynx は契約の続行を確実にするために最初の 3 か月分の家賃を資金提供するという追加契約をテナントと締結していた。テナントが家賃を滞納し、その後建物を明け渡したとき、Krakowski は追加契約について知り、Eurolynx との契約を解除した。Eurolynx が「強力なテナント」に関するすべての重要な事実を開示しなかったことは虚偽表示を構成するのに十分であり、この理由で契約を解除できると判断された。
- ^ ab Krakowski v Eurolynx Properties Ltd [1995] HCA 68, (1995) 183 CLR 563、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ Lockhart v. Osman [1981] VR 57 では、ある代理店が、ある牛を「繁殖目的に適している」と宣伝していました。その後、その牛が生殖器系に影響を及ぼす伝染病にかかっていたことが判明しました。代理店には是正措置を講じ、表示を訂正する義務があると判断されました。代理店がそのような措置を講じなかったため、契約は無効となりました。
- ^ オフラナガン対事件[1936] Ch. 575 で、原告はオフラナガンの医療施設を購入する契約を締結しました。交渉中、この施設は年間 2,000 ポンドの収入を生み出していると言われていました。契約締結前に、この施設は下降傾向にあり、かなりの額の価値を失いました。契約締結後、この施設の真の姿が明らかになり、原告は虚偽表示に対して訴訟を起こしました。判決で、ライト卿は「契約締結の誘因として行われた表示は、継続的な表示として扱われる」と述べました。
- ^ オフラナガン事件[1936]第575、584号を参照。
- ^ Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349 は、法律上の誤りの禁止を廃止し、Pankhania v Hackney LBC [2002] EWHC 2441 (Ch) は、土地販売業者の代理人が、ある物件で駐車場を運営している人は保護された事業テナントではなく免許保有者であると誤って述べた場合、1967年不実表示法第2(1)条に基づく不実表示についても同様のことが当てはまると判断した。
- ^ abcd Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19、最高裁判所（ニューサウスウェールズ州、オーストラリア）。
- ^ ビセット対ウィルキンソン事件 [1927] AC 177 PC
- ^ Achut v Achuthan [1927] AC 177 を参照。
- ^ Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep 305を参照。
- ^ スミス対土地・家屋財産事件（1884年）28 Ch D 7 CA
- ^ スミス対土地・家屋財産事件（1884年）28 Ch D 7 CA
- ^ ビセット対ウィルキンソン事件[1927] AC 177.
- ^ 例えば、Smith v Land & House Property Corp (1884) 28 Ch. D. 7を参照。
- ^ 例: Esso Petroleum v Mardon [1976] QB 801 を参照。
- ^ Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch. D. 459では、「事業の発展を目的とした」融資を求める会社の取締役は、常にその現金を負債の返済に使うつもりでした。心の状態は既存の事実であり、したがって、既存の事実の虚偽の提示であるため、契約は無効でした。
- ^ ビーティー対エバリー卿事件（1872年）LR 7 Ch App 777, 803。
- ^ 例えば、David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia [1992] HCA 48, (1992) 175 CLR 353、高等裁判所（オーストラリア）を参照。また、 Public Trustee v Taylor [1978] VicRp 31、最高裁判所（ビクトリア州、オーストラリア）も参照。法律の誤りを扱う際には、同様の論理が法律の不当表示にも適用されるべきである。
- ^ アンドレ＆シー対ミシェル・ブラン＆フィス事件[1979] 2 ロイズ LR 427, 430。
- ^ ピーク対ガーニー事件（1873年）LR 6 HL 377
- ^ 例えば、Commercial Banking Co (Sydney) Ltd v RH Brown & Co [1972] HCA 24, (1972) 126 CLR 337、高等裁判所（オーストラリア）を参照。
- ^ (1838) 6 Cl&F 232
- ^ (1885) 29 章 D 459
- ^ バロウズ『契約の事例集』（ハート、オックスフォード、2007年）355
- ^ スタンダード・チャータード銀行対パキスタン・ナショナル・シッピング・コーポレーション（第2号） [2002] UKHL 43、詐欺に対する損害賠償は過失相殺によって減額することはできない。
- ^ グランジェラート社対リッチクリフ（グループ）社[1992] QB 560
- ^ スミス対ヒューズ事件（1871年）LR 6 QB 597を参照
- ^ (1881) 20 章 D 1
- ^ この事件では、状況が変化したため、レッドグレイヴにはハードにその変化を知らせる義務があったことも明らかになっている。
- ^ リーフ対インターナショナルギャラリーズ[1950] 2 KB 86
- ^ ドイル対オルビー1969 2 QB 158 CA
- ^ 「オーストラリア消費者法とクリエイター」（PDF） artslaw.com.au 2016年1月7日。 2023年6月30日閲覧。
- ^ ロイスコット・トラスト社対ロジャーソン事件 [1991] 2 QB 297
- ^ 1967年の法律には「過失による不当表示」という言葉はどこにも見当たらない。この用語は現役の弁護士と大学教授によって確立されたものである。
- ^ Donoghue v StevensonまたはHedley Byrne v Hellerにおいては、過失による不法行為と注意義務との間には特に関係はない。
- ^ R v キルサント
- ^ 被告が自分の陳述が真実であると正直に信じていることは詐欺ではない。「保証の真実性を正直に信じていることは保証違反に対する抗弁にはならないが、虚偽表示の告発に対しては完全な抗弁となる。陳述が正直に表明された意見であり、正直に受け止められたものである場合、それが事実の詐欺的な虚偽表示を伴うとは言えない。」
- ^ Gould, N., 詐欺的不当表示: フィッツロイ・ロビンソン対メントモア・タワーズ、ビル、2009年8月18日発行、2022年10月4日アクセス
- ^ 契約を肯定したい無実の虚偽表示の被害者には、損害賠償を受ける法的権利はありません。もちろん、誤解された側は賠償金の支払いを交渉することができますが、相手側はそれに応じる必要はありません。また、誤解された側が「代償金」を求めて訴訟を起こしても、裁判所が契約は存続しなければならないと判断した場合、誤解された側は訴訟に敗訴し、費用を負担することになります。
- ^ 香港ファーシッピング v 川崎汽船
- ^ ヘドリー・バーン対ヘラー事件[1964] AC 465
- ^ Hedley Byrne v Heller事件では、「特別な関係」とは、ある銀行が別の銀行に財務上の推薦を行った間の関係であった。
- ^ エッソ・ペトロリアム・カンパニー対マードン[1976] QB 801
- ^ 「2010年競争・消費者法」。
- ^ 相違点の法的推論の適用については、Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919、Brooks, O & Dodd, A 'Shogun: A Principled Decision' (2003) 153 NLJ 1898を参照。
- ^ 「公平を求める者は清い手で来なければならない」
- ^ Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App. Cas. 308を参照。
- ^ リーフ対インターナショナルギャラリー1950] 2 KB 86
- ^ Long v. Lloyd [1958] 1 WLR 753を参照。また、 Alati v Kruger [1955] HCA 64、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
- ^ ロング対ロイド事件で、 ロング氏はロイド氏から「非常に良好な状態」で時速 40 マイル、燃費 11 マイル/ガロンと宣伝されていたトラックを購入しました。2 日後に故障し、燃費が 5 マイル/ガロンになったため、ロング氏は苦情を申し立てました。ロイド氏は、修理したダイナモの半額で修理すると言いました。ロング氏がこれを受け入れたため、再び故障したときに、ピアース判事は契約は承認されたと判断しました。虚偽表示で逃げるには遅すぎました。今ではもっと寛大なアプローチがあるかもしれません。ペイマン対ランジャニ事件でスレイド判事が指摘したように[42]、契約を承認するか取り消すかを選択する権利を実際に知っていなければ、契約を「承認」したとは言えません。
- ^ Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86を参照。
- ^ ハドリー対バクセンデール
- ^ ワゴンマウンド
- ^ ドイル対オルビー（アイアンモンガーズ）社[1969] 2 QB 158]
- ^ ロイスコット トラスト v ロジャーソン[1991] 3 All ER 294 CA
- ^ Royscott Trust v Rogerson は、裁判所がDerry v Peekにおける詐欺的な虚偽表示の定義に注意を払わなかったため、おそらく不注意であると言える。裁判所が注意を払っていたなら、この事件の虚偽表示は過失ではなく詐欺的であると判決していただろう。
- ^ 不法行為責任は、通常の契約上の責任よりも範囲が広く、合理的に予見できない場合でも原告が損失を請求できるが[要出典]、これは Hadley v Baxendale の判決により契約違反の請求では不可能である。契約に表明を条項として含めると、違反に対する損害賠償の救済はコモンロー上の権利のままになる。違いは、不実表示に対する損害賠償は通常原告の信頼利益を反映するのに対し、契約違反に対する損害賠償は原告の期待利益を保護するが、後者の場合は軽減規則が適用される点である。ただし、特定のケースでは、裁判所が機会損失を根拠として逸失利益に対する損害賠償を認めている。East v Maurer [1991] 2 All ER 733 を参照。
- ^ フーリーは、詐欺と過失は質的に異なり、詐欺のほうが道徳的に重い責任を負っていることを反映させるために、異なる扱いを受けるべきだと主張している。彼は、1967年不当表示法第2条(1)は損害賠償責任のみを規定しており、その金額は規定していないため、ロイスコット判決は誤りだったと述べている。
- ^スワドリングは、この 2 つは別個のものであると議論の余地がある (つまり、彼は「 抽象化の原則」を支持している) と述べています。したがって、コールドウェルは車を取り戻すべきではなかったのです。財産権は、所有権を譲渡する意図を持って、引き渡し時に譲渡されます。これは契約の有効性に依存しません。要するに、彼は抽象化の原則を主張しているのです。