Loading article…
Equitable Life Assurance Society v Hyman [2000] UKHL 39は、黙示の条項に関する英国の契約法の判例です。
エクイタブル・ライフ（1762年設立）は、退職後の貯蓄方法として「利益分配型」生命保険を発行していました。保険契約者が課税対象となる年金（つまり、毎年支払われる）として給付金を受け取る場合、保険料（および年末のボーナス）に対して税控除を受けることができました。契約者は、固定の「保証年利率」（GAR）または市場に応じて変動する「現行年利率」（CAR）のいずれかで年金を受け取ることができました。この選択は保険料には影響しませんでした。1993年以降、現行年利率は保証年利率を下回りました。エクイタブル・ライフの定款第65条では、取締役は裁量でボーナスを変更できると規定されており、同社は設立以来この規定に基づいて事業を行ってきました。
エクイタブル・ライフの取締役は、GAR契約者の年間ボーナス通知書に記載されている高い方の金額から、低い方の金額（必要であればゼロ）にGAR契約者の最終ボーナスの額を引き下げ、可能な限り給付を均等化すること、すなわち、高い最終ボーナスにCAR率を乗じた保険金と、低い最終ボーナスにGAR率を乗じた保険金が等しくなるようにすることを決定しました（差額最終ボーナスポリシー - DTBP）。エクイタブルが毎年規制当局（貿易産業省 - DTI）に提出する年次規制報告書には、1993年（現行年金利率が初めて保証年金利率を下回った年）以来、この慣行が記載されていました。エクイタブルの年次規制報告書は毎年規制当局によって精査され、1993年に導入されたエクイタブルの差額最終ボーナスポリシーについて規制当局から不利な指摘はありませんでした。
1998年、GAR契約者が予想よりも低い最終ボーナスを受け取ったため（彼らはより高い最終ボーナスとGARレートを期待していた）、一部のGAR契約者が苦情を申し立てた。ハイマン氏はその代表的な契約者であった。しかし、GAR契約者が年間で保証基金（つまり、契約外の最終ボーナスを除く）に保証年金利率を掛けた額よりも少ない金額を受け取ったことは一度もなく（また、エクイタブル・ライフの取締役がそれよりも少ない金額を支払う意図もなかった）、保証基金（つまり、契約外の最終ボーナスを除く）に保証年金利率を掛けた額よりも少ない金額を受け取ったことは一度もなかった。[ 1 ]
貴族院は、定款に黙示の条項があり、エクイタブル・ライフの取締役は、エクイタブルが各GAR契約者の年間ボーナス通知に高い最終ボーナスを記載したことでGAR契約者の合理的な期待を裏切るような方法で裁量権を行使することはできないと満場一致で合意した（他の生命保険会社は、金融市場の変動性のため最終ボーナスは保険満期時にしか確定できないため、契約者への年間ボーナス通知に最終ボーナスを記載していなかった）。エクイタブル・ライフの定款には取締役の裁量を制限する明示の条項はなかったが、契約者の合理的な期待を維持するためには、そのような条項を黙示的に定める必要があった。ステイン卿が主たる判決を下した。[ 2 ]
解釈と暗示のプロセスを区別する必要がある。解釈の目的は、テキストの言語に、その言葉が正当に持ちうる最も適切な意味を割り当てることである。第65条(1)の文言には、取締役の権限に関する関連する明示的な制限は含まれていない。第65条(1)の文言を解釈によって、取締役がGARを覆すことを禁じる制限を割り当てることは不可能である。この点において、私は協会を代表して提出された主張を支持する。重要な問題は、関連する制限が第65条(1)に暗示される可能性があるかどうかである。これは、特定の契約形式に暗示される付随事項という意味で、法律によって条項が暗示されるケースではないことは確かである。そのような標準化された暗示条項は、一般的なデフォルトルールとして機能する。Scally v Southern Health and Social Services Board [1992] 1 AC 294を参照。条項が暗示されるとすれば、それは第65条の文言をその特定の商業的状況で読むことによって暗示される条項に限られる。このような暗黙の条項は、その場しのぎの穴埋めとして機能する。Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108, 137において、ライト卿はこの区別を次のように説明した。
「『黙示の条項』という表現は、様々な意味で用いられます。時には、当事者の実際の意思ではなく、法律の規則に基づく条項、例えば、明示的に除外されていない限り、法律によって当然に適用される条項、保証、条件などを指すことがあります。例えば、物品売買法や海上保険法などがこれに該当します。…しかし、本件のようなケースは異なります。なぜなら、黙示的に解釈されるべき内容は、当事者の実際の状況から推定される意思に基づいているからです。」本件において問題となりうるのは、第2種個別条項のみである。このような条項は当事者に帰属させることができるが、当事者の実際の意思の証明に決定的に依存するものではない。そのプロセスは「商業的文脈における契約全体の解釈」である（Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191, 212E、ホフマン卿）。この原則は控えめに、かつ慎重に用いられ、明示的な条項と矛盾する条項を黙示的に認めるために用いられることは決してない。このような条項の黙示に関する法的基準は、厳格な必要性の基準である。取締役がGARを覆したり弱体化させたりする効果を持つ原則を採用することを禁じる第65条(1)に条項を黙示的に認めるべきか否かという問題については、この基準で検討する必要がある。
この調査は完全に解釈的な性質のものであり、第65条の明示的な条項をその客観的な文脈に照らして検討すると、その含意が厳密に必要であるかどうかが問題となります。GAR保険契約者の弁護士が指摘したように、最終ボーナスは単なる報奨金ではありません。それは支払われた保険料に対する対価の重要な部分です。そして、ボーナスの金額と分配に関する取締役の裁量は、保険契約者の利益のために与えられています。この文脈において、保険契約に保証利率を含める明白な商業的目的は、市場年金利率の低下が発生した場合に、市場利率の場合よりも有利な状況になるようにすることで、保険契約者を市場年金利率の低下から保護することです。選択権はGAR保険契約者に与えられており、協会には与えられていません。保証年金利率の規定が、協会によるGAR保険の販売において優れたセールスポイントであったことは疑いようがありません。また、それがGAR保険契約の購入者にとって大きな魅力であったことも明らかです。協会は、GAR条項を保険契約に含めるにあたり、特別な費用は発生しなかったと指摘している。それはそれで構わない。この事実は、当事者の合理的な期待を変えるものではない。当事者は、取締役が契約上の権利に反する形で裁量権を行使することはないと考えていたと推定される。協会の取締役が、関連する保証から実質的な価値を奪うことを目的とした差別的な保険契約を締結したのは、まさにこのような状況下であった。私の判断では、取締役がこのように裁量権を行使することを禁じる黙示の規定は、厳密に必要である。この黙示の規定は、当事者の合理的な期待を実現するために不可欠である。条項の黙示に適用される厳格な基準は満たされている。
ウルフ控訴院長の意見にほぼ同意し、取締役らは、GAR保険契約者の最終ボーナスを、保険契約者が保険契約に基づく権利をどのように行使したかに応じて決定するという原則を採用する権利はなかったと考える。取締役らは、GAR保険契約者に関して差別的な方針を採用したことにより、第65条(1)に違反した。
クック卿は、裁量権がどれほど広範に規定されていても、行政法（ Padfield v Minister of Agriculture）や私法（Howard Smith Ltd v Ampol Ltd ）と同様に、無効とされる可能性があると付け加えた。裁量権の行使結果は、政策の目的に合致しないだろう。
スリン卿、ホフマン卿、ホブハウス卿は両者の意見に同意した。15億ポンドの年金は全額支払われる必要があった。
エクイタブル・ライフ社は、この訴訟後、GAR契約者に対する追加債務を履行できず、資産売却や新規事業の停止を余儀なくされたため、経営破綻寸前にまで追い込まれた。この一件は、契約者、取締役、監査役、規制当局、そして政府の間で、訴訟の爆発的な増加と激しい非難合戦を引き起こした。