HIHカジュアルティ・アンド・ジェネラル・インシュアランス・リミテッド対チェース・マンハッタン・バンク

HIH Ltd 対 チェース・マンハッタン銀行
裁判所	貴族院
決めた	2003年2月20日
引用	[2003] UKHL 6 1 全ER（商） 349 [2003] 2 LLR 61 [2003] ロイズ代表 IR 230 [2004] ICR 1708 [2003] 1 CLC 358 [2003] 2 ロイズ代表 61
症例歴
事前の措置	[2002] EWCA Civ 1250
裁判所の会員
裁判官が着席	ビンガム卿 ステイン 卿 ホフマン卿 ホブハウス卿 スコット卿
キーワード
不実表示、詐欺、除外条項

HIH Casualty and General Insurance Ltd v Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6 は、不実表示に関する英国の契約法の訴訟です。

チェース・マンハッタン銀行は、5本の将来の映画（この場合は、『エイミー・フォスター』、『Uターン』、『アパートの生徒』、 『鏡は二つの顔』、『ピープル・VS・ラリー・フリント』）の興行収入を担保に融資するという、非常に投機的なビジネスを行っていた。銀行は、大きなリスクから身を守ることを望んだ。そこで、 HIH保険と保険契約を結んだ。銀行や保険会社よりもはるかに映画に詳しい仲介人が交渉を行った。銀行は保険金を請求した。HIHは銀行の請求に抵抗し、その際に銀行の代理人（銀行自体ではない）による過失および詐欺的な虚偽表示を主張した。保険契約には、銀行による虚偽表示に対する免責事項が含まれていた。1つの問題は、その免責事項によって銀行が虚偽表示の責任を免責されるかどうかであった。

ステイン卿を除くすべての判事が演説を行った。貴族院の多数派（ビンガム卿、ステイン卿、ホフマン卿、ホブハウス卿）は、免責条項は過失による不当表示に対する責任を免除できるが、詐欺に対する責任は免除できないと判断した。他人の詐欺に対する責任は免除できるが、自分自身の詐欺に対する責任は免除できない。自分自身の詐欺に対する責任を免除しようとするのは、公序良俗に反するだろうと彼らは述べた。

ビンガム卿はこう言った。

11. [6] の文言は、ヒースによる過失による不実表示に対する保険者の通常の法的救済を否定するものではないと主張するにあたり、保険者は、カナダ蒸気船ラインズ社対国王[1952] AC 192, 208 において委員会の判決を下したヘンリトンのモートン卿によって提唱されたよく知られた原則を根拠とした。これらの原則の一般的な権威は疑いようがなく、多くの事例に適用されており、示されたアプローチは妥当である。裁判所は通常、契約当事者が、契約条件が示す範囲を超えて法律により付与された権利を放棄したと推論すべきではない。また、契約条件が、相手方に過失があった場合に通常享受する権利を否定することなく法的かつ実際的な効果を発揮できる場合、その権利を否定する旨が明確に表明されていない限り、その契約条件は、相手方にそれらの権利を否定していないと解釈される。しかし、議論に参加した保険会社が十分に認識していたように、モートン卿は解釈の適切な方法について有益な指針を与えたのであって、規範を定めたのではない。この文章は、契約条件に適用すれば確実で予測可能な結果を​​もたらすリトマス試験を提供するものではない。特定の商業的状況において、特定の当事者が何を意図していたかを確認するという裁判所の任務は依然として残っている。

スコット卿は 反対した。

Biffa Waste Services v MEH (2008)の訴訟において、ラムゼイ卿は、Canada Steamship Lines v The King で確立されたガイドラインは、ビンガムによって「解釈への適切なアプローチに関する有益なガイダンスであり、規範を定めるものではない」と強調されていたと述べました。^[1]

• イギリスの契約法
• 英国法における不当表示
• JPMorgan Chase Bank 対 Traffic Stream (BVI) Infrastructure Ltd.