Loading article…
信頼損害賠償は、義務を履行しなかった当事者を信頼して行動したために経済的損害を被った人に支払われる補償の尺度である。[1]被害者が過去に戻れるなら、違反した当事者と契約を結ばないよりも、違反することになる契約を結んで信頼損害賠償を受けることに無関心であるべきである。[2]被害者は、契約を結ばなかった場合と実質的に同様の状況に置かれるべきである。[2]これは、被害者が契約の履行と契約を結ばなかったこととに無関心であるべき期待損害賠償とは異なる。[2]
範囲
信頼損害は、当事者の信頼利益に基づいて合理的に予測可能な金額で評価される。信頼損害は、損害を受けた当事者を、契約が締結されていなかったのと同じ経済的状態にする。[3] [2]
信頼利益は、法律専門家ルー・フラー氏とウィリアム・パーデュー氏が1936年に発表した論文「契約上の損害賠償における信頼利益」で論じた3つの利益のうちの1つです。[4]他の2つの利益は、期待利益と賠償利益です。
応用
契約法では、双務契約では2人以上の当事者が互いに義務を負う。各当事者は、相手方がそれぞれの義務を履行することを信頼して行動する。一方が義務を履行しなかった場合、相手方は経済的損害を被る可能性がある。信頼損害賠償は、相手方の契約上の義務を信頼して行動したことで被害を受けた当事者に被った損害額を補償する。信頼損害賠償は、被害を受けた当事者の損害を正確に見積もることができず、特定履行を命じることが不適切である場合に最も多く支払われる。[5]特定履行は純粋に金銭的なものではないことがほとんどであり、信頼損害賠償は一般的に純粋に金銭的な救済であるため、特定履行は信頼損害賠償と決して関連付けられるべきではない。[5]
信頼損害賠償は、部分的履行の文脈において、原状回復損害賠償と区別されることがある。[2]原状回復損害賠償は、損害を受けた当事者が違反当事者に利益を与え、違反当事者が損害を受けた当事者から提供された利益をもって義務を履行しない場合に主張されることがある。[2]信頼損害賠償が主張される場合、通常、損害を受けた当事者は違反当事者に特定の利益を移転しておらず、むしろ、損害を受けた当事者は違反当事者の行為を信頼して自らを脆弱な状況に置き、違反当事者は、違反当事者の行為または不作為の結果として、損害を受けた当事者が損害を被ることを許した。[2]
しかし、違反当事者は、違反当事者の行為によって被害者が損害を被ることを合理的に予見できなければならない。[2]被害者が違反当事者の行為を不当に信頼して不当な行動をとった場合、裁判所は、被害者が違反当事者からの信頼損害賠償を受ける資格がないと判断する可能性がある。[2]
米国法では、信頼損害賠償は約束不履行の請求で認められるタイプの損害賠償ですが、従来の契約違反でも認められることがあります。契約に交渉原則がない場合でも、一方の当事者が約束に依拠し、その依拠した範囲で損害を被っているため、これは適切です。これらの損害は、合理的な確実性をもって証明されなければなりません。一方の当事者が実際にどの程度の損害を受けたかを推測するだけでは不十分です。
契約が履行されなかった場合、被害者は契約が履行されていればより良い立場に立つことができなかったため、信頼損害賠償額は減額されます。この場合、契約による損失が信頼損害賠償額から差し引かれます。
例
ニールとマットは双務契約を結びました。ニールは契約を信頼して 100 ドルを費やしましたが、これは予見可能でした。しかし、マットは契約に違反しました。
信頼損害賠償は当事者の信頼利益を保護します。ニールは契約を信頼して 100 ドルを費やしましたが、これはニールの信頼利益を構成します。
信頼損害は被害者の信頼利益の価値に等しいため、マットはニールに対して 100 ドルの債務を負います。これにより、ニールは契約が成立しなかったのと同じ経済的立場に置かれます。
約束不履行の文脈では、次の例を考えてみましょう。
プロの写真家であるニールは、マットに自分の高品質のカメラを 1,000 ドルで売ると申し出ます。写真家志望のマットはカメラの購入に同意し、ニールのカメラが手に入るなら、高額な写真ワークショップに参加して技術を向上させるつもりだとニールに伝えます。ニールはマットの計画を認め、カメラをマットに売ることを約束します。
ニールの約束に基づき、マットはワークショップに登録し、返金不可の 500 ドルの料金を支払いました。マットがカメラの代金を支払う前に、ニールはそれを別の購入者に高値で売ることにしました。同様の価格で代わりのカメラを見つけることができなかったため、マットはワークショップに参加できませんでした。
分析：
このシナリオでは、マットは約束不履行に基づいてニールに対して信頼損害賠償を請求することができます。訴訟を起こすには、マットは以下のことを証明する必要があります。
- ニールによる明確かつ明確な約束（カメラを 1,000 ドルで販売する）
- マットによる約束への合理的かつ予見可能な信頼。
- 約束を信じた結果としてマットが被った損害（返金不可の 500 ドルのワークショップ料金の喪失）
- 約束を強制することによってのみ回避できる不正。
ここでは、約束不履行のすべての要素が満たされているように見えます。ニールは明確な約束をし、マットの信頼は合理的かつ予見可能であり、マットはニールの約束違反の結果として不利益を被りました。約束を履行することで不正を防ぐことができます。
信頼損害賠償:
裁判所が約束不履行の原則が適用されると判断すれば、マットはニールの約束を信頼したために被った損失を補償する信頼損害賠償を与えられる可能性があります。この例では、信頼損害賠償は、ニールがカメラを販売すると約束していなかったらマットが支払わなかったであろう 500 ドルの返金不可のワークショップ料金に相当します。この賠償は、ニールが約束を果たしていたらマットがいたであろう立場にマットを戻すことを目的としています。
参照
参考文献
- ^ McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ abcdefghi Farnsworth, E. Allan (1990).契約（第2版）。
- ^ ロビンソン対ハーマン（1848）1 Ex Rep 850 CommonLii
- ^ 「10.3.14.1 FullerとPerdue、契約損害賠償における信頼利益」H2O（ハーバード大学ロースクール） 。 2022年5月13日閲覧。
- ^ ab Commonwealth v Amann Aviation [1991] HCA 54, (1991) 174 CLR 64]、高等裁判所（オーストラリア）。